El Dr. Volodymyr Ishchenko, sociólogo e investigador asociado del Instituto de Estudios de Europa del Este, ha pasado años escribiendo sobre la política ucraniana, la Revolución Euromaidán 2014 y la caótica intersección de protestas, movimientos sociales, revolución y nacionalismo. Recientemente habló con Branko Marcetic de Jacobin sobre lo que el público occidental necesita entender sobre Ucrania y el actual enfrentamiento internacional.

BM | ¿Por qué los funcionarios ucranianos y los gobiernos europeos están adoptando posturas tan diferentes de los EEUU y el Reino Unido sobre la cuestión de las perspectivas de una invasión rusa a Ucrania?

VI | La diplomacia coercitiva rusa y la acumulación de fuerzas militares son solo una parte, porque también hay acciones diplomáticas paralelas. Otra parte es esta campaña mediática sobre la inminente invasión, que tiene su propia lógica autónoma, está impulsada por diferentes intereses y no debe tomarse como un reflejo objetivo de las acciones rusas. También tiene este carácter de reforzar la escalada de tensión. El objetivo principal de esta campaña probablemente ni siquiera sea Rusia o Ucrania, sino Alemania, que se supone que está más cerca de sus aliados de la OTAN [Organización del Tratado del Atlántico Norte].

Ucrania al principio ni siquiera se dio cuenta de esta campaña en los medios occidentales. Luego intentó explotar la campaña solicitando más armas y pidiendo sanciones preventivas contra Rusia. Solo hace unas dos o tres semanas, el gobierno ucraniano comenzó a hacer declaraciones muy explícitas de que la invasión no es realmente inminente, que hemos estado bajo la amenaza rusa desde 2014 y que estamos acostumbrados, y que según su inteligencia, esta amenaza no es mayor de lo que era en la primavera del año pasado (durante la etapa anterior de la acumulación de fuerzas rusa, que se hizo públicamente con intenciones muy claras).

Esta campaña mediática occidental ha tenido consecuencias muy materiales y negativas para la economía ucraniana. La moneda ucraniana ha comenzado a devaluarse, los inversores han comenzado a irse, particularmente en el mercado inmobiliario ucraniano, y el gobierno tiene bastante miedo de que incluso sin una invasión real, la economía ucraniana pueda meterse en problemas bastante graves por esto. Pero no lo tomaría como un simple engaño estratégico.

BM | ¿Por qué Ucrania es un país tan importante, tanto para Rusia como para Occidente y Estados Unidos?

VI | Económicamente, Ucrania es en realidad un gran fracaso. Si nos fijamos en los indicadores económicos, Ucrania es probablemente uno de los muy, muy pocos países del mundo que no ha alcanzado su nivel de PIB per cápita de 1990. Hubo un enorme declive económico en los años 90, y luego Ucrania no creció como sus vecinos de Europa del Este. No vivimos mejor que al final de la Unión Soviética, a diferencia de Polonia, por ejemplo, o incluso Rusia o Bielorrusia.

Para Rusia y para los Estados Unidos, es un territorio a través del cual se transporta gas natural. Hubo algunas iniciativas para tener un consorcio tripartito: Rusia como proveedor de gas, la Unión Europea como consumidor y Ucrania como territorio de transito. Pero fueron torpedeadas en las décadas de 1990 y 2000, particularmente por el lado ucraniano, y el resultado fue que Rusia acaba de construir varios oleoductos alrededor que no pasan por Ucrania. El Nord Stream 2 es quizás el más peligroso para Ucrania, porque puede hacer obsoletos los oleoductos ucranianos.

Desde un punto de vista militar, Rusia dice que Ucrania puede ser importante porque si la OTAN comienza a desplegar armas ofensivas, hay cohetes que pueden llegar a Moscú en cinco minutos desde territorio ucraniano. La estrategia defensiva rusa durante siglos fue la expansión, con el fin de empujar su frontera lo más al oeste posible, creando profundidad estratégica, lo que hizo fracasar las invasiones de Napoleón Bonaparte y Adolf Hitler, aunque las guerras contemporáneas no se libran de la misma manera que hace medio siglo o dos siglos.

Para los Estados Unidos, Ucrania es un punto caliente potencial contra Rusia. Si Ucrania es un foco de tensión potencial con Rusia, que podría servir para debilitar a Rusia y obligarla a desviar sus recursos, por ejemplo, en caso de una escalada china. Algunas personas comentan ahora con bastante cínismo: «¿Por qué no dejar que los rusos invadan Ucrania y hagamos de Ucrania otro Afganistán para Rusia?» Rusia gastaría muchos recursos, se vería afectada por nuevas sanciones, probablemente el gaseoducto Nord Stream también estaría bajo sanciones, y no está tan claro durante cuánto tiempo Rusia sobreviviría a una gran escalada de la tensión en Ucrania. Esa podría ser una razón por la que esta guerra [en la región de Donbass] ha durado tanto tiempo: no hay ningún interés real en que acabe. Hubo varias oportunidades para hacerlo en 2019 y 2015, y el gobierno de los Estados Unidos no hizo todo lo que pudo.

BM | ¿Cuál es la relación entre Ucrania y Rusia, ya que la larga y complicada historia de los países provoca muchas de las divisiones políticas y culturales de la Ucrania moderna?

VI | No hay nada cercano a un consenso sobre este tema. Algunas personas de izquierda, como algunos marxistas ucranianos en el siglo XX, argumentaron que Ucrania era una colonia rusa, y al menos en el Imperio Ruso, fue explotada económicamente. La historia es diferente bajo la Unión Soviética, cuando Ucrania se desarrolló muy rápidamente y terminó siendo una de las partes más desarrolladas del país, una de las razones por las que la crisis postsoviética fue tan grave. Otros dirían que Ucrania se parecía más a Escocia en el Reino Unido, y ni siquiera se parece a las relaciones entre las metrópolis occidentales y sus colonias en África o Asia, o incluso entre Rusia y Asia Central, o Rusia y Siberia.

Para muchos rusos, Ucrania es parte de su percepción de la nación rusa. Simplemente no pueden imaginar Rusia sin Ucrania. En el Imperio Ruso, existía la idea de que los rusos, ucranianos y bielorrusos eran tres partes de un mismo pueblo. Y esta narrativa fue reiterada recientemente por Vladimir Putin, en un artículo donde afirma que los ucranianos y los rusos son un mismo pueblo, dividido artificialmente.

Esta narrativa tiene una larga historia en el pensamiento imperial ruso. Desde esta perspectiva, se ven las relaciones entre Ucrania y Rusia como una competencia de al menos dos proyectos de construcción nacional. Uno afirma que Ucrania no es parte de Rusia; los ucranianos son un pueblo separado. Esta narrativa es la mayoritaria en Ucrania en este momento. Sin embargo, este proyecto de construcción nacional no ha tenido éxito por completo, a pesar de tres revoluciones que han tenido un contenido de construcción nacional muy fuerte, que ocurrieron en 1990, 2004 y 2014. Otra narrativa afirmaría que los ucranianos son en realidad parte de una unidad eslava oriental más grande y que este proyecto de construcción nacional no se realizó debido a la debilidad de la modernización en el Imperio Ruso.

Sin embargo, esta discusión preocupa solo a una pequeña parte de la sociedad ucraniana, especialmente a los intelectuales. Para los ucranianos comunes, no es la pregunta más importante. Según las encuestas realizadas durante los treinta años transcurridos desde la independencia, las cuestiones de los empleos, los salarios y los precios han estado en la cima, mientras que la identidad, el idioma, las relaciones geopolíticas, la UE, Rusia y la OTAN siempre estuvieron en la parte baja de las prioridades ucranianas.

BM | Algunos comentaristas dicen que debido a que la extrema derecha no ha tenido mucho éxito en las elecciones posteriores a Maidán, su papel en el país es insignificante. ¿es verdad?

VI | El papel de los nacionalistas radicales en la política ucraniana es significativo, a través de la presión directa sobre el gobierno y la difusión de narrativas. Si se analizan las políticas reales que aplicó el gobierno posterior a Maidán, ahí está el programa de los partidos nacionalistas radicales, en particular la descomunización, la prohibición del Partido Comunista de Ucrania y la ucranización, lo que significa expulsar al idioma ruso de la esfera pública ucraniana. Muchas cosas sobre las que la extrema derecha hizo campaña antes de Maidán fueron implementadas por políticos que no son nominalmente de extrema derecha.

La radicalización nacionalista es una compensación en buena parte de la falta de cambios revolucionarios después de la revolución. Si comienzas, por ejemplo, a cambiar algo en la esfera ideológica, cambiar el nombre de las calles, quitar cualquier símbolo soviético del país, quitar las estatuas de Vladimir I. Lenin de muchas ciudades ucranianas, creas una ilusión de cambio sin cambiar realmente en la dirección de las aspiraciones del pueblo.

La mayoría de los partidos relevantes son en realidad máquinas electorales de redes clientelistas específicas. Las ideologías suelen ser totalmente irrelevantes. No es difícil encontrar políticos que hayan cambiado entre campos completamente opuestos en la política ucraniana varias veces durante sus carreras.

Los partidos nacionalistas radicales, por el contrario, tienen ideología, han motivado a activistas y, en este momento, probablemente sean los únicos partidos en el sentido real de la palabra «partido». Son las partes más organizadas y movilizadas de la sociedad civil, con la movilización en la calle más fuerte. Después de 2014, también obtuvieron los recursos necesarios para la violencia: tuvieron la oportunidad de crear unidades armadas afiliadas y una amplia red de centros de entrenamiento, campamentos de verano, cafés para reunirse y revistas. Esta infraestructura tal vez no exista en ningún otro país europeo. Se parece más a la política de extrema derecha de la década de 1930 en Europa que a la política europea contemporánea de la extrema derecha, que no depende tanto de la violencia paramilitar, sino que es capaz de ganar a una parte bastante amplia del electorado.

BM | ¿Cuáles son algunos de los aspectos incomprendidos o desconocidos de la Revolución Euromaidán de 2014 de los que el público occidental puede no ser consciente?

VI | En Occidente, se ha vuelto dominante la narrativa de las ONG profesionales, que fueron una parte importante del levantamiento de 2014. Pero definitivamente no representaban toda la diversidad de este levantamiento y representaban aún menos la diversidad de este gran país. En sus narrativas, esta fue una revolución democrática y pacífica contra un gobierno autoritario dirigido por Viktor Yanukovich, que probablemente sea uno de los pocos gobernantes en el mundo que ha sido derrocado por dos revoluciones.

Esta narrativa de las ONG profesionales y los intelectuales liberales nacionalistas fue retomada por los medios de comunicación occidentales y los funcionarios occidentales, en parte porque era lo que querían escuchar. Y los funcionarios occidentales apoyaron la Revolución Maidán de forma bastante abierta. Para la UE en ese momento, fue bastante útil, porque mientras la gente en Grecia quemaba banderas de la UE, la gente en Ucrania las enarbolaba.

El miedo a los nacionalistas radicales inspiró las protestas contra Maidán en las zonas surestes de Ucrania. Rusia decidió abastecer y, en un momento crucial, intervenir e impedir la derrota de los rebeldes separatistas en la región. El resultado es que una parte de Donbass, una región ucraniana oriental, fuertemente industrializada y urbanizada, ahora está bajo el control de las llamadas repúblicas populares que deberían ser vistas más o menos como estados títeres rusos.

BM | ¿Cómo espera que se resuelva esta crisis?

VI | Espero que haya una solución pacífica a la crisis. Todos tenemos que esperar que los rusos no inicien una invasión estúpida y que no comiencen a escalar, no solo en Donbass, sino más allá.

Cualquier progreso en la aplicación de los acuerdos de Minsk, que tratan de cómo integrar los territorios separatistas prorrusos de nuevo en Ucrania, sin duda sería útil para la desescalada. Aunque la mayoría de los ucranianos no están contentos con los acuerdos de Minsk, principalmente porque han demostrado ser ineficaces desde 2015 y no han traído la paz a Donbass, no son inherentemente inaceptables. De hecho, las protestas reales contra los acuerdos de Minsk fueron bastante pequeñas y no fueron realmente apoyadas por la mayoría de los ucranianos.

Pero hasta ahora, el gobierno de Ucrania no quiere aceptar Minsk. Encuentra diferentes excusas para no hacer lo que acordó con Francia, Alemania y Rusia. Una de las razones son las amenazas violentas muy explícitas de la sociedad civil nacionalista en Ucrania, que perciben Minsk como una capitulación para Ucrania. Para los nacionalistas, Minsk significa reconocer la diversidad política de Ucrania: que los ucranianos disidentes no son simplemente zombis de la propaganda rusa, y no son traidores a la nación; que tienen razones muy racionales para no estar de acuerdo con la narrativa nacionalista y tienen una percepción alternativa de Ucrania.

Si el gobierno ucraniano se tomara en serio la implementación de los acuerdos y no buscar excusas como las amenazas arguidas por los nacionalistas, podrían pedir ayuda a Occidente, dada la posición muy consolidada de los Estados Unidos y la UE, para la rápida implementación de los acuerdos de Minsk. Sin duda sería útil para el gobierno ucraniano y desmovilizaría a la parte nacionalista de la sociedad civil, especialmente aquellas que dependen directamente de la ayuda financiera de Occidente.