Recomiendo hacer clic en la pequeña imagen de la izquierda. Puede descargar esta foto como PDF en buena resolución. Esto es necesario, ya que le permitirá comprender lo que estoy describiendo aquí. Los hechos hablan claro y alto y están más allá del ámbito de la especulación: ¡La cabina muestra rastros de proyectiles! Puede ver los orificios de entrada y salida. El borde de una parte de los orificios está doblado hacia adentro. Estos son los orificios más pequeños, redondos y limpios, que muestran los puntos de entrada, probablemente los de un proyectil de calibre 30 milímetros. El borde del otro, el orificio de salida más grande y ligeramente deshilachado, muestra fragmentos de metal puntiagudos producidos por proyectiles del mismo calibre. Además, es evidente que en estos orificios de salida la capa exterior de la estructura reforzada de aluminio doble está destrozada o doblada, ¡hacia afuera! Además, se pueden ver pequeños cortes, todos doblados hacia afuera, lo que indica que la metralla había salido con fuerza a través del revestimiento exterior desde el interior de la cabina. Los remaches abiertos también están doblados hacia afuera.

Al examinar las imágenes disponibles, algo destaca: todos los restos de las secciones tras la cabina están prácticamente intactos, salvo por el hecho de que solo quedan fragmentos de la aeronave. Solo la parte de la cabina muestra estas peculiares marcas de destrucción. Esto proporciona al examinador una pista importante. Esta aeronave no fue impactada por un misil en la sección central. La destrucción se limita a la zona de la cabina. Ahora bien, hay que tener en cuenta que esta parte está construida con un material especialmente reforzado. Esto se debe a que el morro de cualquier aeronave debe resistir el impacto de un ave de gran tamaño a alta velocidad. En la foto se puede observar que en esta zona se instalaron aleaciones de aluminio significativamente más resistentes que en el resto del revestimiento exterior del fuselaje. Cabe recordar el accidente de Pan Am sobre Lockerbie. Un gran segmento de la cabina, gracias a su arquitectura especial, sobrevivió al impacto intacto. En el caso del vuelo MH 017, queda claro que también se produjo una explosión en el interior de la aeronave.

Mezcla de municiones para la destrucción de tanques

Agujeros de bala en la piel exterior

¿Qué pudo haber sucedido? Rusia publicó recientemente grabaciones de radar que confirman la presencia de al menos un SU-25 ucraniano en las inmediaciones del MH-017. Esto coincide con la declaración del ahora desaparecido controlador español Carlos, quien avistó dos cazas ucranianos en las inmediaciones del MH-017. Si consideramos el armamento de un SU-25 típico, descubrimos lo siguiente: está equipado con un cañón doble de 30 mm, tipo GSh-302 / AO-17A, con un cargador de 250 proyectiles antitanque incendiarios y explosivos de fragmentación (dum-dum), dispuestos en orden alternado. La cabina del MH-017 fue evidentemente atacada desde ambos lados: los orificios de entrada y salida se encuentran en el mismo fragmento del segmento de la cabina.

Ahora, pensemos en lo que ocurre cuando una serie de proyectiles incendiarios antitanque y explosivos de fragmentación impactan en la cabina. Al fin y al cabo, están diseñados para destruir un tanque moderno. Los proyectiles incendiarios antitanque atravesaron parcialmente la cabina y salieron por el otro lado ligeramente deformados. (Los expertos forenses de aviación podrían encontrarlos en tierra, presumiblemente controlados por el ejército ucraniano de Kiev; el traductor). Al fin y al cabo, su impacto está diseñado para penetrar el blindaje sólido de un tanque. Además, los proyectiles de fragmentación, debido a sus numerosos impactos, también causarán explosiones masivas dentro de la cabina, ya que están diseñados para ello. Dada la rápida secuencia de disparo del cañón GSh-302, provocará una rápida sucesión de explosiones dentro del área de la cabina en muy poco tiempo. Recuerde que cada una de estas explosiones es suficiente para destruir un tanque.

¿Qué “error” se estaba cometiendo realmente y quién lo cometió?

Debido a que el interior de un avión comercial es una cámara presurizada herméticamente sellada, las explosiones, en fracciones de segundo, aumentarán la presión dentro de la cabina hasta niveles extremos o el punto de ruptura. Un avión no está equipado para esto; estallará como un globo. Esto explica un escenario coherente. Los fragmentos en gran parte intactos de las secciones traseras se rompieron en el aire en los puntos más débiles de la construcción, probablemente bajo una presión interna extrema. Las imágenes del campo de escombros ampliamente dispersos y el segmento de la cabina brutalmente dañado encajan a la perfección. Además, un segmento del ala muestra rastros de un disparo rasante, que en extensión directa conduce a la cabina. Curiosamente, descubrí que tanto la foto de alta resolución del fragmento de la cabina acribillada como el segmento del ala rasgada han desaparecido de Google Images. Prácticamente no se pueden encontrar más fotos de los restos, excepto las conocidas ruinas humeantes.

Si escuchamos ahora las voces de Washington que hablan de un «error/accidente potencialmente trágico», todo lo que queda es la pregunta de cuál podría haber sido la naturaleza de este «error» perpetrado aquí. No suelo adentrarme mucho en el ámbito de la especulación, pero me gustaría invitar a otros a considerar lo siguiente: el MH 017 parecía similar en su diseño tricolor al del avión del presidente ruso. El avión con el presidente Putin a bordo estaba al mismo tiempo «cerca» del MH 017 de Malasia. En los círculos de aviación, «cerca» se consideraría cualquier lugar entre 150 y 200 millas. Además, en este contexto podríamos considerar la declaración de la Sra. Tymoshenko, quien quería dispararle al presidente Putin con un Kalashnikov.

Pero esto sigue siendo pura especulación. El bombardeo de la cabina del MH 017 de Air Malaysia, sin embargo, no es una especulación.