Fuente: https://www.mintpressnews.com/a-lot-of-mistakes-the-guardian-and-julian-assange/279088/                                         John McEvoy y Pablo Navarrete                                             29.11.21

Nuestras historias más impactantes esta semana en MintPress News . Descubra algo que se perdió o vuelva a visitar uno de nuestros titulares. ¡Ayúdanos a marcar la diferencia compartiendo en las redes sociales o con un amigo para que podamos romper el bloqueo de los medios!

«Muchos errores»: The Guardian y Julian Assange

Tres años después de la explosiva historia de Julian Assange / Paul Manafort, nos preguntamos si The Guardian ha cumplido su compromiso declarado con la verdad.

MANCHESTER, INGLATERRA – En 1921, el editor del Manchester Guardian , Charles Prestwich Scott, marcó el centenario del periódico con un ensayo titulado «Cien años». En él, Scott declaró que la «oficina principal de un periódico es la recopilación de noticias». … El comentario es gratuito, pero los hechos son sagrados «. Cien años después de famoso ensayo de Scott, y en el tercer aniversario de The Guardian ‘ Julian Assange / Paul Manafort s historia , nos preguntamos si el Guardián‘cobertura de Julian Assange s ha honrado el compromiso expresado por el periódico a la verdad. Basándonos en comunicaciones privadas entre un corresponsal de The Guardian y su fuente dentro de una empresa de seguridad en la Embajada de Ecuador en Londres, así como en dos entrevistas exclusivas, rastreamos los eventos detrás de dos de las historias más explosivas de The Guardian en esta década.

«El plan secreto de Rusia para ayudar a Julian Assange a escapar del Reino Unido»

El 21 de septiembre de 2018, The Guardian publicó un informe explosivo titulado «Revelado: el plan secreto de Rusia para ayudar a Julian Assange a escapar del Reino Unido». La historia detalla una supuesta conspiración entre diplomáticos rusos y WikiLeaks  para sacar de contrabando a Assange de la embajada ecuatoriana en Londres. Durante los meses previos a la publicación, la corresponsal de The Guardian , Stephanie Kirchgaessner, parecía ansiosa por conectar a Assange con un complot ruso para escapar de la embajada. El 12 de julio de 2018, Kirchgaessner escribió a una fuente de UC Global, la empresa de seguridad privada contratada por el gobierno ecuatoriano para proteger a Assange y su embajada en Londres: «Escuchamos que los rusos querían ayudar a Assange y tal vez conseguirle una visa diplomática. Esto fue el año pasado. Pero luego el plan fue rechazado. ¿Los rusos o Assange? ¿Por qué? ¿Puedes ayudar? ? ¿Lo sabías?» El 30 de agosto de 2018, tres semanas antes de la publicación , Kirchgaessner volvió a escribir: “Hola. Te estoy probando de nuevo. Quiero escribir una historia sobre las discusiones del año pasado para sacar a JA de la embajada. Las conversaciones que pasó con los rusos. ¿Puedo enviarle algunas preguntas? «. Cuando finalmente se publicó el artículo, los autores, Kirchgaessner, Dan Collyns y Luke Harding,  afirmaron  que» los diplomáticos rusos mantuvieron conversaciones secretas en Londres … con personas cercanas a Julian Assange para evaluar si podría ayudarlo a huir del Reino Unido «a fines de 2017. Aunque se reconoció que» los detalles del plan de escape de Assange son vagos «, los autores utilizaron dos fuentes anónimas para afirmar que Fidel Narváez, el excónsul de la Embajada de Ecuador,» se desempeñó como un punto de contacto con Moscú «. La historia pareció agregar peso a la narrativa del «Rusiagate»: la creencia de que la campaña de Donald Trump se confabuló con Rusia para subvertir las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, con la ayuda de WikiLeaks . Los autores señalaron que el supuesto plan de escape «plantea nuevas preguntas sobre los vínculos de Assange con el Kremlin». [Caption id = «attach_279094» align = «aligncenter» width = «1920»]  The Guardian hizo todo lo posible en su informe de septiembre de 2018 que intentaba vincular a Assange con Rusia [/ caption] Sin embargo, dos personas con conocimiento de primera mano de los eventos rechazan la historia de The Guardian y brindan detalles sobre lo que realmente sucedió a fines de 2017 cuando Assange intentó salir de la embajada. En una entrevista exclusiva, Aitor Martínez, un abogado que supervisó el esfuerzo de Ecuador para otorgar protección diplomática a Assange, explicó que se elaboraron planes para nombrar a Assange como diplomático ecuatoriano y transportarlo a un tercer país. De esa manera, Assange podría salir legalmente de la embajada ecuatoriana en Londres, donde fue objeto de detención arbitraria y donde su salud empeoraba. Martínez elaboró una lista de países a los que Ecuador debe acercarse: China, Serbia, Grecia, Bolivia, Venezuela o Cuba, señalando:

Por supuesto, eran los países que no tenían buenas relaciones con Estados Unidos y podían aceptar el nombramiento. Rusia nunca, nunca estuvo en esa lista. Hubo una enorme teoría de la conspiración en los Estados Unidos con Russiagate; no tiene sentido. Así que esos eran los países «.

Martínez continuó:

Pasaron dos o tres semanas y no obtuvimos respuesta del Ministerio de Relaciones Exteriores. Y de repente, el Ministerio dijo que lo habían designado para Rusia «.

La prima de la canciller María Fernanda Espinosa trabajaba en la Embajada de Ecuador en Moscú y, a través de esta prima, ideó un plan para nombrar a Assange en el único país que fue objeto de la histeria de los medios de comunicación. “Julian y todos nosotros en el equipo legal rechazamos esta cita”, explicó Martínez. “Dijimos, ‘eso es una locura, ¿de qué estás hablando?’ Nos negamos «. Después de que el equipo legal de Assange se negó, se emitió un segundo pasaporte para reemplazar el pasaporte diplomático designado para Rusia, y Martínez le llevó personalmente el segundo pasaporte a Assange en la embajada. El 21 de diciembre, Rommy Vallejo, el jefe de la oficina ecuatoriana La agencia de inteligencia, Senain, visitó a Assange en la embajada para discutir la logística de su traslado a un tercer país. Martínez dijo:

En cuanto llegó Vallejo, dejó su teléfono móvil en la entrada. Y UC Global abrió el móvil y tomó el código IMEI y también la tarjeta SIM, como de costumbre. Tenga en cuenta que Senain fue la entidad que contrató a UC Global y este era el jefe de Senain, y lo espiaban «.

Martínez continuó, refiriéndose a los documentos judiciales abiertos:

Según el chat de UC Global, estaban escuchando a través de la puerta y todo. Ellos sabían todo sobre la operación y nosotros no sabíamos que nos estaban espiando y denunciando todo a los estadounidenses, según las declaraciones de los testigos ante la corte española «.

Martínez puede revelar cómo, en los días siguientes, Estados Unidos se enteró de los planes de Assange de dejar la embajada. El ministro de Relaciones Exteriores llamó a Martínez y le preguntó:

¿Qué diablos pasó? Esto es una locura, este plan de operación era secreto, solo lo manejaban cinco o seis personas, y de repente el embajador de Estados Unidos en Quito vino a mi oficina y me dijo: ‘Sabemos que Julian Assange está a punto de salir de la embajada con pasaporte diplomático’. , y nunca lo permitiremos ‘».

Martínez explicó que, en ese momento, el equipo legal de Assange no podía averiguar cómo se enteraron los estadounidenses de esta operación. “Ahora podemos asumir que fue porque UC Global envió información sobre el plan. Entonces, ella [la canciller] dijo que tenemos que detener todo porque los estadounidenses lo saben ”, dijo. En este momento, las agencias de inteligencia de EE. UU. Estaban presionando a UC Global para que vincule a Assange con Rusia . Martinez dijo:

UC Global redactó informes exagerados y falsos para los estadounidenses. El testigo protegido [UC Global] afirmó ante un tribunal que habían redactado informes exagerados solo para alimentar a los estadounidenses con información y para demostrar que UC Global es muy importante para ellos en la embajada. Si consulta los informes de UC Global, es muy divertido; ellos inventan todo.»

Un reciente Yahoo! El artículo de noticias sugiere que estos informes se tomaron en serio. Además de escuchar a través del muro, el personal de UC Global grabó en secreto imágenes de video y audio de la reunión de Assange y Vallejo. “Incluso crearon un enlace de Dropbox para enviarlo; tomaron los datos, cortaron la conversación y se lo enviaron a Morales”, dijo Martínez. Es de suponer que este metraje se envió a los encargados de Morales en los EE. UU. [Caption id = «attach_262134» align = «aligncenter» width = «1366»]  Imágenes de vigilancia muestran a Assange reuniéndose con un confidente en la Embajada de Ecuador en Londres. Captura de pantalla | El País [/ caption] El 12 de noviembre de 2018, Kirchgaessner se puso en contacto con una fuente dentro de UC Global solicitando acceso a la transcripción de la reunión de Assange con Vallejo. Kirchgaessner escribió: “Hola. ¿La transcripción? Su fuente respondió: “En este momento es [sic] difícil creo que mañana puedo” Kirchgaessner agradeció: “¿En serio? Eso sería sorprendente. ¿Sabes a cuál me refiero? Kirchgaessner nunca recibió la transcripción. No obstante, es digno de mención que The Guardian sabía que una empresa de seguridad contratada para proteger a Assange de hecho estaba recopilando transcripciones al día siguiente, Kirchgaessner volvió a enviar un mensaje: “Hola. Me refiero al de Rommy Vallejo. «Sus reuniones privadas mucho antes de que esto se hiciera público, y esto no fue tratado como la historia. En cambio, The Guardian promovió una narrativa de que el equipo de Assange estaba conspirando con Rusia para huir ilícitamente de la embajada. por el contrario, Martínez enfatizó que Ecuador había intentado ayudar a Assange a salir de la embajada a través de canales diplomáticos legales, antes de que Estados Unidos se enterara del plan a través de una firma de seguridad corrupta que estaba espiando clandestinamente a Assange.

«Muchos errores»

Fidel Narváez, excónsul de la Embajada de Ecuador en Londres, niega categóricamente haber mantenido conversaciones secretas con diplomáticos rusos. Narváez dijo:

Desafié a The Guardian y dije que se trataba de información falsa: no había ningún plan de escape ruso. Para empezar, no había un plan de escape: escape, que significa algo clandestino, ilícito, algo no legal. Eso, no lo hubo nunca. Y mucho menos algo ideado u orquestado por un tercer país «.

Narváez presentó una denuncia formal contra The Guardian , declarando que » The Guardian no ha ni puede fundamentar con pruebas sólidas sus […] afirmaciones falsas» de que «los diplomáticos rusos mantuvieron conversaciones secretas en Londres el año pasado»; y que “se diseñó un plan tentativo que habría visto al fundador de WikiLeaks sacado de contrabando de la embajada de Ecuador en Londres”. Siguiendo el consejo de su regulador interno, The Guardian enmendó el artículo para enfatizar que “el plan en relación con la capacidad del Sr. Assange para ser poder salir de la Embajada de Ecuador no fue ideado ni instigado por Rusia ”, y que“ no había nada ilícito en el ‘plan’ descrito en el artículo ”. https://twitter.com/kennardmatt/status/1209232734297702402 El alejamiento de The Guardian de sus afirmaciones originales sugiere una pérdida de confianza en la información proporcionada por sus fuentes anónimas. De hecho, Kirchgaessner fue advertido por una fuente dentro de UC Global que The Guardian estaba siendo alimentado con información falsa de fuentes cuestionables meses antes de que se publicara el artículo. El 16 de mayo de 2018, luego del informe de The Guardian sobre Operation Hotel (la operación multimillonaria de Ecuador para apoyar la estadía de Assange en la embajada), una fuente de UC Global le dijo a Kirchgaessner:

He leído parte de su artículo y el plan V [de la agencia de noticias ecuatoriana]; hay muchos errores y cosas que se confunden o mezclan; hay personas que han brindado esa información así que no sabes por qué la han dado… «

Quizás lo más preocupante es que Kirchgaessner parecía conocer la relación entre las actividades de UC Global en la Embajada de Ecuador en Londres y la proximidad de la compañía de seguridad al megadonor de Trump, Sheldon Adelson, casi un año antes de que se hiciera público. Las lealtades de UC Global habían cambiado en 2016, cuando su director ejecutivo, David Morales, asistió a una feria de seguridad en Las Vegas y ganó un contrato para proteger al Queen Miri , un yate multimillonario propiedad de Adelson. «Dado que Adelson ya tenía un equipo de seguridad importante asignado para protegerlo a él y a su familia en todo momento», escribió Max Blumenthal, «el contrato entre UC Global y Las Vegas Sands de Adelson fue claramente la tapadera de una campaña de espionaje tortuosa aparentemente supervisada por el CIA «. Blumenthal continuó :

A lo largo de la campaña de operaciones clandestinas, la inteligencia estadounidense parece haber trabajado a través de Las Vegas Sands de Adelson, una empresa que anteriormente había servido como presunto fachada para una operación de chantaje de la CIA varios años antes. Las operaciones comenzaron formalmente una vez que el candidato presidencial elegido a dedo por Adelson, Donald Trump, ingresó a la Casa Blanca en enero de 2017.

La relación entre Adelson y las operaciones de UC Global en la Embajada de Ecuador se informó por primera vez en El País en septiembre de 2019. Sin embargo, el 12 de octubre de 2018, Kirchgaessner envió un correo electrónico a su fuente dentro de UC Global: “También las [Las Vegas] Sands y Sheldon Adelson – ¿Pagó para que la embajada se mudara? «Si Kirchgaessner sabía sobre la relación entre Adelson y las actividades de UC Global en la Embajada de Ecuador, ¿por qué no se informó en ese momento? El Partido Republicano y la administración Trump parecerían interrumpir la narrativa de un complot secreto Assange-Trump-Rusia para subvertir la política estadounidense, una narrativa que The Guardian no abandonaría fácilmente.

«Manafort mantuvo conversaciones secretas con Assange en la embajada de Ecuador»

El 27 de noviembre de 2018, mientras la queja formal de Narváez al Guardian sobre su cobertura de Assange aún se estaba procesando, el periódico publicó otra historia de gran éxito en la que afirmaba que Paul Manafort, gerente de campaña de Donald Trump y ayudante clave durante las elecciones presidenciales de EE. UU. conversaciones secretas con Julian Assange dentro de la Embajada de Ecuador en Londres ”en 2013, 2015 y primavera de 2016. La historia fue recogida de inmediato por los medios de comunicación más importantes del mundo, incluidos CNN , MSNBC , Daily Mail yLos Angeles Times . «Si es correcto», comentó un reportero de seguridad nacional de Estados Unidos, «podría ser el mayor logro de este año». De hecho, el artículo pareció proporcionar evidencia adicional de » colusión » entre WikiLeaks , Trump y Rusia en el período previo a las elecciones estadounidenses de 2016, durante las cuales WikiLeaks publicó miles de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Como afirmaron los autores del artículo, Luke Harding y Dan Collyns, la última supuesta reunión entre Assange y Manafort en la primavera de 2016 interesan a Robert Mueller, el fiscal especial que investiga la presunta colusión entre la campaña de Trump y Rusia «. La primicia de The Guardian sobre Manafort comenzó a desmoronarse casi tan pronto como se publicó. https://twitter.com/wikileaks/status/1067430101548027906 La cuenta de Twitter de WikiLeaks respondió : “Recuerde este día cuando The Guardian permitió que un fabricante en serie destruyera totalmente la reputación del periódico. @WikiLeaks está dispuesto a apostar a The Guardian un millón de dólares y al director de su editor a que Manafort nunca conoció a Assange «. Tanto Manafort como Assange negaron que alguna de las visitas hubiera tenido lugar. De hecho, incluso The Guardian no parecía seguro. Aunque The Guardian ‘ Las fuentes de s pudieron ofrecer detalles precisos sobre la apariencia de Manafort («vestido de manera informal cuando salió de la embajada, con pantalones chinos color arena, un cárdigan y una camisa de color claro»), así como la duración de la reunión (que «duró unos 40 minutos ”), Los autores no pudieron establecer exactamente cuándo supuestamente lo visitó Manafort. Dentro de una solicitud de comentarios enviada a WikiLeaks poco antes de la publicación del artículo, Harding ni siquiera pudo especificar durante qué mes supuestamente ocurrió la visita de Manafort en 2016. lugar,”Harding escribió ,‘en o alrededor de marzo de 2016, en la época Manafort se unió a la campaña presidencial de Donald Trump,’un detalle que permaneció vaga en el artículo publicado. en el tiempo transcurrido desde la Guardia n parece haber perdido aún más confianza en su propio informe. A las pocas horas de la publicación, The Guardian modificó su titular para agregar «las fuentes dicen» a la afirmación original de que «Manafort mantuvo conversaciones secretas con Assange en la embajada ecuatoriana». La edición impresa, emitida un día después de la publicación en línea, agregó comillas : «Manafort ‘sostuvo conversaciones secretas con Assange’ «. https://twitter.com/wikileaks/status/1067468300362371072 El cuerpo principal del informe también fue modificado. Mientras que el original afirmaba que «no está claro por qué Manafort quería ver a Assange y qué se discutió», una versión actualizada decía que «no está claro por qué Manafort habría querido ver a Assange y qué se discutió». [Énfasis agregado] Harding 2020 El libro, Shadow State: Murder, Mayhem, and Russia’s Remaking of the West , además, no menciona las supuestas reuniones de Manafort con Assange, a pesar de que el enfoque claro del tema es la maligna participación rusa en la política occidental. Mueller no mencionó la supuesta reunión en su informe sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016. A pesar de diluir las afirmaciones clave del artículo, The Guardian aún tiene que agregar notas de corrección o retractarse.

Registro de visitantes

En el párrafo 14 de la historia de The Guardian en Manafort, los autores señalan que: “Los visitantes normalmente se registran con los guardias de seguridad de la embajada y muestran sus pasaportes. Fuentes en Ecuador, sin embargo, aseguran que Manafort no fue registrado. «Es curioso que The Guardian se deslizara sobre este punto crucial. Narváez, quien estaba a cargo del funcionamiento diario de la embajada, aseguró que nadie podía ingresar al edificio. Los visitantes requerían la aprobación por escrito del embajador, antes de registrar su visita con el personal de seguridad y dejar una copia de su identificación, que se agregaría al registro de visitantes. Las discusiones privadas de UC Global plantean aún más preguntas. El 22 de noviembre de 2018 , cinco días antes de que The Guardian publicara su historia de Manafort, se envió un correo electrónico del CEO de UC Global, David Morales, preguntando: «¿Tenemos un registro de que Paul Manafort durante 2013, 2015 y 2016 visitó la embajada?» El personal de UC Global discutió el asunto:

Staff A: Hola… envíame el nombre para buscar

Bastón B: Paul Manafort

Staff A: Ok, miraré y te lo haré saber

¿Cualquier fecha?

No puedo encontrar nada

Staff B: ¿Entonces no hay nada?

Staff A: Solo puedo encontrar dos Pauls… Stafford y Nigel

Parece que la solicitud de The Guardian de información sobre visitas a la embajada fue enviada a través de la inteligencia ecuatoriana a UC Global y resultó negativa. ¿Por qué el Guardián se deslizó sobre evidencia crucial que contradecía su afirmación clave, sin ofrecer ningún intento de explicar por qué Manafort no estaba en el registro de visitantes? De hecho, The Guardian se había basado en el registro de visitantes para una historia separada y tenía acceso privilegiado a ella. El 6 de mayo de 2018, Kirchgaessner se puso en contacto con una fuente dentro de UC Global y dijo:

Estoy interesado en Nigel Farage porque fue a ver a [Assange] una vez en 2017 y dijo que era la única vez que fue a verlo. Pero otras personas piensan que fue más y me interesa saber si eso es cierto. Farage presionó por el Brexit y también estuvo cerca de la campaña de Trump «.

El 18 de mayo de 2018, Kirchgaessner volvió a enviar un correo electrónico: “¿Has visto lo que publicamos esta semana en The Guardian? No incluimos el nombre de la empresa [UC Global]. […] ¿Podrían enviarme la lista de visitantes de la primera semana [sic] de 2016 (enero – junio de 2016)? «También es curioso que no se haya proporcionado ningún video o foto de la supuesta visita de Manafort, especialmente dado que The Guardian tenía líneas para acceder a los registros de CCTV de la embajada. El 14 de mayo de 2018, Kirchgaessner le envió un correo electrónico a una fuente de UC Global preguntando: «¿Puedes traer el video de él [Assange] afuera cuando vengas [a una reunión] mañana?» Cuatro días después, Kirchgaessner volvió a enviar un correo electrónico: “Estamos muy interesados en el video de JA [Julian Assange] afuera. ¿Cree que podría obtener la película en unas pocas semanas? «Si The Guardian pudo acceder a las imágenes de CCTV en la embajada, ¿por qué no pudo proporcionar evidencia material de la presunta visita de Manafort? ¿ The Guardian incluso preguntó?

Autor oculto

Hasta el día de hoy, la versión en línea de la historia de The Guardian sobre Manafort presenta solo dos autores: Luke Harding y Dan Collyns. Sin embargo, a principios de diciembre de 2018, WikiLeaks escribió que The Guardian había “ocultado misteriosamente [den] al tercer autor de la historia de primera plana fabricada”: el periodista y activista político ecuatoriano Fernando Villavicencio. En 2014, el gobierno ecuatoriano señaló con el dedo a Villavicencio por proporcionarle a The Guardian documentos supuestamente falsificados relacionados con un «trato secreto de mil millones de dólares con un banco chino para perforar petróleo en el parque nacional Yasuní en la Amazonía». Incluso antes que The Guardian ‘ Cuando se publicó la historia de Manafort, Villavicencio había promovido afirmaciones dudosas sobre los visitantes de Assange en la Embajada de Ecuador. El 16 de mayo de 2018, Villavicencio y Cristina Solórzano escribieron correctamente en La Fuente que “[Nigel] Farage visitó Assange en marzo del año pasado, se quedó por aproximadamente 40 minutos y cuando se le preguntó por qué lo visitó, respondió ‘No recuerdo’ «. Sin embargo, agregaron que, según su fuente, «Farage regresó a la embajada el mes siguiente, ingresando el 28 de abril de 2018 a las 17:10 y saliendo a las 19:40». La acusación era casi con certeza falsa. A fines de marzo de 2018, el Las autoridades ecuatorianas habían eliminado el acceso de Assange al mundo exterior, incluida la prohibición de visitantes. Estos derechos solo se restauraron parcialmente en octubre de 2018, lo que significa que Farage supuestamente había visitado mientras Assange no podía aceptar visitantes.

Preguntas

The Guardian sigue sin responder una serie de preguntas cruciales:

• ¿Qué sabía Kirchgaessner sobre la relación entre UC Global, Sheldon Adelson y el operativo de seguridad de la Embajada de Ecuador en 2018, antes de que esto fuera de conocimiento público? ¿Por qué no se informó sobre esto en ese momento?
• ¿Por qué The Guardian no informó sobre el hecho de que las conversaciones privadas de Assange estaban siendo transcritas por una empresa de seguridad que se suponía que lo estaba protegiendo?
• ¿ Continuó The Guardian utilizando fuentes del servicio de inteligencia de Ecuador después de que se le advirtió que estaban difundiendo desinformación?
• Dado que The Guardian tenía líneas para acceder a las imágenes de CCTV en la Embajada de Ecuador, ¿intentó obtener evidencia material de la presunta visita de Manafort? Si no es así, ¿por qué?
• ¿Por qué The Guardian no ha añadido ninguna nota de corrección ni se ha retractado de su historia de Manafort?
• ¿Por qué el tercer autor de la historia de Manafort, Fernando Villavicencio, aún no figura en el sitio web de The Guardian? ¿Por qué fue visto como un periodista de renombre para cubrir a Assange?

Hasta que se respondan estas preguntas, el periódico no puede defenderse de manera creíble contra la acusación de haber cometido una negligencia periodística grave en su cobertura de Julian Assange. Foto principal | Un cartel de Julian Assange se ve dentro de un bolso de mano de un manifestante mientras los partidarios realizan una manifestación frente al Tribunal Superior en Londres, el 27 de octubre de 2021. Frank Augstein | AP

Pablo Navarrete es periodista y realizador de documentales.21