Fuente: https://www.globalresearch.ca/nils-melzer-political-persecution-julian-assange/5771480                                               21 de febrero de 2022

La persecución política de Julian Assange: Nils Melzer, relator especial de la ONU sobre la tortura

El gobierno de Estados Unidos está tomando como ejemplo al fundador de Wikileaks, Julian Assange , para disuadir a los periodistas de investigación de exponer los abusos estatales, dice el actual relator especial de la ONU sobre la tortura.

Hace casi 12 años, Wikileaks publicó el Diario de la Guerra Afgana, una de las mayores filtraciones en la historia militar de EE. UU. Seguirían más documentos, exponiendo secretos de estado y permitiendo a los periodistas examinar y pedir cuentas a los políticos.

Para evitar la extradición a los Estados Unidos para enfrentar cargos de espionaje, el fundador de Wikileaks, Julian Assange, se refugió en la embajada ecuatoriana en Londres durante siete años, antes de que Ecuador lo entregara a Gran Bretaña en 2019. Actualmente se encuentra en la prisión de Belmarsh en el sureste de Londres.

Nils Melzer , el actual relator especial de la ONU sobre la tortura, inicialmente se negó a involucrarse en el caso de Assange. Pero como escribe en su nuevo libro El juicio de Julian Assange , cuando comenzó a observar de cerca los hechos, descubrió que Assange era víctima de persecución política.

Conoció a Assange por primera vez en mayo de 2019 cuando lo visitó con dos especialistas médicos en Belmarsh, cuatro semanas después de que lo arrestaran. El equipo estaba allí para investigar las denuncias de tortura.

Cuando el nombre de Assange cruzó por primera vez su escritorio, dice que su reacción fue visceral: descartó a Assange como violador, narcisista y pirata informático, según los informes de los medios sobre su caso. Los abogados de Assange se habían puesto en contacto con él en diciembre de 2018 cuando aún estaba en la Embajada de Ecuador en Londres para solicitar una intervención bajo las condiciones de la Convención contra la Tortura, ya que sus condiciones de vida se consideraban inhumanas.

Fue solo después de mirar los informes médicos que actuó y profundizó en el caso.

“No conocía al señor Assange”, dijo el sábado por la mañana . “Nunca había analizado el caso y tenía la misma impresión de que muchos otros todavía están bajo la influencia de esas narrativas que se habían difundido en la prensa durante 10 años sobre él: ser sospechoso de violación, ser un cobarde escondido en la embajada, un narcisista egocéntrico. También había absorbido inconscientemente esta narrativa.

“Entonces, cuando sus abogados se pusieron en contacto conmigo como experto en derechos humanos de la ONU, me había afectado tanto esta narrativa que no pude ver el caso objetivamente. Inicialmente me negué a mirarlo.

“Recién cuando sus abogados regresaron tres meses después y dijeron que temían ser expulsados ​​​​inminentemente de la embajada y enviados a los EE. UU. por cargos de espionaje, enviaron un par de pruebas, incluida una opinión médica del Dr. Sandra Crosby, que no es activista de Assange. Es una reconocida experta médica independiente en los EE. UU. que visitó Guantánamo… y se especializó en examinar a las víctimas de la tortura durante toda su carrera. Ella había visitado a Assange y había llegado a la conclusión de que sus condiciones de vida habían violado la Convención contra la tortura”.

El 8 de abril de 2019, solicitó que el Reino Unido y el gobierno ecuatoriano congelaran la situación hasta que pudiera visitarlo y realizar una investigación. El 11 de abril, Assange fue expulsado de la embajada y detenido sin el debido proceso.

“Incluso podría haber acelerado este proceso. No lo sé con certeza”, dice.

Melzer no tiene autoridad vinculante sobre los gobiernos y solo puede señalar denuncias de tortura y hacer recomendaciones a los gobiernos, pero se sorprendió por la falta de compromiso del gobierno del Reino Unido con él sobre Assange.

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU tiene la expectativa de que los gobiernos cooperen con su mandato, pero no puede obligar a la acción. Los casos de Assange resaltaron su falta de dientes, dice.

“La reacción de los estados en el caso de Assange en realidad me impulsó a realizar un análisis más amplio de la efectividad de mis intervenciones de manera más general y, de hecho, alrededor de nueve de las 10 solicitudes no reciben respuestas adecuadas en las que realmente se podría resolver un caso y brindar protección. a una persona”, dice Melzer.

La posición de Assange ha sido ampliamente malinterpretada debido a una narrativa de los medios que sugería que Assange se había quedado voluntariamente en la embajada. Su posición había sido ridiculizada como alguien paranoico de ser arrestado, además de ser retratado como una persona que se escondía para evitar la justicia en los tribunales suecos por cargos de violación, dice Melzer.

Sin embargo, Assange se sintió obligado a quedarse en la embajada de Londres debido a amenazas de violaciones de derechos si se iba, señala Melzer.

En diciembre del año pasado, el Tribunal Superior de Londres dictaminó que podía ser extraditado a EE. UU. para enfrentar cargos en virtud de la Ley de Espionaje, luego de que un juez aceptara garantías de que las autoridades tomarían medidas para reducir su riesgo de suicidio y no le impondrían condiciones de prisión restrictivas. .

Se enfrenta a una pena de hasta 170 años de prisión.

“La Ley de Espionaje tiene la ventaja para EE. UU. de que no permite ninguna forma de defensa por parte del acusado”, dice Melzer.

“Tan pronto como se demuestre que el acusado ha revelado información clasificada protegida por la Ley de Espionaje, básicamente será condenado por espionaje.

“Entonces, no puede plantear una defensa de interés público, por ejemplo, diciendo ‘bueno, la información que divulgué es evidencia de una mala conducta grave, si no crímenes de guerra, por parte de las autoridades y, por lo tanto, no puede ser protegida por el secreto.

“Esa es una defensa que no está permitida bajo la Ley de Espionaje y esa es la razón principal por la que querrían acusarlo y procesarlo bajo esa ley, porque de lo contrario, Julian Assange claramente comenzaría a desempacar el contenido de la información que reveló y el hecho que nunca se ha procesado a nadie por esos delitos tan graves, y eso claramente dificultaría mucho que EE. UU. mantenga un caso viable”.

Contrariamente a la interpretación del juez del Tribunal Superior, no hubo garantías sustantivas dadas de que Estados Unidos trataría a Assange con humanidad, dice.

“Han prometido que no detendrán a Julian Assange en una prisión de máxima seguridad muy específica en Florence, Colorado, que se usó en audiencias posteriores como ejemplo de condiciones particularmente duras. Pero Estados Unidos tiene docenas de otras prisiones de máxima seguridad… no han sido excluidas de esas garantías”.

Assange enfrenta hasta 15 años en confinamiento solitario estricto mientras su equipo legal lucha para que cumpla su tiempo en Australia, si el gobierno de Australia acepta este arreglo, agrega Melzer.

Para Melzer, se ha publicado tanta información errónea sobre Assange y Wikileaks que es importante distinguir entre los hechos y las narrativas falsas que circulan en los medios.

Estados Unidos nunca ha probado que las vidas del personal militar estuvieran amenazadas por Wikileaks, señala. Gran parte de esas falsas acusaciones sirven para enmascarar la verdadera intención de las acciones del gobierno de EE. UU. contra Wikileaks.

“Lo que fue tan peligroso es la metodología de Wikileaks”, dice Melzer.

“No es el contenido real de la información real que se ha revelado, sino el mecanismo que se ha desarrollado, eso fue revolucionario.

“Hemos tenido antes filtraciones masivas, como la de los Papeles del Pentágono, por ejemplo. Pero debido a que no había internet en ese momento, había un límite natural a la cantidad de información que se podía filtrar y poner a disposición del público. A través de la plataforma Wikileaks que permite a los denunciantes permanecer en el anonimato y al mismo tiempo filtrar millones de páginas de información secreta de todo el mundo.

“Si eso se replica, si eso prolifera como modelo y unos años más tarde puedes tener 20.000 Wikileaks por todo el mundo, bueno, eso sería el fin del modelo de negocios de los gobiernos basado en el secretismo y la impunidad.

“Eso es lo que temen el gobierno de EE. UU. y sus aliados y están dando ejemplo con el caso de Assange para disuadir a otros porque el daño real en el mundo real creado por esas publicaciones específicas… no ha habido evidencia de que haya habido más de vergüenza para los Estados Unidos”.

Melzer acepta la necesidad en las democracias liberales de crear un espacio protector para las negociaciones y el diálogo bilateral entre los estados y las instituciones, pero advierte que existe una distinción importante entre la confidencialidad y el secreto.

“La confidencialidad no elimina el contenido de esas discusiones de la supervisión legal en caso de que se cometa algún delito detrás del valle del secreto”.

Él dice que no puede haber ninguna justificación para eliminar cualquier parte de la gobernanza para la supervisión pública, al menos a través de un intermediario como el poder judicial.

También se ha dicho mucho acerca de lo irresponsable que Wikileaks ha estado volcando millones de páginas de documentos diplomáticos en el dominio público sin redacción ni curación. Melzer señala que Assange advirtió a los EE. UU. sobre el volcado de archivos y sugirió formas cooperativas de mitigar las amenazas.

“Wikileaks realmente hizo todo lo posible para asegurarse de que hubiera una redacción adecuada y una reducción del riesgo”, dice.

“La publicación de cables diplomáticos no redactados, por ejemplo, no fue algo que provino de Wikileaks como el primer editor, sino que aparentemente fueron dos periodistas de The Guardian que publicaron un libro y en ese libro publicaron las contraseñas que les había dado Wikileaks para trabajar en esos archivos no redactados. A través de esa contraseña, los archivos sin editar que se habían almacenado en Internet encriptados se pusieron a disposición del público y solo después de que eso sucedió, Wikileaks decidió publicar también los archivos sin editar».

Assange ha estado en la prisión de Belmarsh durante tres años, con informes de deterioro de su salud mental. Melzer dice que cuando lo visitó no esperaba encontrar tortura.

“Esperaba encontrar a alguien que estuviera estresado, que tuviera algunos problemas médicos”, dice.

“Inmediatamente me recordó a los presos políticos que había visitado en todo el mundo… También me recordó, por su patrón de comportamiento, su lenguaje corporal, que realmente reflejaba los hallazgos de los médicos de que había estado expuesto a una enorme presión psicológica”.

Sus respuestas a las preguntas no estaban enfocadas, dice Melzer.

Había signos de autismo, algo que algunos han caracterizado erróneamente como evidencia de tendencias narcisistas.

“Creo que el diagnóstico de Asperger, una forma leve de autismo, es probablemente la forma más apropiada de describirlo, como alguien que está extremadamente concentrado en sus propios pensamientos y tienes que verbalizar lo que quieres saber de él, de lo contrario, él se apagará en sus propios pensamientos.”

Assange nunca duerme del todo y tiene constantes pensamientos de suicidio, sufre varios colapsos psicológicos y una depresión muy profunda, dice.

“Cuando miras la tortura psicológica, tienes que mirar cómo la identidad o la estabilidad de la psique de alguien se ha visto afectada por su aislamiento, la presión constante bajo la que ha estado, las amenazas constantes bajo las que ha estado, la separación de las influencias positivas, todo esto. los factores se utilizan deliberadamente en la tortura psicológica para romper la resistencia mental de alguien y confundirlo”.

Melzer dice que su investigación fue objetiva, neutral e imparcial, pero cuando descubrió que Assange fue torturado y maltratado, su trabajo fue defenderlo y pedir a los estados que respeten las obligaciones legales.

El rechazo de democracias occidentales como Suecia y el Reino Unido a esas obligaciones ha frustrado a Melzer. Dice que ha sido tan franco sobre el caso debido a la forma en que se ha permitido que los intereses políticos neutralicen el proceso judicial y legal.

El caso de Assange, dice, proporciona evidencia de una falla sistémica más amplia.

“Simplemente se negaron a entablar un diálogo conmigo o incluso a proporcionar cualquier evidencia contraria de por qué mi interpretación de esos hechos sería incorrecta y eso realmente es algo que no esperaba”.

No hay señales de que el presidente de EE. UU., Joe Biden , muestre indulgencia con Assange, ya que el Partido Demócrata aún responsabiliza a Assange por la pérdida de Hilary Clinton en las elecciones de 2017 debido a la publicación de correos electrónicos internos del partido por parte de Wikileaks antes de la votación y la piratería rusa. Melzer dice que esa ha sido otra narrativa muy dudosa utilizada para arrinconar a Assange.

“No estoy tratando de defender a Assange. No soy su abogado”, dice.

“Estoy tratando de defender los derechos humanos y el estado de derecho. Si los estados tienen algún delito por el que puedan acusar a Julian Assange y tener pruebas, por supuesto que tiene que ser juzgado como todos los demás. Mi problema simplemente es que, si observa la acusación de EE. UU., 17 de esos 18 puntos se refieren a recibir y divulgar información clasificada de seguridad nacional. Julian Assange no es estadounidense.

“Él no tiene ningún deber ni lealtad hacia los estadounidenses, ninguna obligación contractual. Él no estaba en los EE. UU. durante la publicación de esta información. Eso es lo que hacen los periodistas de investigación. La información que publicó era en gran parte de interés público”.

El punto decimoctavo se refiere a un cargo de piratería. Sin embargo, Melzer dice que Assange en realidad solo ayudó a la fuente de las filtraciones, Chelsea Manning, a cubrir sus huellas para evitar ser detectada. “No fue para obtener acceso a la información o robar información, sino para proteger la fuente… que es algo que los periodistas hacen todo el tiempo con sus fuentes”.

El verdadero propósito detrás del encarcelamiento y juicio de Assange es disuadir a los periodistas de exponer los crímenes de Estado e intimidarlos para que no publiquen material que desafíe los intereses políticos dominantes, dice.

“¿De qué estamos acusando exactamente a Julian Assange? Incluso las acusaciones de violación fueron retiradas por las autoridades suecas… porque ni siquiera tenían pruebas suficientes para presentar cargos… Por eso llegué a la conclusión de que el propósito aquí no es el enjuiciamiento por ningún delito grave. Es disuadir a los periodistas de hacer lo que él ha hecho”.

*

Nota para los lectores: haga clic en los botones de compartir arriba o abajo. Síganos en Instagram, @globalresearch_crg. Reenvía este artículo a tus listas de correo electrónico. Crosspost en su sitio de blog, foros de Internet. etc

La imagen destacada es de Abogados de Assange