El 4 de septiembre, Emmanuel Macron aprovechó el 150 aniversario de la Tercera República para celebrar … «los 150 años de la República». De la República en su versión más conservadora, por no decir reaccionaria.

El discurso de Emmanuel Macron no fue un simple ejercicio de estilo sobre la historia. Enraizado en los desafíos de nuestro tiempo, tampoco fue un hecho aislado. La valoración del 4 de septiembre de 1870, el giro a la obsesión de la seguridad, la ley en gestación sobre la naturalización y la estigmatización del «separatismo» forman un todo. Lo que aleja irremediablemente la acción pública de la izquierda …

No basta con llamarse republicano para que viva la república. Hay muchas formas diferentes de reclamarse republicano. Las letanías sobre la república sin matices son simplemente mala ideología. En realidad, la república no es una esencia inmutable: es una construcción, que contrapone o aglutina fuerzas que están lejos de fusionarse sin diferencias. Desde su nacimiento oficial en septiembre de 1792, siempre ha sido una y múltiple: simultánea o alternativamente, una palabra, una idea, un principio, un sistema, un proyecto y actos. Agreguemos que se expresa en singular, pero solo ha existido en plural.

¿No es significativo que se decline entre nosotros en fechas? Las dos primeras (1792-1799 y 1848-1851) son hijas de revoluciones triunfantes, la tercera (1870-1940) nació de una derrota, la cuarta (1946-1958) de una victoria y la quinta (1958- … ) de un golpe militar. Y estas cinco repúblicas han tenido no menos de siete constituciones. No todas han sido creadas iguales. La primera abrió nuevas puertas democráticas y sociales; la segunda sofocó sus promesas emancipadoras iniciales, porque el miedo al mundo popular urbano llevó a la burguesía desde 1848 a asustarse de su propia osadía; la tercera sólo fue realmente impulsora de cambios cuando el movimiento obrero logró sacudir la procrastinación de los republicanos más tibios; la cuarta vio aniquiladas sus potencialidades democráticas por las confusiones de la Guerra Fría; en cuanto a la quinta, su presidencialismo la llevó hacia derivas monárquicas y la conduce hoy a la crisis política que conocemos y que tanto nos inquieta.

Dime qué república estás promoviendo y te diré quién eres … Como acto fundador, Emmanuel Macron eligió el 4 de septiembre de 1870. Su decisión está llena de significado y ambigüedades inquietantes. Cuando la derrota militar contra Prusia precipitó la caída del Segundo Imperio, a finales del verano de 1870, fue la intervención del pueblo parisino la que impuso la proclamación de la República. Pero los que la declararon oficialmente no son los más revolucionarios ni los más radicales: su objetivo era sobre todo tranquilizar a los conservadores, en nombre del imperativo de la «Defensa Nacional». Cualesquiera que fueran sus intenciones, el nombre de Gambetta es, por tanto, sólo la máscara de una capitulación republicana de facto, en nombre del necesario compromiso nacional. El resultado de la extrema cautela es evidente: en febrero de 1871, las elecciones legislativas dieron una abrumadora mayoría a los enemigos de la república: 150 republicanos, en su mayoría muy moderados, contra 400 monárquicos y quince bonapartistas. La idea republicana que se oculta es un ideal moribundo …

Así, esta república de 1870, que indignó al jupiteriano presidente, dejó a los republicanos al margen. Un año después de esta fijación conservadora, en mayo de 1871, también reveló su naturaleza profunda al sumergir a París en el baño de sangre de la «Semana Sangrienta», que ahogó las promesas populares y emancipadoras de la Comuna de París. Hasta 1875 no se legitimó institucionalmente la República- ¡por solo un voto! En cuanto a los republicanos, sólo entre 1876 y 1879 obtuvieron finalmente la mayoría en ambas asambleas. Mientras que la Comuna había decretado en 1871 la separación de la Iglesia y el Estado, instituyó el principio de la escuela laica y gratuita, reafirmó el derecho al trabajo y proclamó la autonomía municipal, la Tercera República esperó a 1881-1882. para instalar el laicismo escolar, a 1884 para permitir que los consejos municipales eligieran a sus alcaldes y a 1905 para separar Iglesia y Estado. Y hubo que esperar aún más para que esa república de derechos, siempre hostil a los derechos de las mujeres, se decidiera extender al mundo del trabajo el magisterio regulador de la ley. Hasta 1884 no se reconocieron los sindicatos, en 1892 se crearon los inspectores del trabajo y en 1898 se aprobó una ley de accidentes laborales. Es cierto que, mientras tanto, el socialismo en expansión había reemplazado a un «partido republicano» dividido y mohoso … Los republicanos de nombre rara vez son los defensores más relevantes del compromiso republicano.

De hecho, la República no se venera como un ídolo unívoco y fijo. No queda atrapado en un consenso tranquilizador. Se construye asumiendo, para reducirlas, las tensiones derivadas de una sociedad atravesada por desigualdades, discriminaciones y alienaciones que contradicen el propio objetivo republicano. El consenso que invoca Emmanuel Macron es el de una república conservadora, preocupada por el orden más que por la igualdad. La Declaración fundacional de 1789 fue la de los derechos; la Constitución “burguesa” de 1795, redactada tras la caída de Robespierre y la subordinación del movimiento popular, buscaba equilibrar la referencia a los derechos con la de los deberes; el presidente actual enfatiza este punto al especificar que si hay derechos, hay «ante todo deberes». Esta versión minimalista de la idea republicana basa la libertad en la autoridad más que en la ciudadanía. Se apega a una igualdad reducida a la igualdad ante la ley, rebelde a la igualdad de las condiciones materiales, haciendo de la igualdad de oportunidades y del «mérito» la base del orden social. La emancipación se usa en tiempo pasado, como la abolición de la esclavitud, pero no se usa en tiempo presente. La extensión de la ciudadanía se refiere únicamente a la adquisición de la nacionalidad. El bien común y el servicio público que de él se derivan ya no son el horizonte del Estado. El estado del bienestar que se reivindica abiertamente ya no es el de la atenuación de las desigualdades, sino el de los poderes soberanos que garantizan el orden social.

No es casualidad que Emmanuel Macron celebre la tímida proclamación republicana del 4 de septiembre, pero basa la naturalización en un pacto de adhesión individual a la “Francia eterna”, mucho más que a una República cuyos tintes claramente prefiere monárquicos con olor a soberanía popular de ciudadanos decididamente ausentes. Macrón no busca el estímulo emocional de una comunidad de destino en una nación revolucionaria abierta y móvil, sino en la obediencia y aceptación de una ideología nacional estrictamente controlada. En esta visión, la república es básicamente la forma apenas modernizada de una entidad, “Francia», definida exclusivamente por la materialidad natural de los «paisajes», por un lenguaje oficial estandarizado (el Abad Grégoire fue el revolucionario que basó el triunfo de la lengua oficial en la erradicación del «patois») y en una historia mitologizada en la que ya no sabemos realmente qué parte surge, en lo que la identifica, de las raíces cristianas, del estado monárquico y de la república del orden. Una república fuera del tiempo, sin pueblo concreto y sin revolución; una república sabia y civilizada donde el pueblo sociológico y el pueblo político no se confunden… ¿Con estos mimbres, cómo hacer de la república una pasión popular?

En cualquier caso, el continuum es perfecto: va desde la coronación de Clovis a la nueva monarquía republicana, antes fundamentada en una elección institucional (la elección del presidente por sufragio universal) y hoy legitimada por una nueva doxa historiadora, más cercana del imaginario nacional estadounidense que de la tradición revolucionaria francesa. El bicentenario de la República, en 1992, había dejado algo del colorido revolucionario de la idea republicana francesa. Emmanuel Macron definitivamente borra la mancha revolucionaria. Se pronuncia el nombre de Gambetta, pero el héroe subliminal de la república macroniana es Adolphe Thiers, ese orleanista convencido que fue a la vez el verdugo de la Comuna y el primer presidente de la tímida república nacida el 4 de septiembre de 1870.

Ocultándose detrás de una ceremonia aparentemente consensuada, frente al Panteón nacional, Emmanuel Macron da a su giro a la derecha una coherencia que prepara las elecciones presidenciales decisivas de 2022. Si los «deberes» y el respeto a la autoridad son la base del orden social, se requiere la más extrema severidad para la estricta observancia de la ley. Si los quebrantadores “salvajes” de la ley usan la violencia contra quienes detentan la autoridad, nada es más necesario que desplegar una fuerza aún mayor para evitar que hagan daño. Si la responsabilidad principal es la solidaridad «con sus compatriotas», lo más «natural» es que el residente permanente se convierta en miembro de la comunidad nacional de acogida, a menos que se quiera agravar la brecha entre los naturalizados y quién permanece rebelde al «pacto» de integración que constituye la naturalización.

Porque, ¿cómo evitar que los que quedan al margen del pacto nacional sean, en un momento u otro, sospechosos de conceder mayor importancia a la «comunidad» de la que proceden? Sin duda, las autoridades actuales afirman querer evitar que se establezca una equivalencia entre «comunidad» y «separatismo», pero el paso de una a otro se hace porque la frontera es incierta. Por tanto, cualquier comunidad es sospechosa a priori, ya sea religiosa, política, ideológica o social. Además, una comunidad, nacional o no, nunca está tan unida como cuando tiene un «enemigo principal». Ayer fue la “anti-Francia” de la extrema derecha; hoy es el «separatismo». El enemigo toma forma a través de un continuo sugerido: su base de reclutamiento está en el Islam, que el estado pretende controlar – una herencia concordatoria – recurriendo al clero y las asociaciones; su versión más avanzada es el islamismo (un paralelismo musulmán de lo que solía ser la democracia cristiana …); y su forma final es el «terrorismo islámico”, que debe ser erradicado.

Oficialmente, los tres conceptos no se confunden; pero ¿cómo no anticiparnos a los posibles deslices de unos a otros? Es cierto que el «comunitarismo» es a menudo una mala versión de lo común. O más bien que cuando los discriminados no encuentran en el espacio público la protección y el reconocimiento que esperan, pueden ceder ante la tentación de constituirse en una comunidad protectora aparte. Pero, al sugerir que un grupo, una cultura o una religión conlleva el riesgo de separación ¿descartamos la posibilidad de que los discriminados queden al margen? ¿Cuándo la república oficial se aparta demasiado visiblemente del bien público no será que deja el campo abierto a formas más reducidas de construcción de lo común ? ¿Discriminando un poco más en las palabras, incluso en nombre del universalismo, se evitan esas separaciones identitarias en la cabeza y en los actos?

La política de Macron es coherente. Es peligrosa, como lo fue la prudencia de los republicanos del 4 de septiembre de 1870. En principio, pretende cortar el camino a Reagrupación Nacional de Le Pen, al atraer una parte sustancial de la derecha a la hipótesis de Macron de 2022. De hecho, legitima un poco más el discurso del adversario designado. Cuando los corazones de la derecha y la izquierda se debiliten, cuando los puntos de referencia fundamentales se emboten, ¿quién puede decir con certeza que el rechazo de la derecha más extrema no rentabilizará en última instancia el desprecio a los poderes establecidos?

La división derecha – izquierda ya no funciona, se nos dice. De hecho, es la izquierda la que está más debilitada. Al multiplicar los guiños a la derecha, con un poco más de seguridad, proteccionismo y soberanía, Macron está contribuyendo a este peligroso desequilibrio. Corresponde a la izquierda republicana sacar las lecciones de ello. Sin ningún compromiso con lo que socava la república consecuente, tiene que defender esa «verdadera república» de la que el movimiento obrero del siglo XIX hizo su bandera.