Fuente: https://www.globalresearch.ca/five-years-mh17s-destruction-clear-lack-evidence-remains-moscow-culpable/5683793                                                                                  Shane Quinn                                                                                Investigación global                                                                        18 de noviembre de 2022

Hace ocho años, el 17 de julio de 2014, el vuelo 17 (MH17) de Malaysia Airlines fue derribado a unas 30 millas de la frontera entre Ucrania y Rusia, mientras se desarrollaban los combates entre los grupos respaldados por Occidente y los separatistas respaldados por Moscú.

Durante la tarde, hora local, 298 personas, incluidos miembros de la tripulación, perdieron la vida cuando el avión de pasajeros programado salió volando del cielo. En el tiempo siguiente, algunos de los muertos fueron encontrados dispersos en los campos de girasoles de los alrededores.

Posteriormente, muchos informes emanaron de los medios occidentales, sin las pruebas de respaldo necesarias, afirmando que «militantes patrocinados por Rusia» fueron responsables de disparar un misil tierra-aire Buk contra el avión. Los sistemas de misiles Buk están, de hecho, en posesión tanto de Moscú como de Kiev.

Casi 200 de los muertos eran de nacionalidad holandesa, y el propio avión, un Boeing 777-200ER de 64 metros de largo, tenía la intención de llegar a Kuala Lumpur, la capital de Malasia, después de partir de Ámsterdam unas tres horas antes.

También entre los muertos había docenas de malasios y australianos, junto con un número menor de fallecidos de Indonesia, Gran Bretaña, Alemania, etc. En primer lugar, se debe cuestionar la planificación involucrada detrás de permitir que un avión civil vuele, por alto que sea, sobre uno de los más altos del mundo. zonas de guerra volátiles; mientras que durante las semanas anteriores, varios aviones de combate habían sido derribados en áreas cercanas. Tal es el implacable avance de la tecnología militar que poco está fuera de peligro.

Los enfrentamientos que estallaron en el este de Ucrania se remontan a un golpe de estado instituido por Estados Unidos en febrero de 2014, confirmado por el presidente Barack Obama en CNN un año después, cuando  confió  que Washington había «negociado un acuerdo para la transición del poder». en el país, lo que obligó a Viktor Yanukovych a dejar el cargo.

Independientemente de quién fue el culpable de derribar el MH17, habría pocas posibilidades de que se produjera tal tragedia si EE. UU. no hubiera interferido constantemente en una nación que comparte una frontera de mil kilómetros con Rusia al este. Uno puede imaginar la respuesta de Moscú desestabilizando un gobierno en México.

La intrusión estadounidense en los asuntos estatales ucranianos estuvo ocurriendo durante muchos años. Cuando la Unión Soviética se desmoronó, Estados Unidos tomó medidas para entrar en el tradicional “patio trasero” de Rusia. Victoria Nuland , entonces subsecretaria de Estado de EE. UU., lo confirmó en una entrevista de diciembre de 2013 cuando  dijo que

“Desde la declaración de independencia de Ucrania en 1991”, Estados Unidos ha “invertido más de cinco mil millones de dólares para ayudar a Ucrania”.

También en diciembre de 2013, los senadores estadounidenses John McCain y Christopher Murphy se sumergieron en las “protestas de Maidan” que tenían lugar en Kiev, alentando activamente a los manifestantes; lo que constituyó una injerencia flagrante por parte de representantes electos extranjeros en un país soberano, por no hablar de uno que comparte una amplia frontera con una superpotencia nuclear en Rusia.

Además, muchos de los manifestantes formaban parte de bandas armadas de extrema derecha pertenecientes a partidos fascistas como Svoboda y Right Sector. Entre ellos se encontraba el neonazi Dmytro Yarosh , futuro y actual miembro del parlamento (MP) ucraniano, quien en el pasado fue colocado brevemente en la lista internacional de buscados de Interpol. Yarosh es un admirador desde hace mucho tiempo del colaborador nazi Stepan Bandera .

La propia Nuland ayudó en la organización de las protestas de Maidan, cuyo objetivo era la rápida salida del presidente Yanukovych, mientras se mantenía en contacto con McCain y Murphy en Kiev. Además, Nuland visitó la capital ucraniana en diciembre de 2013, donde se reunió, entre otros, con Oleh Tyahnybok , líder del partido de extrema derecha Svoboda.  Tyahnybok fue otra figura clave entre los manifestantes de Kiev supuestamente democráticos, de los que se informaba con tanta frecuencia a las audiencias occidentales.

La realidad era diferente. Un observador local de los enfrentamientos ocurridos en la plaza Maidan de Kiev  comentó que ,

“Creo que es muy divertido ver a los políticos europeos hacer grandilocuentes declaraciones sobre ‘Maidan’ y la democracia, cuando prácticamente todos estos tipos que se enfrentan a la policía en las calles son fascistas. Es una gran hipocresía. Los euroatlánticos están dispuestos a trabajar con cualquiera siempre que esto contribuya a debilitar a Rusia”.

La verdadera identidad subyacente a gran parte de los que protestaban no se informó o fue tergiversada por los periodistas; a quienes presumiblemente no se les permite escribir términos inequívocos como «neonazi» y «fascista», sino que utilizan descripciones oscuras como «ultraconservador» o «inconformista».

Además, durante febrero de 2014 Nuland participó en la elección del potencial sucesor de Yanukovych, tal es el grado de control que tiene Washington en Ucrania. Cuando Nuland fue informada de la ambivalencia europea al provocar a Moscú con respecto a las instituciones del gobierno ucraniano, debido a la dependencia económica de Europa en el Kremlin,  ella respondió : «A la mierda con la UE».

A pesar de un claro aumento del riesgo de guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia, como seguramente se sabía de antemano, el golpe se implementó rápidamente. Fue derrocado Yanukovych, un líder impopular pero elegido democráticamente, para ser reemplazado por Petro Poroshenko, un testaferro aún peor. Poroshenko recibiría un mínimo de críticas y escrutinio mientras cumpliera su papel designado como líder delegado de EE. UU.

En los más de cinco años transcurridos, lo que siguió fue una notable voluntad de Occidente de apoyar, armar y pasar por alto a los elementos de extrema derecha del régimen de Kiev. En relación con el MH17, no sorprende que desde el principio se desviaran las sospechas de los elementos respaldados por Estados Unidos, a pesar de sus dudosos vínculos.

El avión MH17 fue destruido sobre una región en la que se desarrollaba la Batalla de Shakhtarsk, como parte de la Guerra en Donbass. Durante este enfrentamiento, entre los que luchaban en las fuerzas ucranianas apoyadas por Occidente estaba el Batallón Azov, que es un regimiento neonazi de pleno derecho.

El Batallón Azov, que vestía insignias hitlerianas en su equipo y vehículos blindados, estaba en ese momento dirigido por Andriy Biletsky , su fundador. Es un supremacista blanco bastante formidable, que ha estado trabajando como diputado ucraniano desde noviembre de 2014. A principios de 2014, Biletsky  señaló que  su “misión” es “liderar a las razas blancas del mundo en una cruzada final por su supervivencia. Una cruzada contra los Untermenschen [infrahumanos] liderados por los semitas”.

Biletsky es simplemente uno de una serie de extremistas elegidos como diputados desde que se inició la “revolución pro democracia” de principios de 2014. Muchas otras figuras de extrema derecha prestaron juramento en los meses siguientes, desde Dmytro Yarosh e Ihor Mosiychuk hasta Boryslav Bereza, Semen Semenchenko y Volodymyr Parasyuk .

En Alemania, se mostraron en la televisión nacional imágenes de soldados del Batallón Azov equipados con cascos adornados con esvásticas nazis. Los espectadores alemanes estaban horrorizados de que tales grupos estuvieran asociados con Occidente, ya que las visiones pasadas volvieron.

No hubo llamadas para investigar si el Batallón Azov, u otros regimientos de extrema derecha, podrían haber sido responsables del derribo del MH17; el dedo fue señalado con poca vacilación a los rebeldes prorrusos y sus guardianes del Kremlin, mientras que los miembros del Batallón Azov  fueron retratados  por el Washington Post como «patriotas con cicatrices de batalla».

El objetivo del Pentágono en el derrocamiento de Yanukovych era bastante obvio, ya que incluía sacar a Ucrania de la órbita de influencia de Rusia e incorporarla a Occidente. Estas regiones fronterizas con Rusia también son ricas en recursos naturales, desde agricultura de alto rendimiento hasta petróleo y gas de esquisto.

Un Kremlin resurgente es incompatible con las políticas de la OTAN (es decir, los EE. UU.), que este siglo se ha expandido a las fronteras reales de Rusia, lo que una vez más conduce a una posibilidad creciente de que estalle una guerra nuclear, pero políticas que han sido ampliamente aceptadas. La ampliación de la OTAN por sí sola desempeñó un papel considerable en el desarrollo de la crisis de Ucrania.

En cuanto al derribo del MH17, uno solo puede preguntarse qué beneficio habría tenido este acto para el Kremlin. Tras una inspección más cercana, queda claro que no se puede atribuir ninguna causa convincente a que los rusos persigan deliberadamente tal acción.

El avión MH17 no tenía vínculos con los combates que se extendían en el este de Ucrania, ni tampoco con las iniciativas de política exterior separadas en las que Moscú estaba involucrado. Sin embargo, cinco años después, el New York Times sigue pidiendo cuentas al Kremlin,  describiendo el  incidente del MH17 como “ asesinato cometido por hombres que actúan por orden de Moscú en una guerra de poder contra Ucrania”.

No se menciona en el editorial del New York Times el derribo en julio de 1988 del vuelo 655 de Iran Air por parte del USS Vincennes, un gran buque de guerra estadounidense, que anteriormente se había ganado el apodo de «Robo Cruiser» debido a su comportamiento agresivo. En esta ocasión murieron 290 personas, 238 de ellas iraníes, y se cataloga como un crimen de guerra en el que no había dudas sobre los autores.

El derribo del vuelo 655 de Air se produjo al final de la guerra Irán-Irak (1980-1988), en la que la administración Reagan respaldaba al dictador iraquí Saddam Hussein ; y en oposición a un Irán que se había desalojado del control de Washington en la revolución de 1979.

En lugar de que los culpables rindieran cuentas, más tarde fueron condecorados con premios por hazañas no relacionadas en el Golfo Pérsico, incluido el comandante de los Vincennes, William C. Rogers III , quien fue distinguido con «conducta especialmente meritoria». En este caso, la reacción del New York Times fue algo diferente, ya que el periódico describió la destrucción de la aeronave como “un accidente” y que “era difícil ver qué podría haber hecho la Armada para evitarlo”.

David Carlson , capitán de un buque de guerra estadounidense estacionado a poca distancia del Vincennes, no estuvo de acuerdo con el análisis del Times. Carlson escribió en los Procedimientos Navales de EE. UU. que «se preguntó con incredulidad» cuando «The Vincennes anunció sus intenciones» de atacar un avión civil en su ruta de vuelo normal. Carlson supuso que Vincennes «sintió la necesidad de demostrar la viabilidad de Aegis en el Golfo Pérsico».

El sistema de radar Aegis era entonces el más avanzado del mundo, que podía distinguir fácilmente un avión de pasajeros de un avión de combate.

En el momento en que fue golpeado, el vuelo 655 de Air volaba a una altitud de 13 500 pies, mientras que el MH17 navegaba a una altura de 33 000 pies. En comparación, la cumbre del Monte Everest se encuentra a 29,000 pies. Es posible que, para empezar, los culpables de derribar el MH17 no estuvieran seguros de que se tratara de un avión civil.

Una investigación dirigida por los holandeses sobre el MH17, con asistencia australiana, ha encontrado en las últimas semanas que Rusia es «responsable» y «responsable» de la desaparición del avión. Es natural que el gobierno de los Países Bajos se sienta agraviado por la muerte de casi 200 de sus ciudadanos; sin embargo, la evidencia está lejos de ser clara de que Moscú sea directa o parcialmente responsable de la pérdida del MH17.

Los analistas rusos han sido excluidos de la investigación y se deja a la especulación por qué este es el caso. Cuando se le acusa de un delito, seguramente debe tener la oportunidad de defenderse y proporcionar posibles pruebas de lo contrario.

El mes pasado, los fiscales holandeses emitieron órdenes de arresto internacionales contra cuatro hombres, tres rusos y un ucraniano, a pesar de que el fiscal jefe Fred Westerbeke admitió que,

“También existe la posibilidad de que quisieran derribar un avión militar ucraniano. Sin embargo, todavía los hacemos responsables”.

Westerbeke ha confirmado que los hombres en cuestión ni siquiera están acusados ​​de disparar el arma, sino  que son  «tan punibles como la persona que cometió el delito» según la ley holandesa.

Hace casi dos semanas, otro hombre, el ciudadano ucraniano Vladimir Tsemakh , fue arrestado pero no es sospechoso de haber atacado al MH17; y, en cambio, se informa que es un «testigo valioso», mientras que sus familiares afirman que Kiev planea «incriminarlo». Tsemakh también está bajo sospecha por “crear un grupo terrorista” que podría resultar en 15 años de prisión.

Sería imprudente pasar por alto la probable influencia del gobierno estadounidense detrás de gran parte de lo que está ocurriendo aquí. La investigación holandesa del MH17 ha sido consistentemente apoyada por funcionarios de Washington como Heather Nauert .

En los asuntos internacionales, las principales potencias y sus intereses dictan rutinariamente las acciones de las naciones más pequeñas. Este es particularmente el caso de los estados diminutos que entran en uniones dominadas por los países más fuertes.

La adhesión holandesa en 1949 a la OTAN, la organización militar dirigida por Estados Unidos, ha socavado significativamente su independencia durante varias décadas. Lo más grave es que los Países Bajos son una potencia nuclear de facto y, de hecho, han mantenido este estatus desde abril de 1960, cuando el país comenzó a aceptar las armas nucleares estadounidenses como parte de la estrategia de la OTAN.

La participación de Australia en los procedimientos del MH17 también merece cierto grado de cautela. En los últimos años, siguiendo el ejemplo de Occidente, las administraciones australianas diseñaron y ampliaron una serie de sanciones contra Rusia, desde la toma de Crimea en marzo de 2014 hasta el incidente del Estrecho de Kerch en noviembre pasado.

Las relaciones entre EE. UU. y Australia han sido colaborativas durante mucho tiempo y se están acercando cada vez más en un intento de compensar el creciente poder chino en la región del Pacífico. Los gobiernos australianos sancionaron la participación militar junto con las fuerzas estadounidenses en las guerras altamente destructivas en Corea, Vietnam, Afganistán e Irak.

*

Nota para los lectores: haga clic en los botones de compartir arriba o abajo. Reenvía este artículo a tus listas de correo electrónico. Crosspost en su sitio de blog, foros de Internet. etc.

Shane Quinn  obtuvo una licenciatura en periodismo con honores. Está interesado en escribir principalmente sobre asuntos exteriores, ya que se inspiró en autores como Noam Chomsky. Es un colaborador frecuente de Global Research.

La imagen destacada es de Oriental Review