The Palestinian Information Center
Mustafa Fetouri Friday 1-May-2026
Durante siete décadas, Israel ha funcionado no dentro de fronteras fijas, sino a través del despliegue calculado de “líneas fluidas”. Desde el Plan de Partición de 1947 hasta las doctrinas militares modernas, su geografía sigue siendo un objetivo en movimiento, una serie de imposiciones unilaterales diseñadas para facilitar la expansión mientras evade el derecho internacional. Efectivamente, Israel no reconoce fronteras definitivas para sí mismo, ni respeta las fronteras soberanas de sus vecinos. Desde Irán hasta Egipto, las fronteras internacionales se tratan como meros bocetos en un mapa en lugar de marcadores inviolables. Esta negativa a definir sus propios límites mantiene un “situamiento de frontera” permanente, donde la expansión es la única constante y el derecho internacional es simplemente una sugerencia opcional.
No debemos perder de vista la realidad fáctica: inmediatamente después de su creación en la tierra palestina robada, Israel estaba aparentemente obligado por la Resolución 181 de la ONU. Este Plan de Partición de 1947 fue presentado por la comunidad internacional como un plan definitivo para las fronteras, fronteras que la dirección sionista, en verdad, nunca tuvo la intención de habitar.
La historia registra que, si bien la Agencia Judía aceptó públicamente el plan para obtener legitimidad internacional, sus líderes en privado lo vieron como un mero “primer paso”. Como David Ben-Gurion le dijo al Ejecutivo sionista en ese momento, la estadidad era una herramienta para “abolir la partición y expandirse a toda Palestina”.
Después de la guerra de 1948 y el desplazamiento catastrófico del pueblo palestino, los Acuerdos de Armisticio de 1949 establecieron la “Línea Verde”. Es una distinción crucial que esto nunca fue una “frontera” en el sentido legal; ante la insistencia de ambas partes en ese momento, se definió estrictamente como una línea de demarcación militar “sin perjuicio de los futuros asentamientos políticos”. Sin embargo, mientras que la intención de la ONU era que esta línea sirviera como la línea de base para una futura realidad de dos estados, el liderazgo israelí la imaginó solo como una pausa temporal.
Al negarse a formalizar estas líneas en fronteras permanentes y reconocidas, Israel aseguró su flexibilidad estratégica, lo que le permitió tratar el mapa como un trabajo en progreso, que se redibujaría por la fuerza siempre que los vientos políticos lo permitieran.
Hoy en día, la Línea Verde sigue siendo un fantasma estratégico. En el cálculo sionista, es una ilusión óptica mantenida para el consumo de la comunidad internacional, mientras que sobre el terreno, ha sido sistemáticamente borrada por la implacable expansión de los asentamientos. Este “minimalismo ortográfico” aplicado a la geografía asegura que el estado permanezca en un estado permanente de flujo; facilita una “anexión progresiva” que hace que la lógica de una solución de dos estados no solo sea obsoleta sino contraproducente.
A medida que la Línea Verde física se desvaneció en la irrelevancia geopolítica, surgió un nuevo vocabulario: la “Línea Amarilla”. Esto ya no es un marcador geográfico fijo, sino una herramienta político-militar calibrada utilizada para proyectar poder en toda la región.
A diferencia de una frontera, la Línea Amarilla es un límite elástico de presencia “permisible”: una zona gris cambiante que Israel expande o contrae para justificar incursiones, vigilancia y la absorción gradual del espacio vecino bajo el disfraz de necesidad de seguridad.
En Gaza y el Líbano, esta estrategia de límites fluidos ha pasado a una violenta reelaboración del Levante. En Gaza, Israel ha incautado una parte significativa de la Franja devastada bajo el pretexto perenne de la “seguridad”, creando zonas de amortiguación profundas que efectivamente reducen el territorio. Esto ocurre incluso cuando las propuestas diplomáticas, como el “Acuerdo del Siglo” de Trump y varios marcos de “alto el fuego”, dictan teóricamente una retirada completa. La realidad sobre el terreno se burla de las promesas del papel; la “línea” en Gaza se define actualmente por la banda de rodadura de un tanque, no la tinta de un tratado.
En el Líbano, la invasión es aún más descarada. A pesar de la existencia técnica de un alto el fuego, la Línea Amarilla, que ahora funciona como una agresiva “Línea de Seguridad”, ha empujado mucho más allá de la Línea Azul reconocida por la ONU. Parece haber llegado hacia el norte hasta el río Litani, abarcando efectivamente la totalidad del Líbano meridional. Esta es una profunda regresión histórica; esta misma tierra solo se liberó de la ocupación israelí en 2000 a través de los esfuerzos sostenidos de la Resistencia Islámica Libanesa y sus aliados.
Al redibujar unilateralmente esta línea en el Litani, Israel está tratando de deshacer décadas de soberanía libanesa, tratando al Sur una vez más como una “frontera” para ser manejada por la fuerza en lugar de una frontera para ser respetada.
En el caso de Irán, el discurso en torno a su programa nuclear sirve como la máxima expresión de la doctrina de la “Línea Roja”. Aquí, el término se arma para reclamar un monopolio total de la seguridad regional y para salvaguardar el borde militar cualitativo de Israel, una política obligatoria que garantiza que ningún rival regional pueda lograr la paridad militar o tecnológica. Estas líneas no están fijadas por el derecho internacional, ni están enraizadas en requisitos de seguridad objetivos; más bien, se redefinen unilateralmente de acuerdo con los deseos estratégicos israelíes y se refuerzan con el apoyo financiero, diplomático y militar incondicional de los estadounidenses. El objetivo final sigue siendo la realización del proyecto “Gran Israel”. Si bien históricamente esto se llevó a cabo a través de la guerra convencional y la incautación territorial, estamos presenciando una nueva fase de esta expansión. Hoy en día, el proyecto se está avanzando a través de la normalización.
La realización definitiva del proyecto “Gran Israel” ya no se persigue únicamente a través de la guerra convencional; ahora se está finalizando mediante la normalización. Al pasar por alto la cuestión palestina y establecer “líneas” diplomáticas y económicas en todo el mundo árabe, Israel busca validar sus ganancias territoriales sin comprometerse nunca con un mapa definitivo. Esta estrategia le ha permitido cultivar una red de aliados abiertos y secretos, incluso entre las naciones árabes, convirtiendo efectivamente a los vecinos regionales en socios en su lógica de “frontera”.
Este es el cambio de la conquista física a la hegemonía sistémica.
Lo simbólico y lo religioso se invocan con frecuencia aquí; las narrativas históricas y las referencias bíblicas se arman para enmarcar estas elecciones estratégicas como una “derecha divina” en lugar de una violación flagrante de las normas internacionales modernas.
Al negarse a establecerse dentro de fronteras fijas, Israel mantiene una “mentalidad fronteriza” permanente que prospera en el conflicto perpetuo y el constante empuje hacia afuera de su influencia.
La realización definitiva del proyecto “Gran Israel” ya no se persigue únicamente a través de la guerra convencional; ahora se está finalizando mediante la normalización. Al pasar por alto la cuestión palestina y establecer “líneas” diplomáticas y económicas en todo el mundo árabe, Israel busca validar sus ganancias territoriales sin comprometerse nunca con un mapa definitivo. Esta estrategia le ha permitido cultivar una red de aliados abiertos y secretos, incluso entre las naciones árabes, convirtiendo efectivamente a los vecinos regionales en socios en su lógica de “frontera”.
Este es el cambio de la conquista física a la hegemonía sistémica.
Lo simbólico y lo religioso se invocan con frecuencia aquí; las narrativas históricas y las referencias bíblicas se arman para enmarcar estas elecciones estratégicas como una “derecha divina” en lugar de una violación flagrante de las normas internacionales modernas.
Al negarse a establecerse dentro de fronteras fijas, Israel mantiene una “mentalidad fronteriza” permanente que prospera en el conflicto perpetuo y el constante empuje hacia afuera de su influencia.
Hoy en día, “Gran Israel” es un hecho sobre el terreno, una realidad estratégica que extiende su sombra desde las fronteras de Irán hasta las puertas de Egipto. Este es un estado definido no por la geografía, sino por las “Líneas Rojas” que impone a los demás y las “Líneas Amarillas” que borra por sí mismas. El peligro inherente de esta estrategia es que tales límites son inestables por diseño. Cuando la seguridad de un Estado se basa en el constante movimiento de sus límites políticos y físicos, la paz se convierte en una preocupación secundaria.
En este marco, el objetivo principal no es la coexistencia, sino una hegemonía regional que garantice que ninguna frontera en el Oriente Medio sea verdaderamente inviolable.
-Mustafa Fetouri es un académico y periodista independiente libio. Es un receptor del premio Libertad de Prensa de la UE. Su artículo apareció en MEMO.