Más importante que el esperado contenido del artículo de RK –su subtítulo es perentorio: “Washington no puede revertir ni controlar las consecuencias de perder la guerra” contra Irán – es la geobiografía del autor: neoconservador straussiano, megahalcón y esposo de la amazona Vicky Nuland, gestora fallida del cambio de régimen en Ucrania que buscó desmembrar a Rusia. Más aún: el apellido Kagan no es menor y proviene del “kaganato”, sistema jerárquico y militarizado de los jázaros.
La metástasis del “kaganato” en el Departamento de Estado fue frenada en Ucrania y ahora define que la derrota de su archienemigo Trump en Irán –¡no dice ni pío sobre Netanyahu!– sería irreversible y total: peor que Pearl Harbor/Vietnam/Afganistán/Irak debido al archianalizado control del estrecho de Ormuz por Irán, que se convertiría en actor preponderante a escala regional/mundial (tesis de Robert Pape, https://bit.ly/4wManez). Sus consecuencias: ¡debilitamiento de EU y fortalecimiento de China y Rusia!
El polémico teniente general MF recomienda que la “oposición” ( whatever that means) de Irán debe arreglar su situación interna y suelta una ponzoñosa insinuación –¿dirigida al premier israelí Netanyahu y al Mossad, los cuales empinaron a Trump a su amarga aventura en Irán?–: “Sea lo que sea, sea como sea y sea quien sea lo que influyera en la decisión de volver a Irán tras la ‘destrucción’ del programa nuclear iraní durante la ‘guerra de los 12 días’ del verano de 2025, eso ya es agua pasada.Ya es hora de que EU salga de esta situación tan complicada”.
MF propone tres ideas debido a su “preocupación de que el prestigio de EU a escala mundial pueda seguir disminuyendo y que la fortaleza económica del país acabe llegando a un punto de ruptura. El prestigio y la salud económica son dos aspectos que todos los grandes imperios han visto amenazados en sus últimos tiempos”. Cabe señalar que MF es especialista de la “declinación de los imperios”. ¿Se suma MF al aserto de Xi sobre la “declinación de EU” que sentenció frente a su invitado Trump? (https://bit.ly/4tMnxp1).
Las tres ideas de MF son: 1) “declarar la victoria basándose en los objetivos militares alcanzados y pasar a un alto el fuego formal, supervisado y respaldado por la región, acompañado de algún tipo de alivio gradual de las sanciones en función de las condiciones que cumpla el régimen iraní”. ¡Todo un tema!; 2) “aprovechar la diplomacia multilateral y las alianzas regionales para crear un marco de seguridad más amplio, aliviando así la carga directa que actualmente soporta EU. Puede que encaje o no, pero hay que considerar seriamente si los Acuerdos de Abraham pueden aplicarse como componente fundamental de este marco”. Problema: los “Acuerdos ( sic) Abraham” de Netanyahu y los “Acuerdos Isaac” del filosionista argentino Milei hoy valen menos que la Carabina de Ambrosio, y 3) “reducir la tensión de forma unilateral con líneas rojas claramente definidas, observables y creíbles, acompañadas de una postura de disuasión sostenida, pero sin llegar al combate activo. Esto es más fácil de decir que de hacer”. Problema: el mismo teniente general MF se contesta solo.
Su realista conclusión se centra tangencialmente en que “los intereses económicos (los precios del petróleo, las repercusiones a escala mundial, el encarecimiento generalizado de los precios), junto con la presión de los aliados favorecen una resolución rápida ( sic) frente a cualquier forma de guerra de desgaste”. ¡Ormuz definió la guerra asimétrica del Golfo Pérsico!
Facebook: AlfredoJalife
Telegram: https://t.me/AJalife
YouTube: @AlfredoJalifeR
Tiktok: ZM8KnkKQn/
Instagram: @alfredojalifer