Viñedo en el Cabo Occidental. Crédito de la imagen: Chadolfski vía Shutterstock.
La indignación de Musk por la reforma agraria en Sudáfrica no tiene que ver con la justicia: tiene que ver con alimentar la paranoia de la derecha y preservar los privilegios económicos.
Todo este embrollo es absurdo y está alejado de la realidad. En primer lugar, la ley impugnada —la Ley de Expropiaciones— firmada por el presidente sudafricano Cyril Ramaphosa a fines de enero, no da al Estado carta blanca para confiscar propiedades sin compensación. Sólo permite la posibilidad de “ninguna compensación” en circunstancias específicas y limitadas, en particular cuando la tierra se expropia por interés público. Esto puede aplicarse a tierras no utilizadas, propiedades sin planes de desarrollo o ganancias, o propiedades que representan un riesgo para la comunidad.
La Ley de Expropiación tiene por objeto corregir las injusticias históricas en materia de propiedad de la tierra en Sudáfrica, reemplazando las leyes obsoletas de la era del apartheid por un marco que priorice el interés público sobre los privilegios privados. Basada en principios constitucionales, se aleja del modelo de “vendedor voluntario, comprador voluntario”, que históricamente protegía a los terratenientes blancos, y en su lugar garantiza que la expropiación se realice con una compensación justa y equitativa (en lugar de valoraciones impulsadas por el mercado). Contrariamente a las afirmaciones de que permite las confiscaciones de tierras sin pago, la ley sigue una tradición jurídica mundial de larga data que permite a los estados expropiar propiedades para beneficio público.
Sin duda, hay razones para ser escépticos respecto de esta política. La ineficiencia burocrática, la corrupción y el control político han obstaculizado las políticas de reforma agraria de Sudáfrica, volviéndolas lentas, mal administradas y en gran medida ineficaces. La incapacidad del gobierno para procesar las reclamaciones de manera eficiente, junto con la mala administración generalizada y la corrupción, ha llevado a demoras, disputas y transacciones de tierras que a menudo benefician a las élites con conexiones políticas en lugar de a los pobres sin tierra. Incluso cuando se redistribuye la tierra, la falta de apoyo posterior al asentamiento (como asistencia financiera, infraestructura y capacitación técnica) ha dejado a muchos nuevos terratenientes negros incapaces de sostener la producción agrícola. Como resultado, la reforma agraria no ha logrado reparar de manera significativa el despojo histórico y, en cambio, ha servido como vehículo para el enriquecimiento de la élite mientras la mayoría de los sudafricanos negros siguen sin tierra y marginados económicamente.
Los defensores de la expropiación sin compensación suelen presentarla como una lucha de la clase trabajadora, pero en realidad, su discurso ha sido impulsado por las voces de la clase media y la élite, en particular dentro del Congreso Nacional Africano y el EFF, en lugar de poner en primer plano a los pobres sin tierra. Aunque dos tercios de la población sudafricana apoyan en principio la reforma agraria, es una prioridad nacional para menos del cinco por ciento de los adultos sudafricanos, mientras que el acceso a empleos formales y servicios básicos domina las preocupaciones .
Los Luchadores por la Libertad Económica (EFF, por sus siglas en inglés), un partido populista radical fundado en 2013 por Julius Malema, han sido una de las voces más fuertes que han presionado por la expropiación de tierras, utilizando una retórica encendida sobre “recuperar la tierra” para movilizar a los jóvenes en situación de decadencia, a los sudafricanos desempleados y a la desilusionada clase media negra. Si bien el EFF se presenta como un movimiento para los desposeídos, su liderazgo –que está perdiendo cada vez más en favor de partidos políticos rivales– está formado por exmiembros de la Liga Juvenil del Congreso Nacional Africano y profesionales negros que operan dentro de las corrientes políticas dominantes de Sudáfrica. Sus compromisos ideológicos son a menudo contradictorios : priorizan el antagonismo racial sobre la lucha de clases, carecen de un compromiso profundo con los movimientos de la clase trabajadora (sobre todo con los sindicatos) y operan dentro de una estructura de liderazgo altamente centralizada que limita la democracia interna.
El poder de “la cuestión de la tierra” no proviene de ningún plan serio para apoyar a los pequeños agricultores o proporcionar viviendas urbanas bien ubicadas y tenencia segura de la tierra (que es por lo que luchan los movimientos de base por la justicia agraria), sino de su resonancia histórica como el marcador definitivo de la desposesión. El CNA, sintiendo la presión electoral del EFF, adoptó la expropiación sin compensación en su programa, no porque sintiera que hacerlo tenía sentido como una política bien pensada, sino como una concesión política a un creciente sentimiento nacionalista. Mientras tanto, las cuestiones reales –cómo democratizar la propiedad de la tierra y evitar que la élite la acapare, garantizar la reforma agraria urbana y proporcionar infraestructura a los receptores de tierras– siguen eclipsadas por el espectáculo político . Al final, la expropiación sin compensación ha funcionado menos como una herramienta para la redistribución y más como un proyecto simbólico para reclamar la soberanía negra dentro de un estado post-apartheid que todavía parece estar limitado por el dominio económico blanco para muchos sudafricanos.
Sin embargo, no es por eso que la derecha está indignada. En cambio, la derecha global –y Musk en particular– ha aprovechado la reforma agraria como vehículo para su agenda ideológica más amplia: avivando los temores de victimización de los blancos, desacreditando a la Sudáfrica post-apartheid como un estado fallido y reforzando el discurso de que las políticas de diversidad conducen inevitablemente al caos y la decadencia. El clamor tiene poco que ver con los desafíos reales de la reforma agraria y todo que ver con el avance de un proyecto político que presenta cualquier intento de reparación como un ataque a los derechos de propiedad de los blancos.
Este mismo impulso reaccionario es evidente en el histrionismo artificial sobre la interpretación de Julius Malema de “Kill the Boer”. El canto, que se remonta a la lucha contra el apartheid, ha sido objeto de batallas legales y controversia política. Sin embargo, no hay evidencia que lo vincule con la violencia orquestada contra los granjeros blancos (mientras tanto, los tribunales sudafricanos han dictaminado repetidamente que el canto, aunque provocador, no es una incitación literal a la violencia). Pero para Musk y sus aliados –supuestos absolutistas de la libertad de expresión– la canción sirve como un apoyo útil en su narrativa de persecución blanca. Algunos incluso han llegado al extremo de alegar “genocidio blanco”, lo que, incluso para la Liga Antidifamación , es ir demasiado lejos.
La indignación de Musk y sus aliados no tiene tanto que ver con la letra, la historia o el contexto de la canción, sino más bien con reforzar la idea de que el poder político negro en Sudáfrica es inherentemente amenazante. Irónicamente, esto sólo beneficia a Malema: su política prospera gracias a la provocación, y cada reacción exaltada de la derecha global refuerza su imagen de oponente intransigente del capital blanco. Cuanto más efervescente sea la derecha global, más podrá presentarse Malema como la figura que inquieta a la gente adecuada, manteniendo intactas sus credenciales populistas. Es un espectáculo que se refuerza mutuamente, uno que en última instancia hace poco por promover los intereses materiales de los sudafricanos sin tierra.
La histeria en torno a las políticas de reforma agraria de Sudáfrica está alimentada, en parte, por el espectro de la “zimbabweficación”. La derecha global ha utilizado durante mucho tiempo las confiscaciones de tierras de Zimbabwe a principios de la década de 2000 como una advertencia sobre lo que sucede cuando los gobiernos de mayoría negra desafían la propiedad blanca. La narrativa sostiene que el colapso económico de Zimbabwe fue un resultado directo de la expropiación de tierras, en lugar de una combinación de mala gestión, corrupción y limitaciones económicas estructurales. Esta cruda analogía ignora diferencias fundamentales: a diferencia de las confiscaciones forzadas de tierras de Zimbabwe, la Ley de Expropiación de Sudáfrica sigue estando sujeta a disposiciones constitucionales que garantizan la equidad y el interés público. Más importante aún, la comparación supone que los gobiernos liderados por negros no pueden administrar la reforma agraria de manera responsable, lo que refuerza un paternalismo racista que sustenta gran parte de la crítica de la derecha.
El mismo proyecto ideológico está en juego en el clamor contra las políticas de discriminación positiva de Sudáfrica. Si bien es cierto que las leyes de empleo y de participación accionaria se han aplicado de manera inconsistente y, en ocasiones, se han utilizado como arma para el favoritismo, la afirmación más amplia de que los sudafricanos blancos están siendo excluidos sistemáticamente de la economía carece de fundamento. Los sudafricanos blancos siguen ocupando los puestos más lucrativos en los negocios, controlan la mayoría de la riqueza privada y se benefician de ventajas económicas generacionales que décadas de transformación lenta no han logrado deshacer. La discriminación positiva, lejos de desmantelar esta desigualdad arraigada, ha servido principalmente para cultivar una pequeña élite negra, dejando intacta la dinámica estructural de la acumulación de riqueza racializada. Pero esto no es lo que inflama a Musk y sus aliados. Su verdadera preocupación no es la equidad o la justicia económica, sino la preservación del dominio económico blanco.
La ironía es que algunos sudafricanos blancos, en particular aquellos que rechazan las preocupaciones reaccionarias de la derecha, siguen atrapados en una melancolía contraproducente. Muchos afirman apoyar el “no racismo” en principio, pero no se han reconciliado del todo con la realidad de que el verdadero no racismo requiere desmantelar los privilegios económicos de los que todavía disfrutan. La Alianza Democrática, por ejemplo, que gobierna precariamente en coalición con el Congreso Nacional Africano, se opone a las políticas “basadas en la raza”, pero no llega a propugnar indicadores más precisos de desventaja.
En cambio, el DA ha dominado el arte de la triangulación, distanciándose públicamente de la derecha global y, ocasionalmente, complaciendo sus ansiedades. Se ve a sí mismo como un centro liberal y meritocrático, que defiende las oportunidades individuales contra la corrupción del CNA y el populismo racial del EFF. Sin embargo, su versión de la meritocracia sigue ciega a las desigualdades estructurales y trata la reparación racial como una forma de “nacionalismo racial” en lugar de una respuesta necesaria al despojo histórico. El partido aborda selectivamente los agravios de la derecha (criticando la acción afirmativa, la reforma agraria y la desmercantilización de la atención médica de maneras que afirman sutilmente los temores blancos) al tiempo que rechaza simultáneamente el nacionalismo racial manifiesto del pánico de Musk o de los grupos de presión afrikáneres. Pero esta estrategia de apaciguamiento y evasión no hace más que profundizar su crisis, dejándolo atrapado entre un electorado central que se siente incómodo con el cambio y un público más amplio que lo ve como carente de una visión significativa para la redistribución.
El progreso genuino exige algo más que nostalgia por un consenso mítico y despolitizado de “nación arco iris”: requiere reconocer que la justicia económica no es un juego de suma cero. El desafío para los progresistas, entonces, es enmarcar la redistribución como un proyecto punitivo dirigido contra los sudafricanos blancos, pero como un proyecto universalista que beneficia a la clase trabajadora sin distinción racial (incluidos aquellos clasificados racialmente como “de color” e “indios”).
Incluso entre los sudafricanos blancos que dicen considerarse víctimas, pocos están dispuestos a emigrar ( por su parte, el grupo de presión afrikáner más destacado de Sudáfrica, AfriForum, ha dicho que el precio de irse sería “demasiado alto” y se ha retractado de algunas de sus afirmaciones anteriores sobre el alcance de las confiscaciones de tierras). La oferta de “reasentamiento” de la administración Trump para los afrikáneres étnicos es puro teatro político: es poco probable que los sudafricanos, incluso aquellos desilusionados con la dirección del país, cambien sus vidas relativamente cómodas por un futuro incierto en Estados Unidos.
El éxodo imaginario de los sudafricanos blancos que huyen de la “opresión” para construir una nueva vida en el extranjero es una vieja fantasía que ha circulado desde el fin del apartheid, pero que sigue en gran medida sin hacerse realidad. La razón es sencilla: a pesar de los desafíos, Sudáfrica todavía ofrece a muchos ciudadanos blancos una mejor calidad de vida que la precaria existencia que afrontarían como migrantes económicos en Estados Unidos o Europa. Su sentimiento de victimización, entonces, no tiene su raíz en la desposesión material, sino en un malestar psicológico con un país en el que su hegemonía ya no es indiscutible.
En el centro del pánico de la derecha hay una verdad tácita: Sudáfrica es un país negro. Esto es obvio en su liderazgo político, su vida cultural y su realidad social cotidiana. El Estado, los medios de comunicación y las artes están abrumadoramente moldeados por sudafricanos negros, aunque el poder económico sigue siendo desproporcionadamente blanco. Ese desequilibrio económico, sin embargo, no es estático. Está cambiando y, con el tiempo, inevitablemente se transformará. Una sociedad donde la gran mayoría de la gente -el 81 por ciento de la población, y el 91 por ciento si contamos a los mestizos y a los indios- es negra no puede seguir indefinidamente estructurada por los privilegios económicos de una pequeña minoría blanca (ya es la desigualdad intrarracial, más que la interracial, la que contribuye más a la desigualdad total ). Ya sea por una reforma gradual o por una ruptura repentina, el poder económico cambiará. Los sudafricanos blancos deben aceptarlo (o, francamente, aceptar la oferta de Trump). Pero lo mismo deben hacer los sudafricanos negros, muchos de los cuales todavía definen su perspectiva política en relación con la blancura, como si la trayectoria del país siempre estuviera determinada por la disputa racial y no por divisiones internas de clase e ideológicas.
La realidad es que el futuro de Sudáfrica no estará determinado tanto por las luchas entre blancos y negros como por los conflictos y contradicciones dentro de la propia mayoría negra. A medida que los sudafricanos negros sigan ascendiendo en los negocios, las finanzas y la industria, las divisiones entre ellos –entre la clase trabajadora y la élite, lo urbano y lo rural, y los diferentes grupos políticos y etnoculturales– serán más decisivas que las divisiones raciales. En cierto modo, esto ya está sucediendo : las fracturas internas del Congreso Nacional Africano, las tensiones del EFF con su base y el ascenso del Partido MK –un bloque nacionalista zulú liderado por el ex presidente Jacob Zuma– apuntan a un terreno político cambiante en el que los sudafricanos negros están cada vez más divididos por intereses de clase e ideología política en lugar de simplemente por una historia compartida de opresión racial.
Esto no quiere decir que la raza sea irrelevante, ni mucho menos. Las estructuras de desposesión de la era del apartheid todavía pesan sobre la vida sudafricana. Pero la cuestión fundamental de las próximas décadas no será si los sudafricanos negros pueden reclamar poder político y económico (lo harán), sino cómo se distribuirá ese poder, quién se beneficiará de él y si se utilizará en beneficio de la mayoría o quedará en manos de una nueva élite. Esta es la conversación que debe ocupar el centro del escenario, en lugar de las distracciones cansinas de la política de agravios blancos o el teatro racial de actores políticos que prosperan con la polarización.
La intervención de Musk, entonces, no es sólo una distorsión de las realidades de Sudáfrica, es un síntoma de un malestar político más amplio. Sus afirmaciones sobre la reforma agraria y la acción afirmativa no surgen de manera aislada, sino que son parte de una estrategia internacional de la derecha para socavar los esfuerzos de justicia racial, deslegitimar los estados poscoloniales y redefinir a las poblaciones blancas como minorías asediadas. El hecho de que esta narrativa haya ganado fuerza entre los movimientos reaccionarios de todo el mundo dice menos sobre el estado real de Sudáfrica que sobre las inquietudes más amplias de una élite global que lucha por mantener sus privilegios en una era de inestabilidad política y económica.
Sin embargo, si Musk y sus aliados están ansiosos por usar a Sudáfrica como campo de batalla en sus guerras culturales, es también porque perciben una oportunidad: un gobierno que no ha logrado generar una transformación económica significativa, una oposición demasiado fragmentada y oportunista para desafiar el status quo y un discurso político todavía atrapado en una polarización impulsada por la identidad en lugar de debates sustanciales sobre la justicia económica.
Si hay una salida, no puede ser mediante una actitud defensiva reactiva o apelaciones liberales a una era pasada de nacionalismo arcoiris. Tampoco puede ser mediante el tipo de chivos expiatorios raciales cínicos que han convertido la política económica en un espectáculo de poses simbólicas. El desafío es articular una visión de justicia que no se base en la captura de la élite o en el agravio racial, sino en una transformación material genuina, una que recupere la reforma agraria y la redistribución económica como proyectos de elevación masiva en lugar de consolidación de la élite.
Esto significa revivir una política de clase que no permita que figuras como Musk definan los términos del debate. Significa reconocer que la justicia económica en Sudáfrica no se logrará mediante posturas nacionalistas, sino mediante políticas concretas que beneficien a todos. Y significa rechazar las falsas posiciones binarias que definen gran parte del discurso actual: entre raza y clase, entre reparación y crecimiento económico, entre justicia histórica y un futuro viable.
La intervención oportunista de Musk no servirá de nada, de la misma manera que el último truco político de Trump desaparecerá del ciclo informativo. El desafío más profundo es si la izquierda sudafricana puede estar a la altura de las circunstancias, rechazar las distracciones y construir un programa económico que hable a la mayoría. Porque hasta entonces, el país seguirá siendo vulnerable a quienes lo ven no como un lugar para transformar, sino como un escenario para sus propias batallas ideológicas.