El crítico más destacado del Dr. Fauci
La PCR es un proceso. No te dice que estás enfermo”. – Dr. Kary Mullis , (imagen a la derecha), Premio Nobel e inventor de la RT-PCR, falleció en agosto de 2019.
“…Todos o una parte sustancial de estos resultados positivos podrían deberse a lo que se denomina pruebas de falsos positivos ”. – Dr. Michael Yeadon , distinguido científico, ex vicepresidente y director científico de Pfizer
“Este mal uso de la técnica RT-PCR se aplica como una estrategia implacable e intencionada por parte de algunos gobiernos para justificar medidas excesivas como la violación de un gran número de derechos constitucionales, … bajo el pretexto de una pandemia basada en un número de pruebas RT-PCR positivas, y no en un número real de pacientes .” – Dr. Pascal Sacré, médico belga especializado en cuidados críticos y reconocido analista de salud pública.
“He visto que se han hecho esfuerzos masivos para inflar deliberadamente las cifras de muertes por Covid reetiquetando a pacientes con cáncer y víctimas de accidentes cerebrovasculares y todo tipo de muertes normales y habituales como Covid, de hecho, prácticamente a cualquier persona que se sube a una ambulancia. Los métodos utilizados para hacerlo eran totalmente defectuosos, por ejemplo, las pruebas PCR se realizan en 45 ciclos que todos sabemos que no sirven para nada , pero se está sacrificando a personas sobre esta base y, a veces, solo sobre la base de una radiografía de tórax”. – John O’Looney, director de funeraria, Milton Keynes, Reino Unido
Desde el comienzo de esta crisis en enero de 2020, todas las decisiones políticas de gran alcance adoptadas y presentadas al público como un “medio para salvar vidas” se basaron en casos positivos de RT-PCR defectuosos e inválidos.
Estas “estimaciones” inválidas sobre el COVID-19 se han utilizado para justificar el confinamiento, el distanciamiento social, el uso de mascarillas, la prohibición de reuniones sociales, eventos culturales y deportivos, el cierre de la actividad económica, así como la aplicación de la “vacuna” de ARNm lanzada en noviembre de 2020. No existe nada parecido a un “caso confirmado de COVID-19” . – Michel Chossudovsky, profesor de Economía (emérito), Universidad de Ottawa.
***
El difunto Dr. Kary Mullis, el inventor de la prueba de PCR, ha estado denunciando a Fauci y a las grandes farmacéuticas durante 30 años.
Excelente producción de video y análisis por Greg Reese
VÍDEO. Prueba de reacción en cadena de la polimerasa
Por Greg Reese
Que el legado del difunto Dr. Kary Mullis siga vivo.
*
La metodología sesgada que se aplica bajo las directrices de la OMS para detectar la presunta propagación del virus es la prueba de reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR) , que se aplica de forma rutinaria en todo el mundo desde febrero de 2020. (El texto que aparece a continuación es un extracto del libro de Michel Chossudovsky, agosto de 2022 )
La polimerasa de transcripción inversa
Prueba de reacción en cadena de la polimerasa (RT-PCR)
por Michel Chossudovsky
La prueba RT-PCR se ha utilizado en todo el mundo para generar millones de “casos confirmados de COVID-19” erróneos, que luego se utilizan para mantener la ilusión de que la supuesta pandemia es real.
Esta evaluación basada en cifras erróneas se ha utilizado a lo largo de tres años y medio para encabezar y sostener la campaña del miedo.
“Confirmado” es un nombre inapropiado. Un “caso positivo confirmado por RT-PCR” no implica un “caso confirmado de COVID-19”.
“¡La prueba RT-PCR positiva no es sinónimo de enfermedad COVID-19! Los especialistas en PCR dejan claro que una prueba siempre debe compararse con el historial clínico del paciente que se está examinando , con el estado de salud del paciente para confirmar su valor [fiabilidad]. ( Dr. Pascal Sacré)
El procedimiento utilizado por las autoridades sanitarias nacionales consiste en clasificar todos los casos positivos de RT-PCR como “casos confirmados de COVID-19” (con o sin diagnóstico médico). Irónicamente, este proceso rutinario de identificación de “casos confirmados” va en contra de las propias directrices de los CDC :
“La detección del ARN viral puede no indicar la presencia de un virus infeccioso o que el 2019-nCoV sea el agente causal de los síntomas clínicos. No se ha establecido el rendimiento de esta prueba para monitorear el tratamiento de la infección por 2019-nCoV. Esta prueba no puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales ”. (énfasis añadido)
La metodología utilizada para detectar y estimar la propagación del virus es defectuosa y no es válida.
Falsos positivos
El debate anterior al comienzo de la crisis se centró en la cuestión de los “falsos positivos”.
La prueba RT-PCR, reconocida por la OMS y los CDC, es conocida por producir un alto porcentaje de falsos positivos. Según el Dr. Pascal Sacré:
“ Hoy en día, a medida que las autoridades realizan más pruebas a las personas, es probable que haya más pruebas RT-PCR positivas. Esto no significa que el COVID-19 esté regresando o que la epidemia se esté propagando en oleadas. Se están realizando más pruebas a las personas, eso es todo”.
El debate sobre los falsos positivos (reconocidos por las autoridades sanitarias) apunta a los llamados errores sin cuestionar necesariamente la validez global de la prueba RT-PCR como medio para detectar la supuesta propagación del virus SARS-CoV-2.
La prueba PCR no detecta la identidad del virus
La prueba RT-PCR no identifica ni detecta el virus. Lo que identifica la prueba PCR son fragmentos genéticos de numerosos virus (incluidos los virus de la gripe de tipo A y B y los coronavirus que provocan resfriados comunes).
Los resultados de la prueba RT-PCR no pueden “confirmar” si un individuo que se realiza la prueba está infectado con SARS-CoV-2.
Fallos de la prueba PCR, cifras ridículamente bajas
Incluso si el 2019 nCoV hubiera sido detectado e identificado debidamente, las cifras de casos positivos confirmados (acumulados) por PCR-RT en el período anterior al 11 de marzo de 2020, utilizadas como justificación para imponer el confinamiento en más de 190 países, fueron ridículamente bajas . Los 80.981 casos de China también corresponden a casos positivos confirmados (acumulados) por PCR. Nótese que los nuevos casos en China (PCR positivos) el 12 de marzo de 2020 son del orden de “321 nuevos”.
Imagen: Total de casos acumulados al 12 de marzo de 2020 (Fuente: OMS )
Para más detalles consulte:
Por , 10 de diciembre de 2023
Nunca hubo un “nuevo coronavirus”, nunca hubo una pandemia,
Por el profesor Michel Chossudovsky , 3 de noviembre de 2024
El 13 de enero de 2021, la OMS reconoció que la prueba PCR no era válida. El texto oficial de la OMS titulado “ Tecnologías de pruebas de ácidos nucleicos (NAT) que utilizan la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) para la detección del SARS-CoV-2” se incluye en el Anexo a continuación.
El mea culpa de la OMS
por Michel Chossudovsky
La guía de la OMS sobre pruebas diagnósticas para el SARS-CoV-2 establece que es necesario interpretar con cuidado los resultados positivos débiles ( 1 ). El umbral de ciclo (Ct) necesario para detectar el virus es inversamente proporcional a la carga viral del paciente. Cuando los resultados de la prueba no se corresponden con la presentación clínica, se debe tomar una nueva muestra y volver a analizarla utilizando la misma tecnología NAT o una diferente. (énfasis añadido)
La OMS recuerda a los usuarios de diagnóstico in vitro que la prevalencia de la enfermedad altera el valor predictivo de los resultados de las pruebas; a medida que disminuye la prevalencia de la enfermedad, aumenta el riesgo de falsos positivos ( 2 ). Esto significa que la probabilidad de que una persona que tenga un resultado positivo (SARS-CoV-2 detectado) esté realmente infectada con SARS-CoV-2 disminuye a medida que disminuye la prevalencia, independientemente de la especificidad declarada.
“Positivos no válidos” es el concepto subyacente
No se trata de una cuestión de “positivos débiles” y “riesgo de aumento de falsos positivos”. Lo que está en juego es una “metodología defectuosa” que conduce a estimaciones no válidas.
Lo que confirma esta admisión de la OMS es que la estimación de positivo de covid a partir de una prueba PCR (con un umbral de amplificación de 35 ciclos o más) no es válida . En cuyo caso, la OMS recomienda volver a realizar la prueba: “se debe tomar una nueva muestra y volver a analizarla…”.
La OMS pide “volver a hacer pruebas” , lo que equivale a decir “la hemos cagado”.
Esa recomendación es pro forma. No se va a llevar a cabo. Millones de personas en todo el mundo ya se han sometido a pruebas, desde principios de febrero de 2020. No obstante, debemos concluir que, a menos que se vuelvan a realizar pruebas, esas estimaciones (según la OMS) no son válidas.
Desde el principio, la prueba PCR se ha aplicado de forma rutinaria con un umbral de amplificación de Ct de 35 o superior, siguiendo las recomendaciones de la OMS de enero de 2020. Esto significa que la metodología PCR tal como se aplica en todo el mundo ha dado lugar a la recopilación de estadísticas de Covid erróneas y engañosas.
Y estas son las estadísticas que se utilizan para medir la progresión de la llamada “pandemia”. Por encima de un ciclo de amplificación de 35 o más, la prueba no detectará fragmentos del virus. Por lo tanto, las “cifras oficiales de covid” carecen de significado.
De ello se desprende que no existe base científica para confirmar la existencia de una pandemia.
Lo que a su vez significa que el confinamiento y las medidas económicas que han provocado pánico social, pobreza masiva y desempleo (supuestamente para frenar la propagación del virus) no tienen justificación alguna.
Según la opinión científica:
“Si a alguien se le realiza una prueba de PCR y da positivo cuando se utiliza un umbral de 35 ciclos o más (como es el caso en la mayoría de los laboratorios de Europa y Estados Unidos), la probabilidad de que dicha persona esté realmente infectada es inferior al 3% , la probabilidad de que dicho resultado sea un falso positivo es del 97% (Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra, Michael Yeadon, Clare Craig, Kevin McKernan, et al, Crítica del estudio de Drosten )
Como se ha señalado anteriormente, “la probabilidad de que dicho resultado sea un falso positivo es del 97%” : de ello se deduce que el uso de la detección de >35 ciclos contribuirá indeleblemente a “aumentar” el número de “falsos positivos”.
Al momento de escribir este artículo (mediados de marzo de 2021), a pesar de la retractación de la OMS, la prueba PCR se está utilizando ampliamente para aumentar las cifras con miras a sostener la campaña del miedo, justificando las políticas de confinamiento en curso, así como la implementación de la vacuna contra el Covid.
Irónicamente, las cifras erróneas basadas en “positivos no válidos” están a su vez siendo manipuladas para garantizar una tendencia ascendente en los llamados “casos confirmados de Covid-19”.
Además, esas pruebas de PCR no suelen ir acompañadas de un diagnóstico médico de los pacientes a los que se les realiza la prueba.
Y ahora, las autoridades sanitarias nacionales han emitido advertencias (falsas) de una “tercera ola” como parte de su campaña de propaganda en apoyo de la vacuna Covid-19.
La OMS confirma que el procedimiento de prueba PCR de Covid tal como se aplica no es válido. No existe absolutamente ninguna base científica para implementar la vacuna Covid.
Tanto la OMS como la evaluación científica de Pieter Borger , et al (citada anteriormente) confirman inequívocamente que las pruebas adoptadas por los gobiernos para justificar el confinamiento y la desestabilización de las economías nacionales son INVÁLIDAS.
Datos no válidos y el juego de los números
Hay que entender que estas “estimaciones inválidas” son los “números” citados incansablemente las 24 horas del día, los 7 días de la semana por los medios de comunicación, que se han utilizado para alimentar la campaña del miedo y “justificar” TODAS las políticas propuestas por los gobiernos:
- aislamiento,
- cierre de la actividad económica,
- pobreza y desempleo masivo,
- quiebras
- distanciamiento social,
- mascarilla,
- toque de queda,
- La vacuna.
- El pasaporte sanitario
Datos no válidos. Piénsalo dos veces antes de vacunarte
Michel Chossudovsky, 9 de noviembre de 2024
Para el texto completo de la OMS de fecha 13 de enero de 2021 (Mea Culpa) ver blow
A continuación se presenta la “Retractación” cuidadosamente formulada por la OMS (en el Anexo)
ANEXO
Tecnologías de pruebas de ácidos nucleicos (NAT)
que utilizan la reacción en cadena de la polimerasa (PCR)
para la detección del SARS-CoV-2
Enlace al documento original de la OMS
Tipo de producto: Tecnologías de pruebas de ácidos nucleicos (NAT) que utilizan la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) para la detección del SARS-CoV-2
Fecha: 13 de enero de 2021
Identificador de la OMS: 2020/5, versión 2
Público objetivo: profesionales de laboratorio y usuarios de IVD.
Objetivo de este aviso: aclarar información proporcionada previamente por la OMS. Este aviso reemplaza el Aviso informativo de la OMS para usuarios de dispositivos médicos para diagnóstico in vitro (IVD) 2020/05 versión 1, publicado el 14 de diciembre de 2020.
Descripción del problema: La OMS solicita a los usuarios que sigan las instrucciones de uso (IFU) al interpretar los resultados de las muestras analizadas mediante la metodología de PCR.
Los usuarios de IVD deben leer y seguir las instrucciones de uso cuidadosamente para determinar si el fabricante recomienda el ajuste manual del umbral de positividad de PCR.
La guía de la OMS sobre pruebas diagnósticas para el SARS-CoV-2 establece que es necesaria una interpretación cuidadosa de los resultados positivos débiles ( 1 ). El umbral de ciclo (Ct) necesario para detectar el virus es inversamente proporcional a la carga viral del paciente. Cuando los resultados de la prueba no se corresponden con la presentación clínica, se debe tomar una nueva muestra y volver a analizarla utilizando la misma tecnología NAT o una diferente.
La OMS recuerda a los usuarios de pruebas de diagnóstico in vitro que la prevalencia de la enfermedad altera el valor predictivo de los resultados de las pruebas; a medida que disminuye la prevalencia de la enfermedad, aumenta el riesgo de falsos positivos ( 2 ). Esto significa que la probabilidad de que una persona que tenga un resultado positivo (SARS-CoV-2 detectado) esté realmente infectada con SARS-CoV-2 disminuye a medida que disminuye la prevalencia, independientemente de la especificidad declarada.
La mayoría de los ensayos de PCR están indicados como ayuda para el diagnóstico, por lo tanto, los proveedores de atención médica deben considerar cualquier resultado en combinación con el momento del muestreo, el tipo de muestra, los detalles del ensayo, las observaciones clínicas, el historial del paciente, el estado confirmado de cualquier contacto y la información epidemiológica.
Acciones que deben tomar los usuarios de IVD:
- Por favor, lea atentamente las IFU en su totalidad.
- Comuníquese con su representante local si hay algún aspecto de las instrucciones de uso que no le resulte claro.
- Consulte las instrucciones de uso de cada envío entrante para detectar cualquier cambio en las mismas.
- Proporcione el valor Ct en el informe al proveedor de atención médica solicitante.
Notas
1. Pruebas diagnósticas para el SARS-CoV-2. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2020, número de referencia de la OMS WHO/2019-nCoV/laboratory/2020.6.
2. Altman DG, Bland JM. Pruebas diagnósticas 2: valores predictivos. BMJ. 9 de julio de 1994;309(6947):102. doi: 10.1136/bmj.309.6947.102.
Haga clic en el botón para compartir a continuación para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
Pájaros, no bombas: luchemos por un mundo de paz, no de guerra
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook