El miércoles 12 de marzo, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, habló en Moscú con los comentaristas estadounidenses Mario Nawfal, Larry Johnson y el juez Andrew Napolitano.

Vea el vídeo y la transcripción completa a continuación.

Lavrov dejó meridianamente claro que su gobierno considera el conflicto en Ucrania como una guerra entre Estados Unidos y Rusia . Esto a pesar de que la administración Trump intenta presentarse como un mediador honesto entre Rusia y Ucrania en la búsqueda de un alto el fuego.

¿Cómo puede alguien dudar de la evaluación de Lavrov? Estados Unidos ha estado detrás del avance constante de la OTAN por Europa del Este hasta las fronteras con Rusia, que se ha prolongado durante más de una generación, violando las promesas hechas a Rusia durante y después de la caída de la Unión Soviética.

Estados Unidos instigó la “revolución de colores” de 2005 contra el gobierno ucraniano y el golpe de Maidán de 2014 que instaló el régimen actual encabezado por Zelensky.

Estados Unidos y la OTAN armaron a Ucrania en sus acciones para consolidar el poder sobre las regiones de habla rusa en el este de Ucrania, incluidos ataques contra civiles, antes del inicio de la Operación Militar Especial de Rusia mediante la cual invadió Ucrania en febrero de 2022.

Esta es una guerra estadounidense librada por Ucrania con dinero, armas y tecnología militar estadounidenses. Estados Unidos ha usado su influencia para presionar y coaccionar a las naciones de la UE para que apoyen y financien la guerra. El gobierno británico ha encabezado la campaña. Sin duda, Gran Bretaña ha tenido mucha más influencia en el desencadenamiento y la continuación de la guerra de lo que nadie ha estado dispuesto a admitir.

De hecho, la guerra en Ucrania ha sido una flagrante manifestación del poder de lo que podría llamarse el Imperio Anglo-Americano-Sionista en su autodenominada misión de conquista mundial, que lleva más de un siglo en marcha. Estados Unidos ha aportado gran parte de la fuerza para esta misión desde que Cecil Rhodes y Nathaniel Rothschild se propusieron «recuperar América para el Imperio Británico» antes de finales del siglo XIX. Para más detalles, véase mi libro « Nuestro País, Entonces y Ahora» .

Durante este período, Estados Unidos ha librado decenas de guerras y conflictos en todo el mundo, causando la muerte de millones de personas y la destrucción de numerosas naciones e incluso de civilizaciones enteras. Esto ha incluido la destrucción de las culturas cristianas avanzadas de Europa central y oriental, siendo el actual ataque a Rusia solo el último. Estados Unidos también ha presidido el caos en Oriente Medio, cuyos episodios más recientes son los genocidios facilitados por Israel en Gaza y otros lugares, y la aquiescencia estadounidense ante la continua destrucción terrorista de Siria.

Permítame mencionar sólo un problema con todo esto, que es el hecho de que la Constitución de Estados Unidos da al Congreso la autoridad de declarar la guerra contra las naciones, no a un ejecutivo unitario.

De hecho, el Congreso declaró la guerra a las naciones beligerantes en la Primera y la Segunda Guerra Mundial. En algunas de las incursiones militares estadounidenses, pero muy pocas, hubo una resolución de guerra del Congreso. Y el Congreso ha aprobado presupuestos militares a lo largo de las décadas que produjeron las armas utilizadas en todas estas guerras.

Pero en el caso de Ucrania, el Congreso no ha declarado la guerra a Rusia. Nunca ha habido un debate significativo en el Congreso. Con lo que está sucediendo hoy en las discusiones sobre un alto el fuego, es evidente que la guerra en Ucrania se ha convertido en la guerra de Trump, y Zelenski es ahora tan amigo de Trump como antes lo era de Nuland, Sullivan, Blinken y Biden.

Obviamente, se está produciendo un gran drama con las reuniones en Arabia Saudita y el envío de negociadores estadounidenses a Moscú. Pero seamos claros: esta es una guerra ilegal e inconstitucional, librada bajo premisas falsas en detrimento de todas las naciones involucradas. Esto incluye al propio Estados Unidos, que ha sido corrompido hasta lo inimaginable por las mentiras y la violencia. Y debe cesar ya.

***

Entrevista del ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, a los blogueros estadounidenses Mario Nawfal, Larry C. Johnson y Andrew Napolitano, Moscú, 12 de marzo de 2025.

Transcripción completa ( Fuente )

Pregunta: Señor Ministro, es un placer hablar con usted. Mi primera pregunta, al hablar con la gente aquí en Moscú, es que existe la percepción de que Estados Unidos ha cambiado; se describe a Estados Unidos de forma completamente diferente bajo el presidente Trump. ¿Cree que Estados Unidos, como cultura, no solo la percepción, sino también la percepción de Rusia y del presidente Putin, ha cambiado fundamentalmente?

Serguéi Lavrov: Creo que lo que está ocurriendo en Estados Unidos es un retorno a la normalidad.

Estados Unidos siempre ha sido un país con dos grandes partidos que competían entre sí y que se alternaban en la Casa Blanca. Pero la división durante mis años en Estados Unidos, que comenzaron en 1981 —he servido allí varias veces durante un largo periodo—, comparada con aquella época, la división actual es absolutamente impactante. En aquella ocasión, la principal línea divisoria entre demócratas y republicanos era más impuestos, menos impuestos, abortos, cosas que formarían parte de una vida cristiana normal, y dentro de estos valores cristianos se construyó toda la política. Discutían entre sí, pero dentro de los valores que todos aceptaban.

Con la introducción de las ideas neoliberales, neoconservadoras, pero sobre todo neoliberales, la división se profundizó y amplió, y la culminación fue la primera elección del presidente Trump. Él mismo admitió que fue una sorpresa y que no estaba realmente preparado. Ahora sí está listo. Y es evidente: 49 días después, una agenda tan rica ya ha sido publicada.

Entonces, esta división está motivada en primer lugar por el alejamiento de los valores cristianos por parte de la dirigencia del partido demócrata, en mi opinión, al promover sin ningún límite el colectivo LGBTQ+, lo que venga después, ya sabes, me refiero a un WC para cualquier género.

Una vez estuve en Suecia, donde la OSCE celebraba una reunión ministerial en un estadio acondicionado especialmente para la reunión. Quise salir y vi un letrero de baños. Le pregunté al acompañante si era para caballeros o para damas. Me respondió que para todos. No quiero que ninguno de mis amigos pase por esto.

Y esto es, por supuesto, solo una pequeña manifestación de esas divisiones. Pero el Cinturón Industrial de Estados Unidos, por supuesto, no está muy dispuesto a adoptar esos valores. La persistencia fanática con la que se promovieron entre la población sin duda hizo que muchas personas decidieran por sí mismas que esto no era lo que querían y apoyaron a Donald Trump.

Así que volvemos a la normalidad tal como la entendemos. Somos cristianos ortodoxos. Los valores son básicamente los mismos, aunque el catolicismo ahora se desvía cada vez más hacia las nuevas tendencias que no podemos comprender ni aceptar.

Pero el hecho es que una administración normal, sin ideas anticristianas, llegó al poder y la reacción fue tan explosiva en los medios y en la política mundial, que es muy interesante y revelador. Cuando nos reunimos, espero no revelar ningún secreto, en Riad con Marco Rubio, Mike Waltz y Steve Witkoff, sugirieron la reunión y dijeron: «Miren, queremos relaciones normales, ya que el fundamento de la política exterior estadounidense bajo la administración de Donald Trump es el interés nacional de Estados Unidos». Esto es absoluto e indiscutible. Pero, al mismo tiempo, entendemos que otros países también tienen sus propios intereses nacionales. Y con aquellos países que tienen sus propios intereses nacionales y no favorecen los intereses de otros, estamos dispuestos a un diálogo serio. Es evidente que nos dijeron que países como Estados Unidos y Rusia nunca tendrían los mismos intereses nacionales. No coincidirían ni siquiera en un 50 % o menos. Pero cuando coinciden, si somos políticos responsables, debemos aprovechar esta situación para convertir este interés simultáneo y similar en algo práctico y mutuamente beneficioso, ya sean proyectos económicos, de infraestructura u otros. Y luego se transmitió otro mensaje: cuando los intereses no coinciden y se contradicen, los países responsables deben hacer todo lo posible para evitar que esta contradicción degenere en una confrontación, especialmente una confrontación militar, que sería desastrosa para muchos otros países. Les dijimos que compartimos plenamente esta lógica. Es, sin duda, la forma en que el presidente Putin quiere y dirige nuestra política exterior. Desde que asumió la presidencia, siempre ha subrayado en sus contactos que no imponemos nada a nadie y que buscamos un equilibrio de intereses. La misma lógica, sin duda.

Algunos dirían: «Rusia está cambiando y se está alejando de Oriente, de China, de la India, de África». Es una ilusión. La euforia no debería guiarnos en política exterior.

Por cierto, China lleva décadas manteniendo relaciones con Estados Unidos basadas exactamente en la fórmula que acabo de describir. A veces se insultan mutuamente, lo cual no nos molesta. En la diplomacia moderna, también usamos el nuevo vocabulario, pero nunca interrumpieron el diálogo.

Dirían: «Fuera de Taiwán, fuera del Mar de China Meridional». Pero reunámonos y conversemos. Es el mismo enfoque, la misma lógica que ahora acepta la administración Trump y su relación con la Federación Rusa. Creo que es lo correcto.

No hay dos personas que sean 100% iguales ni iguales en cuanto a los países. Los países que pueden influir seriamente en el destino del mundo militarmente, en particular las potencias nucleares, tienen, por supuesto, una responsabilidad especial: no gritarse, sino sentarse a conversar. Más o menos como lo hacían los vaqueros en muchas películas de Hollywood: «Él dijo que tú lo sabes y yo sé que tú sabes que yo sé, ¿y qué me vas a decir?».

Pregunta: Señor Ministro, un placer estar aquí. Le deseo un feliz cumpleaños adelantado. Se acerca un cumpleaños especial. Yo también lo cumplo poco después. No es el mismo día, sino poco después. Ambos tenemos la misma edad. Nacimos el mismo año. Gracias por invitarnos.

Quiero que nos hables de la OTAN y de la reacción del Ministerio de Asuntos Exteriores a la traición de la OTAN, y de cómo lo verá el Ministerio de Asuntos Exteriores si Estados Unidos abandona la OTAN.

Serguéi Lavrov: Bueno, es una larga historia, por supuesto, y es una historia de ilusiones, creencias y decepciones acerca de asociaciones que degeneran en rivalidad y luego en confrontación y animosidad.

Bueno, no contaría la historia de cómo Jim Baker y otros le prometieron a Mijaíl Gorbachov que la OTAN no se movería ni un ápice hacia el Este, y cuando tuvieron que modificar esta oferta debido a la fusión de la RDA y Alemania Occidental, se acordó legalmente sobre el papel. Ahora dicen que no hay obligación legal de no expandir la OTAN. Bien, si solo se puede cumplir una promesa judicialmente, claro que se necesitan obligaciones legales por todas partes. Pero si eres una persona digna, un hombre digno, si acordaste algo por compromiso político, tienes que cumplirlo.

Pero en aquel momento, cuando Alemania se reunificó, estaba escrito en el documento legal, este «proceso 2+4», que la RDA pasaría a formar parte de la República Federal de Alemania y, por lo tanto, de la OTAN, pero no habría infraestructura alguna de la OTAN en el territorio de la antigua RDA. Ahora están dando marcha atrás. Están desplegando un comando de la OTAN en Alemania Oriental. Pero Mijaíl Gorbachov creía que era una promesa seria, un compromiso serio. Luego nos decepcionó mucho ver cómo la OTAN no solo aceptaba, admitía a Alemania Oriental, sino que, para 2004, la expansión de la OTAN incluía a las tres repúblicas bálticas, antiguas repúblicas de la Unión Soviética. Entonces, todo empezó a rodar, incorporando cada vez más candidatos: aquellos que querían convertirse en miembros de la OTAN.

En 1997, el ministro de Asuntos Exteriores, Evgeny Primakov, sugirió un entendimiento entre Rusia y la OTAN. Se negoció el Acta Fundacional OTAN-Rusia, que priorizaba la igualdad, el respeto mutuo y la cooperación en diversos ámbitos, como la lucha contra el terrorismo y la migración ilegal. Sobre esa base, se creó el Consejo OTAN-Rusia, que gestionaba entre 80 y 90 proyectos al año. Existía un programa de cooperación en Afganistán: los estadounidenses obtendrían los helicópteros rusos, nosotros los pagaríamos y les daríamos servicio en tierra. Los helicópteros de fabricación soviética eran los más adecuados para las condiciones afganas. Se dedicaban a la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico. Y luego la expansión continuó.

Seguía siendo Boris Yeltsin. Evgeny Primakov ya era primer ministro. En 1999 se celebró una cumbre de la OSCE en Estambul. El presidente Boris Yeltsin asistió allí.

Se reunieron con sus colegas de Estados Unidos y de las capitales europeas. Decidieron disipar cualquier temor sobre la esencia y los planes futuros de la OTAN; debían adoptar una declaración política contundente sobre la indivisibilidad de la seguridad. Adoptaron la Declaración de Estambul, que establece que cada país tiene derecho a elegir alianzas, pero ningún país tiene derecho a fortalecer su seguridad a expensas de la seguridad de otros y, por lo tanto —el párrafo más importante—, ningún país, grupo de países u organización del área de la OSCE podría jamás reivindicar su dominio. La OTAN estaba haciendo exactamente lo contrario.

Así pues, tras el inicio de la operación militar especial, que, como reiteró el presidente Putin, fue una decisión tomada porque todos los demás intentos, todas las alternativas para mejorar la situación, fracasaron durante diez años tras el golpe de Estado ilegal en Kiev, violando el acuerdo firmado la noche anterior y garantizado por alemanes, franceses y polacos. El acuerdo establecía un plazo de cinco meses para preparar las elecciones generales, mientras gobernaba un gobierno de unidad nacional. A la mañana siguiente, la oposición tomó los edificios gubernamentales, se dirigió a la multitud en el Maidán y dijo: «Felicítennos, hemos creado el gobierno de los vencedores». Los vencedores y la unidad nacional son algo diferente. Espero que haya unidad nacional en Siria, pero hasta ahora es un lugar realmente peligroso. Pero en Ucrania, cuando quienes llegaron al poder mediante el golpe de Estado, su primera declaración fue que cancelarían el estatus del idioma ruso. Su primera acción fue enviar combatientes armados a asaltar el Parlamento de Crimea. Cuando llamaron «terroristas», los ciudadanos del este y el sur de Ucrania dijeron: «Esperen un momento». Llegaron al poder mediante un golpe de Estado ilegal. No queremos acatar sus órdenes. Déjennos en paz. Y dijeron: «Oh, son «terroristas»» e iniciaron una operación militar contra sus propios ciudadanos. Desatando así la guerra que culminó en febrero de 2015 con la firma de los Acuerdos de Minsk , que el presidente Emmanuel Macron intenta ahora interpretar como algo que el presidente Vladimir Putin no quería implementar.

Fue realmente un discurso muy divertido del presidente Emmanuel Macron, que por cierto también tiene que ver con la OTAN, porque estaba diciendo: «Está bien, déjenlos vivir y los protegeré a todos con mis tres o cuatro bombas nucleares».

Pero en esa ocasión pasamos 17 horas seguidas en Minsk. Se llegó a un acuerdo, y después, bueno, me estoy desviando de la OTAN, pero comprenderán, tras el acuerdo y su aprobación por el Consejo de Seguridad, se produjo un momento muy interesante. Al finalizar las negociaciones, Petr Poroshenko, con el apoyo de François Hollande y Angela Merkel, dijo que no firmaría este documento a menos que lo firmaran los «separatistas», como él los llamaba. Los líderes de las dos repúblicas autoproclamadas, Donetsk y Lugansk, estaban en la misma ciudad de Minsk, en otro hotel. Dijeron que no lo firmarían porque se negoció sin ellos y, para ser francos, se trataba de un documento que establecía la integridad territorial de Ucrania, con un estatus especial para estos dos pequeños territorios. Ya habían proclamado su independencia; no pueden traicionar a su pueblo. Nos costó un poco convencerlos de que firmaran este documento, que efectivamente decía: estatus especial dentro de Ucrania, idioma ruso, derecho a ser consultados en el nombramiento de fiscales y jueces para estos municipios, pero sus derechos deben estar consagrados en la Constitución y el texto exacto debe negociarse directamente entre Kiev y estos dos lugares. Forma parte del Acuerdo de Minsk, refrendado por el Consejo de Seguridad. Poco después de su entrada en vigor, los alemanes, los franceses y los propios ucranianos empezaron a decir: «Nunca hablamos con los separatistas».

Emmanuel Macron, cuando llegó a Moscú unas semanas antes del inicio de la operación militar, estuvo en la conferencia de prensa y, durante la infame conversación telefónica con el presidente Vladimir Putin, filtrada por él mismo, el presidente de Francia, dijo: «Vladimir, no puedes insistir en que este gobierno legítimo acceda a dialogar con los separatistas». Y el presidente Putin objetó, alegando que este gobierno llegó al poder como resultado de un golpe de Estado. Que nos agradezcan a todos por intentar legitimar toda esta situación y a todo este país. Pero no olviden que los Acuerdos de Minsk dicen claramente: diálogo directo con quienes ustedes llaman «separatistas».

Es una forma vergonzosa de comportarse los franceses y los alemanes. Finalmente, quienes firmaron en nombre de Ucrania, Alemania y Francia —Petr Poroshenko, Angela Merkel y François Hollande, ya retirados— declararon en una entrevista: «Nunca tuvimos intención de implementar esto; solo necesitábamos ganar tiempo para introducir más armas en Ucrania». Y, por supuesto, la OTAN desempeñó un papel clave.

Entiendo que este proceso Rammstein, liderado por Estados Unidos durante la era de Joe Biden, ahora los estadounidenses quieren cedérselo a los británicos. Pero los europeos no desisten de sus esfuerzos. Al contrario, los intensifican y piden cada vez más apoyo, con un énfasis cada vez mayor, e incluso diría que con nerviosismo. La cuestión de si la OTAN puede sobrevivir sin Estados Unidos está, entiendo, motivada por estas observaciones.

No creo que los estadounidenses se retiren de la OTAN. Al menos, el presidente Trump nunca insinuó que esto pudiera ocurrir. Pero lo que sí dijo sin rodeos fue que, si quieren que los protejamos, que les demos garantías de seguridad, deben pagar lo necesario. Aún está por debatir qué es necesario: dos y medio, cinco por ciento, un punto intermedio. Pero también dijo que Estados Unidos garantizaría la seguridad de quienes cumplan con los criterios del porcentaje del PIB que se aportará a la OTAN. Pero no quiere proporcionar estas garantías de seguridad a la Ucrania de Zelenski.

Tiene su propia visión de la situación, que presenta con franqueza de vez en cuando: que esta guerra nunca debería haber comenzado; que Ucrania se incorporó a la OTAN, violando su Constitución y la Declaración de Independencia de 1991, en base a la cual reconocimos a Ucrania como Estado soberano. Por varias razones, entre ellas, que esta Declaración prohibía la OTAN, los bloques y la neutralidad. Otra cosa que esta Declaración también confirmó y consolidó: todos los derechos de la población rusa y de todas las demás minorías nacionales deben ser respetados. Esto, por cierto, sigue estando en la Constitución ucraniana, a pesar de que la serie de leyes aprobadas desde 2019 culminó en la prohibición total del idioma ruso en los medios de comunicación, la educación y la cultura. Incluso en la vida cotidiana. Si vas a una tienda y le pides al dependiente que te atienda en ruso, puede que te diga que hables el idioma «correcto». Estos problemas ocurren.

Y, por supuesto, esta era una situación muy diferente, ya que entonces incluyeron la membresía de la OTAN en la Constitución, manteniendo las garantías de las minorías nacionales. Declararon que la OTAN es el futuro de Ucrania. La Unión Europea también. Cuando empezaron a decir esto, la Unión Europea aún conservaba cierta semejanza de agrupación económica. Ahora la ha perdido por completo. Y el Führer Ursula está movilizando a todos para remilitarizar Europa. Se mencionan sumas de dinero increíbles. Mucha gente piensa que esto es una estratagema para desviar la atención de la población de las decenas y cientos de miles de millones de euros que se han gastado durante la pandemia y en la asistencia a Ucrania sin una auditoría adecuada. Es un debate que se está planteando.

La UE también perdió su independencia y su significado económico. Porque cuando un portavoz del gobierno alemán dice: «No, no, no, no, nunca restauraremos este gasoducto, Nord Stream 2, porque tenemos que acabar con la dependencia del gas ruso», esta era la base de la economía alemana, de su prosperidad. Ahora pagan entre cuatro y cinco veces más que industrias similares por el gas en Estados Unidos. Las empresas se están trasladando a Estados Unidos, y Europa se está desindustrializando. Están dispuestos a sacrificar todo esto solo por alcanzar el objetivo ideológico de «derrotar» a Rusia. En el campo de batalla, afirmaban que Rusia debe ser derrotada estratégicamente.

Ahora dicen que no aceptaríamos la capitulación de Ucrania. Es un cambio. Un cambio de casi 360 grados, como dice Annalena Baerbock. Pero la Unión Europea ya no es un proyecto económico pacífico. Quieren su propio ejército. Hablando del futuro de la OTAN, hay voces que dicen: «Si Estados Unidos no quiere involucrarse activamente en los asuntos europeos, tengamos nuestra propia OTAN, nuestra propia alianza militar». Pero así son las cosas.

Algunas declaraciones solo pretenden tantear el terreno sobre la respuesta del otro lado del océano. Creo que hace un año y medio, la Unión Europea firmó un acuerdo con la OTAN que básicamente subordinaba la UE a la Alianza del Atlántico Norte, que proporcionaba esta «movilidad». En otras palabras, el equipo y las tropas de la OTAN pueden utilizar el territorio de estados de la UE no miembros de la OTAN. Si aún quedan estados de ese tipo, como Austria e Irlanda. Pero no es tan importante, ya que siempre piensan en el este y, por así decirlo, en los pueblos amantes de la paz.

La Primera Ministra de Dinamarca afirmó que Ucrania se encuentra actualmente en una situación de vulnerabilidad y que no puede recibir un trato justo; por lo tanto, para ella, la paz es peor que la guerra. Afirmó lo siguiente: «Armemos de nuevo a Ucrania y, cuando hayamos debilitado la posición rusa, veremos si podemos dialogar».

El jefe de inteligencia alemán dijo hace un par de días que sería malo para Ucrania y para Europa si la guerra termina antes de 2029, y aún mejor para 2030. Sí, dicen esas cosas.

Cuando el presidente Trump interrogaba al presidente Zelenski en el Despacho Oval, preguntándole repetidamente «¿No quiere negociar?», Zelenski intentaba evitar una respuesta. Claro que están muy preocupados por las irregularidades, por decirlo suavemente, durante la era de Joe Biden, con los suministros del Pentágono a Ucrania, sin posibilidad de ver adónde fue a parar ese dinero. Elon Musk intenta hacer esto. No nos alegra nada, pero se trata de gobiernos, la administración de Joe Biden, Ursula von der Leyen y su Comisión, los británicos que acusan regularmente a Rusia de corrupción y de violar los derechos humanos, y que, básicamente, cualquier tema internacional que discutan, empiezan por los derechos humanos. Irán, Venezuela, Cuba, por supuesto, Nicaragua, Sudáfrica, ahora violaron los derechos humanos al aprobar una ley sobre tierras en Asia Central. Hay varios formatos entre Occidente y Asia Central: los derechos humanos son prioritarios en todas partes. Pero en Ucrania, donde el idioma ruso ha sido exterminado legal y físicamente, hay una agencia especial que vigila que esta legislación se implemente plenamente; nadie mencionó los derechos humanos excepto nosotros. Ahora los húngaros y los búlgaros empiezan a plantear este problema porque también tienen minorías en Ucrania, que fue dividida principalmente por Stalin después de la Segunda Guerra Mundial, abriéndose paso básicamente como lo hicieron las potencias coloniales en África. Observen el mapa africano. Simplemente un gobernante traza las fronteras. En el caso de Ucrania y sus vecinos, es diferente porque fue dividida individualmente, pero con naciones divididas, sí.

Y por eso, después del golpe, cuando empezamos a hablar con Petr Poroshenko, este se comprometió a no permitir jamás una guerra entre el ejército ucraniano y los ciudadanos del este de Ucrania. Aseguró que cumplirían sus compromisos con las minorías nacionales.

La federalización fue un tema muy debatido entre John Kerry, Catherine Ashton, la jefa de política exterior de la UE en aquel momento, y yo, y el representante de Kiev. Fue en abril de 2014, y lo discutimos seriamente. Nadie mencionó Crimea. Ya era un hecho consumado.

Elaboramos un documento que planteaba la necesidad de una reunión de los jefes de las regiones ucranianas para debatir cómo seguir viviendo en un estado que solía ser unitario, pero en el que los derechos de las minorías eran importantes. En 2014, todo el mundo se olvidó de esto.

Zelenski, quien también llegó al poder bajo la consigna de implementar los Acuerdos de Minsk , a menos de unos meses de su investidura, decía cosas muy diferentes: somos un estado unitario, no habría estatus especial, no hablo con separatistas, etc.

Otra mentira que Emmanuel Macron dijo en su reciente y patética declaración fue sobre la reunión en París en diciembre de 2019, Emmanuel Macron, Angela Merkel, Vladimir Putin, Vladimir Zelensky, que los alemanes y los franceses convocaron para salvar los acuerdos de Minsk . Hubo un trabajo preparatorio que culminó en un borrador de documento acordado por expertos, por ministros de los cuatro países que presentaron a los presidentes y al canciller. Hubo consenso. Decía que habría una retirada en tres áreas en la línea de contacto inmediatamente como el comienzo de la retirada de fuerzas a lo largo de toda la duración de la línea de contacto. Acordado. Cuando se mostró a los líderes, todos estuvieron satisfechos. Zelensky dijo, «no, no, no. Solo puedo estar de acuerdo en intentar hacer esto en tres áreas experimentales, no a lo largo de toda la línea de contacto». Nadie pudo entender por qué, pero insistió. Pero lo principal es que nunca se retiró ni siquiera en estos tres lugares y las actividades militares continuaron.

Así que cuando la OTAN interviene, recuerdo que se trataba de la OTAN; bueno, la OTAN ciertamente le proporcionaba armas y datos de inteligencia. Continúa hasta ahora. Los estadounidenses anunciaron que retirarán, quizás temporalmente, o quizás no, a los instructores y expertos que ayudaron a guiar misiles de alta tecnología. Pero otros permanecen allí.

Una cosa más sobre la OTAN. La OTAN solía enorgullecerse de ser una alianza defensiva. Su única preocupación era defender los territorios de los Estados miembros. Hace un par de años, en la cumbre de Madrid, el entonces Secretario General Stoltenberg ya afirmó que debíamos ser más activos en la región del Indopacífico. Un periodista le preguntó, pero usted insistió en que se centraba en la defensa de sus territorios. Él respondió: «Sí, absolutamente». Pero las amenazas a nuestros territorios ahora provienen del Mar de China Meridional, del Estrecho de Taiwán. Y así sucesivamente.

La OTAN comenzó a construir allí bloques no inclusivos, troikas, cuadrillas y AUKUS. Impulsaron el Cuarteto Indopacífico (Japón, Australia, Nueva Zelanda y la República de Corea), y desarrollaron su cooperación con Japón y Corea del Sur. Ya se están llevando a cabo ejercicios conjuntos con Corea del Sur y se están discutiendo los componentes nucleares. Según tengo entendido, planean abrir una oficina de la OTAN en Tokio o en algunas islas. Intentan retirar a algunos países de la ASEAN e incorporarlos a estos «clubes cerrados de membresía limitada». Filipinas y Singapur son ejemplos de ello.

El concepto de seguridad, desarrollado por la ASEAN durante décadas y que incluía la participación de todos en igualdad de condiciones, incluyendo a China, Estados Unidos, India, Rusia, Japón, Australia, Nueva Zelanda y la República de Corea, se está debilitando considerablemente. Esto resulta muy interesante, ya que coincidió con el período en que empezamos a replantearnos nuestra propia seguridad y la seguridad euroasiática. Exactamente euroasiática, no europea.

Cada continente, África y América Latina, cuenta con organizaciones continentales: la Unión Africana y la CELAC en América Latina y el Caribe. Solo Eurasia, el continente más grande, próspero, desarrollado y rico, no cuenta con una organización continental.

Todos los intentos de Rusia por participar en algún proceso de cooperación en seguridad se basaron en esquemas euroatlánticos: OSCE, OTAN-Rusia. La UE se convirtió en euroatlántica muy pronto. No funcionó.

Así que lo que ahora intentamos debatir, sin imponer nada a nadie, es una visión de la arquitectura continental euroasiática sin prejuzgar su forma, sino simplemente sentarnos y conversar sobre la base de la apertura de esta hipotética y eventual arquitectura a todos los países continentales. Que conserven la OTAN, si así lo desean, que conserven la OSCE, pero también existen la Unión Económica Euroasiática , la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva , la Comunidad de Estados Independientes y la ASEAN. Existe una organización de los países del sur de Asia. No muy activa, pero aún así. Existe el Consejo de Cooperación del Golfo, integrado por las monarquías árabes que ahora están normalizando sus relaciones con Irán. Y nosotros lo promovemos.

Así que todos estos desarrollos subregionales, en su mayoría económicos, no estaría mal que uniéramos esfuerzos y organizáramos una división del trabajo para ahorrar dinero y esfuerzo y armonizar los planes económicos. El presidente Putin la llamó Gran Asociación Euroasiática. Quién sabe, quizá dentro de muchos años sirva de base material para una arquitectura de seguridad que no debería estar cerca de la parte occidental del continente. Bueno, no es muy breve, pero…

Pregunta: Sabes, no estoy seguro de confiar en mi propio país. Sé que el gobierno ruso es bastante sincero al buscar una solución diplomática. Lo que me preocupa, y es algo que sigo escuchando de personas en puestos importantes, justo cuando Estados Unidos, cínicamente, forjó una relación con China en 1972 bajo el gobierno de Nixon, fue con el propósito expreso de atacar a la Unión Soviética; querían asegurarse de separarla.

He escuchado a varias personas, y sé que este Elbridge Colby, que será como la tercera persona en el Departamento de Defensa, ve a China como el enemigo y cree que puede separar a Rusia de China y, de nuevo, usarlo a usted (no a usted personalmente, señor ministro, sino al país) como una cuña contra China.

Ahora bien, intento decir que eso es una tontería porque, a diferencia de Estados Unidos, el gobierno ruso se toma en serio sus acuerdos y los cumple. Entonces, ¿cómo cree que será la estrategia de Rusia para sortear esto, digamos un subterfugio de Estados Unidos? Por un lado, les ofrece una mano amiga, pero al mismo tiempo, no han renunciado a su deseo de destruir su país y utilizarlos cínicamente contra China.

Serguéi Lavrov: Bueno, ya hemos pasado por esto. Como usted mencionó, en 1972, cuando el presidente Richard Nixon quería que la relación en este triángulo fuera así, las relaciones entre Estados Unidos y China, y entre Estados Unidos y Rusia, deben ser mejores que las relaciones entre Moscú y China. Una combinación.

Bueno, es una bonita construcción filosófica. Pero la situación actual es radicalmente diferente. Nunca tuvimos con China unas relaciones tan buenas, tan confidenciales, tan duraderas y que contaran con el apoyo de los pueblos de ambos países.

Los estadounidenses saben que no traicionaremos nuestros compromisos, tanto legales como políticos, que hemos desarrollado con China. Tenemos problemas y dificultades en nuestras relaciones, principalmente debido a las sanciones, porque las empresas quieren evitar ser sancionadas.

Algunos de los prometedores proyectos logísticos y de infraestructura en Siberia se están retrasando. Pero no tenemos prisa, y los chinos, por supuesto, nunca la tienen. Siempre ven más allá del horizonte. Este es el carácter nacional y lo respetamos.

De hecho, repito, no revelaré ningún secreto sobre la reunión del presidente Joe Biden y el presidente Vladimir Putin en junio de 2021 en Ginebra. Fue en plena pandemia de COVID-19, coronavirus, etc. En una breve conversación con solo los ministros de Asuntos Exteriores presentes, Joe Biden dijo: «Empiezo a replantearme el absolutismo de la democracia porque los países con gobernantes autoritarios gestionan la COVID mucho mejor que nosotros. En nuestro caso, cada estado tiene cierto margen de maniobra y decide si vacuna o no». China y Rusia, dijo, actuaron mejor que muchos otros. Pero esta es una discusión filosófica.

Se puede discutir con la misma lógica si cuatro años son suficientes para hacer algo a largo plazo, especialmente con estas tecnologías modernas, muy complicadas y sofisticadas que requieren un reajuste de sectores de la economía, y si cuatro años son suficientes o tal vez dos años porque si se pierden las elecciones de mitad de período el Congreso no permitirá cumplir.

No lo sé. Creo que la respuesta es dejar que cada nación elija su destino, su futuro. Estará en total conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, que establece la igualdad soberana de los Estados, sin injerencias.

Un ejemplo: Afganistán. El experimento democrático fracasó por completo. Ignoró por completo las costumbres centenarias y las reglas no escritas de esta civilización. Por lo tanto, seríamos muy cautelosos ante cualquier imposición. Y el presidente Trump ya habla de una reunión «a las tres»: EE. UU., China y Rusia. Mencionó que le gustaría hablar sobre armas nucleares y cuestiones de seguridad.

Estaríamos abiertos a cualquier formato basado en el respeto mutuo, la igualdad y sin soluciones preconcebidas. Si nuestros amigos chinos estuvieran interesados, sería su decisión. Sin embargo, esto no niega la importancia del diálogo ruso-estadounidense sobre estabilidad estratégica, y el interés en reanudar dichas conversaciones fue expresado repetidamente por Donald Trump y su equipo.

El presidente Vladimir Putin, en respuesta, afirmó que es un área donde tenemos una responsabilidad especial, especialmente porque el Tratado START III expiraría en un año. Por lo tanto, es un enfoque muy diferente al que promovía la administración de Joe Biden. Decían: «Reanudemos la implementación del Tratado START y permítannos visitar algunas de sus instalaciones nucleares». Les dijimos: «Chicos, nos declararon enemigos. Declararon que su objetivo era infligir una derrota estratégica a Rusia». Dijeron que sí, pero que esto no excluye algunas visitas tácticas y técnicas.

La posición del presidente Trump, como dije al principio, es que cualesquiera que sean las diferencias que tengamos, no permitamos que degeneren en una guerra y cualesquiera que sean los intereses que nos acompañen, no desperdiciemos la oportunidad de desarrollar esto en algo práctico y útil.

Pregunta: Parece, y el propio Marco Rubio lo dijo, que estamos entrando en un mundo multipolar, y usted dijo que los chinos, y en cierta medida los rusos también, siempre miran el horizonte e ignoran los acontecimientos a corto plazo.

Entonces, ¿cree usted (sé que me estoy adelantando) que existe la posibilidad, en los próximos, digamos, 10 años, no solo de normalizar las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, sino también de volver a una alianza entre ambos países? Es algo de lo que ya se habla.

Serguéi Lavrov: La alianza significa, al menos históricamente y esto está profundamente arraigado en nuestra mentalidad, que uno se alía contra alguien.

La multipolaridad, reconocida por Marco Rubio, es diferente. ¿Cómo se puede reconocer la multipolaridad sin reconocer a un gigante como China, a un gigante como la India, a África como continente, a Latinoamérica, a Brasil y a muchos otros?

En mi opinión, la multipolaridad estaría evolucionando durante bastante tiempo. Es probablemente una época histórica, y, en mi opinión, podría estar compuesta por superpotencias por tamaño, peso económico y poderío militar, especialmente nuclear. Sin duda, Estados Unidos, China y Rusia encajan en esta categoría. Quienes no son tan grandes pueden participar en un mundo multipolar a través de sus estructuras subregionales: por ejemplo, la ASEAN, el CCG (Consejo de Cooperación del Golfo) y la Liga de los Estados Árabes. La Unión Africana, por cierto, recibió la condición de miembro de pleno derecho del G20 el año pasado. La Liga de los Estados Árabes desea lo mismo, y estamos a favor.

El G20, por cierto, es el formato que ahora está demostrando ser útil no solo financiera y económicamente, sino también políticamente. Podría desempeñar un papel muy positivo en el proceso de multipolaridad. Si bien aún existen remanentes de animosidad, la regla del consenso sigue vigente. No votan, por lo tanto, son más prometedores que la Asamblea General de las Naciones Unidas, que de vez en cuando, cuando alguien no logra obtener algo del Consejo de Seguridad, acude a la Asamblea General y monta un espectáculo con votaciones, acusaciones, etc.

Pero no solo Marco Rubio habló de multipolaridad. Donald Trump habló de la OTAN, como mencioné en sus reiteradas declaraciones. Esta fue una de las razones. Insistimos en que cualquier enfoque, cualquier intento de abordar la crisis ucraniana, cualquier iniciativa, aunque la mayoría sean muy vagas, debe centrarse en las causas profundas del conflicto. Y Donald Trump confirmó que una de las causas profundas fue la expansión de la OTAN, que creó una amenaza para la seguridad rusa. Por cierto, quisiera enfatizar, en estas nuevas circunstancias tras el 20 de enero, que la importancia de Ucrania para la seguridad rusa es mucho mayor que la importancia de Groenlandia para la seguridad estadounidense.

Y la segunda cuestión sobre las causas fundamentales. También me referí a la exterminación del idioma ruso, los medios de comunicación, la prohibición cultural de los partidos de oposición, la prohibición de algunos medios de oposición incluso que publican y operan en ucraniano, el asesinato y la desaparición de periodistas, por no mencionar los crímenes militares y los crímenes de guerra contra la población del Donbás inmediatamente después del golpe, a quienes llamaron terroristas. Todo esto viola gravemente la Carta de las Naciones Unidas, que establece que todos deben respetar los derechos humanos de todas las personas, independientemente de su raza, género, idioma o religión. Es lo primero. Es el Artículo 1 de la Carta de las Naciones Unidas.

He estado llamando al Secretario General de las Naciones Unidas. Y he estado cuestionando a los periodistas de la ONU. Siempre que visito la ONU, doy una conferencia de prensa. Por cierto, también cuestioné a esos periodistas sobre varios asuntos que Occidente utilizó para condenar a Rusia como el peor criminal, empezando por el derribo del Boeing MH17 de Malaysia Airlines en julio de 2014. El juicio se celebró con la presencia de un solo testigo. Otros doce testigos no comparecieron. Se desconocen sus nombres. Pero el jurado declaró que son fiables y confirmaron la sospecha. Así que el asunto sigue siendo muy turbio.

El caso del envenenamiento de Salisbury, Skripals. Las notas oficiales a las autoridades del Reino Unido, que preguntaban por el destino y el paradero de ciudadanos rusos, fueron totalmente ignoradas. Armaron un escándalo, nos acusaron y utilizaron esto para aumentar las sanciones. Y luego se olvidaron.

Lo mismo ocurre con Alexey Navalny, quien murió en prisión cumpliendo su condena. Un par de años antes, había sido tratado en Rusia tras un supuesto envenenamiento. Fue trasladado a Alemania en menos de 24 horas. Allí recibió tratamiento. Es una historia interesante. Le hicimos preguntas. Es ciudadano nuestro y queríamos saber la verdad, qué le había sucedido. Los alemanes dijeron que el hospital civil no había encontrado nada. Fue tratado en el hospital militar de la Bundeswehr. Allí, nos informaron, encontraron «Novichok», esta sustancia en su sangre. Pedimos ver la prueba. Es natural. Es ciudadano nuestro. Nos acusan de maltratarlo. Dijeron: «No, no les entregamos esto porque podrían descubrir nuestra experiencia en sustancias biológicas». Y se lo entregamos a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas. Fuimos a esta organización y les dijimos: «Miren, ustedes son nuestra entidad común», y los alemanes afirmaron que ahora es de su propiedad. Nos dijeron que sí, que nos lo dieron, pero con la condición de que no se lo mostráramos. Es infantil, pero también trágico.

Y repetidamente, públicamente, pregunté a muchos periodistas occidentales: «¿Por qué, siendo periodista, no quieres saber la verdad? Y a una persona que Occidente convirtió en mártir contra la Federación Rusa, el Mal, no quieres saber qué le pasó realmente, cómo lo trataron y cómo lo trataron en Alemania antes de regresar a Rusia».

Y el último, Bucha. Dos días después, como gesto de buena voluntad para la firma del acuerdo de Estambul en abril de 2022, nos retiramos de un par de pueblos a las afueras de Kiev. Y dos días después de nuestra partida, Bucha, el equipo de la BBC transmitió la calle principal con cadáveres cuidadosamente esparcidos a ambos lados. Aun así, y por supuesto hubo protestas, insistimos en una investigación. A nadie le importó hasta ahora. Queremos obtener los nombres de las personas, solo los nombres de las personas cuyos cuerpos fueron mostrados por la BBC. Planteé este asunto dos veces públicamente en el Consejo de Seguridad ante el Secretario General. Se lo planteé a él. Enviamos una solicitud formal al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. No hubo respuesta. Y dos veces planteé el asunto en Nueva York ante todos los corresponsales extranjeros, apelando simplemente a su profesionalismo, sin éxito.

Y hablando de derechos humanos y de la sinceridad de nuestros amigos occidentales, Europa y el Reino Unido, sin duda desean que esto continúe. La forma en que recibieron a Zelenski en Londres tras el escándalo en Washington indica que quieren intensificar las acciones y que están preparando algo para presionar a la administración de Donald Trump a que vuelva a tomar medidas agresivas contra Rusia. Nos tomamos esto con filosofía; sabemos lo que hacemos.

Pero lo que más me sorprende es esta obsesión con las fuerzas de paz. El presidente Macron dice: «Detengámonos». En un mes se desplegarían las fuerzas de paz. Luego veremos qué hacer.

En primer lugar, no es lo que decimos necesario para poner fin a esta guerra que Occidente libró contra nosotros, a través de los ucranianos y con la participación directa de sus fuerzas armadas. Lo sabemos. Si la expansión de la OTAN es reconocida, al menos por Donald Trump, como una de las causas fundamentales, la presencia de tropas de los países de la OTAN, bajo cualquier bandera y en cualquier función, en suelo ucraniano constituye la misma amenaza.

Pregunta: ¿No lo aceptarás bajo ninguna condición?

Serguéi Lavrov: Bajo ninguna circunstancia. Nadie nos habla. No dicen nada sobre Ucrania sin Ucrania, pero hacen todo lo posible por Rusia sin Rusia.

Por cierto, cuando le preguntaron a Trump sobre las fuerzas de paz, dijo: «Bueno, es demasiado pronto para hablar de esto, pero normalmente se necesita el consentimiento de las partes. ¿Por qué deberíamos dar el consentimiento a la fuerza de paz, o incluso al grupo de paz, y no a la fuerza? ¿Así que quieren fuerza, compuesta por los países que nos declararon enemigos, y que vengan como fuerzas de paz?».

Y lo segundo son los derechos y el destino de las personas que viven no solo en los territorios liberados, sino también en los territorios bajo el control del régimen. Además, la mayoría habla ruso. Fueron criados como parte de la cultura rusa y quieren que sus hijos sepan y aprendan ruso.

Mi pregunta era si esta ley, o varias leyes que prohíben el idioma ruso, se cancelarían en el territorio que quedaría de Ucrania. No hay respuesta. Ya veremos más adelante.

Y si lo ven más adelante, otra pregunta es si aún conservarían este monumento a Bandera, quien colaboró ​​con Hitler y fue acusado y condenado en ausencia por el tribunal de Núremberg. Y este monumento, por primera vez, fue mostrado al ministro israelí de Asuntos Exteriores, quien dijo: «Nunca sospeché que esto fuera así». Así que el resto de Ucrania conservaría este monumento y mantendría la prohibición de que Rusia realizara marchas con antorchas con insignias de las divisiones de las SS. Entonces, con todo respeto, esto no sería un grupo, una fuerza para mantener la paz. Sería un grupo para mantener y proteger al régimen nazi. Y esto es absolutamente imposible.

Pregunta: ¿Puedo preguntarle sobre Gaza? El presidente Putin ha expresado su indignación por el genocidio en Gaza. ¿Cuál será la postura del Ministerio de Asuntos Exteriores si el régimen de Netanyahu ataca a Irán, como ha amenazado públicamente el primer ministro Netanyahu?

Serguéi Lavrov: Afortunadamente teníamos buenas relaciones con el primer ministro Netanyahu.

El Presidente Putin siempre subraya cuando habla de esta región que la solución es imposible sin un Estado palestino y sin un sistema de seguridad confiable para Israel.

Los dos estados fueron creados por decisión de la Asamblea General en 1948. Y la decisión básicamente condicionó la creación y existencia de un estado a la creación y existencia de otro.

Ahora, todos los que quieren un Estado palestino hablan de las fronteras de 1967. Estas son muy diferentes de las de 1948, que se suponía que serían las fronteras de Israel y Palestina. Si observamos el mapa ahora, las fronteras de 1967 son como una galaxia comparadas con lo que tenemos, y Cisjordania está completamente ocupada por asentamientos.

El último desarrollo que he visto es que hay muchos informes de que los israelíes decidieron anexar de una manera específica Cisjordania tomándola bajo control total sin expulsar a los palestinos sino concentrándolos en varios municipios (no en campos).

Pregunta: ¿Irán también forma parte de las negociaciones actuales? En cuanto a las negociaciones de paz con Ucrania, ¿incluyen otros asuntos geopolíticos? Los presidentes Putin y Trump están hablando: ¿se trata exclusivamente de Ucrania o podría incluir otros intereses geopolíticos para Rusia?

Serguéi Lavrov: Hemos discutido la situación en el Golfo Pérsico.

Hablamos del programa de acción integral conjunto sobre la cuestión nuclear iraní. Estamos a favor de restablecer el programa original que Estados Unidos abandonó durante el primer gobierno de Trump. Hay algunos contactos con la parte europea.

Estaríamos a favor de reanudar el formato que desarrolló el acuerdo original respaldado por el Consejo de Seguridad (que incluye a Francia, Alemania, Reino Unido, Estados Unidos, Rusia, China) e Irán.

Ya veremos cómo evoluciona. Pero lo preocupante es que hay indicios de que los estadounidenses querrían que este nuevo acuerdo estuviera acompañado de condiciones políticas, insistiendo en que debería haber algún acuerdo verificable para que Irán no apoye a grupos en Irak, Líbano, Siria ni en ningún otro lugar, algo que no creo que vaya a prosperar. Mire, todos los países del Golfo tienen influencia más allá de las fronteras de sus reinos, emiratos y el norte de África. Llevan a cabo numerosos programas humanitarios y económicos. Median mucho.

Sudán, por ejemplo. La crisis interna en Sudán está siendo gestionada de una forma u otra por algunos actores del Golfo. Así que decir que todos tienen derecho a ejercer influencia, excepto Irán, no me parece realista.

Pregunta: ¿Qué hay de la declaración del presidente Putin de junio de 2024 sobre las condiciones para un acuerdo o incluso para iniciar negociaciones con Ucrania? En mi opinión, la postura del presidente Putin ha sido la misma. Su postura ha sido la misma que la del presidente. El viceministro Sergei Ryabkov también lo ha dicho. Sin embargo, creo que algunos en Occidente perciben que usted no dice la verdad.

Serguéi Lavrov: Que se equivoquen. Saben, nuestra conciencia está muy tranquila y limpia. Y lo está no porque la usemos pocas veces. Es porque nos hemos quemado los dedos tantas veces que en esta crisis en particular sabemos qué hacer y que no cederemos en un camino que comprometa el destino del pueblo. No se trata de territorios, se trata del pueblo privado de su historia por ley.

En septiembre de 2021, mucho antes de la operación, en una entrevista cuando la guerra aún continuaba violando los acuerdos de Minsk , un entrevistador le preguntó a Zelenski qué pensaba de la gente al otro lado de la línea de contacto. Él respondió (todavía está en internet, pueden verlo): «Hay personas y hay especies. Y si alguien que vive en Ucrania se siente parte de la cultura rusa, mi consejo es que, por el bien de sus hijos y el futuro de sus nietos, vayan a Rusia y salgan de Ucrania».

Y este era el hombre que, solo unos años antes, siendo actor y luego durante su candidatura a la presidencia, decía: «Dejen de atacar el idioma ruso». Quedó registrado.

Pero la secuencia de acontecimientos nos concentró por completo en lograr resultados que beneficiarían al pueblo, que salvarían al pueblo. Quienes dicen: «Tenemos que devolver a Ucrania al territorio de 1991. Rusia debe salir». Los territorios son importantes solo porque la gente vive en ellos. Y quienes viven en los territorios que él reclama son descendientes de quienes durante siglos construyeron Odesa y otras ciudades en esas mismas tierras, construyeron puertos y carreteras, fundaron esas tierras y se vincularon con la historia de estas tierras.

Por cierto, la UNESCO anunció, bajo enorme presión de Ucrania, que el centro de Odesa ahora es patrimonio cultural mundial, algo que merecía. Pero la decisión se anunció una semana después de que el monumento a Catalina la Grande, fundadora de Odesa, fuera derribado y arrojado. Y la UNESCO siguió actuando como si nada hubiera pasado.

Una breve secuencia de acontecimientos. En las elecciones de 2004, dos candidatos, uno considerado prorruso y el otro proestadounidense, estaban casados ​​con una politóloga estadounidense. En la segunda vuelta de 2004, el candidato prorruso ganó. Pero la multitud, instigada principalmente por los europeos, exigió la reconsideración de los resultados. Bajo enorme presión, el Tribunal Constitucional de Ucrania decidió celebrar una tercera vuelta, algo no previsto en la Constitución. El Tribunal Constitucional amplió, sin ningún derecho, los procedimientos constitucionales. Entonces, ganó el candidato prooccidental, el Sr. Viktor Yushchenko. En fin, no hubo Maidán ni revolución; nadie instigaba a la gente a hacerlo.

Y luego, en las próximas elecciones presidenciales, el candidato considerado prorruso, el Sr. Viktor Yanukovych, está ganando de forma impecable. Nadie lo desafía. Pero entonces, el Sr. Yanukovych, en 2013 (quizás incluso antes, pero en 2013 culminó) inició negociaciones con la Unión Europea para lograr un acuerdo de asociación. Y se hizo público. Algo así no se puede ocultar.

Nuestros expertos empezaron a explicar a sus colegas ucranianos que, si se afilian a la Unión Europea, obtienen aranceles cero en muchos artículos. Y ustedes, Ucrania, tienen aranceles cero con nosotros porque la Comunidad de Estados Independientes tiene una zona de libre comercio. Sin embargo, nuestro comercio con la Unión Europea goza de una protección considerable, la cual negociamos al unirnos a la OMC. Por lo tanto, podría darse el caso de que los productos europeos, para los que negociamos cierta protección, fluyeran hacia Ucrania. Y no existe frontera aduanera entre Ucrania y Rusia. Por lo tanto, tendríamos que cerrarla. Incluso sugerimos a la Comisión Europea, presidida por José Manuel Barroso en aquel momento, que el presidente Putin le propusiera: «Reunimos a los tres: la UE, Rusia y Ucrania, y veamos cómo podemos gestionar estas discrepancias para que nadie sufra». El Sr. Barroso respondió: «No es asunto suyo, no hablamos de su comercio con Canadá. Hagan lo que quieran».

Y entonces el presidente Viktor Yanukovych solicitó el aplazamiento de la firma de este acuerdo de asociación. Dijo: «Quiero comprender mejor esto y cómo podemos gestionarlo».

Este fue el detonante de ese «maidán». Bien preparado, cientos de tiendas de la misma marca, el mismo color, todo igual. Y este «maidán» culminó en febrero de 2014 cuando Alemania, Francia y Polonia negociaron entre el presidente legítimo y la oposición. Y así empezó. Llegaron a un acuerdo, que, como dije, se vio interrumpido a la mañana siguiente cuando la oposición dijo: «Ahora somos el poder, el gobierno». Si hubieran cumplido el acuerdo que firmaron con la ayuda de alemanes, franceses y polacos, Ucrania estaría exactamente donde querían que estuviera: con las fronteras de 1991, incluyendo Crimea. Decidieron ser impacientes, porque si hubieran esperado cinco meses a las elecciones anticipadas, habrían ganado, porque el electorado ucraniano estaba muy manipulado por USAID. Y las cifras que están apareciendo ahora, y que Donald Trump estaba leyendo en el Congreso… Victoria Nuland dijo, después de este golpe, que hicimos mucho para que la democracia ganara en Ucrania. Gastamos cinco mil millones de dólares, dijo, para esta revolución en particular.

Entonces se firmaron los Acuerdos de Minsk . Si se hubieran cumplido, todavía estarían dentro de las fronteras de 1991, menos Crimea. Como Crimea estaba presente, nunca se mencionó durante las negociaciones de Minsk; todos entendieron que se trató de una votación popular muy limpia y justa. Hubo cientos de observadores occidentales, no oficiales, sino parlamentarios.

Abril de 2022, Estambul. El presidente Macron afirmó que el presidente Putin intentó imponerle algo a Zelenski. Es otra mentira de Macron. Porque el documento, rubricado por nosotros y los ucranianos, fue preparado por ucranianos. Y lo aceptamos. Fue muy claro: nada de OTAN, nada de bases militares, nada de maniobras militares. En lugar de la OTAN, las garantías las ofrecen los «Cinco Permanentes» más Alemania y Turquía, y la lista está abierta. Cualquiera que desee unirse a la lista de garantes. Y estas garantías no cubren Crimea ni la parte del Donbás que Rusia controlaba en ese momento. Estos principios se rubricaron y se acordó elaborar un tratado sobre esta base. Entonces Boris Johnson dijo: «No lo hagan, sigan luchando».

Al igual que el jefe de inteligencia alemán ahora dice que no podemos parar hasta 2029. ¿Quizás quieran dejar fuera a Donald Trump?

Así que, si hubieran cooperado y hubieran cumplido por iniciativa propia, aún tendrían las fronteras de 1991, menos Crimea y una parte del Donbás. Cada vez que hacen trampa, pierden. Y el proceso continúa.

Pregunta: ¿Sabe? Se ha dicho que usted es el Metternich de la era moderna, pero creo que es un error. Deberían decir que Metternich fue el Lavrov de su época.

*

Haz clic en el botón para compartir a continuación para enviar este artículo por correo electrónico o reenviarlo. Síguenos en Instagram  y  X , y suscríbete a nuestro canal de Telegram . Puedes republicar los artículos de Global Research citando la atribución correspondiente.

Este artículo fue publicado originalmente en Three Sages .

Richard C. Cook es un analista federal estadounidense jubilado con amplia experiencia en diversas agencias gubernamentales, incluyendo la Comisión de Servicio Civil de EE. UU., la FDA, la Casa Blanca de Carter, la NASA y el Departamento del Tesoro de EE. UU. Es graduado del College of William and Mary. Como denunciante durante el desastre del Challenger, expuso las juntas tóricas defectuosas que destruyeron el transbordador espacial, documentando su historia en el libro «Challenger Revealed». Después de trabajar en el Departamento del Tesoro, se convirtió en un crítico vocal del sistema monetario controlado por las finanzas privadas, detallando sus preocupaciones en «We Hold These Truths: The Hope of Monetary Reform». Se desempeñó como asesor del Instituto Monetario Americano y trabajó con el congresista Dennis Kucinich para abogar por el reemplazo de la Reserva Federal con una moneda nacional genuina. Vea su nuevo libro, Our Country, Then and Now , Clarity Press, 2023. Vea también sus artículos sobre Three Sages Substack y el Instituto Geopolítico Americano en https://www.vtforeignpolicy.com/category/agi/ .

Toda iniciativa humana debe servir a la vida, debe buscar enriquecer la existencia en la tierra, para que el hombre no quede esclavizado allí donde pretende establecer su dominio. Bô Yin Râ (Joseph Anton Schneiderfranken, 1876-1943), traducción de Posthumus Projects Amsterdam, 2014. Descargue también la edición de Kober Press de El libro sobre el Dios vivo aquí .

---

Global Research es un medio de comunicación financiado por sus lectores. No aceptamos financiación de corporaciones ni gobiernos. Ayúdenos a mantenernos a flote. Haga clic en la imagen de abajo para hacer una donación única o recurrente.