Henry Laurens es profesor en el Collège de France con la Cátedra de Historia Contemporánea del Mundo Árabe. Es uno de los organizadores del simposio “Palestina y Europa, peso del pasado y dinámica contemporánea” que se celebraba allí los días 13 y 14 de noviembre de 2025 y que fue cancelado bajo la presión del Ministro de Educación Superior e Investigación, habiendo transmitido una campaña difamatoria lanzada por el semanario Le Point y amplificada por la extrema derecha y redes favorables al actual gobierno israelí.

Esta conferencia todavía se celebró en las fechas previstas en otro lugar. Ahora es plenamente visible en video en Youtube, donde conoce a una audiencia muy importante.

Las protestas, en particular de la LDH, contra esta censura manifiesta sin precedentes en el Collège de France desde el Segundo Imperio son numerosas.la LDH Varios miles de investigadores, profesores y estudiantes están llamando a una petición en línea para la renuncia del ministro Philippe Baptiste. Más de trescientos intelectuales han denunciado, en un artículo de opinión publicado por Le Monde, “la apertura de un camino a una era de censura institucional en Francia”. Por último, el sistema de justicia administrativa ha validado esta censura, creando así un precedente particularmente preocupante. Se ha presentado un recurso ante el Consejo de Estado.

Sobre la historia del sionismo y la percepción que el mundo ha tenido desde finales del siglo XIX, así como sobre la que tiene hoy, Henry Laurens había dado, poco antes, una entrevista a la revista Droits & Libertés de la Liga de los Derechos Humanos, recogida por Gilles Manceron y accesible en el sitio web de LDH. Lo reproducimos abajo.

Fuente

Henry Laurens en noviembre de 2023. © Foto Sébastien Calvet / Mediapart

Derechos y libertades: En este antiguo conflicto que es el conflicto israelí-palestino, ¿no cree que, dos años después del 7 de octubre de 2023, estamos en un momento clave de su historia? ¿El genocidio en Gaza y la violencia israelí en Cisjordania pueden estar impulsando a Europa y al mundo a cambiar su percepción de la idea sionista?

Hoy, dos años después del 7 de octubre de 2023, estamos incuestionablemente en un aumento del horror. La cuestión es si el conflicto era inevitable.

Este conflicto se remonta a un largo camino, al menos en vísperas de la Primera Guerra Mundial, y si tenemos en cuenta la llamada cuestión del Este en la década de 1770 (1).

Los primeros actos de violencia propiamente políticos en Palestina aparecieron en 1908, cuando la Organización Sionista se estableció en Palestina. Los árabes de Palestina, a través de la lectura de la prensa europea, se dieron cuenta de las ambiciones de los sionistas.

Por supuesto, los palestinos no querían renunciar a nada más porque veían el sionismo como una amenaza de expulsión y saqueo. Hubo relativa calma en la década de 1920, pero el ascenso de Hitler al poder en enero de 1933 condujo a una importante emigración judía que podría poner en duda las proporciones de tamaño demográfico.

Había una idea binacional. Fue defendido por una corriente muy minoritaria del sionismo, alrededor de la Universidad Hebrea de Jerusalén. En la década de 1940, una franja marxista minoritaria continuó defendiendo estas ideas. Pero en ambos lados, la cuestión demográfica era esencial, es decir, quién sería un día una minoría. Lo máximo que los árabes en general y los palestinos en particular pueden aceptar es un sistema político de estilo libanés, con una división del poder y la administración pública sobre una base comunitaria.

A partir de la década de 1930, los sionistas hablaron más o menos abiertamente de una “transferencia”, una palabra educada para decir la expulsión de una gran parte de la población árabe.

Lo principal era imposible de generar confianza entre las comunidades, a pesar de las garantías verbales entre sí. Los estados árabes también vieron el Hogar Nacional Judío como una amenaza económica y, a medio plazo, un peligro para su propia seguridad. Los británicos preveían una solución transaccional que habría dividido al país en “cantones” judíos y árabes, con autoridad superior para gestionar los intereses comunes, pero esto era inaceptable para ambas partes cuya ambición suprema era construir en un estado con la plenitud de la competencia.

Después de la Segunda Guerra Mundial, no hubo más adquisiciones de posibles tierras por parte de inmigrantes judíos. Hubo un avance económico de la burguesía palestina que logró equilibrar el capital judío a través de sus propios recursos.

Con el fin del mandato británico, la constitución del Estado judío se había convertido así en una necesidad vital, para el movimiento sionista: se veía amenazado con ahogarse ya que los británicos estaban en el proceso de poner fin a la inmigración.

Sin embargo, en la década de 1930, el sionismo siguió siendo un ideal polisémico. Victor Basch, por ejemplo, presidente de la LDH desde 1926 hasta su asesinato en 1944, reclamó el sionismo, pero cuando se le preguntó qué quería decir con eso, respondió que, por un lado, no se trataba de los judíos de Francia y, por otro lado, estaba a favor de una “confederación judeo-árabe en Palestina”. Señaló que Palestina tenía habitantes antes de la llegada de inmigrantes judíos, y rechazó la pertenencia a la FIDH de una “Liga Palestina de Derechos Humanos” porque incluía solo a judíos.

La izquierda socialista francesa no era anticolonialista. Se podría decir que en general quería un colonialismo con rostro humano, parafrasear una famosa frase (2). Además, los socialistas franceses tenían excelentes relaciones con los socialistas sionistas y obviamente ninguno con los árabes. Al menos el católico del casco derecho conocía a los árabes cristianos.

No nos damos cuenta en Francia del carácter vital que representa para ambos la ambición de constituir un Estado. Para los árabes palestinos, el riesgo de expulsión los puso en una vida permanente que amenazaba la vida y los sionistas vieron en un estado fuerte la constitución de la seguridad vital. Este último rechazó la idea de la existencia de un pueblo palestino porque habría tenido derechos, incluido el de la libre determinación. Hablaban de los árabes sin derechos nacionales.

La conclusión del problema fue y sigue residiendo en el hecho de que es un juego de suma cero. El progreso de uno siempre es a expensas del otro.

¿La idea de la legitimidad de un refugio seguro para un lugar seguro, donde los judíos podrían vivir en paz después del Holocausto, simbolizado por la épica del Éxodo, no funcionó a favor del pro-israelismo de toda Europa después de 1945?

Sin duda. Después de 1933 y el advenimiento del nazismo, hubo una unidad en la opinión occidental para apoyar la emigración judía a Palestina, una forma elegante de deshacerse de la “cuestión judía”. Además, los países más activos en este campo eran la Alemania nazi y la Polonia antisemita. Los británicos estaban atrapados en la contradicción entre sus intereses imperiales en el Medio Oriente y una cuestión judía que se estaba volviendo cada vez más dramática.

La izquierda francesa después de 1945 fue pro-Israel, esto apareció desde 1947 durante los debates en la Asamblea General de las Naciones Unidas, con también una solidaridad socialista, como en 1956, durante la Guerra de Suez. Por su parte, la URSS de los últimos años de Stalin, de 1946 a 1953, despertó la emigración a Palestina a través de su antisemitismo, ya que persiguió y asesinó a los principales intelectuales judíos soviéticos (3) e incluso prácticamente preparó un nuevo genocidio de los judíos, siendo el primer país en reconocer al Estado de Israel en 1948 de jure. Para ocultar este antisemitismo y engañar al judaísmo europeo en el contexto de la Guerra Fría, presentó el asunto de Rosenberg como un asunto de Dreyfus en los Estados Unidos, mientras que Julius Rosenberg era verdaderamente un espía soviético.

En el proyecto sionista, el judaísmo europeo siempre había sido reservado. Incluso podemos decir que había estado, hasta el Holocausto, en su mayoría antisionista (4). Había tres tendencias distintas. El primero rechazó la idea de un pueblo judío porque haría judíos en la diáspora extranjeros en los países donde eran ciudadanos. Esta es la cuestión de la doble lealtad. El segundo expresó una fuerte simpatía por la colonización judía (la palabra no era despectiva) en Palestina, pero se negó a aceptar su naturaleza “política”. Se mencionó entonces un carácter filantrópico de esta actitud. La tercera, una larga minoría, era el sionismo propiamente dicha.

También hubo otras oposiciones como los judíos marxistas del Bund que evocaron el nacionalismo no territorial. Luego estaba la cuestión religiosa. Muchos rabinos vieron el sionismo como un mesianismo peligroso que podría invadir las habilidades divinas.

Durante el asunto Dreyfus, y para el Gran Rabino de Francia, Zadoc Kahn (1889-1905), era impensable abogar por un estado judío que aplicara la ley judía ya que, siendo el judaísmo la diáspora, su principio fundamental era que la ley observada por los judíos era la del estado en el que vivían.

En Alemania, en vísperas de la llegada de Hitler al poder, casi la mitad de los judíos tenían cónyuges no judíos. Esto es lo que el nazismo atacó, y, antes de la decisión del exterminio (1941), el régimen consideró varios planes para la expulsión de judíos, especialmente a Palestina.

Para los judíos franceses durante el asunto Dreyfus y después, su patriotismo francés garantizó su vida pacífica en Francia. Los pogromos se encontraban en Polonia, Rusia, Ucrania, Rumania, los Estados bálticos. En toda Europa, los judíos hablaban ampliamente el idioma de los países donde vivían. La idea sionista de un estado judío con su propia religión y lenguaje no fue apoyada por la mayoría de los judíos europeos.

Para volver al último período, usted dijo recientemente que Benjamin Netanyahu había manipulado a Joe Biden. ¿Podría contarnos más sobre los actuales partidarios del primer ministro israelí, su relación con Donald Trump y sus partidarios en Europa y en todo el mundo?

B. Netanyahu estaba decepcionado por la derrota de D. Trump al final de su primer mandato, y por lo tanto su victoria en 2024 fue una bendición para él. Los principales partidarios de Israel en los Estados Unidos no provienen de los judíos estadounidenses, sino principalmente de los fundamentalistas cristianos, especialmente los evangelistas, que se basan, entre otras cosas, en una interpretación del Apocalipsis de San Juan de que los judíos deben reunirse en Tierra Santa como un paso hacia su conversión al cristianismo. Pero hay más y más evangelistas en América, en comparación con las otras Iglesias cristianas, y D. Trump confía en esta corriente. En cuanto a los árabes, han sido considerados blancos (“caucásicos”) desde 1916, pero son vistos como personas que se parecen más bien a los mexicanos o a los indios americanos. En la imaginación, los sionistas responden a la conquista de Occidente contra los malvados indios o mexicanos, lo que acerca la historia estadounidense a la del Estado de Israel a través de la idea de un “derecho a conquistar” y un “derecho a defenderse” de los nativos.

La resistencia de este último se considera ilegal, de ahí la definición de “terroristas”. Los interesados se consideran combatientes de la resistencia que pertenecen a un movimiento de liberación nacional.

D. Trump es un apoyo seguro a la expansión colonial de Israel. El apoyo de Estados Unidos a Israel en 2024 ascendió a veintitrés mil millones de dólares, y es poco probable que disminuya, a pesar de que Israel comete crímenes de guerra y genocidio.

En Europa, una vez que se vuelve la página de la historia colonial, se rechaza la idea de conquista. La extrema derecha en Francia es filosionista porque su prioridad es la lucha contra los árabes y el Islam.

Con la descolonización, una gran proporción de judíos en el norte de África llegó a Francia en lugar de a Israel, y esto cambió la composición del judaísmo francés, en detrimento de su componente Ashkenazi. Recuerdo –tenía 13 años – un mitin en 1967, frente a la embajada israelí en París, para apoyar a este país durante la Guerra de los Seis Días, donde la gente cantaba “¡Israel ganará! «, al mismo ritmo que la «Argelia francesa! “, que era sintomática de la evolución del judaísmo francés. Un hecho que Raymond Aron, partidario de la independencia de Argelia, señaló (5).

En cuanto a la URSS y luego a Rusia, nunca cuestionaron la existencia del Estado de Israel. Los judíos en Rusia que han emigrado a Israel desde la caída de la Unión Soviética hablan ruso, mantienen contactos con Rusia y se encuentran entre los más extremistas, pero están poco presentes en los asentamientos. Rusia tiene sus propios intereses estratégicos en Siria o Egipto, y no es una amenaza para B. Netanyahu.

En última instancia, ¿hay pocas posibilidades de que el mundo detenga el expansionismo israelí?

El único elemento positivo posible me parece que la relación entre la diáspora judía en el mundo y el Estado de Israel podría evolucionar. Pero soy fundamentalmente pesimista.

(1) Todos los problemas planteados, desde el siglo XVIII, hasta la diplomacia europea por el desmembramiento del Imperio Otomano y la lucha de las grandes potencias para dominar la Europa de los Balcanes y el Mediterráneo oriental.

(2) En referencia a la fórmula del “socialismo con rostro humano” que estaba en boga en la víspera de la caída de la URSS.

(3) Véase Gilles Manceron, “From the Rosenberg case to the “no-business” Solomon Mikhoels”, en Hommes & Libertés, n° 195, pp. 24-26 (www.ldh-france.org/wp-content/uploads/2022/02/HL195-Actualite-7.-De-laffaire-Rosenberg-a-la-non-affaire-Solo

(4) Tenga en cuenta que el libertario dreyfusard Bernard Lazare (1865-1903) atacó violentamente al promotor del sionismo Theodor Herzl en una carta en 1902, cuando el V ^eCongreso Sionista Mundial rindió homenaje al sultán Abdul Hamid II, responsable de la masacre de cientos de miles de armenios: véase Gilles Manceron y Emmanuel Naquet, “No tienes derecho a deshonrar a tu Etre dreyfusard hier et aujourd’huipueblo”, en ayer 315.

(5) Raymond Aron, Mémoires, prefacio de Nicolas Baverez, prólogo de Tzvetan Todorov, Robert Laffont editions, 2010.