Cuando el Curso Corto apareció por primera vez impreso en septiembre de 1938, se rumoreaba que había sido escrito por el propio Joseph Stalin, a pesar de que se atribuyó oficialmente a una comisión de edición anónima del comité central. Tal imprimatur significaba que el texto se convirtió inmediatamente en la pieza central del canon bolchevique. A partir de entonces, el Curso Corto permaneció en el centro de la ideología y la propaganda del partido hasta que Nikita Khrushchev lo denunció en su ‘discurso secreto’ al XX Congreso del Partido en 1956.

En retrospectiva, es difícil exagerar la importancia del Curso Corto para la historia del siglo XX del movimiento comunista internacional alineado con Moscú. En la URSS, el Curso Corto no solo fue omnipresente, sino que se impuso como fuente de todas las referencias a la experiencia histórica soviética en la cultura de masas oficial. No solo en los libros de texto de historia escolares y los programas académicos, sino también en las bellas letras , así como en el escenario teatral y la pantalla grande. Incluso las vitrinas de los museos soviéticos se organizaron de conformidad con la nueva narrativa histórica del texto. El Curso Corto fue, en otras palabras, la narrativa dominante de la URSS: una declaración hegemónica sobre historia, filosofía e ideología que se convirtió en el paradigma de la sociedad soviética durante la mayor parte de una generación.

Una vez publicado en la URSS, el Curso Corto fue distribuido por la Comintern en otros lugares del mundo unos años antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. ³ Entre 1941 y 1945, copias del texto entraron en batalla en las mochilas de los soldados del Ejército Rojo y los partisanos yugoslavos. Después de la guerra, el Curso Corto llegó a servir como modelo para la construcción de nuevas sociedades socialistas, primero en las nuevas democracias populares de Europa del Este y luego en la República Popular de China. ⁴

Retirado de circulación en 1956, el Curso Corto, sin embargo, disfrutó de vida más allá. Incluso después de que el libro desapareciese de los estantes de la biblioteca y los programas de historia del partido, la estructuración del Curso Corto del Partido Bolchevique y la historia del Estado soviético siguió siendo central para el canon ideológico en la URSS hasta bien entrado el período de Gorbachov. Fuera de la URSS, el Curso Corto continuó moldeando explícitamente las prioridades en la construcción de partidos y estados en China en la década de 1970. Más allá del bloque comunista, el Curso Corto también disfrutó de una larga vida después de la muerte, desempeñando un papel central en muchas críticas comunistas y anticomunistas del estalinismo. Incluso hoy, sirve en algunos sectores como un símbolo de dogmatismo y ortodoxia cerríl.

Este artículo examina los hallazgos de una nueva edición crítica del Curso Corto titulada La narrativa oficial de Stalin. ⁵ Un libro de 700 páginas publicado por Yale University Press en 2019, representa los resultados de mi colaboración investigadora durante 12 años con Mikhail Zelenov, un destacado investigador ruso. En este artículo, proporcionaré un bosquejo del contexto histórico e historiográfico del Curso Corto, describiré la metodología detrás de esta nueva edición crítica y luego esbozaré una serie de hallazgos clave que nos permiten identificar a Stalin como uno de los historiadores más influyentes del siglo XX del movimiento revolucionario ruso, la toma del poder de los bolcheviques en 1917 y las dos décadas posteriores de construcción del Estado soviético.

El discurso secreto

Conocido por las autoridades soviéticas durante el reinado de Stalin como la «enciclopedia del bolchevismo», el Curso Corto disfrutó de un monopolio ideológico indiscutible en la URSS entre 1938 y 1956.

Aunque Lev Trotsky denunció rápidamente el libro en 1939 después de su publicación, tal vez el crítico más influyente del Curso Corto fue Jruschov, quien lo atacó, al denunciar a su antiguo mentor, en su ‘discurso secreto’ de 1956. Utilizando el Curso Corto para demostrar la falta de modestia de Stalin, Jruschov relacionó muchas de las idiosincrasias del libro con la ostensible necesidad de reconocimiento y auto-promoción de su predecesor. El Curso Corto, para Jruschov, fue un elemento central del culto a la personalidad de Stalin, que consideró responsable de los peores excesos del período de Stalin.

El discurso de Jruschov resultó formativo en casi todas las evaluaciones posteriores del libro, tanto domésticas como en el extranjero. En la URSS, Boris Ponomarev y otros miembros de la nomenklatura del partido de la era Jruschov denunciaron el Curso Corto por la forma en que había osificado la historia del partido y la teoría marxista-leninista. ^{6 6}

Fuera del bloque comunista, los sovietólogos anticomunistas, como Leonard Shapiro, Paul Avrich, Sydney Ploss y Robert C Tucker, publicaron análisis que siguieron de cerca las críticas de Jruschov al texto en su denuncia del estalinismo. ⁷ Historiadores intelectuales como Leszek Kołakowski y Andrzej Walicki fueron más allá, utilizando la crítica de Jruschov para denunciar el Curso Corto como epítome de la naturaleza totalitaria del pensamiento estalinista. ⁸

Después de la caída en desgracia de Jruschov en 1964, los historiadores soviéticos observaron un tabú no oficial con respecto a los comentarios críticos sobre el Curso Corto durante más de 20 años. Cuando se levantó este tabú después del advenimiento de la política de glasnost de Mikhail Gorbachev, los historiadores del partido con acceso a los archivos, como Nikolai Maslov, Dmitry Volkogonov, etc., reiteraron la denuncia de Jruschov del texto como piedra angular del culto a la personalidad de Stalin. ⁹ Pocos especialistas han desafiado este punto de vista en la literatura académica desde 1991.

La breve encuesta historiográfica anterior demuestra dos cosas. Primero, da testimonio de la larga vida post mortem de la que disfrutó el Curso Corto después de 1956. Segundo, revela que gran parte de las críticas existentes sobre él son más bien metodológicamente sospechosas, en la medida en que aceptan acríticamente la denuncia hiperbólica y politizada de Jruschov de Stalin. ¹⁰

La problemática historiografía del Curso Corto explica en parte la razón por la que uní fuerzas hace unos 12 años con Mikhail Zelenov, investigador del antiguo Archivo del Partido Central de Moscú, para escribir un estudio definitivo del libro. Nuestra segunda justificación para este trabajo fue esencialmente corolario de la primera: a pesar de que se sabía que el Curso Corto había jugado un papel decisivo tanto en la escritura de la historia del partido estalinista como en su crítica anticomunista y antiestalinista, se sabía relativamente poco sobre su genealogía y evolución reales.

Zelenov y yo, por lo tanto, desarrollamos La narrativa oficial de Stalin como una edición crítica del Curso Corto que primero contextualizaría el texto en de los años treinta estalinistas y luego cuantificaría y clasificaría las intervenciones editoriales de Stalin en la historia misma de libro. Al hacerlo, resolvería de una vez por todas exactamente lo que Stalin había interpolado y eliminado de este libro tan importante. El análisis preciso del Curso Corto , a su vez, permitiría que La narrativa oficial de Stalin estableciera con una precisión sin precedentes el impacto del secretario general en el canon del partido bolchevique y la escritura de la historia del partido en la URSS.

La narrativa oficial de Stalin reproduce la traducción original al inglés de 1939, mientras presenta las interpolaciones de Stalin en cursiva y sus eliminaciones en el texto han sido literalmente tachadas: una técnica de diseño gráfico que ideé para reflejar parte de la violencia con la que Stalin editó el Curso Corto.

Al ser un resumen de las intervenciones del secretario general en la historia del partido, La narrativa oficial de Stalin registra solo las ediciones de Stalin que realmente se imprimieron. Los borradores intermedios y los cambios editoriales abortados no se reflejan en esta edición crítica, ya que su inclusión habría hecho que este volumen de 500,000 palabras aumentara a casi un millón de palabras. Zelenov y yo planeamos producir un registro más completo y en capas de las interpolaciones y exclusiones de Stalin para la edición rusa cuando esta aparezca dentro de dos o tres años.

Editor en jefe

El registro de los archivo demuestra que los orígenes del Curso Corto se remontan a fines de la década de 1920, cuando los líderes del partido expresaron su frustración por la falta de una línea oficial única de la historia del partido. Stalin estimuló esta ‘búsqueda de un pasado utilizable’ en 1931 con su famosa carta a la revista ideológica del partido Proletarskaia Revoliutsiia [Revolución proletaria], en la que se quejaba de la naturaleza «escolástica» de las historias existentes del partido y pedía un nuevo catecismo más accesible para adoctrinamiento y la movilización masivas.

A pesar de la participación personal de Stalin en esta ‘búsqueda de un pasado utilizable’, a los historiadores del partido les llevó casi seis años desarrollar una historia del partido incluso mínimamente aceptable. E incluso entonces, cuando los historiadores del partido Yemelian Yaroslavsky y Petr Pospelov finalmente entregaron a Stalin las pruebas de página de su borrador del Curso Corto en abril de 1938, el secretario general declaró que el texto no era satisfactorio. Al negarse a autorizar el lanzamiento del libro o devolverlo a sus autores para su posterior revisión, Stalin decidió reescribir personalmente vastos tramos del Curso Corto ese verano antes de su publicación en septiembre de 1938.

Las revisiones editoriales de Stalin al texto se refieren tanto al estilo como al contenido. Hemos considerado que sus intervenciones estilísticas consisten en varias categorías diferentes. Primero, es importante tener en cuenta que Stalin era un editor compulsivo que leía informes, borradores de legislación e incluso publicaba libros con un lápiz o un crayón en la mano, corrigiendo a medida que avanzaba. Era pedante en la terminología y prefería una escritura formal y sobria. No le gustaba el lenguaje florido, así como los recursos literarios como las presunciones.

En segundo lugar, Stalin era un propagandista y popularizador de corazón y estaba siempre preocupado por la claridad de la escritura destinada a un público masivo. Con respecto al Curso Corto, exigió no solo que el libro estuviese claramente escrito, sino que también estuviese estructurado en torno a un puñado de temas clave. Esto le llevó a corregir enormes cantidades de detalles, largas digresiones e incluso subsecciones enteras del borrador de Yaroslavsky y Pospelov, para poner en primer plano lo que él consideraba las prioridades más importantes de la historia del partido.

Tercero, si Stalin estaba preocupado por la claridad y prioridades del Curso Corto, estaba aún más preocupado por su tema central, su hilo rojo, por así decirlo. Cuando Yaroslavsky y Pospelov le entregaron su borrador en abril de 1938, habían estructurado el texto en torno a temas que había aprobado anteriormente en 1937, particularmente la alianza de la dirección del partido con las masas campesinas y obreras contra los enemigos de la revolución. Cuando Stalin reescribió el Curso Corto, marginó la lucha con la oposición para resaltar otros temas. Al enfatizar la naturaleza de vanguardia del Partido Bolchevique, redujo la dependencia del movimiento de las masas de trabajadores y campesinos.

Igualmente importante para Stalin en 1938 era la lucha del partido para construir el «socialismo en un solo país» y unificar la sociedad soviética. Aunque esta prioridad ideológica había estado presente en el borrador de texto de Yaroslavsky y Pospelov, Stalin ahora hizo del «socialismo en un solo país” un elemento tan central en el texto que subordinó a él la lucha con la oposición y la revolución misma.

Finalmente y lo más sorprendente, Stalin estaba tan obsesionado con subrayar la naturaleza de vanguardia del partido y la primacía de la construcción del Estado soviético que incluso redujo su propio papel en la narrativa histórica, algo a lo que volveré más adelante.

Estudios de caso

Debido a las limitaciones de espacio, mi estudio de las revisiones editoriales sobre el contenido de Stalin se centra en seis estudios de casos principales en lugar de una exposición exhaustiva a lo largo de todo el volumen.

1. Octubre de 1917

La comprensión de Stalin de 1917 sufrió una profunda transformación con el tiempo. Durante los primeros años del experimento soviético en la década de 1920, Stalin adoptó una visión convencionalmente leninista de la revolución, en la que los eventos internos se contextualizaron en el marco de los ideales internacionalistas y el enfoque sobre el liderazgo del partido se complementó con el voluntarismo de la base campesino-trabajadora. Quizás el aspecto más distintivo del análisis inicial de Stalin fue su insistencia en que la nacionalidad fuese considerada junto con la clase como una fuente clave de conciencia revolucionaria. Yaroslavsky y Pospelov describieron la historia de 1917 más o menos de esta manera, cuando desarrollaron su borrador de Curso Corto en 1937-38.

Sin embargo, cuando Stalin comenzó a editar el libro ese verano, reescribió la narrativa, transformando esta revolución de los trabajadores del mundo en una revolución casi exclusivamente rusa, realizada desde arriba por la dirección central bolchevique. El activismo, ya fuese de trabajadores, soldados, campesinos, mujeres, jóvenes o minorías no rusas, fue degradado o eliminado. Las organizaciones locales del partido también fueron situadas en segundo plano. El internacionalismo proletario y el contexto global más amplio de 1917 dieron paso a la autarquía del “socialismo en un país” y a la vanguardia del aparato central del partido. ¹¹

2. El internacionalismo soviético

El internacionalismo fue un elemento central de la propaganda bolchevique inicial y, a pesar del creciente pragmatismo de la dirección después de la Revolución de Octubre de 1917, el concepto siguió siendo clave para la auto-representación del partido. El borrador del Curso Corto preparado por Yaroslavsky y Pospelov para escrutinio de Stalin contenía muchas de las características tradicionales del internacionalismo soviético y dedicaba una cantidad considerable de tiempo a detallar el contexto global de la revolución de octubre de 1917 y la construcción socialista posterior. El movimiento revolucionario internacional también recibía considerable atención, al igual que la Internacional Comunista y su liderazgo de los partidos comunistas extranjeros. Finalmente, las conspiraciones que amenazaban la supervivencia del Partido Bolchevique y el estado soviético tenían una dimensión global al vincularlas con los agentes internacionales del imperialismo y el sistema capitalista mundial.

Stalin rechazó esta narrativa internacionalista y reformuló gran parte de la historia del partido y el estado en términos sui generis, haciendo hincapié en el ‘carácter ruso’ de la revolución y la naturaleza autárquica de la construcción socialista posterior, en línea con su doctrina del “socialismo en un solo país”. ¹² Este alejamiento de la naturaleza global del movimiento revolucionario fue acompañado por una reducción radical en la cantidad de atención dedicada a la Internacional Comunista. Incluso las dimensiones internacionales de la lucha con la oposición, que había sido una de las características definitorias de la historia del partido en el borrador, fueron revisadas por el lápiz rojo de Stalin. Aunque Stalin no eliminó por completo la conexión de las conspiraciones nacionales anti-partidistas con los imperialistas extranjeros, redujo el nivel de esta coordinación internacional, algo que hizo que los opositores aparecieran como más locales, aislados y desorganizados, y la naturaleza de la lucha en el partido más nacional que internacional. ¹³

3. La cuestión nacional

La política hacia las nacionalidad y las relaciones interétnicas se consideraban el punto fuerte de Stalin en el movimiento bolchevique originario y este regularmente afirmó en público después de 1917 que la revolución era emancipadora no solo en términos de clase, sino también en términos etnico-nacionales.

Sin embargo, en 1938, una combinación de factores llevó a Stalin a rebajar la prioridad histórica de la cuestión nacional. Más importante, a los ojos de Stalin, fue la construcción de una narrativa histórica unificada y racionalizada que reforzaría la autoridad y la agencia del aparato central del partido. En otras palabras, Stalin había decidido que el Curso Corto no debía contar la historia de una lucha multicultural por una sociedad diversa e igualitaria. En cambio, debía celebrar la determinación de un partido monolítico de vanguardia para derrocar al viejo régimen y construir el “socialismo en un solo país». ¹⁴

4. El Gran Terror

El período en que Yaroslavsky y Pospelov desarrollaron su borrador de Curso Corto para Stalin, entre 1937 y 1938, fue el punto álgido de las purgas. Como tal, la narrativa del borrador implicaba una visión absolutamente paranoica y claustrofóbica, en la que los opositores nacionales y los capitalistas que habían quedado conspiraban con los imperialistas extranjeros para socavar la construcción del socialismo en la URSS. Las conspiraciones y los trapos sucios se sucedían desde 1917. Según Yaroslavsky y Pospelov, en 1937-38 la omnipresente y general conspiración unió en una alianza casi imposible a izquierdistas, derechistas, nacionalistas locales e imperialistas extranjeros contra la URSS.

Aunque Stalin había supervisado la construcción de esta narrativa, la rechazó durante el verano de 1938, lo que creo que indica que estaba empezando a tener dudas sobre el Gran Terror. Mientras Stalin editaba el Curso Corto, redujo la atención que el texto prestaba a esta omnipresente conspiración. Separó a los opositores nacionales de los restos nacionales del capitalismo, negando que opositores como Nikolai Bukharin y Alexei Rykov tuvieran influencia directa sobre grupos como los kulaks. Al mismo tiempo, Stalin redujo el nivel de contacto y coordinación entre los opositores nacionales y los imperialistas extranjeros fuera de la URSS, cambios que redujeron la coherencia de su conspiración en general.

Al final, estos cambios transformaron la amenaza del borrador de una conspiración todopoderosa, inminente, existencial y omnipresente en una amenaza menos concreta y más abstracta. Stalin también quitó inmediatez a la conspiración al separarla de las crisis específicas que enfrentaba la URSS y al afirmar que todos los planes terroristas en curso habían sido desarticulados por las purgas. Al hacerlo, Stalin redujo la primacía de la lucha del partido con sus enemigos y reorientó la narrativa a los esfuerzos para construir el socialismo y unificar la sociedad soviética. ¹⁵

5. Vientos de guerra

Las revisiones de Stalin del texto sobre la amenaza inminente de guerra a fines de la década de 1930 fueron igualmente importantes. Yaroslavsky y Pospelov habían diseñado su borrador de historia del partido para reflejar una sensación de peligro existencial para la URSS y el movimiento socialista mundial. Se afirmaba que la Gran Depresión había aterrorizado a los países capitalistas hasta el punto de reprimir brutalmente a los activistas de la clase trabajadora localmente y tramar una nueva guerra imperialista contra la URSS.

Stalin revirtió este argumento mientras revisaba el Curso Corto. Subrayando el compromiso de la URSS con la paz y la defensa nacional, argumentó que la sociedad soviética estaba mucho menos amenazada de una invasión inminente de lo que Yaroslavsky y Pospelov habían sugerido. Según Stalin, aunque la segunda guerra mundial ya había comenzado, esta era una guerra entre potencias capitalistas que no representaba una amenaza inminente y existencial para la URSS. Esta evaluación, probablemente a partir de la guerra civil española, el Anschluss austríaco y la crisis de los Sudetes, reflejaba la ambivalencia de Stalin sobre la necesidad de un acuerdo de seguridad colectiva con Gran Bretaña y Francia y sentó las bases para un tratado de no agresión con la Alemania nazi un año después.

6. El culto a la personalidad

Cuando Jrushchov denunció a Stalin durante el XX Congreso del Partido en 1956, señaló que su predecesor había hecho que el Curso Corto se escribiera de manera que exageraba su papel personal en el texto. Este argumento rápidamente se hizo popular tanto en la URSS como en el extranjero, ya que parecía confirmar todos los excesos egocéntricos del culto a la personalidad. ¹⁶

El borrador de libro de texto de Yaroslavsky y Pospelov se ajustaba bastante a la caracterización de Jruschov de como se enfocaba la historia del partido bajo Stalin, en la medida en que atribuía una gran cantidad de agencia histórica al secretario general. Particularmente después de la muerte de Lenin en 1924, se le atribuye al secretario genera casi todo lo importante en los asuntos del partido y el estado.

Sin embargo, cuando Stalin comenzó a examinar el borrador del Curso Corto, se opuso al papel central de su biografía en el texto. La evidencia sugiere que Stalin consideraba que el culto a su persona, así como el referido a Lenin, era un mal necesario: una concesión a la población soviética poco educada que no podía entender el marxismo-leninismo por si mismo y sin adulterar. De hecho, Stalin creía que su papel en la propaganda de masas soviética era personificar la vanguardia del partido que llevaría a la URSS al socialismo. En otras palabras, no estaba destinado a ser un culto a la personalidad en absoluto: su papel en la historia era encarnar la sabiduría de los líderes del partido. ¹⁷

Por esa razón, durante su edición del Curso Corto, Stalin reasignó repetidamente la agencia histórica que Yaroslavsky y Pospelov le habían dado en su borrador a Lenin o al aparato central del partido, valorando particularmente esta última institución a su costa. Estas intervenciones editoriales resultaron en la exclusión de pasajes, párrafos y páginas enteras del manuscrito. Finalmente, Stalin tachó tanto sobre sí mismo del Curso Corto que Pospelov le escribió en agosto de 1938 para protestar por la magnitud de las eliminaciones.

Esto no quiere decir, por supuesto, que cuando se publicó el Curso Corto, se hubiese eliminado por completo sus comentarios hagiográficos sobre Stalin. Incluso después de una edición tan extensa, el texto siguió siendo un componente importante del culto a la personalidad del secretario general. Pero la edición de Stalin del libro revela que tenía la intención de que su culto sirviera de algo más que complacer su ego. Tenía el objetivo de servir a un propósito instrumental y movilizador, presentando al secretario general como la personificación del experimento soviético.

Conclusiones

Las revisiones de Stalin discutidas en los seis estudios de caso anteriores demuestran la escala y magnitud de su trabajo como editor en jefe. Por extensión, revelan que el Curso Corto sirvió de narrativa oficial de Stalin para comprender la historia del partido, la revolución, los orígenes del estado soviético y la construcción del socialismo en un solo país.

Es importante señalar aquí que muchas otras coyunturas históricas y prioridades temáticas que se vieron afectadas por la edición de Stalin deben ser analizadas por otros académicos y activistas. Gran parte del período revolucionario inicial, desde la conferencia de Praga de 1912 hasta la confusión en las filas bolcheviques en marzo de 1917, aún no se han investigado por completo e integrado en la literatura. Tampoco lo ha sido la evaluación adecuada de los problemas relacionados con el tratamiento del Curso Corto de temas más amplios, como clase, género, nacionalidad, juventud, etnia, regionalismo y los asuntos internacionales.

Este artículo sostiene que la edición de Stalin del Curso Corto revela que el secretario general, alrededor de 1938, pensó la historia del partido en términos casi exclusivamente domésticos, autárquicos y vanguardistas. Bajo la influencia del lápiz rojo de Stalin, los énfasis históricos anteriores en el activismo de clase y de los trabajadores-campesinos, la liberación nacional, el internacionalismo socialista y la lucha con la oposición dieron paso a la lucha prioritaria para construir el socialismo en un solo país.

Este artículo también ha defendido que, aunque Stalin debería ser considerado como uno de los historiadores más influyentes del movimiento revolucionario ruso y los orígenes del poder soviético, no reescribió la historia del partido como una autobiografía, como aseguraron Jruschov, Tucker y otros. Esto no significa negar, por supuesto, que Stalin era un narcisista desvergonzado. De hecho, pudo haber disfrutado mucho los aleluyas cantados en su nombre. Pero en su edición de este texto tan importante reasignó intencionalmente parte de la agencia que le confería el borrador de Yaroslavsky y Pospelov para hacer que el Curso Corto fuese ante todo una historia del Partido Bolchevique y el Estado soviético que una autobiografía.

Sigue la controversia sobre lo que sugiere la edición de Stalin del Curso Corto sobre su identidad como marxista y seguidor de Lenin. Este no es un debate nuevo: los académicos y activistas han discutido durante mucho tiempo si el estalinismo debe considerarse una extensión del leninismo, caracterizado por la continuidad ideológica, o si debe considerarse una ruptura con las tradiciones marxista-leninistas.

Creo que el Curso Corto demuestra que Stalin fue un verdadero creyente marxista y que consideraba que actuaba conforme a los preceptos del leninismo. Las revisiones de Stalin del Curso Corto revelan que utilizó el libro para esencializar la amplia y diversa tradición de pensamiento del marxismo-leninismo en un puñado de conceptos clave: vanguardismo, socialismo en un solo país, la lucha con la oposición, que creía que eran necesarios para unificar y movilizar a la sociedad soviética. ¹⁸ En el proceso de esta edición, Stalin subordinó al menos temporalmente temas clave, especialmente el internacionalismo proletario, a las prioridades estatistas del estado. Al mismo tiempo, probablemente también exageró otros elementos del leninismo, particularmente en relación con el partido como vanguardia y agente de cambio revolucionario. En mi opinión, la esencialización del secretario general de los principios marxistas-leninistas clave hizo que el estalinismo fuera más dogmático, rígido y esquemático que otros elementos de la tradición más amplia, pero no justificaba su expulsión completa del canon.

Dicho esto, como se señaló anteriormente, queda mucho por hacer para apreciar plenamente las intervenciones ideológicas de Stalin en el Curso Corto. Zelenov y yo decidimos publicar nuestra investigación como una edición crítica en lugar de un estudio monográfico más limitado, para permitir que los lectores del libro interactúen directamente con el registro histórico mismo. ¹⁹ Al hacerlo, esperamos devolver la ideología al centro del escenario en el estudio del estalinismo.

Notas:

1. Istoriia Vsesoiuznoi kommunisticheskoi partii (bol’shevikov): Kratkii kurs Moscú 1938. ↩︎

2. La edición en inglés más famosa del Curso Corto , publicada en Moscú en 1939 y luego en Londres, Nueva York, San Francisco, etc., fue producida por un equipo de traductores, incluidos los miembros de CPGB John Evans y JR Campbell, este último corresponsal y luego editor del Daily Worker, órgano del CPGB . ↩︎

3. Ver, por ejemplo, ‘Preparativos para la distribución masiva del Curso Corto sobre la historia del PCUS (B) en los EEUU’ (Coeditado con MV Zelenov) Istoricheskii arkhiv (Archivo histórico) 5 (2013), pp137-46 . ↩︎

4. H Li, ‘Inculcar el estalinismo en los miembros del partido chino: absorber el Curso Corto de Stalin en la década de 1950′ en T Bernstein y H Li (eds) China aprende de la Unión Soviética, 1949-presente Plymouth 2010, pp107-30. ↩︎

5. D Brandenberger y M Zelenov (eds) La narrativa oficial de Stalin: una edición crítica del Curso Corto sobre la historia del Partido Comunista (bolcheviques) New Haven 2019. ↩︎

6. BN Ponomarev et al (eds) Istoriia KPSS (Historia del PCUS) Moscú 1962, p506. ↩︎

7. L Shapiro, ‘Una nueva historia – una nueva mitología’ Problemas del comunismo Vol 9, No1 (1960), pp58-61; L Shapiro El Partido Comunista de la Unión Soviética Nueva York 1960, pp471-72; P Avrich, ‘El Curso Corto y la historiografía soviética’ Political Science Quarterly Vol 75, No4 (1960), pp 541-43; SI Ploss, ‘El pasado bolchevique al gusto del primer secretario’ World Politics Vol 13, No1 (1960-61), p79; SI Ploss, ‘Historia del partido soviético: el legado estalinista’ Problemas del comunismo Vol 21, No4 (1972), pp 35-36; R Tucker Stalin en el poder: la revolución desde arriba de Nueva York 1990, pp 532-37; ver también R Tucker Stalin como revolucionario: un estudio de historia y personalidad, 1879-1929 Nueva York 1973. ↩︎

8. L Kołakowski Principales corrientes del marxismo Oxford 2005, p863 (la primera edición de este libro fue publicada en inglés y polaco en 1978); A. Walicki Marxismo y el salto al reino de la libertad: ascenso y caída de la utopía comunista Stanford 1995, pp 431-43. ↩︎

9. NN Maslov, ‘El Curso corto en la historia del PC (B) – una enciclopedia del culto a la personalidad’, Questions in CPSU History Vol 11 (1988), pp51-67; DA Volkogonov Triunfo y tragedia: un retrato político de IV Stalin Moscú 1989, Vol 1, pp 216-17; Vol. 2, pp 143-48. ↩︎

10. Hasta ahora, solo un puñado de académicos han examinado cuidadosamente los documentos de archivo asociados con el Curso Corto desde su desclasificación en la década de 1990. Ver F Bettanin La fábrica de mitos: historia y política en la URSS estalinista Nápoles 1996, pp 151-78; E van Ree El pensamiento político de Joseph Stalin: un estudio sobre el patriotismo revolucionario del siglo XX Londres 2002, pp 165, 309-10; R Service Stalin: una biografía política Cambridge Mass 2004, p 361; S Davies, ‘Stalin y la creación del culto al líder en la década de 1930’ en B Apor et al (eds) El culto al líder en la dictadura comunista: Stalin y el bloque oriental Basingstoke 2005, pp 29-46;  D Brandenberger Estado de propaganda en crisis: ideología soviética, adoctrinamiento y terror bajo Stalin, 1928-1941 New Haven 2011. ↩︎

11. D Brandenberger, ‘Stalin reescribe 1917’ Russian Review Vol 76, No4 (2017), pp 667-89. ↩︎

12. Vale la pena mencionar que el giro de Stalin a un paradigma revolucionario «ruso» más particularista debe entenderse como el reflejo de un conjunto de prioridades más estatistas en lugar de una agenda nacional-bolchevique, ruso-nacionalista. Stalin no permitió que el Curso Corto mencionara eslóganes etnocéntricos y nacionalistas en 1938 a pesar del chovinismo ruso en otras partes de la propaganda de movilización de masas soviética anterior a la guerra. ↩︎

13. D Brandenberger, ‘El destino del internacionalismo soviético de entreguerras: un estudio de caso de la edición del Curso Corto de Stalin de 1938 sobre la historia del PC (B)’ Rusia revolucionariaVol 29, No1 (2016), pp1-27. ↩︎

14. D Brandenberger y MV Zelenov, ‘La respuesta de Stalin a la cuestión nacional: un estudio de caso de la edición del Curso Corto de 1938 ‘, Slavic Review Vol 73, No4 (2014), pp859-80. ↩︎

15. D Brandenberger, ‘Zigzag ideológico: explicaciones oficiales del Gran Terror, 1936-1938’ en J Harris (ed) La anatomía del terror: violencia política bajo Stalin Oxford 2013, pp143-60. ↩︎

16. D Brandenberger, ‘Stalin y la musa de la historia: el dictador y sus críticos sobre la edición del Curso Corto de 1938 ‘ en V Tismaneanu y B Iacob (eds) Tormentas ideológicas: los intelectuales y la tentación totalitaria Budapest 2019, pp41-61. ↩︎

17. D Brandenberger, ‘Stalin como símbolo: un estudio de caso del culto a la personalidad y su construcción’ en S Davies y J Harris (eds) Stalin: una nueva historia Cambridge 2005, pp249-70. ↩︎

18. Varios elementos clave del marxismo-leninismo asociados con Stalin, en particular su tesis del «socialismo en un solo país», tienen su origen, según algunos historiadores, en Lenin y otros autores anteriores dentro del canon marxista. Ver E van Ree Límites de la utopía. imaginando el comunismo de Platón a Stalin Nueva York 2015. ↩︎

19. Zelenov y yo también hemos publicado un volumen de documentos sobre la producción y la edición del Curso Corto : MV Zelenov y D Brandenberger (eds) Kratkii kurs istorii VKP (B): Teksti ego istoriia ( El ‘Curso Corto’ sobre la historia del PC (B): el texto y su historia ), Moscú 2014, Vol 1. ↩︎