El Sudamericano Mike Whitney
26 de febrero 2025.
.
Primera Parte
–
Una población ignorante y mal informada es más fácil de gobernar. Y en una economía desindustrializada, no se necesita mano de obra altamente cualificada para los empleos de la industria de servicios. La función del sistema educativo y de los medios de comunicación es producir una pequeña élite y una gran clase plebeya ignorante, que se entretiene sin informarse.
1- ¿Cómo explica el implacable sesgo antichino de los medios de comunicación occidentales?
–Hua Bin: Durante 20 años leí casi a diario el New York Times, el Wall Street Journal, el Financial Times y The Economist. Su cobertura de China era siempre errónea, cuando no directamente engañosa, para alguien que vive y trabaja en el país.
Pero a partir de la primera presidencia de Trump, el sesgo antichino se hizo epidémico y sus informes y análisis patentemente deshonestos, a menudo directamente risibles en la caricaturesca descripción de un país que sin duda ha sido el que más ha mejorado y triunfado en el último medio siglo. Me pasé a las redes sociales y a los llamados medios alternativos en busca de noticias e información.
En mi opinión, el sesgo antichino es polifacético y una mezcla de malicia e incompetencia. La malicia supera a la incompetencia por un amplio margen. Al fin y al cabo, los reporteros y analistas son en general inteligentes. Sólo se puede entender su forma de informar como una distorsión intencionada y una mala interpretación.
Probablemente exista un número inagotable de razones para tal sesgo, pero me limitaré a destacar algunas.
En primer lugar, los medios de comunicación occidentales adolecen de una amplia ignorancia sobre China. Pocos reporteros de la corriente dominante que se dedican a China saben hablar o leer chino. Muchos ni siquiera tienen su base en China, incluidos el WSJ, el NYT, la BBC y la FOX.
El conocimiento general entre los reporteros occidentales es escandalosamente pobre sobre la historia china, su sistema político y económico y sus políticas tecnológicas y económicas, incluso entre aquellos con una larga trayectoria y pedigríes impecables. Este es un juicio que ya me había formado incluso antes de que los medios de comunicación occidentales se volvieran abiertamente hostiles a mediados de la década de 2010.
En segundo lugar, existe una profunda pereza intelectual en los medios de comunicación occidentales actuales. Esto no es específico sólo de China. Se puede ver en su caricaturesco reportaje del bien contra el mal sobre Rusia, Irán, Corea del Norte, Venezuela, Hamás, Hezbolá, Yemen y más. El eslogan y la configuración de la narrativa superan con creces la información objetiva. Etiquetas como autoritario y revisionista se lanzan con desenfreno. Conceptos simples para mentes simples. La propaganda de los medios de comunicación occidentales solía ser más sutil y eficaz. Ahora, hay que estar ciego para no ver a través de ella.
La situación es aún peor cuando se trata de informar sobre China. China tiene un sistema político y económico complejo difícil de encontrar un paralelo en otro lugar. En lugar de estudiar y analizar lo que ocurre en el país, los medios de comunicación occidentales tienden a ir a por las respuestas fáciles con análisis superficiales e ilusiones. El resultado es el típico trabajo de piratería mediática apto para un soundbite televisivo de 30 segundos que no se parece en nada a la realidad.
He escrito algunos artículos sobre el PIB chino, el progreso tecnológico de China, los logros de Xi Jinping, el plan Made in China 2025, etc. Todos ellos se basan en datos de fuentes abiertas, en gran parte procedentes de fuentes occidentales. Utilizando el sentido común y un pensamiento crítico básico, he sacado una serie de conclusiones completamente diferentes a las de los principales medios de comunicación occidentales. Esto demuestra la pereza intelectual y la mala fe.
En tercer lugar, los medios de comunicación occidentales de hoy en día son más un aparato de propaganda gubernamental que un cuarto poder independiente. Sus informes sobre China están moldeados por los propietarios de los medios y sus gobiernos para ajustarse a una narrativa predeterminada. La deshonestidad de los medios de comunicación ha sido durante mucho tiempo una característica de la prensa occidental desde la Operación Mockingbird, la campaña de penetración en los medios de comunicación de la CIA a finales de los años 40 y revelada durante las audiencias del ‘Comité Church’ de los años 70.
La relación simbiótica entre los medios de comunicación y el ‘Estado profundo’ nunca ha cambiado. La máquina de la falsa narrativa se adapta constantemente para fabricar el consentimiento y servir a los fines políticos de la clase dominante.
Cuando se trata de China, todas las narrativas occidentales siguen el mismo patrón sincronizado de desinformación y tácticas de difamación, ya sean las protestas estudiantiles del 6/4 de 1989 en Pekín, el «genocidio» uigur de Xinjiang (hablaremos con más detalle más adelante), los disturbios de Hong Kong de 2019, Taiwán, Tíbet, el Mar de China Meridional, la trampa de la deuda africana (cómo describe Occidente la Iniciativa de la Franja y la Ruta) y más. Se pueden ver idénticos guiones calderilla de diferentes medios «independientes», ilustrados por el estribillo común «invasión rusa no provocada».
El objetivo no es informar de los hechos, proporcionar un análisis equilibrado, sino poner a los adversarios de Occidente bajo una luz negativa y cuestionar su ilegitimidad.
Los medios de comunicación occidentales son muy hábiles con este tipo de manipulaciones. No se puede seguir el ritmo de la velocidad y el volumen de mentiras que salen de un sistema sincronizado de desinformación. La mayoría de los lectores se sienten abrumados y no tienen tiempo ni recursos para encontrar puntos de vista alternativos. Una vez que se adoctrina a alguien, es bastante fácil seguir alimentándole con mentiras.
Como ya he dicho, las prácticas de los medios de comunicación son uniformes en Occidente hoy en día, no son específicas de China. Hacen lo mismo en cuestiones internas, reforzando constantemente los prejuicios y amplificando la desinformación.
El sistema educativo occidental de hoy en día también está orientado de forma similar a atontar a la población con el objetivo de minimizar su pensamiento crítico y su capacidad de análisis. El concepto ilustrado de «mercado de ideas» ya no existe.
El objetivo de esta mala praxis mediática es el público nacional de Occidente, mal informado, ya que la mayor parte de la mayoría mundial concede poca credibilidad a los medios occidentales tras décadas de mentiras y falsedades.
Una población ignorante y mal informada es más fácil de gobernar. Y en una economía desindustrializada, no se necesita mano de obra altamente cualificada para los empleos de la industria de servicios. La función del sistema educativo y de los medios de comunicación es producir una pequeña élite y una gran clase plebeya ignorante, que se entretiene sin informarse.
En cuarto lugar, una parte fundamental del libro de jugadas de los medios de comunicación antichinos es marginar a las voces simpatizantes y racionales. He dicho que la mayoría de los reporteros occidentales son ignorantes sobre China, pero hay muchos periodistas y académicos que están bien informados y tienen opiniones muy equilibradas y objetivas.
Entre ellos se encuentran John Pilger, Chalmers Johnson, Martin Jacques, Chaz Freeman, John Ross, Rebecca Fannin, Kerry Brown, Ezra Vogel, Michael Hudson y nuestro propio Ron Unz. Entre los magnates de los negocios, Charlie Munger y Ray Dalio son notablemente perspicaces sobre China. Incluso Henry Kissinger, el principal estratega imperial, fue bastante objetivo y sabio sobre China. Fue muy perspicaz en su enorme libro de 2011 On China.
El problema es que esas voces no son escuchadas por el público en general. No son invitadas a los paneles de «expertos en China» de la televisión por cable; no son citadas, y mucho menos publicadas, en los «informes sobre China» de los grupos de reflexión; y no aparecen en las audiencias del Congreso.
La peculiar forma «democrática» occidental de censura consiste en deplorar las perspectivas alternativas que no coinciden con la narrativa oficial. Se puede gritar todo lo que se quiera a una sala vacía, pero eso no cambia las opiniones dominantes. Por eso ahora leo a mis periodistas favoritos como Sy Hersh y Matt Taibbi en Substack.
Por último, el racismo desempeña un papel pocas veces mencionado y muy real. El ascenso de Japón en la década de 1980 también desencadenó una avalancha de prensa negativa. A Occidente nunca le han gustado los competidores, pero la competencia de una raza extranjera es un paso demasiado lejos.
Esto no es exhaustivo y hay muchas otras razones para esta prensa antichina, como la necesidad de crear un hombre del saco para la maquinaria de guerra perpetua, la cámara de eco mediática, la reacción instintiva ante los «comunistas rojos», etc. Pero no tenemos espacio para entrar en todas ellas.
.
2- ¿Sigue teniendo Estados Unidos «ventaja» sobre China desde el punto de vista tecnológico?
–Hua Bin: El gobierno chino y la comunidad científica y tecnológica china siguen caracterizando el progreso tecnológico de China como «alcanzar a Occidente». Mi opinión personal es más optimista, basada en el análisis de los principales indicadores como las patentes, la reserva de talentos, la inversión en I+D, la eficiencia, etc.
Cuando hablo de tecnología, no me limito únicamente al software informático o a la IA, como mucha gente piensa hoy en día. Hablo de tecnología en su totalidad: tanto software como hardware, tanto tecnología emergente como tecnología heredada, tanto tecnologías civiles como militares.
A alto nivel, creo que 1) EE.UU. sigue teniendo ventaja en varias áreas tecnológicas heredadas que China está intentando alcanzar; 2) China y EE.UU. están por delante del resto del mundo en tecnologías críticas para el futuro. Están codo con codo en algunos campos, pero China va por delante en más áreas que EE.UU.; 3) China progresa a un ritmo más rápido que EE.UU.
Permítanme extenderme un poco. Organizaré mis comentarios sobre la tecnología civil y la tecnología militar por separado. También abordaré la IA por separado.
Baso mis análisis en mi propia experiencia como ejecutivo tecnológico e inversor durante 2 décadas, así como en las lecturas e investigaciones que he realizado sobre el tema, por lo que, por definición, están limitados al alcance de mis conocimientos y capacidades cognitivas.
Sigo bastante de cerca el desarrollo tecnológico desde hace más de 20 años a través de Wired, Nature, Tech Crunch, MIT Technology Review, Interesting Engineering, las secciones de tecnología de los principales periódicos (especialmente South China Morning Post, que tiene una cobertura tecnológica estupenda sobre China). También sigo los informes sobre tecnología de McKinsey, Rand, CSIS, el Departamento de Defensa estadounidense, etc. Me saltaré las publicaciones chinas, ya que son menos familiares para su público.
Por supuesto, hay muchas tecnologías militares clasificadas y tecnologías civiles sensibles en ambos bandos, por lo que hacer una comparación exhaustiva es difícil, si no imposible. Entre ellas estarían la tecnología cuántica, las armas nucleares, la fusión nuclear, las armas de energía dirigida, el armamento espacial, la guerra cibernética, la exploración del espacio profundo, etc.
Por ello, baso mis observaciones generales en información de fuentes abiertas. Aquí las tiene:
1) Estados Unidos sigue teniendo ventaja sobre China en varias tecnologías heredadas. Entre ellas se encuentran los motores a reacción, los grandes aviones de pasajeros, el fracking, los productos biofarmacéuticos, el diseño y la fabricación de chips semiconductores (aquí incluyo a los aliados de EE.UU., ya que muchas tecnologías clave de semiconductores están dispersas entre un puñado de naciones). China lidera varias categorías tecnológicas heredadas, por ejemplo, el procesamiento y la producción de tierras raras, las tecnologías relacionadas con las infraestructuras (como la perforación de túneles, la construcción de puentes, las terminales portuarias inteligentes), las tecnologías de fabricación de acero y construcción naval, etc. Tenga en cuenta que estoy hablando de líderes tecnológicos, no sólo de líderes en producción.
En general, EE.UU. tiene una ventaja en software y propiedad intelectual en tecnología, mientras que China es más fuerte en hardware y fabricación.
2) China y Estados Unidos lideran cada uno algunos campos clave de la tecnología del futuro. Por tecnología crítica del futuro me refiero a tecnologías que aún se encuentran en fase de I+D o de adopción temprana y de las que se esperan más avances antes de que maduren y se implanten de forma más generalizada. China tiene una clara ventaja sobre EE.UU. en telecomunicaciones (5G, comunicación cuántica, Internet de alta velocidad, comunicaciones ópticas), nuevos materiales (materiales compuestos, nanomateriales), movilidad futura (vehículos eléctricos, ferrocarril de alta velocidad) y energía verde (nuclear, solar, eólica, hidráulica, baterías, transmisión de energía). China también lidera la tecnología espacial: estación espacial, navegación por satélite (Beidou), satélite de comunicación cuántica, exploración lunar, energía solar basada en el espacio y tecnología de cohetes pesados.
En muchas áreas, China tiene una ventaja significativa sobre EE.UU. EE.UU. es más fuerte en biofármacos y vacunas, computación cuántica y supercomputación (aunque esto puede deberse a que China ya no divulga datos relacionados con la supercomputación). EE.UU. también lidera los lanzamientos de satélites pequeños y el Internet por satélite. Este liderazgo procede principalmente de Space X con su constelación Starlink. La biofarmacia china ha ido acortando distancias a un ritmo rápido, y ahora representa un tercio de los nuevos desarrollos biofarmacéuticos mundiales, aunque sigue por detrás de EE.UU. En cuanto a constelaciones de satélites, China se está poniendo al día pero aún le queda mucho camino por recorrer.
3) En IA, China y EE.UU. están casi codo con codo. EE.UU. tiene ventaja en los modelos fundacionales LLM (aunque la ventaja se está reduciendo) y en la fabricación de chips de IA (GPU). China destaca en IA corporizada (por ejemplo, robots, drones, humanoides), reconocimiento facial y de voz, y BCI (interfaz cerebro-ordenador). Ambos están codo con codo en el procesamiento del lenguaje natural y la IA generativa.
4) En cuanto a la tecnología militar, Estados Unidos lidera en portaaviones nucleares, submarinos y bombarderos furtivos de largo alcance (B2, B21). China lidera en misiles hipersónicos, detección por radar/anti-stealth, robótica militar y vehículos aéreos y submarinos no tripulados (drones, submarinos y buques de guerra no tripulados, etc.) China también lidera el desarrollo de cazas de 6ª generación con prototipos volando y EE.UU. aún en fase de aprobación de concepto. China tiene ventaja en el dominio del espacio cercano con dirigibles estratosféricos, globos de alta actitud, drones de gran altitud. Ambos están desarrollando tecnologías de guerra espacial defensivas y ofensivas, pero la mayoría de los detalles permanecen clasificados.
En cuanto a las armas nucleares, personalmente creo que China tiene una ventaja tecnológica en los sistemas basados en tierra, con sus modernos ICBM D41 y D31AG en comparación con el Minuteman III estadounidense que entró en servicio hace más de 50 años. En armas nucleares basadas en submarinos, EE.UU. está por delante de China pero probablemente a la par o por detrás de los rusos. No creo que los sistemas de lanzamiento nuclear aerotransportados sean, a medio o largo plazo, una parte tan crítica de la tríada nuclear como los sistemas basados en tierra y mar profundo, ya que la capacidad de supervivencia de los activos aéreos será cuestionable con la mejora de las tecnologías de detección furtiva, lo que hará menos probable la penetración profunda.
5) China progresa tecnológicamente a un ritmo más rápido que Estados Unidos. Comenté varios informes de Nature y ASPI en mis artículos de Substack y está claro que China está tomando la delantera en cada vez más áreas científicas.
El nominado de Trump para dirigir la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, Michael Kratsios, advirtió en un testimonio escrito ante el Congreso estadounidense que:
«China se ha convertido tanto en nuestro rival geopolítico preeminente como en nuestro competidor tecnológico y científico más formidable». «La forma del futuro orden mundial la definirá quien lidere la IA, la cuántica, la nuclear y otras tecnologías críticas y emergentes. Los avances chinos en fusión nuclear, tecnologías cuánticas y sistemas autónomos son más rápidos y ponen de manifiesto la urgencia del trabajo que tenemos por delante».
Kratsios ocupó el cargo de director de tecnología de EE.UU. en la primera administración Trump.
En un tema relacionado, merece la pena señalar que China y EE.UU. también han tomado caminos diferentes en innovación y desarrollo tecnológico.
EE.UU. se basó predominantemente en iniciativas de empresas privadas y universidades. China tiene un enfoque mixto, público y privado, a menudo denominado enfoque de toda la nación. Los esfuerzos de innovación de EE.UU. se centran en la ciencia profunda y en las tecnologías fundacionales que requieren mucho capital y talento. Las innovaciones chinas se centran más en la aplicación y la adopción comercial . Las innovaciones chinas se basan en la ingeniería inteligente, la eficiencia y una gran reserva de talento.
A medida que China invierte más en I+D en el futuro, también se está centrando más en la ciencia profunda fundacional. Utilicemos la IA como ejemplo: el enfoque estadounidense está impulsado por el sector privado, requiere grandes inversiones de capital, se centra en el cálculo bruto y ofrece incentivos de beneficio monopolístico a través de la propiedad intelectual y de un sistema cerrado. Es un enfoque de alto coste, alto margen y alta barrera de entrada. El enfoque chino es una asociación mixta público-privada con financiación tanto privada como pública, una adopción a gran escala de bajo coste (más de 260 millones de usuarios de IA en China hasta ahora) y el uso compartido de la IP de código abierto.
Las innovaciones chinas en IA se centran en las aplicaciones y están impulsadas por la velocidad, la escala y la asequibilidad. El ecosistema de innovación estadounidense está impulsado por un pequeño número de grandes corporaciones con bolsillos profundos, mientras que el ecosistema chino está mucho más disperso y descentralizado.
Esta es la razón por la que la mejor IA y los humanoides (que encarnan la inteligencia) en EE.UU. proceden de Microsoft/OpenAI, Meta y Tesla, mientras que en China proceden tanto de startups como DeepSeek y Unitree como de empresas ya establecidas como Alibaba.
Por último, hay que ver la competición por la supremacía tecnológica en un horizonte a muy largo plazo. La destreza en I+D es un indicador adelantado pero no equivale al poder tecnológico aquí y ahora. Una nación necesita tener la base industrial y un mercado escalable para traducir los resultados de la I+D en productos y servicios útiles.
La pregunta más importante en esta guerra por la supremacía tecnológica es ¿quién liderará dentro de 10 años? ¿Y quién está innovando y progresando más rápido? Los cimientos de la supremacía tecnológica son el talento, la educación básica en ciencia y tecnología, la financiación y el compromiso a largo plazo.
En este frente, como China ha cobrado claramente impulso, tengo pocas dudas de que China superará a EE.UU. a largo plazo. Para leer más sobre la tecnología china, recomendaría a Rebecca Fannin. Lleva años siguiendo la escena tecnológica china y ha escrito varios libros perspicaces sobre ella.
.
3- Si estallaran las hostilidades entre Estados Unidos y China por Taiwán, ¿quién ganaría?
–Hua Bin: He escrito un artículo en Substack sobre una futura guerra entre EE.UU. y China por Taiwán. Aquí está el enlace: Comparación de la preparación para la guerra entre China y EE.UU. Conclusión primera – No tengo ninguna duda de que China ganará la guerra sobre Taiwán. Esta resulta ser la conclusión de numerosos juegos de guerra publicados por los propios militares estadounidenses a lo largo de los años.
Me fijo en 5 áreas clave para comparar la preparación bélica de los dos países y predecir el resultado: 1) capacidad para mantener una guerra de alta intensidad; 2) geografía; 3) postura militar, doctrinas y capacidades; 4) voluntad de luchar; 5) historial.
Entrando brevemente en cada área, he aquí mis argumentos:
1) Capacidad bélica: las guerras de Ucrania y Oriente Próximo de los últimos años han demostrado que las guerras modernas de alta intensidad entre beligerantes iguales serán largas, costosas y, sobre todo, muy dependientes de la producción y la logística bélicas. Estas guerras de desgaste se reducen a una batalla de capacidades industriales y de resistencia de la cadena de suministro: al igual que en la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ganó la guerra superando en producción a Alemania y Japón. Hoy en día, China tiene una ventaja de 3:1 sobre la capacidad industrial estadounidense. De hecho, sólo China tiene tanta capacidad industrial como Occidente junto. Su cadena de suministro es, con diferencia, la más sólida del mundo. Para la producción bélica, la capacidad china es un orden de magnitud superior a la estadounidense. El complejo industrial militar chino es de propiedad estatal y produce con fines de lucro, mientras que la industria armamentística estadounidense es de propiedad privada y produce con fines de lucro. El diferencial de costes es incluso mayor que el diferencial de cantidades. De hecho, la superioridad industrial y de la cadena de suministro de China sobre EE.UU. es comparable a la superioridad de EE.UU. sobre las potencias del eje durante la Segunda Guerra Mundial. Hay varios buenos análisis a los que puede referirse sobre este tema, incluido un informe de origen europeo titulado Military Alliance and Economic Capacity: Measuring NATO’s Economic Standing, escrito por Philip Pilkington, un macroeconomista muy perspicaz.
2) Geografía. Una guerra en el estrecho de Taiwán se librará en torno a las costas chinas o cerca del exterior; posiblemente Japón y Filipinas. Gran parte de la acción se desarrollará en un radio cubierto por misiles chinos de alcance intermedio y bombarderos y cazas terrestres. El territorio estadounidense más cercano será Guam, a 4.800 kilómetros de distancia. EE.UU. tiene bases militares en Japón, Corea y Filipinas.
Pero no está claro que estos países vayan a correr el riesgo de unirse a la guerra ante una destrucción segura. Incluso si se unen, una guerra en Taiwán para EE.UU. es una guerra expedicionaria aérea y marítima, similar a barcos atacando una fortaleza. En la historia militar, los barcos pierden ante las fortalezas debido a las ventajas naturales del bando defensivo, la logística y el reabastecimiento.
3) Postura militar, doctrinas y capacidades. La postura militar china siempre se ha orientado en torno a la defensa de la patria y la reunificación de Taiwán. La misión explícita del EPL es garantizar el éxito de una guerra en el estrecho de Taiwán y el mar de China Meridional. Su doctrina bélica se denomina Negación del Área de Acceso (A2AD). La esencia es negar el acceso enemigo al teatro de la guerra e infligir pérdidas inaceptables para cualquier intervención. El sistema A2AD está bien perfeccionado y se compone de 1) un gran arsenal de misiles balísticos y de crucero, muchos de ellos con capacidades hipersónicas contra las que no se puede defenderse con la tecnología actual; 2) activos de inteligencia y puntería basados en el espacio; 3) activos aéreos, navales y submarinos tripulados y no tripulados; 4) guerra en red multidominio.
En resumen, un sistema de alta tecnología de tecnologías y capacidades de lucha bélica. China ha reunido todos los elementos y se ha entrenado durante años para llevar a cabo una guerra de este tipo. Estos medios no se parecen a nada contra lo que haya luchado antes el ejército estadounidense.
Por otro lado, la postura militar estadounidense de las últimas 3 décadas está orientada a la ofensiva exterior. Su doctrina militar hace hincapié en las guerras cortas que puede dominar con una potencia de fuego abrumadora. Tal doctrina puede funcionar contra oponentes débiles de baja tecnología y sin base industrial (incluso este supuesto está siendo cuestionado en Yemen). Pero no puede funcionar en conflictos entre grandes potencias. De hecho, esta doctrina omnipresente perjudica su preparación para la guerra en forma de escasos arsenales de municiones caras, alta aversión a las bajas y largas cadenas de suministro y logística.
Ninguna de las suposiciones implícitas en la postura y doctrina militar de EE.UU. es válida en un conflicto entre EE.UU. y China: enemigos débiles y técnicamente inferiores; campo de batalla no disputado y guerra de baja intensidad donde se puede evacuar a los heridos y retirarse con seguridad; santuarios seguros en bases de retaguardia donde los reabastecimientos no se ven amenazados; inmunidad frente a los contraataques, especialmente en el interior de EE.UU.; superioridad cuantitativa y cualitativa en armamento y entrenamiento; información del campo de batalla y asimetría de inteligencia procedente de plataformas ISR, activos basados en el espacio e inteligencia de señales; y adversarios políticamente débiles con baja moral y falta de apoyo general de la población.
Algunas personas argumentan que el ejército estadounidense ha estado en guerra sin parar desde la Segunda Guerra Mundial y que China no ha librado una guerra desde 1979, por lo que Estados Unidos tiene ventaja en experiencia. Creo que se trata de otra falacia mortal: la memoria muscular desarrollada por el ejército estadounidense en décadas de guerra de baja intensidad es perjudicial para un conflicto entre iguales y el ejército chino, aunque no haya sido probado, no tiene malos hábitos y falsas suposiciones que desaprender. En el tipo de guerra en el que ninguna de las partes tiene experiencia, es probable que gane la que tenga capacidad de adaptación y flexibilidad.
4) Voluntad de luchar. Un aspecto de la guerra que a menudo se pasa por alto en los debates militares actuales es la voluntad de luchar. Se reduce a por qué los soldados se juegan la vida. En una situación de igual a igual, prevalecerá la parte que pueda soportar más dolor durante más tiempo.
China lucha por su integridad territorial y su orgullo nacional. Cuenta con el firme respaldo de la voluntad colectiva de la población. China movilizará fácilmente a todo el país detrás del gobierno y del ejército y hará un esfuerzo de toda la nación para ganar la guerra. EE.UU. lucha por mantener su dominio hegemónico en una aventura imperialista. El umbral de dolor de su sociedad es mucho más bajo. Por eso el ejército estadounidense no consigue alcanzar sus objetivos de reclutamiento año tras año. Dicho sin rodeos, China es mucho más tolerante a las bajas de lo que jamás lo será EE.UU. en una guerra a las puertas de China.
El cálculo del coste del fracaso también difiere completamente. Al igual que en Ucrania, donde los rusos tienen intereses en juego totalmente diferentes a los estadounidenses, para China, perder la guerra en sus costas es una amenaza existencial.
Ningún gobierno puede esperar conservar su legitimidad si da marcha atrás en una guerra cuando los bárbaros están a las puertas. Para EE.UU., es sólo un movimiento del tablero de ajedrez en el «gran juego». Perder una guerra en Taiwán es un revés pero no representa un problema existencial. El difunto primer ministro de Singapur, Lee Kuan Yew, resumió lo que está en juego: «China luchará una segunda y una tercera vez hasta vencer cuando se trate de Taiwán y nunca se rendirá». ¿Puede Estados Unidos decir lo mismo de su compromiso?
5) Historial. Estados Unidos tiene un historial muy irregular en las guerras posteriores a la Segunda Guerra Mundial a pesar de contar con un presupuesto militar que empequeñece al resto del mundo. Prácticamente perdió todas las guerras excepto la primera guerra del golfo de 1991 contra Irak. China fue el primer país que rompió la cadena de éxitos militares de EE.UU. cuando el ejército chino hizo retroceder a EE.UU. desde el río Yalu hasta el Paralelo 38 y luchó contra EE.UU. y sus aliados hasta el estancamiento en la península de Corea a principios de la década de 1950.
China lo hizo cuando tuvo que enviar un ejército campesino mal equipado tras 4 años de sangrienta guerra civil. El PIB de China en aquella época era inferior al 5% del de EE.UU., que se encontraba en la cúspide de su poderío militar y económico tras la II Guerra Mundial. Los estadounidenses harán bien en recordar que la próxima guerra entre China y EE.UU. no será la primera vez que ambos se enfrenten en el campo de batalla. Las fuerzas comparativas de cada parte también han cambiado drásticamente con respecto a hace 70 años.
A fin de cuentas, el dominio militar estadounidense en el pasado es simplemente exagerado debido a la debilidad de los adversarios contra los que ha luchado –el equivalente militar de un boxeador de pesos pesados luchando contra un peso medio. El ejército estadounidense no está probado como la mayoría de los demás ejércitos en guerras modernas de alta intensidad y alta tecnología. Ni siquiera la guerra entre Rusia y Ucrania puede calificarse de verdadera guerra de alta intensidad tecnológica del tipo de las que se librarán por Taiwán o el Mar de China Meridional. Al fin y al cabo, las famosas batallas de drones sobre Ucrania se libran con tecnología de consumo y piezas procedentes de China que se pueden adquirir en un gran centro comercial de electrónica de Shenzhen.
China lleva preparándose para un enfrentamiento militar con EE.UU. desde la crisis del estrecho de Taiwán de 1996 y el bombardeo estadounidense de la embajada china en Belgrado en 1999. China se ha negado a dejarse intimidar o coaccionar por EEUU. Es muy probable que una guerra en Taiwán sea análoga a lo que ocurrió en la industria automovilística: China, con su moderna cadena de destrucción, arrollará a los sistemas heredados de EE.UU. del mismo modo que BYD lo hace con los vehículos eléctricos de Ford.
.
4- (Ligeramente, fuera de tema) En su opinión, ¿hay alguna razón para esperar que Trump adopte un enfoque más razonable hacia China e intente trabajar en colaboración en cuestiones de interés mutuo en lugar de seguir tratando a Pekín como un adversario al que hay que contener, cercar y derrotar?.
–Hua Bin: No. No lo creo.
Llevo estudiando a Trump desde su primer mandato y he leído muchos libros sobre él: Miedo y furia, de Bob Woodward, Confidence Man, de Maggie Haberman, Fuego y furia, de Michael Wolff, e incluso el muy favorable El caso Trump, de Victor Hanson. Creo que hay suficientes hechos y pruebas para decidirme sobre Trump en este momento.
Mi lectura sobre Trump es simple: Trump es un matón. Su modo por defecto con las partes más débiles es intimidarlas. Lo que ha hecho con Ucrania, Canadá, Groenlandia, Panamá es su modus operandi. Utiliza la adulación insincera con los oponentes fuertes, pero no cree en las soluciones beneficiosas para todos. Para él, todo es un juego de suma cero. Para que EE.UU. gane, China (y todos los demás países) deben perder. Hay que intimidar más que un matón.
Trump es un oportunista y un fraude. Es muy revelador que su mentor más cercano sea Roy Cohn, un personaje tan desagradable como se puede encontrar en EE.UU. empezando por su etapa como consejero de Joseph McCarthy. Cohn era moralmente repulsivo, excepcionalmente oscuro y sin escrúpulos, y fue una influencia mayor para Trump que Fred Trump. Como «aprendiz» de Cohn, Trump es un vendedor de aceite de serpiente y no se puede confiar en él. No cumplirá promesas vacías. No hay gran acuerdo con una persona deshonesta.
Se rodea de halcones de China aduladores y vive en una cámara de eco. Es muy revelador que el equipo que ha reunido en ambos mandatos sean todos duros halcones de China. Su malicia y hostilidad hacia China son transparentes. Trump puede hacer ruidos insinceros de vez en cuando para mejorar las relaciones, pero no saldrá nada productivo de ellos.
Trump es un racista. Él y su base no aceptarán a una nación no blanca como par digno de respeto mutuo.
Tampoco existe un terreno común en el que cooperar. Solían ser áreas como el cambio climático, las cuestiones de salud global o la no proliferación nuclear las que podían ser objeto de cooperación entre EE.UU. y China. Pero Trump no cree que exista el bien público mundial. Salvo que un asteroide impacte contra el planeta o se produzca una invasión alienígena, no veo que los dos países puedan tener intereses comunes para fomentar la confianza.
.
5- ¿Puede zanjar este asunto sobre el supuesto «genocidio» de los uigures? Estados Unidos sostiene que el gobierno chino está llevando a cabo un genocidio contra los uigures, pero los datos de población indican que el número de uigures en Xinjiang ha aumentado constantemente en las dos últimas décadas. (Nota: Según los datos de la Oficina Nacional de Estadística de China y de la oficina regional de estadística de Xinjiang, la población residente permanente pasó de 19,05 millones en 2002 a 25,87 millones en 2022. Eso supone un aumento de unos 6,82 millones de personas, o aproximadamente un 35,8%, en 20 años). Así pues, la acusación de genocidio simplemente se enfrenta a las pruebas estadísticas reales que demuestran que NO se está produciendo un genocidio. ¿Puede arrojar un poco de luz sobre esta cuestión y explicar por qué Estados Unidos sigue reiterando la misma tediosa mentira?
–Hua Bin: El «genocidio» uigur es una de las mentiras más repugnantes e hipócritas contadas por el deshonesto Occidente, incluso para sus bajísimos estándares. En la mayoría de las situaciones, ni siquiera dignificaría la acusación con una respuesta, pero dado que la pregunta procede de un periodista amigo, puedo compartir algunos hechos básicos para desacreditar el mito.
Prácticamente todas las supuestas pruebas procedían de un individuo: un fanático alemán anticomunista y fundamentalista cristiano llamado Adrian Zenz. Sus afirmaciones ficticias y mentiras constituyeron la base de la abrumadora mayoría de los informes de los medios de comunicación occidentales. Fueron amplificadas por medios de comunicación como NYT, The Guardian y BBC, grupos de reflexión y ONG financiados por USAID como ASPI y World Uyghur Congress, y políticos malintencionados contrarios a China en Estados Unidos como Mike Pompeo. Más sobre Adrian Zenz más adelante.
Existen numerosos informes en las redes sociales y vídeos en YouTube de visitantes extranjeros a Xinjiang que muestran exactamente lo contrario de las afirmaciones de genocidio. Los uigures tienen plenos derechos religiosos y lingüísticos étnicos. Disfrutan de elevados subsidios gubernamentales para asistencia sanitaria, prestaciones por desempleo y bienestar social. Incluso durante los 30 años en los que China adoptó políticas muy estrictas de hijo único, los uigures, al igual que todas las minorías étnicas de China, estuvieron exentos de la política, lo que provocó una tasa de natalidad y un crecimiento demográfico 3-4 veces superior al de los chinos han. Esto explica la realidad demográfica que usted ha citado.
A pesar de esta incendiaria acusación de «genocidio» cultural y religioso contra el islam, ni un solo país musulmán de los que forman la Organización de Cooperación Islámica, integrada por 57 países, ha apoyado la afirmación occidental de genocidio chino de los musulmanes uigures.
De forma totalmente hipócrita, EE.UU. y sus vasallos en Occidente, que han matado a millones de musulmanes, herido y torturado a decenas de millones bajo el falso pretexto del ataque terrorista de falsa bandera de EE.UU. e Israel del 911, han salido a la palestra como defensores de los derechos humanos de los musulmanes y han señalado con el dedo a China.
Los informes de heroicos periodistas y denunciantes como Julian Assange, Sy Hersh, Chelsea Manning y muchos otros han mostrado pruebas irrefutables de la matanza de civiles inocentes por parte de Estados Unidos y de las repugnantes acciones de los soldados estadounidenses en Bagdad, Guantánamo y Abu Ghraib. Los medios de comunicación occidentales ignoraron y encubrieron convenientemente estos crímenes.
El desenfreno occidental por Oriente Próximo que culminó con la destrucción de los países islámicos de Afganistán, Irak, Libia, Sudán, Somalia, Yemen y ahora Siria, por alguna extraña razón, nunca es calificado de genocidio pero China es acusada de este atroz crimen sin pruebas.
La hipocresía es tan extrema que nadie puede tomársela en serio. De alguna manera, se espera que creamos que el Occidente asesino de musulmanes se ha convertido de repente en defensor de los derechos humanos de los musulmanes y ha identificado convenientemente a su principal adversario geopolítico como el culpable.
Además, el genocidio judío israelí de buena fe de los musulmanes palestinos, retransmitido en directo en TikTok, se considera justificado y es apoyado con entusiasmo por EE.UU. y sus lacayos en Occidente con bombas y dinero.
Hubo un grave problema fundamentalista musulmán entre los uigures de Xinjiang, alimentado sobre todo por las madrasas wahabíes financiadas por Arabia Saudí en las décadas de 1990 y 2000. Hubo varios atentados terroristas en China y un gran número de uigures se unieron a grupos terroristas en Oriente Próximo. Incluso hoy en día, hay alrededor de 20.000 combatientes uigures del ISIS y del HTS en Siria. El gobierno chino impuso la educación antiterrorista obligatoria en los años 2000 y 2010 en el sur de Xinjiang entre varias comunidades uigures muy penetradas, pero el número nunca superó más de unos pocos miles.
Volviendo a Adrian Zenz, la fuente de las mentiras sobre la opresión china contra los musulmanes uigures. ¿Quién es este farsante y mentiroso?
Adrian Zenz es un «investigador» alemán que trabaja para la Victims of Communism Memorial Foundation, una organización anticomunista con sede en Estados Unidos. También ha trabajado con grupos de reflexión del complejo militar-industrial como la Fundación Jamestown. Para que se hagan una idea de la credibilidad de su «investigación», Zenz incluyó a los soldados de la Wehrmacht muertos en el Frente Oriental como parte del ejército de invasión contra la URSS durante la Segunda Guerra Mundial como, ¿preparados? – «víctimas del comunismo».
En la década de 2010, comenzó a describirse a sí mismo como un investigador independiente centrado en las políticas étnicas de China, especialmente en Xinjiang. Sin conocimientos de chino ni haber visitado nunca China, basó su «investigación» en entrevistas con «disidentes uigures» del Congreso Mundial Uigur (WUC), con sede en Berlín, un grupo de exiliados fundado por Rebiya Kadeer. Kadeer era empresaria en Xinjiang y fue condenada y encarcelada durante unos años por corrupción y malversación de fondos en Xinjiang antes de marcharse a Alemania. El WUC fue financiado por la USAID, el Departamento de Estado de EEUU, el Fondo Marshall alemán y la NED, el recorte de la CIA.
Zenz utilizó las acusaciones de fuentes tan «impecables» para fundamentar sus acusaciones. Según él, «documentos secretos del gobierno chino» filtrados (totalmente no verificados e impresionantes con su capacidad de recopilación de información superior a la de la CIA y el MI6), y algunas imágenes granuladas de satélite se utilizaron como pruebas colaboradoras para implicar al gobierno chino en la creación de «campos de reeducación» y la utilización de «trabajos forzados».
Zenz es también un autodenominado «fundamentalista cristiano» que apoya al sionismo israelí, por cualquier psicología que motive a la Alemania actual a apoyar el genocidio judío de los palestinos. Es repugnante. A pesar de todo, este chiflado religioso fundamentalista y fanático anticomunista es ampliamente acogido por los medios de comunicación y los políticos occidentales como una fuente creíble de información sobre la situación de los uigures.
Puedo demostrar que el 11-S fue una operación de bandera falsa de EE.UU. e Israel para iniciar una guerra contra el islam en favor del plan sionista de Eretz Israel con 100 veces más pruebas contundentes de las que Zenz puede demostrar la mentira del «genocidio» uigur.
Y puedo hacerlo sin financiación de USAID y NED.
Al igual que las mentiras sobre las armas de destrucción masiva de Irak o los «bebés arrojados fuera de las incubadoras» o el ataque con gas químico en Siria, este episodio es otro ejemplo de la inmoralidad y deshonestidad de los llamados medios de comunicación occidentales «equilibrados y justos». Siento ser franco, pero muchos de los llamados periodistas occidentales de hoy son unos mentirosos despreciables y unos sociópatas desaprensivos.
Como ya hemos comentado, los principales medios de comunicación occidentales no son más que un megáfono propagandístico de sus gobiernos. Al fin y al cabo, el principal objetivo de esa desinformación y falsedad es su propia población, ya que la mayoría de la población mundial ha visto a través de sus trucos y se ha negado a ser gaseada.
Los medios de comunicación occidentales están adoctrinando a sus lectores y moldeando su visión del mundo mediante mentiras para servir a su agenda. Sólo perpetúan la ignorancia y los prejuicios de la población de Occidente, lo que a la larga conducirá a su declive y caída.
* * *
Hua Bin es un ejecutivo retirado y observador geopolítico
Mike Whitney, analista político y periodista, publica sus artículos en Counterpunch y en The UNZ Review.