El Sudamericano

Wilhelm Liebknecht

Discurso y resolución en la Conferencia de la Asociación de Nüremberg1

(7 de septiembre de 1868)

*

Traducido del alemán en marxist.org por El Sudamericano. Agosto 2024

*

Informe sobre la quinta jornada de las asociaciones obreras alemanas 5, 6 y 7 de septiembre de 1868 en Nüremberg, publicado por la subsede de Leipzig, Leipzig sin fecha, págs. 30-35, 2.ª edición. (Wilhelm Liebknecht, Contra el militarismo y la guerra de conquista, Berlín 1986, páginas 25-33. marxist.org

---

¡Caballeros! No esperarán que trate la cuestión que nos ocupa de manera teóricamente exhaustiva en todos sus aspectos. Esto lo han hecho en los últimos tiempos tan a fondo la prensa democrática, los folletos y los representantes del pueblo, que se puede decir con razón: la cuestión militar se ha decidido teóricamente y sólo necesita una solución práctica. Es esencialmente una cuestión de poder. Los males de los ejércitos permanentes son reconocidos por todas partes, incluso por aquellos que se aferran a ellos por un interés especial porque su gobierno se basa en ejércitos permanentes. Me refiero al testimonio de Radetzky. quien admitió abiertamente que el sistema de armamento general del pueblo hace que un Estado sea más defensivo y al mismo tiempo supone una carga mucho menor para los ciudadanos que el sistema de ejércitos permanentes, pero que no es compatible con el juramento estrella de un monárquico, por así decirlo, un estado absolutista. Aquí encontramos expresada la gran verdad: el sistema de ejércitos permanentes es absolutista, dinástico, el del armamento general del pueblo, tal como existe en Suiza, es democrático.

El sistema de ejército permanente es tan antiguo como el absolutismo político. El Estado absoluto, que surgió sobre los escombros del feudalismo medieval y cuya idea básica se encuentra en las palabras de Luis XIV de Francia: ¡El Estado soy Yo! Mejor expresado, el pueblo debía desarmarse y formar una casta de soldados, que, desligados de la burguesía, despojados de todo espíritu burgués, se convirtieron sin embargo en un instrumento involuntario de opresión. Aunque los ejércitos permanentes se utilizaron a menudo en guerras de conquista, estaban y están principalmente dirigidos hacia el interior, contra los propios pueblos para cuya defensa supuestamente estaban destinados. Ésta es la razón por la que el aumento de los ejércitos permanentes en los estados civilizados de Europa continental ha ido a la par del desarrollo del espíritu democrático. Mientras los pueblos soportaron el yugo del absolutismo sin quejarse porque estaban cansados de la anarquía feudal y no tenían ningún concepto de libertad estatal, el absolutismo sólo requirió una fuerza armada comparativamente pequeña para protegerlo. Pero desde los tiempos de la Revolución Francesa, que esparció las semillas de las ideas democráticas por todas partes, el absolutismo se ha visto obligado, por su propia seguridad, a obligar a un número cada vez mayor de población a alistarse; y continuará en esta línea ascendente hasta que los pueblos ya no puedan soportar la carga y se conformen con un sistema que los está llevando a la ruina. Y con furiosa y cada vez mayor velocidad los lleva a la ruina. En Alemania y Francia, el ejército permanente, con todo lo que conlleva, ya consume la mayor parte de los ingresos del Estado; y estas enormes sumas no sólo se utilizan de manera completamente improductiva, no sólo son retirados cada año del trabajo nacional muchos cientos de miles de los hombres más fuertes, sino que además los ejércitos permanentes también reducen el poder productivo de la población burguesa porque obstaculizan el comercio y la economía al evocar el peligro de una guerra, paralizan la industria y hacen necesaria una presión fiscal excesiva, que también arruinará a los más ricos. Si los cientos de millones que nos cuestan los ejércitos permanentes cada año simplemente se tiraran por la ventana, ya sería bastante malo y un crimen grave contra la humanidad trabajadora; pero estos centenares de millones forman una semilla venenosa que, succionando la tierra hasta dejarla seca, brota exuberantemente y en cuya zona, como en la del árbol Upas², ¡toda vida se marchita!

Por grande que sea en términos materiales el daño directo que nos causan los ejércitos permanentes (no me refiero a los males morales), el daño indirecto es infinitamente mayor. Hablé del peligro de guerra. Sin embargo, esto no lo crean los ejércitos permanentes. La pesadilla que actualmente pesa sobre Europa, esta vergonzosa incertidumbre que no garantiza la paz en la próxima hora, tiene sus raíces en la desproporción de las formas de gobierno con respecto a las necesidades políticas y nacionales de los pueblos. La continuación de esta desproporción sólo es posible gracias a los ejércitos permanentes, que también permiten a los gobiernos iniciar una guerra dinástica en cualquier momento contra la voluntad y los intereses del pueblo. Por lo tanto, tenemos derecho a decir: si no hubiera ejércitos permanentes en Europa, nos habríamos librado de todas las guerras de los tiempos modernos, y los pueblos no sólo se habrían ahorrado todo lo que tuvieron que pagar directamente por la guerra, sino ahorrado diez veces más de sacrificio. El comercio y la industria florecieron. Todos ustedes conocen, la mayoría por su amarga experiencia, los efectos devastadores de la última guerra³ sobre la industria alemana. El importe de las pérdidas no puede calcularse con precisión, pero no cabe duda de que supera con creces los costes directos totales de la guerra. Pero además: dije al principio que el propósito de los ejércitos permanentes era la opresión de los pueblos, no la defensa de la patria. La prueba se obtiene fácilmente. Lo encontramos en la historia más reciente de nuestro continente. Cientos de batallas y matanzas llevadas a cabo por los ejércitos permanentes contra el pueblo: París, Viena, Berlín, Frankfurt, los campos de sangre de Baden, que aún hoy yacen aturdidos, Hungría, Lombardía, Roma, Polonia –en todas partes el pueblo es aplastado, masacrado por los ejércitos permanentes. ¿Y dónde habrían luchado por el pueblo? ¿En Italia en 1859, por ejemplo? Bonaparte hablaba ciertamente de la libertad de los italianos, pero ¿cómo puede alguien que es un déspota en su propio país conceder la libertad a su vecino, que por ello tuvo que convertirse en su enemigo mortal? La libertad no puede tolerar el despotismo a las puertas más de lo que el despotismo puede tolerar la libertad. No para liberar a Italia, no, para reprimir a Francia, para desterrar el espectro de la revolución que había surgido tras la explosión de las bombas Orsini⁴, el Hombre de Diciembre emprendió⁵ la Guerra de 1859. ¿Y la Guerra de 1866?

¡Caballeros! Sería un insulto para ustedes si me esforzara en señalar que este crimen tan vergonzoso contra la patria fue también un crimen contra la libertad, contra la causa del pueblo. Siempre y en todas partes contra el pueblo, nunca y en ninguna parte para el pueblo: ese es el juicio de la historia sobre la misión interna del ejército permanente. ¿Y qué decir de la defensa contra el enemigo exterior? Tomemos el año de la gran traición contra la nación alemana: el año 1866. Austria fue atacada por Prusia; tenía un ejército permanente en el que se habían gastado millones y millones para que estuviera lo más preparado posible para la batalla. ¿Qué fue del ejército austriaco? Unos cuantos encuentros perdidos, una batalla perdida… y ya no pudo luchar, la propia Austria indefensa, a merced del vencedor. Lo mismo ocurre con los ejércitos permanentes.

No en vano se les llama de pie.. Sólo existen mientras están de pie. Una vez derribados, yacen en el suelo y ya no son capaces de levantarse. En los tiempos modernos, cuando los ejércitos permanentes se han vuelto tan colosales que las fuerzas del pueblo apenas bastan para mantenerlos, por no hablar de levantar nuevos ejércitos, una batalla, o como mucho una segunda, decide el destino de los Estados. 1859 Magenta y Solferino, 1866 Königgrätz. Si el ejército prusiano hubiera perdido la batalla de Königgrätz, lo que por un momento fue muy probable, la victoria austriaca habría colocado a Prusia exactamente en la misma posición en la que la victoria prusiana había colocado a Austria. No había otro ejército. Los junkers prusianos habrían caído en lugar de los austríacos, los prusianos habrían ganado en lugar de los austríacos.

Se me podría objetar: “El ejército prusiano no es un ejército permanente en el verdadero sentido de la palabra; a través del Landwehr adquiere un carácter popular y, aunque no cumpla el ideal de armamento general del pueblo, todavía se acerca a eso”. Nunca los falsificadores de la oficina de prensa de Berlín y sus compinches de Gotha⁶ han expresado y difundido una mentira más descarada que la del “pueblo en armas” prusiano, del “espíritu militar general” en Prusia. Esta mentira sólo puede equipararse a las demás: que Prusia, al desgarrar a Alemania, nos dio la unidad. El Landwehr prusiano, que era “el pueblo en armas”, el Landwehr que arrojó a los granaderos franceses en Katzbach, quebró el poder del conquistador corso en Leipzig y le asestó el golpe mortal en Waterloo, dos días después de haber sido derrotado en Ligny. antes⁷ ¿qué ejército permanente habría logrado algo similar? este Landwehr, que era una milicia popular, hacía tiempo que había sucumbido a la política reaccionaria del régimen de Hohenzollern, y la “organización del ejército” sólo tenía que corregir los últimos restos de espíritu democrático. Si este Landwehr todavía hubiera existido en 1866, la guerra civil habría sido impensable. Lo que ahora se llama Landwehr no es más que un apéndice en la línea.⁸ ¿Y qué pasa con la “capacidad defensiva general” de Prusia? La actitud defensiva general significa la actitud defensiva de todos. En Prusia, sin embargo, sólo uno de cada tres hombres aptos para el servicio militar está armado. En vista de este hecho irrefutable, ¿no tenía yo derecho a calificar de mentira descarada la “capacidad defensiva general” de Prusia? En lugar de una fuerza defensiva general, Prusia da una tercera fuerza defensiva, como en su “unidad alemana” una tercera unidad. La verdad es que el ejército prusiano reorganizado, incluido el Landwehr, es el ejército permanente más grande del mundo en relación con la población y, por lo tanto, ningún país siente las consecuencias del sistema en tal medida como la desafortunada Prusia.

Pero sólo quería demostrar que el sistema de defensa prusiano no difiere esencialmente del de las demás monarquías militares y que, si los austriacos hubieran salido victoriosos en Königgrätz, Prusia habría estado completamente indefensa. ¡Qué diferencia, allí donde los ejércitos permanentes son desconocidos y el propio pueblo asume la defensa de la patria! Miren a América. Hace ocho años, los esclavistas del Sur –al igual que hicieron aquí los junkers del Norte hace tres años y medio– enarbolaron la bandera de la rebelión y quisieron destrozar la patria.⁹ El Norte, leal a la Confederación, fue tomado por sorpresa, igual que el Sur aquí. Había traidores en el gobierno, no había ejército ni flota. Pero el pueblo estaba allí. No agotados por una carga fiscal insoportable, entusiasmados por la libertad, se lanzaron a las armas con decidido coraje. La primera batalla se pierde, igual que la nuestra. Pero aquí acaba la similitud. Para nosotros, la primera derrota nos incapacitó para continuar la lucha; fue el final de la guerra. En Estados Unidos, fue el principio de la guerra. El Norte redobló sus esfuerzos. En pocas semanas se reúne un ejército popular, incomparablemente más fuerte que el derrotado. Otra derrota. El mismo espectáculo. No hay Königgrätz para un pueblo libre. Un pueblo libre no depende de los caprichos de la fortuna de la guerra. Derrotados veinte veces, nunca vencidos, los americanos se levantan tras cada derrota con renovado vigor, más fuertes que antes, y libran la gigantesca batalla hasta aplastar la rebelión. El Bismarck americano¹⁰, al que se opuso un pueblo armado, espera ahora su juicio como traidor a su país; el Jefferson Davis alemán, al que se opuso un ejército permanente, ha destrozado la ley y la patria y hace que sus proverbiales “jueces de Berlín” condenen como traidores a su país a los que se niegan a reconocer el poder victorioso.

Incapaces de defender la patria en la hora del peligro, instrumentos de opresión, apoyos de la injusticia, ruina de la prosperidad nacional: estos son los ejércitos permanentes. Su destrucción es el requisito previo indispensable para una comunidad europea libre. Sin embargo, el mal no se eliminará hablando o tomando decisiones. Como ya se ha dicho, la cuestión de los ejércitos permanentes es una cuestión de poder. Pero los discursos y las resoluciones no son inútiles. Es importante educar a las masas del Norte y del Sur, del Este y del Oeste sobre este mal colosal, para que sepan en el momento adecuado dónde debe caer el golpe devastador del garrote. El momento llegará. El mal se mata a sí mismo por su propia grandeza; los pueblos deben erradicarlo si no quieren ser víctimas de él. Y tal vez la oportunidad se presente pronto. El cesarismo¹¹ al otro lado del Rin se ve obligado por el “destino”, por la “lógica de los hechos” a luchar contra el cesarismo de este lado del Rin. La colisión es inevitable. Las naciones sólo pueden ganar si sus enemigos se destrozan entre sí. Pero tampoco se les permite hacer suya la causa de sus enemigos. Hay que impedir a toda costa que la guerra que se avecina adquiera un carácter nacional. El hombre que asesinó a la República Francesa el 2 de diciembre de 1851 no puede ser un representante de los intereses nacionales franceses más de lo que los hombres que asesinaron a Alemania en el verano de 1866 no pueden ser representantes de los intereses nacionales alemanes. Cada derrota del cesarismo napoleónico es una victoria para el pueblo francés; Cada derrota del cesarismo bismarckiano es una victoria para el pueblo alemán. Los alemanes del norte somos violados temporalmente. Pero ustedes, los del sur de Alemania, todavía no están del todo cautivados. Rompe el lazo de los tratados militares que Prusia te ha echado al cuello y evita a Europa, al mundo, ese pecado mortal contra el Espíritu Santo de la civilización moderna: una guerra nacional entre Francia y Alemania. Está en tus manos. Cumplid con vuestro deber y la guerra de los Césares se convertirá en la fiesta de la resurrección de los pueblos.

Y entonces se resolverá también la «cuestión de poder» de los ejércitos permanentes.

Señores, recomiendo la siguiente resolución para su aprobación:

El Congreso de los Trabajadores declara:

El sistema de ejércitos permanentes, tal como se ha desarrollado en casi todos los países de Europa, es una de las causas principales del actual estancamiento de la actividad económica. Al imponer enormes cargas al conjunto de los pueblos, al aumentar día a día los impuestos con la deuda nacional, al privar a una gran parte de la población de su ocupación y de su producción en los mejores y más vigorosos años de la vida, es al mismo tiempo una causa fundamental de la angustia social reinante y del empobrecimiento de las masas.

Además, al dar a los príncipes el poder de hacer la guerra contra la voluntad y los intereses del pueblo y de despreciar la voluntad del pueblo en general, el ejército permanente es la fuente del peligro constante de guerra y el medio de las guerras dinásticas de conquista en el exterior y de la supresión de la justicia y la libertad en el interior. En vista de ello, el Congreso Obrero Alemán considera un deber de los trabajadores de todos los países trabajar enfática e incesantemente por todos los medios por la abolición de los ejércitos permanentes y la introducción del armamento universal del pueblo.

_ * _

*

DESDE JOVEN

[Fragmento]

Wilhelm Liebknecht (1900)

*

En un número de la “Neue deutsche Rundschau” describí cómo quise ir a América en 1846 y aprendí el oficio de carpintero, y en la “Neue Welt-Kalender” del año 1899 relaté parte de mi huida y mi tiempo de refugiado en el año 1849/50.* Hoy me gustaría seleccionar algunos recuerdos que se encuentran entre aquéllos y éstos.

Pero primero, una pequeña discusión sobre un pasaje de mi artículo sobre calendario del año pasado. En él se habla de Moritz Hartmann, y me refiero a una declaración “denunciatoria” que hizo contra mí, declaración que podría estar relacionada con el ataque al Consejo Federal de Murten*.

La palabra “denuncia” incomodó al hijo de Hartmann, a quien yo tenía en gran estima; me escribió que su padre, ya fallecido, había sido incapaz de denunciar, y me pidió que me retractara de la palabra o que la justificara. Inmediatamente escribí al Dr. Hartmann que estaba completamente fuera de lugar que yo acusara a su padre de cualquier forma deshonrosa de pensar o actuar, y que lo explicaría en el “Vorwärts” y más tarde también en el “Neue Welt-Kalender”. Así lo he hecho y así lo hago ahora. Me he opuesto enérgicamente a Hartmann, el parlamentario, y no tengo nada que cambiar en lo que dije en el artículo en cuestión (“Anno 1849”), pero nunca se me ocurrió acusar a Hartmann de intenciones delatoras.

El caso es que Moritz Hartmann era íntimo amigo de Karl Vogt, y Karl Vogt, a quien no he visto en mi vida –aunque nacimos en la misma ciudad–, tenía un enfado muy especial conmigo, no sé muy bien por qué. Como sé de buena tinta, me había descrito en Berna ante los miembros del Consejo Federal, con los que estaba familiarizado, como una persona altamente peligrosa, de la que cabía esperar lo peor y que comprometía la neutralidad suiza. Y bajo la influencia de las diatribas denunciatorias de Vogt estaba Moritz Hartmann, que no me conocía de nada y no tenía motivos para no creer a su amigo Vogt, con quien me enfrenté públicamente once años más tarde, durante la guerra austro-italiana de 1859 –véase “Herr Vogt” de Karl Marx–, difundió las más ridículas y viles calumnias sobre mí e incluso tuvo la desvergüenza, tras mi expulsión de Suiza, de presentarme como un agente provocador (espía señuelo) de los gobiernos prusiano y austriaco.

Y debió de contar esta historia a su familia, porque su hijo, que le dedicó una biografía francesa (publicada en París), cuenta cosas extrañas sobre mí. Según dice, estuve –y esto enlaza con el periodo ginebrino– a sueldo de Austria y Prusia; luego, cuando el ascenso de Bismarck, fui mercenario de Austria y los güelfos; y finalmente, como agitador socialista, demostré mi olfato para los negocios adquiriendo una gran finca con castillo en Borsdorf, cerca de Leipzig, que aún poseo hoy, junto con varias casas (probablemente en Berlín).

Oh, cuánto me alegraría si el Sr. Vogt no hubiera mentido y si esas casas y castillos no estuvieran en España o en la Luna. Lo gracioso es –y una confirmación drástica del proverbio “Nadie que no se haya sentado nunca detrás de la estufa busca a alguien allí detrás”–. El hombre que me acusó, con ligereza, de recibir dinero de los gobiernos, ha recibido él mismo dinero de Lumpazius y del emperador Napoleón III. Se hizo pagar por “servicios prestados a la ciencia”, como documenta un recibo hallado en las Tullerías tras la caída de Napoleón, junto con otros papeles de “patriota mendicante”.

***

NOTAS:

2. El upas o pohon upas de las Molucas (Antiaris toxicaria) es un árbol de la familia de las moráceas, nativo del sudeste asiático. En la isla de Java, donde abunda, se lo conoce como “upas”, por la palabra nativa para designar el veneno, siendo su látex utilizado como para envenenar flechas.

3. Se refiere a la guerra entre Prusia y Austria en 1866 por la supremacía en Alemania, en la que Prusia ganó la batalla de Königgrätz (también conocida como batalla de Sadowa) el 3 de julio de 1866.

4. El 14 de enero de 1858, el italiano Felice Orsini intentó asesinar a Napoleón III. Fracasó y fue ejecutado.

5. Luis Bonaparte (Napoleón III) se convirtió en Presidente de la República Francesa mediante un golpe de estado en diciembre de 1848, prorrogó su presidencia por diez años en 1851, amplió sus poderes y se proclamó Emperador de Francia en diciembre de 1852.

6. Se refiere a los liberales de derecha que fundaron el Partido de Gotha en junio de 1849 y abogaron por la unificación de Alemania bajo la dirección de Prusia, sin Austria, en interés de la gran burguesía.

7. Se refiere a las batallas contra Napoleón 1 en 1813 y 1815.

8. El Landwehr en Prusia se formó por primera vez por un edicto real de 17 de marzo de 1813, que llamó a todos los hombres capaces de empuñar armas entre las edades de 18 y 45, y que no sirvieran en el ejército regular, para la defensa del país. Después de la paz de 1815 esta fuerza se convirtió en parte integrante del ejército de Prusia. Cada brigada estaba compuesta por una ‘ línea’ y un regimiento de Landwehr. Esto, sin embargo, retrasó la movilización y disminuyó el valor de la primera línea, y por la reorganización de 1859 las tropas Landwehr fueron relegadas a la segunda línea.

9. Se refiere a la guerra civil en los EE.UU. entre los estados del norte económica y socialmente progresistas y los propietarios de esclavos de los estados del sur en los años 1861 a 1865.

10. Se refiere a Jefferson Davis (1808-1889), líder de los esclavistas del sur de Estados Unidos en la guerra contra los estados del norte.

11. El cesarismo es una forma de gobierno que lleva el nombre de Julio César y que, basándose en el ejército, intenta navegar entre clases o estratos sociales en conflicto. En aquella época se identificaron las características de la forma de gobierno de Napoleón III. y Otón v. Está relacionado con Bismarck.