Fuente: https://elsudamericano.wordpress.com/2023/11/11/sobre-el-estado-actual-y-los-problemas-del-movimiento-comunista-por-the-communist/ 11.11.23
*
Se publica esta Declaración para su discusión y debate / Traducción de Andonj Baserrigorri – Haize Gorriak
*
Al observar el movimiento comunista hoy en día, podemos ver muchos problemas: lejos de ser un todo unido y coordinado, se caracteriza por la desunión, la desorganización, la fragmentación y la confusión ideológica. Lo primero que hay que entender es que todos estos problemas tienen sus raíces en las realidades de la lucha de clases: la correlación de fuerzas de clase en constante cambio a nivel nacional e internacional, y el estado objetivo de las condiciones revolucionarias en cada país, así como en el mundo en su conjunto.
Los camaradas nuevos en nuestro movimiento a menudo se sorprenden al descubrir que la lucha de clases no solo se desarrolla en la sociedad en general, sino que no solo se libra entre fuerzas obviamente hostiles, sino que también se lleva a cabo dentro de cada parte del movimiento obrero y dentro de las filas de cada partido comunista.
Dado que la burguesía sigue siendo la clase dominante a nivel mundial, y dado que ha ocupado esa posición durante algún tiempo, la influencia y la ideología burguesas están en todas partes; Nos afecta a todos sin excepción. Nuestra mejor protección contra el daño que las ideas burguesas pueden hacer a nuestro movimiento se encuentra en el estudio regular y dedicado del marxismo, tanto individual como colectivo, que actúa como una vacuna diaria contra la infección y nos ayuda a mantener una clara perspectiva de clase y una visión amplia.
Los comunistas combinan el estudio personal y colectivo con la práctica de la toma de decisiones colectivas, haciendo todo lo posible para asegurarse de que todos los involucrados en el proceso también trabajen individualmente para mejorar su comprensión del marxismo y su experiencia de conectar el marxismo con las masas. Al final, la fuerza de un colectivo está arraigada en la fuerza de los individuos participantes.
Si bien es cierto que un colectivo puede cometer errores, es menos vulnerable al error que un solo individuo: algunos miembros suelen darse cuenta cuando otros se equivocan y pueden ayudarles a corregirse, siempre que los errores sean honestos y los que los cometen estén preparados para poner las necesidades de la clase y del movimiento por delante de sus egos personales. Tanto como individuos como organizaciones, debemos estar abiertos y alertas para reconocer y corregir errores, reconocer dónde nos hemos equivocado y cambiar de dirección cuando sea necesario.
.
Primera Guerra Mundial
Ha habido varios momentos en la historia de nuestro movimiento en los que la evidencia de una feroz lucha de clases, y de la captura de grandes sectores de nuestra dirección, se ha hecho evidente.
La Primera Guerra Mundial fue una vez ese momento clarificador. Si bien se habían hecho todo tipo de promesas antes de que estallara la guerra, una vez que comenzó, la abrumadora mayoría de los líderes supuestamente «marxistas» se pusieron del lado de sus propias clases dominantes imperialistas y abandonaron sus antiguas posturas revolucionarias. La excepción más importante a este patrón de traición por parte de los partidos socialistas europeos en 1914 fue, por supuesto, el partido bolchevique de Rusia, dirigido por VI Lenin.
Fue a raíz de esta traición, y del éxito de los bolcheviques, que se fundó nuestro movimiento comunista moderno. De la confusión y la traición de 1914 surgió de las cenizas como un ave fénix la Tercera Internacional, encabezada por la destacada dirección marxista-leninista del PCUS (B), en 1919. Las bases para este reagrupamiento habían sido establecidas por los bolcheviques y otros miembros de la izquierda de Zimmerwald, esa parte del movimiento socialista que se mantuvo fiel a sus principios durante el curso de la Primera Guerra Mundial.
La conferencia de Zimmerwald de 1915 y su posterior desarrollo tienen gran resonancia y relevancia para los comunistas de hoy. Esta conferencia reunió a todos aquellos que estaban consternados por el giro militarista y proimperialista tomado por los líderes y sectores significativos de cada uno de los partidos socialistas europeos en 1914, en total contradicción con las resoluciones que todos habían firmado en un congreso en Basilea, Suiza, solo dos años antes.
En el curso de la guerra se produjo la firme incorporación del ala derecha del movimiento socialista a los aparatos estatales burgueses de toda Europa. La socialdemocracia surgió como el instrumento de pleno derecho de la influencia burguesa en el movimiento obrero. Los líderes socialdemócratas se convirtieron en ministros del gobierno, sus parlamentarios votaron a favor de los créditos de guerra y apoyaron y reclutaron en todos los sentidos para el esfuerzo bélico.
Los que asistieron a la conferencia de Zimmerwald revelaron tener tres tendencias. El primero de ellos fue un ala izquierda consecuentemente revolucionaria, encabezada por Lenin, que se mantuvo firme en la línea que se había acordado previamente. En 1912, en Basilea, todos los partidos socialistas de Europa se habían comprometido a trabajar para movilizar a los trabajadores para que se opusieran activamente a la guerra, y se esforzarían por transformar una guerra interimperialista, en la que los trabajadores masacraban a sus compañeros trabajadores en interés de los financieros, en una guerra civil, en la que los trabajadores revolucionarios volverían sus armas contra sus propios gobernantes imperialistas.
Del otro lado estaba la derecha de Zimmerwald, aquellos que apoyaban oficialmente la vieja línea antiguerra, pero que temían ser vistos como «escisionadores del movimiento» y querían conciliarse con los socialchovinistas abiertos, con la esperanza de reunificar el movimiento tan pronto como terminara la desagradable interrupción causada por la guerra. Objetivamente, esta línea era una línea de capitulación ante la burguesía y ante los oportunistas alineados con la burguesía, que habían revelado sus lealtades con demasiada claridad. Lenin escribió extensamente sobre la necesidad de exponer en lugar de encubrir estas importantes diferencias, sobre la necesidad de romper limpiamente en lugar de tratar de reparar lo que ya no podía considerarse como un todo.
Entre estos dos había una posición centrista que intentaba reconciliarlos. Objetivamente, esta sección también actuó como los vacilantes pequeñoburgueses en la lucha de clases: no quieren o no pueden tomar una posición firme; miedo de hablar en contra de antiguos amigos y camaradas; esperando contra toda esperanza que se pudiera encontrar una manera de cuadrar el círculo con el mínimo de disgustos.
La historia nos ha proporcionado amplias pruebas de cuál era la posición correcta. El éxito de Lenin y de los bolcheviques en la Revolución de Octubre se basó en su firme adhesión a una línea correcta; su disposición a decir verdades incómodas con el fin de educar a los trabajadores y guiar el movimiento. Sin duda, muchos en ese momento consideraban a Lenin como «duro», «brusco», «maleducado», «sectario», etc. Sin duda, muchos de ellos se preguntaron: «¿Quién es este ruso advenedizo para dar lecciones a los socialistas alemanes, reconocidos como vanguardia de nuestro movimiento, sobre el marxismo? ¿Sobre la estrategia y la táctica correctas para hacer la revolución proletaria?
La historia, por supuesto, la conocemos. Los bolcheviques, guiados por la brillante dirección científica de Lenin, no sólo demostraron estar en lo cierto. No sólo tuvieron éxito en el establecimiento del primer estado socialista del mundo y en la construcción de la primera economía socialista del mundo, sino que inspiraron el desarrollo de partidos de tipo bolchevique en todo el mundo. Es por eso que casi todos los países tienen un partido comunista «oficial» cuya creación data de los años inmediatamente posteriores a la Revolución de Octubre y al establecimiento de la Comintern.
Este fue el movimiento que inspiró los acontecimientos revolucionarios en todo el mundo, y que desató el deseo reprimido de liberación nacional en todas las colonias. Mientras la Unión Soviética siguió guiándose por la ciencia marxista-leninista, el movimiento comunista mundial trabajó en armonía y obtuvo un gran prestigio en todos los rincones del mundo.
Este prestigio se vio enormemente reforzado por la victoria de los comunistas sobre el fascismo. La victoria en Europa fue ganada por la Unión Soviética a un costo tremendo para sí misma. La victoria en el Este fue ganada por China. Tanto en el Este como en el Oeste, de Corea a Grecia, de Vietnam a Francia, las fuerzas suplementarias más importantes, los movimientos de liberación partisanos contra los ocupantes fascistas, estaban dirigidas por comunistas.
.
El triunfo de la camarilla jruschovista
Nuestros problemas actuales también deben su origen al oportunismo y tienen sus raíces en un momento igualmente crucial: el triunfo del revisionismo jruschovista en la Unión Soviética.
Con la instalación de Nikita Jruschov como líder del PCUS (B) después de la muerte de Josef Stalin (1953), y especialmente en su XX congreso del partido (1956), el Partido Comunista Soviético se puso en un camino revisionista del que nunca se desvió, tomando acciones que socavaron constantemente los mecanismos económicos de la planificación central socialista, al tiempo que debilitaron la fuerza teórica y organizativa del partido.
Los dirigentes que no estaban de acuerdo con las reformas de mercado y las revisiones teóricas de Jruschov fueron sistemáticamente purgados de todas las organizaciones soviéticas importantes (organismos sindicales, nacionales y regionales del partido y del gobierno, instituciones económicas, culturales y educativas) y, al mismo tiempo, se abrió la afiliación al partido a todo tipo de capas no proletarias con el pretexto de construir un «partido de todo el pueblo».
Mientras tanto, se degradó la cantidad y la calidad de la educación marxista impartida a los miembros del partido y a la población en general, las obras de Stalin dejaron de producirse y estudiarse, y se relajaron las leyes de censura que habían controlado la difusión de la ideología burguesa. Mientras capitulaba ante el imperialismo a lo largo de toda la línea, Jruschov adormeció al pueblo soviético promoviendo fantasías utópicas idealistas como «el partido de todo el pueblo» y «el estado de todo el pueblo». Todo esto socavó fatalmente las bases del socialismo en la URSS.
En la esfera internacional, la camarilla jruschovista hizo un daño tremendo a la unidad y el prestigio del movimiento comunista mundial al promover un conjunto de conceptos igualmente antimarxistas, incluida la posibilidad de una «transición pacífica» al socialismo, y la posibilidad de una «competencia pacífica» y una «coexistencia pacífica» entre los estados socialistas e imperialistas. En lugar de hacer frente al chantaje nuclear imperialista, Jruschov se hizo eco de él y lo reforzó, utilizando la amenaza de la guerra nuclear como justificación para abandonar las posiciones de la lucha de clases sin las cuales la victoria final del socialismo es imposible.
En gran parte, Jruschov pudo hacer estas cosas porque se había apropiado de la posición dirigente en el partido del gran Lenin; el partido de la revolución victoriosa, una posición que había sido tan brillantemente ocupada por Josef Stalin durante tres décadas, durante las cuales se había construido una gran patria socialista, y en cuya dirección los obreros y campesinos del mundo habían aprendido a confiar implícitamente.
El llamado «discurso secreto» pronunciado por Jruschov en el XX Congreso del Partido sólo se mantuvo en secreto para el pueblo soviético. Las denuncias que contenía contra Josef Stalin y su dirección se filtraron a la prensa imperialista, que publicó con júbilo su contenido en todo el mundo. Al cabo de un año, la mitad de los miembros del Partido Comunista del mundo se habían desmoralizado y habían renunciado a su membresía, asumiendo que Jruschov habló de buena fe cuando declaró que el gran héroe que había dirigido su movimiento durante 30 años había sido en realidad un monstruo delirante, autoengrandecedor y paranoico.
Mientras tanto, incluso si no aceptaban todas las calumnias contra Stalin y su liderazgo al pie de la letra, la confianza de los líderes comunistas de todo el mundo en el liderazgo soviético, combinada con su falta de conocimiento detallado sobre lo que estaba sucediendo dentro de la URSS, dejó a muchos partidos incapaces de reconocer o resistir el revisionismo jruschovista.
Incluso el Partido Comunista de China publicó artículos respaldando el análisis de Jruschov y condenando los supuestos «errores» y «abusos» de Stalin. Entre otras cosas, el partido chino estuvo de acuerdo con Jruschov en condenar el énfasis (absolutamente correcto) de Stalin en la verdad de que la lucha de clases no sólo continúa, sino que se intensifica después de la revolución socialista.
Algunos partidos, especialmente en los países imperialistas, se mantuvieron callados por otras razones. El alejamiento soviético de la lucha de clases encajaba muy bien con la línea colaboracionista de clases en la que ya estaban participando en las condiciones de posguerra de construcción del estado de bienestar y dominio socialdemócrata.
El Partido Comunista de Gran Bretaña, por ejemplo, ya había publicado su Camino Británico al Socialismo en 1951. Este manifiesto, que sustituyó al viejo «Clase contra clase», había declarado cinco años antes del discurso secreto de Jruschov que la revolución ya no era necesaria y que la clase obrera británica sería capaz de alcanzar el socialismo gradualmente a través de medios parlamentarios burgueses y a través de una alianza con el Partido Laborista imperialista.
Así fue que inmediatamente después del XX congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) se alzaron muy pocas voces contra la nueva línea soviética. Una excepción notable a esto fue el líder revolucionario griego Nikolaos Zachariadis. Aunque exiliado a la URSS después de la derrota de la revolución griega y totalmente dependiente de la hospitalidad soviética, Zachariadis se pronunció valiente y repetidamente contra la línea revisionista adoptada por el PCUS bajo la dirección de Jruschov.
Para silenciar a este molesto invitado, el partido soviético utilizó su influencia para destituir a Zachariadis como secretario general, y luego expulsarlo por completo del Partido Comunista Griego (KKE), junto con otros miembros de la dirección que eran leales a él y a la línea marxista-leninista defendida con tanta firmeza por Stalin. Fueron reemplazados por una nueva dirección que era leal a Jruschov y su línea, en gran detrimento del movimiento obrero griego.
Sin embargo, a pesar de su aceptación inicial, poco a poco se hizo evidente para un número creciente de revolucionarios de todo el mundo que habían sido engañados.
Mientras esto sucedía, los jruschovistas utilizaron su poder para forzar cambios en la dirección de otros partidos que se negaban a seguir ciegamente su estela. En 1960, Jruschov retiró abruptamente a los miles de expertos técnicos soviéticos que habían estado ayudando a construir la industria china y organizar su planificación central, y el ala revolucionaria del PCCh se dio cuenta del gran peligro que amenazaba no solo a la revolución soviética sino también a la suya propia.
La división política entre la Unión Soviética y China había comenzado a hervir a fuego lento en 1959 después de que Jruschov iniciara conversaciones con los Estados Unidos en pos de su política de «coexistencia pacífica». En 1960, Albania y China formaron una alianza antirevisionista y comenzaron una serie de acaloradas polémicas denunciando el revisionismo de la URSS. El movimiento comunista mundial comenzó a dividirse.
Durante este período, el Presidente Mao Zedong pasó a primer plano como el principal líder teórico del ala revolucionaria del comunismo mundial. Aunque tardó algunos años en darse cuenta de que Jruschov no había hablado de buena fe cuando pronunció su discurso «secreto» contra Stalin, el cambio de actitud de la Unión Soviética hacia la República Popular China era inequívoco.
En 1962, la disputa entre los dos bandos había estallado en hostilidades abiertas en toda regla que llevaron a escisiones en casi todos los partidos comunistas del mundo capitalista. (La suposición de que un partido con el sufijo «marxista-leninista» debe ser un partido «maoísta» proviene de esta época, cuando muchos nuevos partidos fundados en las décadas de 1960 y 1970 adoptaron este sufijo para distinguirse de los revisionistas con los que habían roto).
La ruptura llevó a China a seguir una línea geopolítica que se centraba en oponerse a la URSS como objetivo principal. China llevó esta política al extremo de respaldar a todo tipo de países y movimientos en todo el mundo simplemente sobre la base de fuerzas opuestas que estaban respaldadas por la Unión Soviética, a la que Mao había caracterizado como el «enemigo principal», e incluso había calificado de «socialimperialista» después de que la invasión del Pacto de Varsovia a Checoslovaquia reprimiera la revuelta contrarrevolucionaria allí en 1968.
Hay que hacer aquí una mención honorífica de la posición de Corea Popular y de su líder, el camarada Kim Il Sung, durante este difícil período. Terriblemente debilitada por la bárbara guerra de agresión librada contra ella por el imperialismo estadounidense y sus fuerzas aliadas (1950-53), la República Popular Democrática de Corea (RPDC) tenía una gran necesidad de cualquier comercio y asistencia que pudiera obtener de sus grandes vecinos socialistas.
A pesar de las dificultades de dañar estas relaciones vitales, el presidente Kim Il Sung condujo a su pueblo con gran habilidad a través de aguas turbulentas. Aunque nunca renunció a la adhesión de su país a la ciencia marxista y a una economía planificada, mientras estaba de acuerdo con el Presidente Mao y criticaba las posiciones revisionistas de la URSS (colocando así a Corea en el lado chino de la división teórica), Kim Il Sung no tuvo miedo de criticar también lo que describió como el «dogmatismo» del enfoque de China.
Al negarse a permitir que Corea fuera absorbida por una espiral de enemistad cada vez más dañina, desarrolló aún más la doctrina del juche (autosuficiencia) para la revolución coreana, al tiempo que superaba pacientemente las dificultades en las relaciones de Corea tanto con la Unión Soviética como con la República Popular China. La RPDC continuó manteniendo relaciones respetuosas con ambos, al tiempo que se negaba a permitir que la política determinara el destino de la revolución coreana o estableciera los parámetros para el desarrollo del socialismo coreano.
.
Fragmentación y fragmentación: el revisionismo engendra el maoísmo y el trotskismo
Por lo tanto, la reacción exagerada de Mao a las traiciones jruschovistas tuvo consecuencias mortales en muchas partes del mundo. Por otra parte, las hostilidades tan abiertas entre los países socialistas y sus fuerzas subsidiarias infligieron a nuestro movimiento un golpe que los imperialistas sólo podían soñar con asestar.
No tardaron en reconocer su oportunidad, y fueron asiduos en hacer todo lo posible para ensanchar la división entre las alas revisionista y antirrevisionista del movimiento comunista, promoviendo alegremente todo desacuerdo de principios y ayudando a elevar muchos errores no esenciales e incluso errores a la categoría de dogmas y artículos de fe.
Mientras que en el mundo oprimido, muchos partidos maoístas, a pesar de asumir algunos de los errores teóricos de Mao, tuvieron éxito en la aplicación de la estrategia y la táctica de Mao para librar vibrantes luchas revolucionarias de masas, muchos de los llamados «maoístas» en los países imperialistas se veían cada vez más como provocadores o lunáticos. Sus principios rectores eran el odio a la Unión Soviética y elevar a dogma religioso precisamente aquellos errores cometidos por antirrevisionistas como Hoxha y Mao que eran más útiles para mantener al movimiento obrero dividido y luchando contra sí mismo, o que probablemente hacían ridículo el nombre de «comunismo» a los ojos del pueblo.
Tales errores teóricos incluían la teoría del «socialimperialismo soviético» (los seguidores de esta teoría la han aplicado hoy a China, insistiendo en que este es un país imperialista y enemigo de las masas trabajadoras) y la teoría de los «tres mundos» (según la cual los principales explotadores del mundo eran la Unión Soviética y los Estados Unidos). con la Unión Soviética como la «más peligrosa» de las dos).
Incluso las brillantes aplicaciones tácticas del marxismo por parte de Mao y los comunistas chinos a sus propias condiciones particulares ‒como el combate en una guerra popular mediante el establecimiento de territorios liberados, la base en las masas campesinas oprimidas y el cerco de las ciudades como parte de su combate de una guerra popular revolucionaria en un país semifeudal y semicolonizado‒ fueron ridiculizadas por tales grupos. Un grupo en Gran Bretaña, por ejemplo, interpretó la estrategia de liberación china como una instrucción bíblica y «respondió» enviando a sus miembros a vivir en pueblos costeros apartados desde los cuales un día «rodearían las ciudades».
Tal actividad, por supuesto, no hizo nada para construir un movimiento revolucionario o para conectar el marxismo con las masas, y sólo pudo lograr desacreditar aún más nuestro movimiento a los ojos de la clase obrera.
Las críticas a la teoría de los tres mundos por parte de Enver Hoxha abrieron una brecha entre Albania y China y dieron lugar a la formación de una tercera sección del movimiento comunista mundial, centrada en los albaneses. Estas tres agrupaciones internacionales fueron culpables de errores en la teoría marxista, lo que llevó a errores en su enfoque de la geopolítica y la lucha contra el imperialismo capitalista. Pero es en el Partido Comunista Soviético donde reside principalmente la culpa de esta situación catastrófica.
Fue el partido soviético el que inició el acercamiento a los imperialistas. Fue el partido soviético el que distorsionó las enseñanzas marxistas para justificar la retirada de las posiciones revolucionarias. Fue el partido soviético el que instigó la campaña de difamación de Josef Stalin, el gran constructor del socialismo y derrotador del fascismo. Era el partido soviético el que interfería en los asuntos de otros partidos para mantener la hegemonía sobre ellos. Fue el partido soviético el que distorsionó los principios del internacionalismo, dejó de ayudar en la tarea vital de desarrollar la economía socialista de China e insistió en la sumisión a su línea como condición para la asistencia y las relaciones fraternales. Y fue el partido soviético el que predicó el reformismo, el parlamentarismo y la coexistencia pacífica.
Además de proporcionar muchas oportunidades para echar leña al fuego de varias maneras, los servicios secretos de los centros imperialistas ahora tenían toda la munición que necesitaban para ayudar a resucitar el trotskismo, una ideología antimarxista alineada con el imperialismo que había sido completamente desacreditada por la exitosa construcción del socialismo y la heroica victoria de la URSS sobre el fascismo.
Con las mentiras de Trotsky sobre Stalin siendo repetidas ahora por el líder de la Unión Soviética, y con los partidos comunistas en todo el mundo (y especialmente en Occidente) retirándose de sus posiciones revolucionarias, Trotsky podría ser presentado no sólo como el que había previsto la «inevitable» degeneración de la URSS, sino como el «verdadero» revolucionario desde el principio.
Como resultado, florecieron las organizaciones trotskistas recién fundadas (y bien financiadas) que comenzaron a atraer a un número significativo de seguidores entre los estudiantes radicales, los maestros y los trabajadores más acomodados de los países imperialistas, y florecieron los historiógrafos burgueses que pregonaban la herencia de Trotsky del legado de Lenin. Esto se vio reforzado por la incorporación de una versión trotskista de la historia revolucionaria rusa en los programas de historia y literatura de las escuelas y universidades. También fue la base para producir toda una maquinaria de historiadores, académicos, periódicos, etc. «marxistas» en los países imperialistas, cuyo papel era reforzar las mentiras y calumnias burguesas contra el socialismo en terminología pseudomarxista.
.
Derrota y retirada: contrarrevolución en la URSS revisionista
Para muchos partidos revisionistas que se habían hundido en el reformismo socialdemócrata y que habían renunciado a cualquier cosa que no fuera la más simbólica palabrería sobre el socialismo, las contrarrevoluciones en la URSS y Europa fueron una sentencia de muerte. Los partidos de todo el mundo que habían permanecido afiliados a la URSS revisionista se disolvieron o cambiaron sus nombres y programas para abrazar la nueva realidad de la supremacía capitalista triunfante.
En Gran Bretaña, por ejemplo, el PCGB, ya hundido en el pozo del «eurocomunismo» reformista (cretinismo parlamentario, un deseo de ir más lejos en el revisionismo incluso de lo que lo había hecho la URSS, y una propagación de la idea de que la transformación revolucionaria vendrá a través de pequeños cambios y reformas «prácticas»), se disolvió en 1991, declarando en su resolución final que la Revolución de Octubre había sido «un error de proporciones históricas».
Sin el apoyo de la URSS, y con la reputación del comunismo gravemente herida, muchos movimientos de masas y luchas de liberación en los países oprimidos lucharon por continuar. Los retrocesos y los compromisos estaban a la orden del día, ya que los revolucionarios y antiimperialistas de todo el mundo tenían que aceptar un mundo en el que el poder de los imperialistas estadounidenses parecía ilimitado. De hecho, en muchos casos en los que se alcanzaron acuerdos de paz y compromisos durante este período, Estados Unidos estuvo presente como supervisor y «árbitro» (Palestina, Irlanda, Sudáfrica), y nadie estaba en condiciones de discutirlo.
.
Separación del marxismo de las masas
El resultado de 70 años de división y confusión teórica en nuestro movimiento, iniciado por los jruschovistas en la década de 1950, ha sido la constante decadencia de la influencia revolucionaria entre las masas. Los partidos de masas en muchos países adoptaron líneas cada vez más reformistas y, por lo tanto, no estaban en condiciones de hacer frente al triunfalismo burgués en la década de 1990. Los partidos que conservaron el nombre de «comunistas», como los partidos de Italia y Francia, hace tiempo que perdieron toda conexión con la lucha de clases revolucionaria.
Por lo tanto, nos encontramos en una situación en la que los grandes partidos habían abandonado su adhesión al marxismo, y las fuerzas que trabajaban para mantener vivo el marxismo eran pequeñas y sin una conexión significativa con las masas.
Además, décadas de mala dirección y propagación de ideas no marxistas en nombre del marxismo, junto con el hábito respaldado por la burguesía de crear una escisión cada vez que hay el más mínimo desacuerdo, habían dejado una cultura de construcción de culto sectario en lugar de la construcción seria del partido.
Es notable que cuando los partidos fueron capaces de aferrarse a un análisis marxista decente, lo hicieron dejando de lado la adhesión a cualquier gurú local o líder internacional en particular y aplicándose a dominar la ciencia marxista por sí mismos. Al fin y al cabo, esta era la única vía para dar sentido a todas las reivindicaciones y contraafirmaciones de la plétora de grupos que decían defender el verdadero espíritu revolucionario.
.
Luchar contra el triunfalismo burgués: la declaración de Pyongyang
En la década de 1990 se lanzaron varias iniciativas por parte de partidos que se mantuvieron fieles al objetivo de la revolución socialista. Algunos de ellos pudieron contribuir a esclarecer los problemas y a reunir a los revolucionarios sobre la base de objetivos comunes fundamentales, aunque ninguno tuvo éxito en sanar las divisiones que habían plagado nuestro movimiento durante tanto tiempo en la atmósfera prevaleciente de pesimismo y retirada.
En la República Popular Democrática de Corea se tomó la primera iniciativa importante para reagrupar el movimiento comunista internacional. Aislados y expuestos después de la caída del bloque socialista europeo y soviético, los países socialistas restantes tuvieron que enfrentarse a una nueva y dura realidad, en la que la presión imperialista se intensificó enormemente. En todos los países socialistas restantes, los EE.UU. trabajaron horas extras para tratar de crear las condiciones para una derrota similar, avivando los movimientos contrarrevolucionarios (como en la Plaza de Tiananmen en China) o mediante sanciones y bloqueo económico (como en los casos de la RPDC y Cuba).
El partido coreano, en particular, insistía en que, independientemente de los compromisos que pudieran ser necesarios para la supervivencia (el acuerdo nuclear firmado con el régimen de Bill Clinton, por ejemplo), el socialismo no era negociable. Los delegados que visitaron Pyongyang para celebrar el 80º cumpleaños del camarada Kim Il Sung trabajaron con los camaradas coreanos para producir un documento que esbozara los principios fundamentales en torno a los cuales creían que todos aquellos que permanecían fieles a los principios comunistas debían reorganizarse.
La declaración fue lanzada en Pyongyang en abril de 1992, titulada «Defendamos y hagamos avanzar la causa del socialismo«. Inicialmente fue firmado por 69 partidos, y en 2017 había reunido 300 firmas. Si bien su contenido era un respaldo positivo y desafiante al socialismo en un momento en que muchos se retiraban y se daban por vencidos, la declaración esbozaba las creencias de sus signatarios en términos amplios y generales. No se creó ninguna organización para tratar de coordinar los esfuerzos de los signatarios en su lucha común contra el imperialismo.
Como resultado, los partidos cuya adhesión al socialismo no era más que una palabrería pudieron firmar en los años siguientes y utilizar la declaración como una insignia de su fe y lealtad marxistas sin tener que mostrar ninguna adhesión práctica a los principios que habían firmado, o incluso publicitar la declaración y su contenido entre las masas de sus propios países.
.
Intentos de reagrupamiento: el ICS
Inmediatamente después del lanzamiento de la Declaración de Pyongyang vino el lanzamiento del Seminario Comunista Internacional anual el Primero de Mayo de 1992. El Partido de los Trabajadores de Bélgica (PTB), dirigido por el camarada Ludo Martens, tenía sus raíces en el movimiento antirrevisionista maoísta, pero fue persuadido de abandonar sus dogmas maoístas en favor de una postura antirrevisionista marxista-leninista más amplia.
Ludo y el PTB tomaron la iniciativa de reunir a tantos partidos como fuera posible de todo el mundo, incluso del territorio de la antigua Unión Soviética, con la esperanza de encontrar un camino hacia un acuerdo sobre lo que había causado el colapso del socialismo soviético y lo que el movimiento revolucionario necesitaba aprender para reagruparse y reunificarse. En concreto, Ludo propuso tratar de encontrar una base para la unificación de las cuatro tendencias principales del movimiento marxista-leninista de la época: pro-soviético, pro-chino, pro-albanés y pro-cubano.
Entre los teóricos prominentes, además de Ludo Martens, que asistieron a los seminarios anuales del Primero de Mayo en Bruselas durante la década de 1990 se encontraban Harpal Brar (Gran Bretaña), Tamila Yabrova (Ucrania) y Nina Andreyeva (Rusia). Fue un gran mérito del camarada Ludo y del PTB el haber entrado en contacto con tantas corrientes dentro de la antigua Unión Soviética que luchaban por aceptar lo que había sucedido en su país y que seguían enarbolando la bandera del marxismo. Sin embargo, es lamentable que no haya ningún partido o individuo con el prestigio necesario para reunir a las diversas facciones beligerantes y establecer una línea común.
Este ha sido un tema recurrente en nuestro movimiento desde la pérdida de una dirección unificada: abundan las divisiones y el ímpetu para superarlas nunca ha sido lo suficientemente fuerte como para crear una unidad de acción significativa a través de las fronteras internacionales o para unificar agrupaciones separadas dentro de cada país de la manera en que Lenin y la Comintern pudieron hacerlo después de la Revolución de Octubre.
La verdad es que esto probablemente seguirá siendo así hasta que una nueva revolución socialista tenga éxito, y sea dirigida por un partido que se guíe por el socialismo científico, restaure el prestigio de la ciencia marxista en la práctica, inspire a las masas del mundo y gane el derecho a ser escuchada seriamente por los marxistas y revolucionarios de todo el mundo.
El carácter marxista-leninista del seminario de Bruselas se erosionó constantemente después de que el camarada Ludo dimitiera como líder del partido en 2008. Desde entonces, el PTB se ha desplazado constantemente -al principio un poco y luego de forma generalizada- hacia el campo de la socialdemocracia, convirtiéndose en el principal partido de oposición en la política belga y abandonando su programa revolucionario en un intento de hacerse grande a cualquier precio. Con este fin, el PTB ha seguido la estrategia oportunista consagrada de dejar de lado su política marxista para hacerse respetable (a los ojos de la burguesía y sus medios de comunicación) y ganar votos. Esta es una gran pérdida para el movimiento en Bélgica e internacionalmente y un final trágico para décadas de arduo trabajo por parte de Ludo y sus camaradas, aunque su legado antirrevisionista sigue vivo de muchas maneras fuera del actual PTB.
Entre las principales obras destinadas a reafirmar una línea marxista durante este período se encuentran el libro de Ludo Martens Otra visión de Stalin y las obras de Harpal Brar Perestroika, El colapso completo del revisionismo, ¿trotskismo o leninismo?, La socialdemocracia, el enemigo interior y El imperialismo decadente, parasitario y moribundo. Por supuesto, puedo ser parcial, pero hasta donde yo sé, no se ha escrito nada mejor que la Perestroika de Harpal que explica las raíces económicas y políticas de la caída del socialismo soviético.
.
Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros
En 1998, el Partido Comunista Griego, que había estado de acuerdo con las catastróficas políticas antisocialistas de Gorbachov de Glasnost y Perestroika en la década de 1980, comenzó el proceso de reconstruir algo parecido a una internacional comunista. Estas reuniones, que llevan el nombre de eventos similares que se celebraron en la Unión Soviética durante el período de la división chino-soviética (1957, 1960, 1969), han crecido y ahora son retratados por muchos de sus participantes como representantes del movimiento comunista «oficial». Sin embargo, desde el principio se añadieron varios problemas a esta organización.
La primera era que el principal partido organizador, el KKE, no había ajustado cuentas con su pasado revisionista. Si bien algunas de sus declaraciones sobre el colapso de la URSS (hechas en su congreso de 2009) parecían indicar una voluntad de llegar a un acuerdo con el revisionismo y revertir el rumbo, esto no se ha reflejado de ninguna manera en un cambio en sus prácticas organizativas.
Retomando donde lo había dejado la vieja agrupación revisionista, el núcleo de las reuniones del IMCWP estaba fuertemente sesgado desde el principio hacia los partidos alineados con los revisionistas soviéticos, todos los cuales habían abandonado hacía mucho tiempo la política revolucionaria leninista para permanecer alineados con Khrushchev y sus sucesores, y ninguno de los cuales representaba ya la vanguardia revolucionaria de las masas. La mayoría de estos partidos todavía no han hecho ninguna evaluación significativa del colapso de la URSS o del curso oportunista tomado por ellos mismos, refiriéndose vagamente a los «errores» y prefiriendo correr un velo discreto sobre los detalles.
Sería difícil encontrar una actitud más alejada de la práctica revolucionaria leninista de evaluar y aprender de los errores, explicarlos claramente a las masas y ajustar nuestras actividades en consecuencia.
Así como el PCUS había tenido una influencia dominante en las reuniones de posguerra que organizó, el KKE ha dominado la agenda, la discusión, los participantes y los resultados del trabajo realizado por el IMCWP, conocido por muchos por el nombre de su sitio web, Solidnet. El KKE también ha llegado a dominar otras organizaciones internacionales que antes estaban dirigidas desde Moscú y que ha asumido la responsabilidad de rejuvenecer: la Federación Sindical Mundial, la Federación Mundial de la Juventud Democrática y el Consejo Mundial de la Paz en particular.
Si bien hubo mucha gratitud a los camaradas de Atenas por retomar los hilos de este trabajo, el tiempo ha demostrado que todas estas organizaciones han continuado siendo dirigidas sobre la base de tener una política que es aceptable para el KKE, o de estar dispuestos a aceptar ser un espectáculo secundario militante sin la capacidad de tener una influencia significativa en los resultados. Los dirigentes de todas las organizaciones internacionales revividas por el KKE son invariablemente sus protegidos, están en contacto personal con sus dirigentes y funcionarios y les deben gratitud y lealtad.
A lo largo de los años, muchas organizaciones amigas han tratado de persuadir a mi partido de que deberíamos solicitar unirnos a Solidnet y sumar nuestro peso al ala revolucionaria allí. Después de nuestro primer intento de unirnos en el período inicial de la formación de nuestro partido, volvimos a presentar nuestra solicitud varias veces, pero se nos mantuvo fuera de manera consistente, nuestros contactos no fueron respondidos, presumiblemente porque nuestra política no era aceptable para los guardianes de Solidnet. Se han hecho grandes esfuerzos incluso para mantener a nuestros jóvenes camaradas fuera de eventos supuestamente «amplios» como los Festivales Mundiales de la Juventud Democrática.
En el momento de nuestra primera solicitud en 2008, el departamento internacional del KKE pidió al revisionista Partido Comunista de Gran Bretaña (PCB) que informara sobre la «idoneidad» de nuestro partido para ser admitido como miembro. La «evaluación» resultante, tan extrañamente encargada a un grupo que no podía sino ser nuestro mortal oponente político (¡o de lo contrario seguramente habríamos sido miembros de su organización!), nos fue filtrada de inmediato. Publicamos este tejido de mentiras y calumnias junto con una refutación completa, pero el KKE nunca hizo contacto directo ni en ese momento ni en ningún otro.
Se sentía cierta esperanza sobre las perspectivas de Solidnet cuando los partidos con poder estatal como el PCCh (China) y el PTC (Corea del Norte) comenzaron a asistir a sus eventos. ¿Seguramente ahora su contenido político cambiaría y su actividad cobraría más sentido? ¿Seguramente ahora se pondría fin a las viejas divisiones y comenzaría a surgir una política significativa? Esta esperanza se vio reforzada por la admisión de un goteo de partidos más pequeños con programas más revolucionarios y sin antecedentes de alineamiento con la URSS revisionista.
Lamentablemente, sin embargo, estas esperanzas se desvanecieron. Las reuniones de Solidnet seguían siendo asuntos ineficaces y vacíos en lo que respecta a la elaboración de una plataforma común o acciones coordinadas. Lo que sí lograron fue acostumbrar a la mayoría de los participantes a la idea de que reunirse una o dos veces al año, presentar documentos contradictorios en una atmósfera de desacuerdo respetuoso y caballeroso, firmar una «declaración conjunta» que era tan amplia que esencialmente no tenía sentido (y que en cualquier caso estaba destinada solo a un estante polvoriento), Y luego retirarse al pub para una sesión de copas fue el apogeo del trabajo revolucionario internacionalista.
Por lo tanto, el KKE ha sido muy eficaz en la creación de una red de relaciones personales que ninguno de los involucrados quiere que se vea que se rompe. La acusación de «dividir el movimiento» es una acusación que todos los delegados temen que se les haga caer, incluso aquellos que saben que en realidad no hay unidad en el verdadero sentido de la palabra, sólo una cortés disimulación de las incómodas diferencias. Mientras tanto, pase lo que pase en el debate, la declaración resultante es la que ha sido aprobada por el KKE y su camarilla que se refuerza a sí misma.
Lejos de convertirse en un conducto para que las ideas revolucionarias se difundan al ala oportunista de nuestro movimiento, lejos de preparar una organización que esté lista para estar a la altura de los desafíos de la nueva y más revolucionaria situación que estaba destinada a llegar (y que está llegando ahora), Solidnet ha sido mucho más eficaz para calmar el ardor de aquellas fuerzas que entraron en él con la esperanza de combatir el oportunismo.
Al acostumbrarse a las normas de una conferencia académica burguesa, muchos camaradas sinceros han caído bajo la influencia de estas conexiones personales y de las escalas de tiempo de este período, en el que nada parecía cambiar mucho y la correlación general de fuerzas de clase parecía firmemente apilada en nuestra contra.
Pero tal actividad y tal escala de tiempo no tienen nada en común con las necesidades rápidamente cambiantes de la situación en la que nos encontramos ahora.
No es de extrañar que la escalada de la guerra en Ucrania haya puesto en primer plano las profundas fracturas e insuficiencias de nuestro movimiento y que nuestras diferencias hayan salido a la fría luz del día. La guerra, y la evaluación y respuesta de nuestro movimiento a ella, es la cuestión política primaria de nuestro tiempo, el punto de inflexión alrededor del cual todas las demás diferencias se han convertido en secundarias.
Frente a nuestros ojos, el orden mundial se está rehaciendo a sí mismo. Una nueva unión de las fuerzas socialistas y antiimperialistas en el mundo ha comenzado y avanza rápidamente, una cohesión en el campo antiimperialista que no se veía desde los días en que la Unión Soviética de Stalin y la China de Mao estaban una al lado de la otra a la cabeza de las masas oprimidas y trabajadoras del mundo. Este realineamiento es el resultado del cambio en el equilibrio de fuerzas de clase a medida que el último giro de la crisis global de sobreproducción se hace sentir en una crisis que se profundiza rápidamente y un impulso desesperado hacia la guerra por parte del campo imperialista.
En esta situación, ocurrieron dos eventos que revelaron que los días de Solidnet están contados; que sigue siendo constitucionalmente incapaz de estar a la altura de los desafíos de la nueva era; que nunca será un vehículo para unir a los comunistas más allá de las fronteras y ayudarlos a ocupar su lugar en el frente y en el centro de este bloque antiimperialista en ascenso, para apoyar la lucha contra el imperialismo y desempeñar un papel decisivo en las batallas titánicas que tenemos por delante en el próximo período.
.
Impotencia de Solidnet, formación de la Plataforma
En una conferencia internacional organizada por el Partido de la Democracia Popular de Corea del Sur en mayo de 2022, un partido de marxistas revolucionarios serios y dedicados, se reveló una clara división en la evaluación de los presentes con respecto a la guerra. Nuestros camaradas del PDP se sintieron consternados al descubrir que muchas organizaciones que habían considerado «fraternales» y «del mismo lado» estaban promoviendo una línea de propaganda burguesa en el sentido de que la «agresión rusa» era la culpable de la escalada en Ucrania y que el «imperialismo ruso» era la causa de este conflicto «interimperialista».
En sus investigaciones sobre lo que podría estar impulsando estas diferencias, el PDP descubrió que un partido tan influyente como el KKE no sólo había adoptado esta línea, sino que había presentado al movimiento comunista internacional una justificación teórica «elaborada», expresada en terminología leninista, para respaldar lo que es esencialmente propaganda burguesa. Tales mentiras, en boca de los comunistas, tienen el potencial de hacer el daño más grave a nuestras posibilidades de unificar a las masas y movilizarnos con éxito para derrotar los objetivos de guerra de los imperialistas.
Un grupo de organizaciones afines, que compartían la consternación del PPD ante esta traición al marxismo y a la causa de los trabajadores, y que entendían que esta cuestión es la central de nuestra era, se unieron para redactar la Declaración de París y fundar la Plataforma Antiimperialista Mundial.
Reconociendo que la esencia de las batallas venideras es la lucha entre los imperialistas aliados, por un lado, y el mundo antiimperialista independiente, por el otro, es claramente el deber de los comunistas hacer todo lo que esté a su alcance para fortalecer las fuerzas del antiimperialismo, para ayudar a unir más firmemente al bloque antiimperialista. explicar la naturaleza de la lucha a los obreros de nuestros propios países y sentar las bases para una derrota del campo imperialista de todas las formas posibles: práctica, organizativa y teóricamente.
Mientras tanto, en su reunión en La Habana, Cuba, en noviembre de 2022, la división en Solidnet salió a la luz de una manera muy reveladora. En lugar de una declaración, se emitieron dos, dos declaraciones diametralmente opuestas entre sí.
El primero, patrocinado por el KKE a través de un pequeño grupo de sus representantes ucranianos, planteó la línea imperialista sobre el imperialismo ruso y la agresión, etc. El segundo fue patrocinado de manera más significativa por dos partidos comunistas rusos que, en general, han tenido grandes dificultades para trabajar juntos debido a las posiciones revisionistas del más grande (KPRF) y la antipatía hacia el revisionismo del más pequeño (RCWP). Sin embargo, en cuanto a la cuestión de hacer frente al ataque imperialista contra Rusia, las dos partes se unieron y presentaron una resolución inequívoca en ese sentido.
La lista de firmas de las dos resoluciones dice mucho sobre el estado de este «movimiento» desunido y dónde se encuentran las líneas de fractura. Lo mismo ocurrió con las declaraciones cada vez más francas de los participantes que no están bajo el control del KKE sobre la forma antidemocrática en que se cosen los órganos dirigentes. A pesar del temor general a incurrir en la ira del KKE, es bien sabido entre todos los que operan en el movimiento internacional que el KKE ha desarrollado un sistema de control a través de la influencia sobre organizaciones e individuos dependientes, y estos dependientes son nombrados rutinariamente en los órganos de dirección para asegurarse de que se tomarán las decisiones correctas.
Sin embargo, como era imposible pasar por alto las diferencias con respecto a la guerra en Ucrania, las dos resoluciones se publicaron en el sitio web de Solidnet y los delegados fueron enviados a casa para preparar sus documentos para la próxima vez. La impotencia de la organización en su conjunto y la podredumbre del partido que controla sus operaciones quedaron claramente al descubierto, y parece poco probable que sus reuniones continúen por mucho más tiempo en su forma actual.
Al igual que la Segunda Internacional, Solidnet está destinada a un entierro ignominioso, y aquellos que permanezcan afiliados a lo que quede en pie cuando se divida se habrán ganado su lugar en los anales de la vergüenza junto a héroes del socialismo de 1914 como Eduard Bernstein y Ramsay MacDonald.
Mientras tanto, aquellos que intentan ocultar y tapar las grietas de esta división deben tener cuidado de no encontrarse en el campo de Karl Kautsky, cuyas vacilaciones e intentos de encontrar una salida pacífica a las divisiones del movimiento hace un siglo finalmente lo llevaron al campo de aquellos que denunciaron la Revolución de Octubre y trabajaron activamente para destruirla.
.
A la altura de los retos de la nueva era
Comprendiendo la naturaleza de la inminente tercera guerra mundial, la Plataforma no se limita a trabajar sólo con los comunistas, sino que pretende encauzar todas las fuerzas del mundo capaces de comprender el problema principal y unirse detrás de su amplia línea. Al mismo tiempo, los fundadores y principales organizadores de la Plataforma son comunistas: nuestro objetivo no es sólo fortalecer la lucha antiimperialista, sino fortalecer el papel de los comunistas dentro de esa lucha.
Estamos trabajando arduamente para llevar nuestro análisis a los marxistas y antiimperialistas de todo el mundo y persuadirlos de que se unan a nosotros en este, el esfuerzo más importante de nuestra era.
Como marxistas, sabemos que sólo el marxismo proporciona las herramientas para asegurar la lucha más firme, más disciplinada y más completa contra el imperialismo. Esa verdadera participación marxista y su dirección en tal lucha proporciona su mejor oportunidad de éxito. Es indudable que tenemos el deber de hacer todo lo posible para cumplir ese honorable papel en el próximo período, sin dejarnos intimidar por la magnitud de la tarea ni por el espantoso desorden en el que se ha visto sumido nuestro movimiento.
Puede que no partamos de una situación ideal o fácil, pero estamos donde estamos y debemos lidiar con la realidad tal como es.
No hay ninguna duda de que las luchas venideras verán cómo muchas organizaciones grandes y establecidas desde hace mucho tiempo se deterioran y se desmoronan, mientras que las pequeñas y relativamente nuevas crecerán: estos cambios estarán determinados por su capacidad para desempeñar el papel que se les exige; por el ímpetu de la historia, y no por ningún «derecho» heredado a ser considerado como una «vanguardia». Nuestra teoría establece nuestra línea de acción, y debemos estar seguros de nuestra teoría si queremos actuar correctamente, pero al final son nuestros hechos los que nos definirán y determinarán nuestra relevancia para los tiempos.
Si bien es cierto que la derrota de los imperialistas en los conflictos venideros no se traducirá automática e inmediatamente en la victoria mundial del socialismo, debe quedar claro que en el curso de esta lucha, el principal impedimento para el socialismo, el imperialismo capitalista, se debilitará fatalmente y las fuerzas revolucionarias se fortalecerán en la misma proporción.
La crisis actual prepara una nueva oleada de ascenso revolucionario, las luchas de liberación nacional ya son el resultado de este ascenso y, sin duda, también estallarán las revoluciones socialistas. Dondequiera que comiencen estos movimientos en el mundo, y está claro que Occidente no estará al frente de esta oleada, podemos estar seguros de que su inspiración e influencia se extenderán rápidamente, al igual que la influencia y la inspiración de Octubre incendiaron el mundo después de 1917. Los trabajadores en todas partes, incluso en los centros imperialistas anteriormente protegidos, se enfrentan a las mismas condiciones desesperadas de crisis económica, de aumento de los costos de los alimentos básicos y la energía, de pobreza y enfermedades insoportables, del terrorismo y la guerra respaldados por el imperialismo.
Si se necesitaran más pruebas de la incapacidad de las organizaciones dirigidas por el KKE para abordar políticamente las cuestiones a las que ahora nos enfrentamos, sus recientes acciones en la Iniciativa Comunista Europea seguramente deben proporcionarlas. Esta agrupación de partidos comunistas de izquierda en Europa, establecida bajo la dirección del KKE en un momento en que el partido griego parecía que se tomaba en serio su pasado revisionista y se pasaba al campo marxista revolucionario, nunca ha estado a la altura de su potencial ni de las esperanzas que se depositaron en él en su fundación.
En septiembre de este año, sin duda consciente de las crecientes tensiones entre sus miembros y de la probabilidad de que se ventilaran serios desacuerdos políticos y se criticara su propia línea, el KKE organizó una llamada de zoom de la Iniciativa. En esa reunión, sin haber notificado previamente a los miembros de su intención, el KKE anunció la disolución unilateral del grupo de tal manera que no dejaba espacio para el debate o la discusión. La llamada finalizó y se eliminó el grupo de Telegram de sus participantes. De esta manera, el KKE lidia con las diferencias políticas y las amenazas percibidas a su hegemonía.
.
Lucha contra el imperialismo en Gran Bretaña
Se me ha pedido que describa nuestro enfoque para luchar contra el imperialismo en Gran Bretaña. Al igual que ustedes aquí en Alemania, nuestro país está gobernado por una clase imperialista establecida cuya posición subordinada al imperialismo estadounidense no significa de ninguna manera que haya dejado de ser una potencia por derecho propio.
Seguimos insistiendo en nuestro análisis a los trabajadores británicos en el poder y los intereses del imperialismo británico y en cómo esos intereses afectan a sus actividades. Pero es indiscutible que la guerra en Ucrania ha puesto de relieve la posición reducida del imperialismo británico de la manera más cruda, y ha revelado el hecho de que las rivalidades interimperialistas se han subordinado a la necesidad de todos los imperialistas de agruparse para la supervivencia de su sistema.
No soy capaz de dar una historia detallada del mundo desde 1914. Resumiré simplemente diciendo que la Primera Guerra Mundial fue el resultado de la crisis global del sistema económico capitalista, una crisis que era ineludible excepto por medio de la guerra, precisamente porque el mercado capitalista había llegado a abarcar el mundo entero y no quedaba ningún lugar hacia donde expandirse.
La guerra en sí misma debilitó enormemente a todas las potencias imperialistas individuales que la combatieron, incluidos los vencedores, así como al sistema capitalista-imperialista en su conjunto. Esto se debió en parte a la magnitud de la destrucción y la devastación, pero sobre todo a la Revolución de Octubre, que había sido impulsada por la guerra y que marcó el surgimiento de la era del socialismo y la liberación nacional. No sólo los obreros de los países imperialistas, sino también las masas oprimidas de las colonias comenzaron a luchar en serio por su emancipación de la esclavitud imperialista.
La Segunda Guerra Mundial debilitó aún más a las viejas potencias imperialistas de Europa y Asia. De hecho, fue solo la existencia de Estados Unidos ‒la única potencia imperialista que se había fortalecido a través de cada una de las guerras en lugar de debilitarse‒ lo que detuvo la propagación de la revolución comunista en Europa occidental y más profundamente en Asia después de 1945. Con el fin de salvar el sistema capitalista, Estados Unidos acudió al rescate de las diezmadas potencias imperialistas europeas y las ayudó a recuperarse.
Pero mientras que el capital financiero alemán, francés y británico fue ayudado a mantener un asiento en la mesa imperialista, se le facilitó continuar saqueando a los pueblos oprimidos y comprar la paz social en el interior a través de programas de bienestar, su posición no era la que había sido. Los EE.UU. tuvieron cuidado de establecer un sistema, a través de Breton Woods, el FMI y el Banco Mundial, la OTAN y la Comunidad Económica Europea, que ninguna de las potencias imperialistas subordinadas ha estado en condiciones de eludir desde entonces. Como resultado, dependen para su fuerza militar del imperialismo estadounidense y, por lo tanto, deben subordinar en última instancia sus intereses económicos a los de Estados Unidos, al menos por el momento.
Esto nunca ha sido más claro que en los últimos meses de la operación militar especial de Rusia, cuando se pidió a los países europeos que sacrificaran sus intereses económicos independientes en aras del «bien mayor» de destruir a Rusia. Sin duda, si Rusia hubiera sido rápidamente derrotada y desmantelada como estaba planeado, los imperialistas habrían estado satisfechos de que el dolor a corto plazo hubiera valido la pena la ganancia a largo plazo del saqueo desenfrenado que se habría producido. Pero dado que la economía rusa se negó a ceder ante la guerra relámpago de sanciones, y dado que el gobierno ruso permaneció en su lugar a pesar de todos los intentos de provocar un cambio de régimen, tanto las guerras económicas como las militares que se libran a través del conflicto de poder en Ucrania han sido contraproducentes para los agresores.
No es erróneo señalar a los trabajadores de Europa occidental que se les pide que sacrifiquen su acceso a fuentes de energía baratas y fiables, fertilizantes, etc., que se está avivando la inflación y que se están perdiendo industrias en interés de una clase extranjera. Es perfectamente correcto tomar nota y usar en nuestro beneficio la publicidad que se crea cuando nuestros gobernantes están divididos entre ellos. Al capital de menor escala en Europa (y en este caso, «más pequeño» puede seguir significando grandes multinacionales) se le está pidiendo que pague el precio de tratar de mantener el flujo de ganancias para los capitalistas más grandes.
Del mismo modo, hay una razón por la que todos los funcionarios europeos de la UE y de la OTAN, y tantos ministros de gobierno en todos nuestros países, están encantados de apoyar este programa. Esto se debe a que, tanto en Alemania como en Gran Bretaña, los mayores financieros entienden que su única esperanza de sobrevivir a esta crisis está en los faldones del poder imperialista estadounidense, y por lo tanto, en última instancia, ahí es donde residirá su lealtad. Si millones de trabajadores alemanes y británicos pierden sus empleos o se ven sumidos en la pobreza en el proceso, eso les importa poco. Son igualmente indiferentes a la difícil situación de sus compañeros capitalistas que van contra la pared.
No hay honor entre ladrones. El sistema capitalista se caracteriza ante todo por la competencia, y está en la naturaleza del sistema que los actores más grandes sobrevivan a expensas de los más pequeños, medianos e incluso muy grandes.
Al mostrar estas verdades a los trabajadores de nuestros países, nuestro objetivo no es reclutarlos para la causa de los capitalistas que están amenazados por la hegemonía estadounidense y desean volver a los días en que tenían el poder de hacerlo solos (como lo representan en Gran Bretaña lo que se conoce como la mentalidad de la «pequeña Inglaterra» y en Europa por los defensores del ejército de la UE). Nuestro trabajo es ayudar a los trabajadores a ver que no solo esos días se han ido para siempre, sino que los trabajadores no tienen interés en volver a ellos. No queremos «hacer que Gran Bretaña vuelva a ser grande» volviendo a los días en que el imperio británico dominaba las olas, sino ayudar a los trabajadores a comprender por su propia experiencia que simplemente no hay forma de salir de la crisis y la guerra excepto a través de la revolución socialista.
Es notable que la aristocracia obrera de Europa occidental (formada por trabajadores privilegiados y capas pequeñoburguesas, profesionales y trabajadores de ONG, así como las direcciones sindicales bien pagadas y profesionalizadas), al estar totalmente ligada y dependiente del imperialismo por su posición privilegiada en la sociedad capitalista, es el sector más leal de la población cuando se trata de defender los intereses imperialistas. En Gran Bretaña, recientemente asistimos al repugnante espectáculo del Congreso de Sindicatos (TUC) votando a favor de una moción respaldada por el imperialismo para «apoyar a Ucrania», condenando la agresión rusa con más fuerza incluso que los políticos burgueses más impecables, y exigiendo prácticamente un compromiso indefinido con las armas y otro tipo de apoyo para el ejército ucraniano sustituto de la OTAN.
Esto sirve para resaltar la importancia de continuar estudiando y actuando sobre las lecciones que nos enseñó Lenin durante la historia y el desarrollo de los bolcheviques, tanto dentro de su propio partido y país como en la arena internacional.
El oportunismo dentro del movimiento obrero sigue siendo nuestro enemigo más mortal. Representa la influencia de la burguesía entre nosotros, de nuestro enemigo interno, y ha sido la causa de muchos de nuestros reveses catastróficos.
Sólo aquellos que han librado luchas serias e implacables contra el oportunismo han tenido éxito en llevar a cabo revoluciones socialistas, y no hay duda de que esto seguirá siendo tan cierto en el futuro como lo ha sido en el pasado.