Como si Serbia tuviera otras opciones viables y actuara con descarado desprecio por los intereses vitales del país, rechazó groseramente la cortés invitación del presidente ruso para asistir a la próxima conferencia de los BRICS en Kazán el 22 de octubre, reafirmando vocalmente en cambio su compromiso con la “vía europea”. Irónicamente, aproximadamente al mismo tiempo se publicó un informe revelador encargado por la Comisión Europea y escrito por el ex comisario de la UE Mario Draghi , con conclusiones poco halagüeñas sobre el futuro competitivo de la Unión. El informe fue redactado en una prosa burocrática insufriblemente tediosa y puede haber sido ininteligible para los funcionarios serbios. Pero incluso sin las insinuaciones de Draghi, hay abundante evidencia convincente de que la Unión Europea está experimentando una profunda crisis estructural que afecta sus dimensiones política, económica e ideológica. La pregunta que se hacen los europeos entendidos no es si es competitiva, sino si tiene futuro. Por lo tanto, la negativa obstinada de la Serbia oficial a siquiera considerar alternativas razonables que podrían beneficiar a su país es una demostración de mala praxis política, o de malversación, para decirlo con más precisión, tan impresionante como nunca antes se ha presenciado en ningún lugar.
Como si Serbia tuviera otras opciones viables y actuara con descarado desprecio por los intereses vitales del país, rechazó groseramente la cortés invitación del presidente ruso para asistir a la próxima conferencia de los BRICS en Kazán el 22 de octubre, reafirmando vocalmente en cambio su compromiso con la “vía europea”. Irónicamente, aproximadamente al mismo tiempo se publicó un informe revelador encargado por la Comisión Europea y escrito por el ex comisario de la UE Mario Draghi , con conclusiones poco halagüeñas sobre el futuro competitivo de la Unión. El informe fue redactado en una prosa burocrática insufriblemente tediosa y puede haber sido ininteligible para los funcionarios serbios. Pero incluso sin las insinuaciones de Draghi, hay abundante evidencia convincente de que la Unión Europea está experimentando una profunda crisis estructural que afecta sus dimensiones política, económica e ideológica. La pregunta que se hacen los europeos entendidos no es si es competitiva, sino si tiene futuro. Por lo tanto, la negativa obstinada de la Serbia oficial a siquiera considerar alternativas razonables que podrían beneficiar a su país es una demostración de mala praxis política, o de malversación, para decirlo con más precisión, tan impresionante como nunca antes se ha presenciado en ningún lugar.
Los datos de las encuestas de opinión pública confirman la existencia de una profunda discrepancia entre la retórica servil pro-Unión Europea de la nomenclatura serbia gobernante y las opiniones de los ciudadanos comunes de Serbia. Una encuesta de opinión pública realizada a mediados de mayo de 2024 por la organización de noticias Russia Today sobre una muestra representativa del público serbio ha arrojado resultados que, si hubiera tenido en cuenta las opiniones de sus gobernantes, deberían haber llevado al gobierno a recalibrar urgentemente su rumbo político. Una minoría del 45,4% de los encuestados serbios está actualmente a favor de unirse a la Unión Europea. Pero si la adhesión se condicionara al reconocimiento por parte de Serbia de la secesión y la “independencia” de Kosovo, una abrumadora mayoría del 80% del público serbio se opondría. Los funcionarios de la Unión Europea han subrayado repetidamente que sin que se cumpla esa condición, Serbia no podría unirse, por lo que parece evidente que “No, gracias” es la respuesta real a la membresía de la UE de cuatro quintas partes del pueblo serbio.
Curiosamente, las encuestas realizadas por entidades colectivas occidentales como Voice of America han arrojado resultados muy similares. La VOA ha descubierto que sólo el 40% de los serbios estaría dispuesto a votar a favor de entrar en la UE, cifra que coincide aproximadamente con los datos de RT. No sabemos cómo habrían reaccionado los encuestados de la VOA si la admisión en la UE estuviera condicionada al reconocimiento de Kosovo, porque esa opción no estaba incluida en la versión publicada de los resultados. Pero teniendo en cuenta el estado de ánimo del público, es fácil extrapolar cuál habría sido la respuesta más probable.
Curiosamente, los resultados de las encuestas de RT y Voice of America coinciden también en otras cuestiones. RT ha descubierto que el 84,6% de los serbios encuestados se opone a las sanciones contra Rusia y que el 76,1% considera al Occidente colectivo y a su representante de Kiev responsables del conflicto en Ucrania. En cuanto a la encuesta de Voice of America antes mencionada , se ha descubierto que sólo el 10% del público serbio apoya una “vía inequívocamente pro-Unión Europea y pro-Occidente” y que una “mayoría de los serbios indicaron que quieren que Serbia mantenga vínculos con Rusia o adopte una política exterior pro-rusa”. Afirmando que “la tendencia pro-occidental en la región es fuerte”, Paul McCarthy, director para Europa del Instituto Republicano Internacional, ha dicho a Voice of America que “Serbia va en contra de la corriente de los otros cinco países de la región; es más pro-rusa, culpa a Occidente por el conflicto en Ucrania y tiene índices de aprobación muy bajos para unirse a la Unión Europea”. Y, para colmo de males, sólo el 3% de los serbios estaría a favor de unirse a la OTAN.
¿Qué impide que el gobierno serbio refleje las preferencias políticas claramente articuladas de sus ciudadanos, como lo han descubierto los encuestadores de ambos partidos interesados en la actual confrontación geopolítica? Dar una interpretación tan devastadoramente congruente a los resultados es prácticamente imposible.
Tampoco sería posible que, ignorando los resultados de “elecciones” falsas y suponiendo que se respetara mínimamente el principio de responsabilidad política, se produjeran discrepancias tan flagrantes entre la voluntad declarada del pueblo y la conducta de sus “representantes”.
Se trata de una cuestión que debería revestir el máximo interés práctico no sólo para los serbios, sino, aún más urgentemente, para los responsables políticos rusos.
La respuesta sucinta es que la élite política alienada está haciendo precisamente aquello para lo que fue instalada en la posición de poder. En Serbia, después de la revolución de colores de octubre de 2000, ejecutada con dinero y apoyo logístico proporcionados por los servicios especiales occidentales, el electorado de los gobernantes no son los ciudadanos sino las fuerzas extranjeras que los instalaron y los sostienen en el poder. A tal efecto, se ha establecido un sistema inmutable que funciona permanentemente en beneficio de los intereses extranjeros y en detrimento del país. El sistema es independiente de los cambios cosméticos y periódicos de régimen y no se ve afectado por la selección de marionetas individuales, todas las cuales siguen la misma línea general. Todos ellos invariablemente actúan a placer de sus curadores, como los peones comprados y chantajeados en el tablero de ajedrez que son.
Ese es exactamente el patrón, copiado y pegado en Serbia, que se ve en todo el Occidente colectivo. Protegidos por un simulacro de “democracia” mientras actúan a través de peones corruptos y visibles, desde el fondo son las fuerzas en gran parte invisibles de espiritualidad peculiar e imbuidas de una feroz ideología molochiana las que implementan implacablemente políticas aborrecibles para la ciudadanía políticamente impotente. Los acontecimientos en esas sociedades cautivas son dirigidos por ellos a través de sus marionetas hacia resultados que virtualmente nadie desea pero todos son incapaces de resistir. Basta con preguntarles a los irlandeses, que están protestando inútilmente mientras sus protestas son cruelmente ignoradas por su gobierno alienado . O preguntarles a los ingleses, quienes a manos del gobierno tiránico que acababan de elegir “democráticamente” están sufriendo niveles de arrogancia y represión de justicia de dos niveles en comparación con los cuales la ocupación nazi de las Islas del Canal podría parecerles a muchos como decididamente leve.
La gente común de Serbia se encuentra en la misma situación. Quienes pretenden representarlos son impostores.
Hay dos cosas que la Rusia oficial debe hacer ahora. La primera es basar su política en la clara distinción entre el pueblo serbio y quienes en los foros internacionales monopolizan fraudulentamente el derecho a tomar decisiones y hablar en su nombre.
Es cierto que en las relaciones internacionales la civilidad debe ser la norma preferida y, en la medida de lo posible, los gobiernos deben ser tratados con discreción diplomática, incluso si sus pretensiones y legitimidad son cuestionables. Pero en la planificación política seria, esos gobiernos nunca deben confundirse con aquellos a quienes gobiernan, cuando claramente eso no estaría justificado.
La segunda cosa que la masa crítica de serbios espera de Rusia es un compromiso más intenso y demostrativo entre el pueblo y el pueblo, y más importante aún en el momento actual, entre el gobierno y el pueblo. Independientemente de lo que se piense de Stalin, al final de la Segunda Guerra Mundial observó sabiamente que los regímenes alemanes van y vienen, pero lo que siempre queda es Alemania para que la Unión Soviética se ocupe de ello. La política rusa en relación con Serbia debería inspirarse en esa observación eminentemente fundamentada y, de ahora en adelante, tratar sólo al pueblo serbio como socio político permanente de Rusia.
*
Haga clic en el botón para compartir a continuación para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
Stephen Karganovic es presidente del “ Proyecto Histórico de Srebrenica ”, una ONG registrada en los Países Bajos para investigar la matriz fáctica y los antecedentes de los acontecimientos que tuvieron lugar en Srebrenica en julio de 1995. Es colaborador habitual de Global Research.
La imagen destacada es de Shutterstock/Dmitriano Hanov
Repensando Srebrenica
Por Stephen Karganovic
Rethinking Srebrenica examina las pruebas forenses de la supuesta “masacre” de Srebrenica que obran en poder del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) en La Haya. Aunque el TPIY elaboró más de 3.500 informes de autopsias, muchos de ellos se basaban en fragmentos de huesos, que no representan cuerpos completos. Un examen de los fémures encontrados revela que sólo se exhumaron unos 1.900 cuerpos completos. De ellos, unos 1.500 informes de autopsias indicaban una causa de muerte compatible con las bajas en el campo de batalla. Sólo unos 400 informes de autopsias indicaban una ejecución como causa de muerte, como se reveló por las ligaduras y las vendas en los ojos. Estas pruebas forenses no justifican la conclusión de que se haya producido un genocidio.
Karganovic analiza los acontecimientos que tuvieron lugar en Srebrenica en julio de 1995 de manera global, en lugar de limitarlos a un acontecimiento de tres días. Los diez capítulos abarcan:
1) Srebrenica: una visión crítica;
2) Desmilitarización de la zona segura de las Naciones Unidas de Srebrenica;
3) ¿Genocidio o reacción violenta?
4) Presentación general e interpretación de los datos forenses de Srebrenica (desglose del patrón de lesiones);
5) Un análisis de los informes forenses de Srebrenica preparados por los expertos de la Fiscalía del TPIY;
6) Un análisis de las pérdidas de columnas musulmanas atribuibles a campos minados, actividades de combate y otras causas;
7) La cuestión del genocidio: ¿Hubo una intención demostrable de exterminar a todos los musulmanes?
8) Pruebas de interceptación de radio del TPIY;
9) El Balance General; y
10) Srebrenica: Usos de la narrativa.
- ASIN: B0992RRJRK
- Editorial: Unwritten History, Inc.; 2ª edición (8 de julio de 2021)
- Idioma: Inglés
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook