Fuente: https://www.globalresearch.ca/u-s-regime-now-tempts-ukrainian-stooge-regime-invade-russia/5802568                         Eric Zuesse                                                                    Investigación global                                                                        19 de diciembre de 2022

Este apoyo del gobierno de EE. UU. a Ucrania para retomar Crimea es parte de un plan del presidente de EE. UU., Barack Obama , en el que dejó de lado a su secretario de Estado, John Kerry , y respaldó a la subordinada de Kerry, Victoria Nuland , cuando prometió al entonces presidente ucraniano , Petro Poroshenko , que continuaría gozar del respaldo de EE. UU. si expande su guerra civil contra la región separatista (anteriormente ucraniana) de Donbass para invadir también Crimea, que se había separado de Ucrania antes, menos de un mes después del golpe de estado de EE. UU. en Kiev en febrero de 2014. Entonces , el hecho de que el gobierno de los EE. UU. ahora se burle del gobierno de Ucrania para invadir Crimea no se puede entender sin conocer su historia:

El 16 de marzo de 2014, los habitantes de Crimea acudieron a las urnas en un plebiscito sobre si Crimea debería ser devuelta a Rusia, de la que formó parte durante 1783-1954 (Khrushchev la cambió arbitrariamente a Ucrania en 1954, lo que indignó a la mayoría de los habitantes de Crimea), y el El voto (en ese referéndum de marzo de 2014 con una participación del 83,1 %) fue del 96,77 % para “unirse a la Federación Rusa”, lo que luego se hizo de inmediato.

El gobierno de EE. UU., en su extensa planificación para el golpe de estado de febrero de 2014 que  derrocó al presidente neutralista democráticamente elegido de Ucrania y seleccionó al rabiosamente antirruso Arseniy Yatsenyuk para reemplazarlo e instalar una junta rabiosamente antirrusa para limpiar étnicamente las áreas de Ucrania . que había votado más del 70% por el presidente electo de Ucrania que Obama acababa de derrocaren febrero, a fin de permitir unas elecciones ‘democráticas’ en Ucrania para retener al régimen instalado por los Estados Unidos, rabiosamente antirruso, para continuar en el poder ‘democráticamente’ sin que esos votantes pudieran seguir votando en Ucrania, había encargado a Gallup encuestar a los habitantes de Crimea en 2013 para saber qué tan receptivos serían los habitantes de Crimea al golpe que entonces se estaba planeando  y que implicaría reemplazar la base naval de Rusia en Crimea (desde 1783) por una base naval estadounidense allí.

Esta encuesta de Gallup de 2013 (que se informó a las agencias gubernamentales de EE. UU. pero no al público) encontró que mientras que solo el 15% se consideraba «ucraniano», el 40% se consideraba «ruso»; y el 24% dijo, en cambio, que preferían como identidad propia «Crimea», lo que significaba favorecer una nación independiente de Crimea, una escisión de Ucrania que no necesariamente sería parte de Rusia.

Cuando se les pidió que eligieran entre Crimea como parte de la UE, aliada de EE. UU., o parte de la Unión Aduanera Euroasiática, aliada de Rusia, el 53 % eligió la última, el 17 % eligió la UE. Mientras que el 68% dijo que sus sentimientos por Rusia eran «Cálidos», y el 5% dijo «Frío»; El 6% dijo que sus sentimientos por EE. UU. eran «Cálidos» y el 24% dijo «Frío». (La encuesta también hizo muchas preguntas diseñadas para que el gobierno de los EE. UU. Planifique un programa de relaciones públicas dirigido especialmente a aproximadamente el 10% de los habitantes de Crimea que se identificaron a sí mismos como «tártaros» para permitir que la operación de los EE. UU. les haga odiar Rusia y los rusos, incluidos los prorrusos de Crimea).

El gobierno de los EE . UU . volvió a encuestar a los habitantes de Crimea por Gallup en abril de 2014 , apenas unas semanas después del 96,77 % del voto plebiscitario para volver a unirse a Rusia, con el fin de obtener cualquier evidencia que pudiera convertirse en la base de una acusación de los EE. UU. de que el plebiscito había sido manipulado por Rusia, no realmente democrático. Esta encuesta de 500 habitantes de Crimea fue simultánea con la encuesta de Gallup de también 1.400 ucranianos (no de Crimea) para ayudar al régimen ucraniano recientemente instalado por Estados Unidos a controlar los medios y la opinión pública de manera más efectiva.

La pregunta,

“Por favor, dígame si está de acuerdo o en desacuerdo: ningún gobierno fuera de Ucrania tiene derecho a participar en las decisiones sobre el futuro del país. [Preguntado solo a los no de Crimea]” produjo que alrededor del 80% de los ucranianos (no de Crimea) en todas las regiones del país estuvieran de acuerdo con ese punto de vista, por lo que el gobierno de los EE. UU. necesitaría mantener en secreto tanto como sea posible la dependencia total del nuevo régimen de títeres en Kiev sobre sus amos en Washington DC.

La encuesta también mostró que al menos hasta abril de 2014, la operación estadounidense para controlar la opinión pública ucraniana fue un éxito rotundo, porque en respuesta a “Para cada uno de los países y organizaciones que menciono, dígame si cree que ha jugado un papel mayormente positivo”. papel o un papel mayormente negativo en la crisis en Ucrania”, el 66,4 % en Ucrania (fuera de Crimea) dijo que Rusia había desempeñado un papel “mayormente negativo”, mientras que solo el 27,7 % dijo que Estados Unidos lo hizo. SIN EMBARGO, LOS HALLAZGOS EN CRIMEA FUERON DRÁSTICAMENTE DIFERENTES: allí, «Mayormente negativo» fue del 76,2 % para EE. UU. y solo del 8,8 % para Rusia; y mientras que «Mayormente positivo» fue 71,3% para Rusia, fue solo 2,8% para EE. UU.

Aparentemente, la gran mayoría de los habitantes de Crimea estaban indignados por el RECHAZO de Estados Unidos (y sus ‘aliados’ o naciones vasallas’) de los resultados del plebiscito del 16 de marzo de 2014 para (re)unirse a Rusia. Y, por último, la pregunta «Por favor, dígame si está de acuerdo o en desacuerdo: los resultados del referéndum sobre el estatus de Crimea probablemente reflejen las opiniones de la mayoría de las personas allí/aquí». producido: «De acuerdo/en desacuerdo» por 82,8%/6,7% en Crimea, y por 29,5%/48,2% en «Exclusivo de Crimea». Por lo tanto, claramente ya en abril de 2014, Crimea y Ucrania eran mundos demográficos antípoda- mente diferentes.

Gallup también preguntó solo fuera de Crimea: «Por favor, dígame si está de acuerdo o en desacuerdo: Ucrania debería volver al curso de la integración de la OTAN». y no informó ningún porcentaje a nivel nacional, sino solo porcentajes regionales, en toda Ucrania fuera de Crimea, en «Sur», «Este», «Centro», «Norte» y «Oeste»; y SOLO en el Oeste (al oeste de Rivne en el noroeste y Khmelnytsky en el suroeste, o aproximadamente el área dentro de las 200 millas de la frontera polaca) más del 50% (53%) estuvo «de acuerdo»: en contraste , solo el 10.3% en Sur lo hizo; solo el 13,1% en Oriente lo hizo; solo el 32,1% en el Centro lo hizo; y solo el 37,7% en el Norte (que incluye a Kyiv, la capital) lo hizo.

El 24 de febrero de 2022, Rusia invadió la mayoría de las regiones que más SE OPONEN a unirse a la OTAN. Solo (y apenas) la región occidental favoreció unirse a la OTAN, y la invasión de Rusia ha invadido esa región (la región antirrusa ) menos que cualquiera de las otras. Este hecho sugiere que el gobierno ruso no tiene intención de incluir a la región occidental como parte de Rusia en ningún arreglo final de esta guerra entre los EE. fuerzas: esta guerra de poder que Washington tiene la intención de iniciar la Tercera Guerra Mundial .

Ese es el trasfondo demográfico . Ahora los antecedentes históricos :

El 7 de junio de 2015, titulé “Obama deja de lado a Kerry sobre la política de Ucrania” e informé que, si bien el secretario de Estado John Kerry había advertido al entonces presidente ucraniano Petro Poroshenko que NO prometiera a los ucranianos que Ucrania recuperaría Crimea y Donbass por la fuerza si fuera necesario, La subordinada de Kerry, Victoria Nuland, le dijo en privado a Poroshenko que ignoraraLa advertencia de Kerry, y Obama luego anuló a Kerry y respaldó a Nuland en eso. “Kerry ahora se enfrenta a la decisión de renunciar, lo que obligaría a la Unión Europea a continuar con la política de EE. UU. allí [violando la voluntad de Obama al respecto], o si Kerry se queda en el cargo y se le falta el respeto en todas las capitales por su permanencia después de haber sido contradicho tan descaradamente por su subordinado en un tema clave de la política exterior de Estados Unidos”.

Se quedó en el cargo; y, luego, más tarde, Obama lo hizo una vez más: anuló a Kerry por su subordinado Nuland, pero esta vez en Siria. Kerry había trabajado mucho para que Obama aceptara un acuerdo de paz en Siria que permitiera al pueblo de Siria, y no a los EE. UU., decidir el futuro político de Bashar al-Assad, para que Obama dejara de intentar derrocar a Assad. El 16 de diciembre de 2015, titulé “Estados Unidos pone fin a su oposición a la democracia en Siria” e informé que a pesar de la insistencia de Victoria Nuland en derrocar a Assad, Kerry había logrado obtener la aceptación nominal de la democracia en Siria por parte de Obama. (Puedes ver en las fotos que Nuland frunce el ceño en esa ceremonia de firma). 

Luego, Kerry logró un acuerdo con Rusia el 17 de mayo de 2016 con respecto a la política de Siria , en el que Obama nominalmente renunció a que Estados Unidos protegiera a Al-Qaeda en Siria (Rusia se negó a permitir que Al-Qaeda en Siria estuviera protegida de los bombardeos de Rusia, pero la Siria de Obama- la operación usó principalmente a AQ Siria como su representante para liderar a los otros grupos yihadistas para derrocar a Assad ); y, entonces, el trato fue que Rusia podría continuar bombardeando las fuerzas de AQ Siria, y que Estados Unidos dejaría de bombardear las fuerzas del ejército de Siria, y Rusia se coordinaría con Estados Unidos para eliminar a ISIS en Siria.

Y luego, Kerry firmó un acuerdo de alto el fuego en Siria el 9 de septiembre de 2016, y apenas una semana después, el 17 de septiembre de 2016, Obama violó ese acuerdo de alto el fuego (a través de su SecDef) bombardeando el ejército de Siria que estaba protegiendo el principal campo petrolero de Siria en Deir Ezzor. . Fue entonces cuando Putin aprendió a no confiar en NADA del régimen estadounidense.

Mientras que Hillary Clinton había sido al menos tan neoconservadora como el mismo Obama, Kerry había hecho todo lo posible para evitar una guerra nuclear, pero Obama (como Biden) estaba en ese camino: el camino hacia la guerra nuclear. Kerry realmente no encajaba. El Estado Profundo era sólido contra él.

Ahora, en la continuación de la incesante determinación de la Administración Obama de que EE. UU. conquiste Rusia y derrote a cualquier aliado de Rusia como Siria, el vicepresidente de Obama y ahora presidente, Joe Biden , lleva al mundo al precipicio de la Tercera Guerra Mundial contra Rusia y (como Trump) China mientras se niega a retroceder en las guerras de Trump contra Venezuela e Irán.

Y Victoria Nuland es ahora la número 2 bajo el Secretario de Estado de Biden, Antony Blinken , que es un neoconservador tan rabioso como ella y el propio Biden. Y, así como Nuland había vencido a Kerry al hacer que sus logros fueran anulados por el presidente Obama, aparentemente está recibiendo de nuevo apoyo desde arriba, para que el gobierno de EE. UU. guíe al gobierno de Ucrania para invadir Crimea.

El 14 de diciembre de 2022, Radio Free Europe Radio Liberty publicó «En imágenes satelitales de Crimea ocupada por Rusia, los expertos señalan objetivos potenciales para Ucrania» e informó que los contratistas militares estadounidenses privados están proporcionando al gobierno de Ucrania imágenes satelitales detalladas de las defensas militares de Rusia en Crimea. para que los misiles de Ucrania apunten y eliminen.

Esto sería, en opinión de los rusos, una invasión ucraniana de Rusia utilizando la inteligencia estadounidense y más, para hacerlo y, por lo tanto, una guerra directa entre Estados Unidos y Rusia.

Sería un sueño para Victoria Nuland y el resto del Deep State de EE. UU., incluidos todos los multimillonarios que financiaron la carrera política de Joe Biden. Por supuesto, el partido de la ‘oposición’, los republicanos, también son casi 100% sólidos para la agenda neoconservadora (imperialismo global de EE. UU.), hasta e incluyendo el conflicto nuclear global. Aparentemente, todos los multimillonarios de Estados Unidos (y aliados) están a favor; ninguno se ha manifestado, en realidad, en contra .

Y, dentro del imperio, al público en general apenas le importa: las encuestas de salida muestran que las relaciones internacionales («política exterior») estaban en el fondo de las preocupaciones de los votantes estadounidenses . El mundo entero podría ser destruido así, como si ni siquiera importara.

*

Nota para los lectores: haga clic en los botones de compartir de arriba. Síguenos en Instagram y Twitter y suscríbete a nuestro Canal de Telegram. Siéntase libre de volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.

Este artículo fue publicado originalmente en The Duran .

El nuevo libro del historiador de investigación Eric Zuesse , AMERICA’S EMPIRE OF EVIL: Hitler’s Posthumous Victory, and Why the Social Sciences Need to Change , trata sobre cómo Estados Unidos se apoderó del mundo después de la Segunda Guerra Mundial para esclavizarlo a los multimillonarios estadounidenses y aliados. Sus cárteles extraen la riqueza del mundo mediante el control no solo de sus medios de ‘noticias’ sino también de las ‘ciencias’ sociales, engañando al público.

Imagen destacada: CODEPINK «No War with Russia Rally, Negotiate Ukraine, Don’t Escalate». (2022)