Lauren Cochrane 02/02/26
El ataque de David Elstein a la serie documental de David Olusoga sobre el legado del imperio británico revela menos sobre el error histórico que sobre el impulso duradero de rehabilitar el dominio colonial británico.
La reciente reseña de David Elstein de David Olusega pretende exponer un documental plagado de errores históricos. Lo que realmente revela es algo mucho más familiar: un encuadre profundamente apologético del dominio colonial británico, una lectura selectiva de la Emergencia de Mau Mau y una insistencia en que los registros de archivo producidos por el estado colonial constituyen la única verdad histórica legítima. La revisión no es simplemente defectuosa, es estructuralmente incapaz de tener en cuenta la violencia del Imperio Británico.
Elstein comienza con burla, encontrando la sección de Mau Mau de Olusoga “involuntariamente hilarante”. Su primer ejemplo no es una crítica sustantiva, sino una queja pedante sobre el Dr. Riley Linebaugh usando guantes en el archivo. En realidad, esta es tan probable una elección estilística. Los documentales de historia han utilizado durante mucho tiempo guantes y equipo de protección como una abreviatura visual para el historiador en el trabajo, un tropo familiar para señalar el manejo de material “viejo” o sensible. Sin embargo, cualquier persona que haya trabajado con archivos FCO141 (a los que pertenecen muchos de los registros de la “Operación Legado”) sabe que a veces se requieren guantes, no para proteger los documentos, sino para proteger a los investigadores de los pesticidas supuestamente utilizados en materiales coloniales devueltos. El asombro de Elstein por haber usado sus “manos desnudas” marca el tono: indignación performativa trivial que representa la discusión.
A partir de ahí, enmarca característicamente la complejidad como “error”. Su afirmación de que “ningún colono había sido asesinado” por la declaración de emergencia en octubre de 1952 es simplemente incorrecta. La Sra. Marie Chapman fue asesinada en septiembre de 1952, y la Sra. Margaret Wright el 3 de octubre de 1952. Su afirmación más amplia de que Mau Mau era “indiferente” a los colonos es aún más engañosa. Una mirada al extenso corpus de la fotografía de la escena del crimen es suficiente para disipar esa noción por completo; el registro visual deja claro que los colonos no eran ni periféricos ni ignorados en las estrategias de violencia de Mau Mau. Lo que Elstein presenta como corrección a las afirmaciones del documental es en cambio un movimiento retórico familiar: minimizar las víctimas de los colonos al principio de la Emergencia para pintar la violencia de Mau Mau como principalmente intra-Kikuyu y, por lo tanto, no una respuesta a las presiones de la política colonial de tierras y la exclusión política estructural.
A lo largo de la pieza, Elstein constantemente re-centra la violencia africana mientras margina la violencia colonial británica. Señala con razón las dimensiones interafricanas del conflicto, señalando sus aspectos de “guerra civil”, pero luego trata la violencia de Mau Mau como la fuerza explicativa central. Al hacerlo, margina implícitamente la violencia sistémica del estado colonial, desde las operaciones militares directas hasta el uso generalizado de la tortura en los campos de proyección y detención, y las prácticas coercitivas infligidas a mujeres y niños en las “nuevas aldeas”. Él acusa al documental de falta de “contexto”, sin embargo, su propio marco contextual borra las condiciones sistémicas que los académicos han demostrado como fundamentales para comprender el conflicto.
Su tratamiento de los asesinatos en Hola Camp es ejemplar. Si bien admite los acontecimientos, su narrativa trabaja duro para alejar la responsabilidad de la administración colonial, al igual que lo hizo el gobierno en 1959. La paliza a muerte de 11 detenidos se convierte, en su fraseo, en el trágico resultado de la “mala supervisión” y las acciones equivocadas de los guardias africanos, un movimiento de libro de texto para oscurecer la violencia estructural que autorizó el uso de la fuerza contra los detenidos en primer lugar. El hecho clave que Elstein ignora es este: Hola no sucedió debido a los guardias deshonestos. Sucedió porque el gobierno colonial autorizó formalmente el uso de esquemas laborales coercitivos que previsiblemente llevaron a la violencia letal. Hablar de “falta de matices”, como acusa a Olusoga de hacer, mientras que ofrecer una cuenta tan descontextualizada es una ironía que bordea la sátira.
Igualmente revelador es su despido de testimonios de los kenianos. Cuando un descendiente de una víctima de Hola describe las prácticas de entierro, Elstein lo etiqueta como una “serie de mentiras”. Su presunción inmediata de que el testimonio oral, una de las formas más importantes y respetadas de evidencia histórica para las comunidades kenianas, es “propaganda” revela mucho más sobre sus compromisos epistemológicos que sobre la historia misma. La implicación es clara: sólo el archivo colonial es una fuente válida. Este es el conocimiento colonial reproducido en 2025.
En cuanto a la detención y la aldea, vuelve a acusar a Olusoga de exageración citando cifras máximas de detención simultánea. Pero esto pierde por completo el punto. La emergencia no se refería únicamente a los campos de detención oficiales. El programa de villagización, la reubicación forzada de más de un millón de civiles Kikuyu, Embu y Meru en aldeas fortificadas, constituye un vasto sistema carcelario por derecho propio, que los eruditos entienden universalmente como un componente central del control colonial. Tratar la detención como limitada a las poblaciones de los campamentos es reduccionista hasta el punto de la distorsión.
Fundamentalmente, la revisión de Elstein opera a través de la sugestión en lugar de la discusión. En repetidas ocasiones afirma que Olusoga “suprime la verdad” o “distorsiona”, sin embargo, los ejemplos que proporciona son parciales, selectivos o simplemente inexactos. Esto no es accidental. Su pieza reproduce una narrativa utilizada durante mucho tiempo para defender la conducta imperial británica: que la violencia de Mau Mau era endémica y fundamentalmente intraafricana, mientras que la violencia británica era burocrática, legal, lamentable tal vez, pero fundamentalmente excusable. La revisión de Elstein es menos una obra de escrutinio histórico que una contribución a un proyecto político en curso para rehabilitar el imperio.
Lo más inquietante es el último giro de la revisión: la afirmación de que Olusoga “aerografia” a las víctimas africanas de Mau Mau centrándose en la violencia colonial. Esta es una falsa dicotomía. Es totalmente posible, e históricamente necesario, reconocer la violencia cometida por los combatientes de Mau Mau al tiempo que analiza la abrumadora violencia estructural, la coerción y la gobernanza racializada del estado colonial. Solo alguien con la intención de preservar la inocencia británica no entendería que ambas historias pueden, y deben, ser contadas juntas.
a revisión de Elstein no corrige el registro. Repetición de uno muy viejo. Es menos una crítica de un documental que un intento de reafirmar las narrativas coloniales en un momento en que las representaciones públicas del Imperio Británico finalmente, en algunos espacios, se han vuelto más matizadas, honestas, inclusivas y más críticas. En ese sentido, la revisión no es involuntariamente hilarante. Es totalmente predecible.
Sobre el autor
BIO: Lauren Cochrane es una investigadora de doctorado de último año especializada en la Emergencia de Kenia, con un enfoque específico en las representaciones visuales de violencia, detención y autoridad colonial.