[En la primera parte de la serie «Preguntas y respuestas sobre los BRICS+», ya publicada en viento sur, Éric Toussaint mostró que, lejos de romper sus relaciones comerciales con Israel, los BRICS+ mantienen y refuerzan sus intercambios con el régimen neofascista de Netanyahu, proveyéndolo de combustibles y alimentos y comprándole armas. Hay que denunciar a los principales responsables de la prosecución del genocidio, que son el gobierno de Estados Unidos, la Comisión Europea, el gobierno británico y otros Estados de Europa occidental. Pero es importante criticar sin concesiones la actitud de los BRICS+, ya que permiten a las autoridades israelíes llevar a cabo su política criminal sin decretar la más mínima sanción económica. Los BRICS+ son una coalición heteróclita que reúne a diez países (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, a la que se unieron en 2024 Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Etiopía, Indonesia e Irán) algunos de los cuales son directamente aliados de los Estados Unidos.]
________________________
La pasividad o la complicidad de los BRICS+ con las guerras imperialistas
¿Aumentó Egipto, miembro de los BRICS+, su comercio con Israel a pesar del genocidio?
Sin lugar a duda, Egipto provee a Israel de cantidades cada vez mayores de cemento, lo que le permite seguir desarrollando sus colonias ilegales en los territorios ocupados, al mismo tiempo que destruye sistemática y masivamente viviendas e infraestructuras en Gaza y Cisjordania. Según el sitio web Enterprise.news: «las exportaciones egipcias de cemento hacia Israel aumentaron exponencialmente, multiplicando su volumen por más de 16 en 2024, para alcanzar 66,2 millones de dólares, cuando en 2023 fueron de 3,8 millones, según el Consejo de exportaciones de materiales de construcción.» [1]. Israel pasó del puesto 35º entre los importadores de cemento egipcio en 2022 al 4º en 2024, lo que coincide con la decisión tomada por Turquía en abril-mayo de 2024 de suspender sus exportaciones de cemento a Israel, [2] por lo que Egipto se transformó en su principal proveedor alternativo. Egipto es cómplice del genocidio al ayudar a Israel a hacer frente a las sanciones tomadas por Turquía.
Por otro lado, Egipto importa el gas que le vende Israel. El gobierno egipcio reprimió en junio de 2025 a los y las manifestantes, provenientes de todo el mundo, que intentaban llegar a la frontera con Israel para exigir el fin del genocidio y conseguir que entrara la ayuda humanitaria en la Franja de Gaza.
Señalemos también que Egipto, como se indicó en la primera parte de esta serie, que recibe ayuda militar de Washington por un monto de 1.300 millones de dólares por año, coopera militarmente con Israel, especialmente en la destrucción de los túneles de comunicación.
Tratemos ahora el rol de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), miembros de pleno derecho de los BRICS+, y de Arabia Saudí, que también fue invitada a unirse a esa coalición.
Además de la intervención militar de los Emiratos Árabes Unidos en el archipiélago de Socotra frente a Adén, que se trató en la primera parte ¿cuáles fueron las intervenciones militares directas o indirectas de los EAU en la península arábiga?
En la península arábiga, durante la mayor parte de los años 2010, los Emiratos Árabes Unidos (que son miembros de pleno derecho de los BRICS+) y Arabia Saudí (que fue invitada a unirse a los BRICS+) permanecieron aliados contrarrevolucionarios próximos en su oposición a los movimientos populares de la Primavera Árabe. Los EAU, junto a Arabia Saudí, intervinieron militarmente en 2011 en el reino de Baréin para acabar con las protestas populares [3] . En Yemen, los EAU colaboraron con Arabia Saudí a partir de 2015 para restituir el régimen derrocado el año anterior por una revuelta popular. Poco a poco, los EAU prosiguieron su propia agenda, separadamente de Arabia Saudí, intentando establecer un control sobre una parte de las costas de Yemen.
¿Hubo intervenciones directas o indirectas de los EAU en los conflictos armados en África?
En Libia, en 2019 y 2020, los EAU sostuvieron activa, financieramente y con envío de armas al general Khalifa Haftar, un jefe de guerra libio, después de que este hubiera lanzado un ataque contra Trípoli para derrocar el gobierno sostenido por la ONU.
En Sudán, refiriéndonos al análisis de Husam Mahjoub, se puede afirmar que la implicación de los Emiratos Árabes Unidos durante la última década refleja sus tendencias subimperialistas crecientes, especialmente en materia de dominación regional, de explotación económica y de intervención militar. Junto a Arabia Saudí, reclutaron soldados sudaneses de las Fuerzas Armadas de Sudán (SAF) y de las Rapid Support Forces (RSF) (Fuerzas de Apoyo Rápido) para combatir en la guerra de Yemen. Los EAU aportaron sostén financiero al régimen dictatorial de Omar al Bashir en Jartum hasta su derrocamiento en abril de 2019 como consecuencia de las masivas manifestaciones que comenzaron en diciembre de 2018 ( revolución de diciembre).
Se puede leer en castellano.
Después de la caída de Omar al Bashir, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, como también Egipto, alentaron un proceso que terminó en la formación de un gobierno de transición que no respondía a las aspiraciones del pueblo sudanés. Posteriormente, los tres países minaron el ala civil del gobierno, apoyando a los jefes militares con ayuda financiera, suministros militares y acciones de cabildeo con el fin de consolidar su poder. Los Emiratos Árabes Unidos también alentaron a Sudán a normalizar sus relaciones con Israel por medio de los acuerdos de Abraham [4], alineando de esa forma a Sudán con las estrategias regionales llevadas a cabo por los EAU. En octubre de 2021 los tres países apoyaron un golpe de Estado militar que reforzó aún más la dominación militar en Sudán. Mientras las tensiones se intensificaban, el apoyo de los EAU se orientó de manera decisiva hacia las Rapid Support Forces (RSF) contribuyendo al estallido de la guerra el 15 de abril de 2023, que se transformó en una de las peores crisis humanitarias del mundo. Los Emiratos Árabes Unidos fueron el núcleo de la financiación, la logística, los medios de comunicación, las relaciones públicas y las actividades políticas de las RSF.
En Somalia, los EAU financiaron, formaron y equiparon a las fuerzas somalíes durante varios años. Las relaciones se deterioraron en 2018 cuando Mogadiscio embargó fondos de los EAU, pero se restableció rápidamente su apoyo, en particular, en Putland.
En Eritrea, los Emiratos Árabes Unidos alquilaron el puerto y la base aérea de Assab, transformándolos en un importante centro logístico para sus operaciones militares en Yemen (2015-2019). Esa iniciativa reforzó su presencia en el mar Rojo.
En Etiopía, los Emiratos Árabes Unidos suministraron drones y apoyo a Abiy Ahmed Ali durante la guerra del Tigray (2020-2022), contribuyendo de ese modo, según algunas fuentes, a modificar la dinámica del campo de batalla contra el Frente de Liberación Popular de Tigray (FPLT).
Los Emiratos Árabes Unidos pasaron del estatus de centro comercial y financiero del Golfo al de participantes activos en los conflictos africanos. Desde Libia y Sudán hasta Somalia, Eritrea, Etiopía y el Sahel, los EAU utilizan una combinación de armas, drones, recursos financieros y mercenarios para influir en los resultados. Sus acciones agravan a menudo los conflictos, refuerzan los regímenes autoritarios y comprometen los procesos de paz, a pesar de presentarse ante la escena internacional como «garantes de la estabilidad».
¿Cómo se podría resumir la intervención de los Emiratos Árabes Unidos en la región árabe?
Los Emiratos Árabes Unidos tuvieron un rol central en la represión de los movimientos democráticos en el mundo árabe. Se opusieron a los movimientos populares que reclamaban más justicia social y apoyaron a los regímenes autoritarios. Paralelamente, prosiguieron su expansión militar y económica, interviniendo en Yemen y en Libia, estableciendo bases estratégicas y utilizando sus riquezas para consolidar su influencia regional. Los Emiratos también apoyaron a las fuerzas opuestas a las revoluciones y colaboraron con otras potencias contrarrevolucionarias (Israel y Arabia Saudí) para bloquear cualquier transición democrática y limitar los derechos de los pueblos a decidir su porvenir. Los Emiratos constituyen un pilar de la contrarrevolución en la región, intentando adoptar una política correspondiente a sus propios intereses de potencia regional en ascenso, privilegiaron la estabilidad despótica en la región, así como el respeto por los intereses del imperialismo de Estados Unidos y los intereses de Israel, en detrimento de un cambio democrático y de las aspiraciones populares.
¿Qué hacen los Emiratos Árabes Unidos entre los BRICS+?
Los Emiratos Árabes Unidos (EAU) se unieron oficialmente a los BRICS en enero de 2024 al mismo tiempo que otros cuatro países (Indonesia, Irán, Egipto y Etiopía) en el marco de una expansión histórica del grupo.
Los Emiratos Árabes Unidos se adhirieron a los BRICS para aumentar su influencia mundial. Aunque continúan siendo aliados de Estados Unidos e Israel, al unirse a los BRICS ganan importancia en la escena internacional. Para los EAU, la adhesión a los BRICS amplía las posibilidades de inversiones y de comercio, especialmente con China.
¿Cuál ha sido la reacción de Donald Trump en cuanto a la adhesión de los Emiratos Árabes Unidos a los BRICS?
Se verá en el futuro qué presión ejercerá Donald Trump sobre los EAU en lo que concierne a su participación en los BRICS. Hasta ahora no existe ningún testimonio ni declaración pública directa de Donald Trump denunciando específicamente esa adhesión. Aunque Trump tuvo propósitos virulentos muchas veces contra los BRICS, ningún artículo, post o discurso oficial, menciona que Trump se focalizara precisamente en la adhesión de los EAU a los BRICS.
(Véase el recuadro sobre las declaraciones de Trump con respecto a los BRICS).
Trump y los BRICS
Al comienzo de su presidencia Trump se equivocaba al creer que España formaba parte de los BRICS y algunos días más tarde, revelaba de nuevo la amplitud de su ignorancia al declarar, preguntándose, si China formaba parte de los BRICS. Finalmente, no dijo nada con respecto a los aliados de Estados Unidos: Egipto y los Emiratos Árabes Unidos que son miembros de los BRICS+.
Un extracto de un artículo de The New Republic, publicado el 21 de enero de 2025, dice que: «Donald Trump ya fracasó en un test implícito de geografía que representa la entrada en función de un presidente de Estados Unidos.
Algunas horas más tarde de haber prestado juramento el lunes [pasado], un periodista interrogó a Trump sobre su exigencia a los Estados miembros de la OTAN de dedicar al menos un 5% de su PIB en la defensa, citando el nivel de gastos de defensa de España. El presidente respondió de manera totalmente errónea:
—España está muy baja [en materia de nivel de gastos militares]. Y, sin embargo, ¿forma parte de los BRICS?» preguntó Trump
—¡Qué? respondió el periodista.
— España es un país de los BRICS. ¿Usted sabe qué es un país de los BRICS? Usted lo descubrirá.
declaró Trump, logrando ser a la vez sarcástico y estar equivocado.
«Si los países de los BRICS quieren hacer eso, está muy bien, pero nosotros le impondremos unos derechos de aduana de al menos el 100% sobre sus transacciones comerciales con Estados Unidos», declaró Trump.[5]
Trump declaró a Fox News el 14 de febrero de 2025 que no estaba seguro de que China formase parte de los BRICS y que, de todas maneras, los BRICS estaban en proceso de disolución.
Los BRICS, los países de los BRICS, pienso que están en un proceso rápido de disolución. Habíamos dicho que si contaban con hacer cualquier cosa para debilitar al dólar… incluirían a China. Yo no sé ni siquiera si China es miembro de los BRICS, pero algunos países se unieron para tratar de jugar a ser astutos. Yo he dicho: Impondremos derechos de aduana del 100% a cada uno de esos países. Solo con decir eso, pienso que todo se hundirá.
Según un despacho de Reuters con fecha del 18 de julio de 2025, Trump declaraba a propósito de los BRICS, sin nombrar los países concernidos:
Cuando escuché hablar de ese grupo formado por los BRICS, seis países, en resumidas cuentas, yo los critiqué muy, pero muy, duramente. Y si acaban constituyéndose de manera significativa, eso se terminará rápidament.e ( Y agregó): No podemos dejar que nadie se ría de nosotros.
¿Por qué los miembros fundadores de los BRICS invitaron a los Emiratos Árabes Unidos a adherirse?
Para ampliar su influencia, los dirigentes de los países fundadores de los BRICS consideraron que les era útil integrar una potencia petrolera y financiera que, al mismo tiempo, era un aliado tradicional de Estados Unidos. Por esa misma razón desean la adhesión de Arabia Saudí.
¿Qué pasa con Arabia Saudí, invitada a adherirse como miembro de pleno derecho, y con Turquía, invitada como miembro asociado?
Está más que justificado tener en cuenta el rol de Arabia Saudí y Turquía, ya que esos dos países son potencias subimperiales en la región, que decidieron no unirse a los BRICS pero que siguen manteniendo estrechas relaciones con ellos y participando de sus cumbres. El presidente turco Recep Tayyip Erdoǧan estuvo presente en octubre de 2024 en la cumbre de Kazán y Arabia Saudí estaba representada por su ministro de Relaciones Exteriores, tanto en Kazán en 2024 como en la cumbre de Río de Janeiro en 2025.
Arabia Saudí, que también estaba invitada a unirse a los BRICS como miembro de pleno derecho, finalmente no confirmó su adhesión. Es probable que Arabia Saudí haga aumentar las pujas con respecto a Estados Unidos, que querría evitar que esa enorme reserva de petróleo y esa potencia financiera se una también a la heterogénea coalición designada por Washington como un enemigo. Arabia Saudí tiene el máximo interés en mantenerse en una posición ambigua y no adherirse a los BRICS.
Turquía, invitada también por los BRICS a asociarse sin llegar a ser miembro, juega también en dos tableros. Este país ocupa un lugar geoestratégico en la OTAN y lleva a cabo una política relativamente autónoma respecto a la de Washington, la de Moscú y la de las capitales de Europa occidental. Turquía defiende sus propios intereses en la región, pero sabe que si se une oficialmente a los BRICS+ ese hecho aumentaría enormemente la tensión con Washington. Para mostrar su autonomía y recuperar la legitimidad entre la población musulmana, Turquía es uno de los únicos países que realmente ha reducido sus relaciones comerciales con Israel, mientras que los BRICS+, dejando de lado Irán, refuerzan su comercio con el mismo.
¿Cuál es la reacción de los BRICS con respecto a las acciones de guerra unilaterales de Estados Unidos e Israel contra Irán?
En la declaración final de la cumbre de Río de Janeiro del 6 de julio de 2025, los BRICS criticaban en el punto 21 los ataques contra Irán, pero no señalaban a Estados Unidos e Israel como responsables de esos ataques. Mientras que Irán, miembro de los BRICS+, fue agredido militarmente, la coalición BRICS+ no tomó ninguna medida concreta para defenderlo, lo que muestra que estos países están a la defensiva con respecto a la ofensiva militar de Washington y de Israel y que son incapaces de adoptar una actitud común enérgica sobre la cuestión. Para explicar ese comportamiento es necesario tener en cuenta las presiones ejercidas por los EAU que, a pesar de ser miembro de los BRICS, están en contra de Irán y por lo tanto, favorables a su debilitamiento y a un cambio de régimen en Teherán. Los EAU tienen el máximo interés en que los BRICS no tomen la iniciativa de defender a Irán. Por otro lado, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí ayudaron en diferentes momentos a Israel y Estados Unidos para que los misiles lanzados por Irán no alcanzaran su objetivo en Israel.
¿Cuál es la reacción de los BRICS+ ante la destrucción de infraestructuras y la pérdida de vidas humanas infligidas a los hutíes por Estados Unidos e Israel?
En la declaración final, los BRICS+ no hablan de los ataques de Estados Unidos e Israel contra los hutíes ya que, aparte de Irán, los demás están en contra de las acciones llevadas a cabo por los hutíes en solidaridad con el pueblo palestino. En efecto, esas acciones, cuyo objetivo es principalmente Israel y los intereses de Estados Unidos, obstaculizan el comercio de los BRICS con este país, obligándoles a cambiar la ruta de un importante número de barcos para evitar la región. Varios buques transportando mercancías provenientes o con destinación a Rusia, India e incluso China, fueron atacados por los hutíes desde comienzos de 2024.
En la declaración final de la Cumbre de Río no aparece ninguna crítica ni mención de los ataques militares realizados por Estados Unidos e Israel en territorio yemenita controlado por los hutíes. Sin embargo, esos ataques provocaron la muerte de numerosos civiles.
Señalemos que, en la declaración de Kazán de octubre de 2024, los dirigentes de los BRICS condenaban sin nombrarlas las acciones de los hutíes que atacan los barcos que comercian con Israel. Los BRICS afirmaron:
…que tiene interés en garantizar el ejercicio de los derechos y libertades de la navegación de buques de todos los Estados en el mar Rojo y en el estrecho de Bab Al-Mandab.
Para saber más sobre las acciones de los hutíes, se puede leer la opinión de Gilbert Achcar publicada en viento sur en marzo de 2025: Yemen al borde del abismo.
¿Cuál es la posición de los BRICS+ concerniente a Siria?
En lo que respecta a Siria, la declaración final de la cumbre de los BRICS+ en el punto 29 se felicita del levantamiento de sanciones a ese país. Mientras que el régimen instalado en Damasco, aliado de Moscú y de Teherán, fue derrocado en diciembre de 2024 y Bachar al Assad encontró refugio en Rusia, los BRICS+ se alegraban del levantamiento de las sanciones. Los BRICS+ piden a Israel su salida del territorio sirio que ocupa, o sea de los Altos del Golán. En la declaración final no hay ninguna denuncia de los centenares de ataques aéreos realizados por Israel desde diciembre de 2024. Esto nos muestra que los BRICS+ no quieren tomar una posición dura con respecto al régimen neofascista que gobierna Israel. Sin sanciones contra Israel ¿cómo se puede concebir imponer algo al gobierno de Netanyahu?
¿Cuál es la posición de los BRICS+ concerniente al Líbano?
Mientras Israel, que llevó a cabo ataques mortíferos en el Líbano de manera sistemática, ocupa una parte del territorio del país, los BRICS+ hacen un llamado en el punto 28 al Estado sionista para que respete los acuerdos firmados con el gobierno libanés y le piden que retire sus tropas de ocupación. No obstante, hay que señalar que los BRICS+ no anuncian ninguna medida concreta que intente obligar a Israel a tener en cuenta su llamado. Señalemos que el gobierno libanés denuncia la ocupación israelí.
¿Cuál es la posición de los BRICS+ con respecto a la invasión de Ucrania por Rusia?
Solamente los puntos 22 y 35 abordan la guerra en Ucrania y no hay ninguna condena hacia la invasión rusa de Ucrania. Por otro lado, no se menciona la OTAN. Se denuncian los ataques del ejército ucraniano contra civiles en territorio ruso (punto 35) pero no los ataques rusos contra civiles ucranianos. Sin embargo, esta guerra provocó centenas de miles de muertos entre los ucranianos y entre los rusos.
No hay ningún anuncio de una iniciativa de los BRICS+ para poner fin al conflicto, lo que permite a Trump presentarse como el único árbitro, el que puede alcanzar un alto el fuego o una paz duradera.
Pasa lo mismo a propósito de la culminación de las negociaciones entre Armenia y Azerbaiyán anunciada durante una reunión en la Casa Blanca a comienzos de agosto de 2025 por Trump, en presencia de los dos países beligerantes.
¿Cuál es la posición de los BRICS+ con respecto a la OTAN?
Como está indicado anteriormente, la declaración final de Río de Janeiro no contiene ninguna mención ni crítica hacia la OTAN. Es el mismo caso que en la declaración final de la cumbre de Kazán en octubre de 2024.
¿Cuál es la posición de los BRICS+ concerniente al conflicto armado en Sudán?
Los BRICS+ hacen un llamamiento a un alto el fuego, como ya se ha mencionado, pero los Emiratos Árabes Unidos apoyan a las Rapid Support Forces (RSF). Estas fuerzas tienen un papel principal en la prosecución de la guerra y son responsables de crímenes contra la humanidad a gran escala, tanto como las fuerzas gubernamentales contra las que combaten. [6]
¿Aborda la declaración final de julio de 2025 adoptada por los BRICS+ otros conflictos regionales?
Nada se dice sobre la situación en el Este de la República Democrática del Congo (RDC) y de los Grandes Lagos. Estos son apenas mencionados entre otros conflictos en el punto 31 de la declaración, al lado de los del Cuerno de África y los de Sudán (en los que los EAU están implicados).
En la declaración final no hay la más mínima mención sobre el conflicto entre Pakistán y la India (eminente miembro de los BRICS) que alcanzó un punto crítico en mayo de 2025 a propósito de Cachemira. Eso le permite a Trump pretender ser el árbitro que puso fin a la escalada del conflicto (versión contradicha por N. Modi). Y todo ello en un contexto donde las autoridades pakistaníes proponen a Trump para el premio Nobel de la Paz.
Tampoco se dice nada sobre el conflicto en curso en Birmania entre la dictadura militar (que mantiene buenas relaciones con Pekín y Moscú) y la resistencia, ni sobre las tensiones en el mar de China y con respecto a Taiwán.
Un punto particular de la declaración está dedicado a Haití, en el que se afirma que «La crisis actual exige una solución dirigida por los haitianos que englobe un diálogo nacional y la búsqueda de un consenso entre las fuerzas políticas locales, las instituciones y la sociedad.» Eso no está mal…
¿Cuál es la posición de los BRICS+ con respecto a la Alianza de Estados del Sahel (AES) que reúne a Burkina Faso, Malí y Níger?
No hay ninguna referencia a la AES en la declaración final. No había representantes oficiales de la AES (que existe desde 2024) o de sus países miembros entre los invitados oficiales.
Conclusiones
En esta segunda parte, Éric Toussaint muestra que los BRICS+ constituyen una coalición heteróclita y contradictoria: mientras pretenden encarnar una alternativa a la zona dirigida por el imperialismo de Estados Unidos y a la dominación que ejerce sobre los pueblos del Sur, los BRICS+ mantienen relaciones estrechas con Israel y con otros regímenes reaccionarios. Egipto y los Emiratos Árabes Unidos, aliados de Washington y Tel Aviv, tienen un rol central en este arreglo. Frente al genocidio de Gaza y a las guerras (Yemen, Irán, Ucrania, Siria, Líbano, Sudán, Este de la RDC, …) la declaración final de la cumbre de 2025 se limita a llamamientos generales, sin sanciones contra Israel ni iniciativas fuertes. Esto revela la falta de voluntad de la coalición BRICS+ para tomar medidas claras y netas con el fin de debilitar al gobierno neofascista de Netanyahu para poner fin al genocidio en Gaza, ni tampoco para poner término a las guerras en curso, en las que algunos de ellos participan activamente, como Rusia y los EAU, que llevan a cabo agresiones sobre sus vecinos.
En la práctica, los BRICS+ dejan sobradamente la iniciativa a Trump quien se presenta como un pacificador (India/Pakistán, RDC/Ruanda, Ucrania/Rusia, Armenia/Azerbaiyán…) aunque esté a la ofensiva utilizando diferentes medios, ya sean militares, aduaneros o tentativas de tomar el control de zonas ricas en materias primas… Y, ciertamente, Trump no duda en recurrir a la fuerza mientras apoya a Israel en sus crímenes.
Frente a esta situación se debe priorizar: la acción independiente de los pueblos, que las movilizaciones sean lo más fuertes y masivas posibles contra el actual genocidio contra el pueblo palestino y la solidaridad con todas las víctimas de los conflictos, cualquiera que sea el lugar del planeta en el que se producen. Se trata también de promover la movilización a escala internacional y local contra el aumento de las fuerzas de extrema derecha y neofascistas. La construcción de una alternativa antiimperialista, feminista, internacionalista ecologista y socialista sigue siendo más necesaria que nunca.
En las siguientes partes de la serie el autor abordará la posición de los BRICS+ con respecto al FMI, al Banco Mundial, a la OMC, al «libre» comercio, a la «libre» competencia… El autor analizará las herramientas de las que se dotaron los BRICS+, como el Nuevo Banco de Desarrollo. También tratará la posición de los BRICS+ con respecto al dólar y a los desafíos ecológicos.
El autor agradece a Omar Aziki, Patrick Bond, Sushovan Dhar, Jawad Moustakbal y Maxime Perriot por la revisión y por los consejos. El autor es enteramente responsable por las opiniones expresadas en este texto y por cualquier error que el mismo pueda contener.
16/9/2025
Traducción: Griselda Piñero
Notas
[1] “Egyptian cement exports to Israel skyrocketed by more than 16x in 2024, reaching USD 66.2 mn from just USD 3.8 mn in 2023, according to the Export Council for Building Materials.”
(Fuente: https://enterprise.news/egypt/en/news/story/55498e50-8e41-47d9-8781-8abf16961180/the-cement-industry-is-recovering,-but-challenges-remain)
[2] A pesar de esa suspensión, los datos del Turkish Statistical Institute (TurkStat) muestran que, en abril de 2024 se prosiguieron las exportaciones que incluían cemento, hierro, acero y otros materiales de construcción por un total de varios millones de dólares. Por ejemplo, las exportaciones hacia Israel eran de cerca de 6,6 millones de dólares en «yeso, cal y cemento», así como otros materiales como hierro y acero.
[3] Véase el resumen de las rebeliones en Baréin https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_en_Bar%C3%A9in_de_2011-2012
[4] Los acuerdos de Abraham son dos tratados de paz entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos por una parte y entre Israel y Baréin por la otra. El primero, entre Israel y los EAU, fue anunciado el 13 de agosto de 2020 por el presidente de Estados Unidos Donald Trump. Fueron firmados el 15 de septiembre de 2020 en la Casa Blanca, acompañados de una declaración tripartita firmada también por el presidente estadounidense como testigo. Esos acuerdos se prolongaron con firmados con Sudán y Marruecos.
Fuente:https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_de_normalizaci%C3%B3n_de_las_relaciones_entre_Emiratos_%C3%81rabes_Unidos_e_Israel,
[5] “Donald Trump is already failing the implicit geography test that is taking office as the president of the United States.
Just hours after being sworn in Monday, a reporter asked Trump about his demand that NATO member states spend at least five percent of their GDP on defense, citing Spain’s defense spending level. The president responded completely incorrectly.
“Spain is very low [in defense spending]. And yet, are they a BRICS nation?” Trump asked.
“What?” the reporter replied.
“They’re a BRICS nation, Spain. You know what a BRICS nation is? You’ll figure it out,” Trump said, managing to be both snide and wrong.
“But uh, and if the BRICS nations want to do that, that’s OK, but we’re gonna put at least 100 percent tariff on the business they do with the United States,” Trump said. The ‘S’ in BRICS does not stand for Spain at all.” (Fuente: https://newrepublic.com/post/190476/donald-trump-basic-geography-spain-brics)
[6] Para un balance humanitario del conflicto en Sudán https://unric.org/fr/crise-au-soudan-la-reponse-de-lonu/, consultado el 3 de septiembre de 2025.
En castellano: https://www.un.org/es/spotlight-on-sudan y https://unric.org/es/crisis-en-sudan-necesitamos-apoyo-no-esperanza
Jefes de delegación en la XVI Cumbre de los BRICS en Kazán, Tartaristán (Rusia). Fuente: Brics-russia2024.ru.
________________________
Los BRICS son los nuevos defensores del libre comercio, la OMC, el FMI y el Banco Mundial
Ante la ofensiva de Donald Trump en materia de aranceles aduaneros, los países miembros de los BRICS+ negocian de forma dispersa. No hay ningún intento por su parte de formar un bloque para negociar de manera unificada con Trump o para tomar medidas conjuntas. Ante los ataques de Trump, China y la India se están acercando y mantienen importantes relaciones comerciales con Rusia, pero estos países no funcionan como un bloque ni con los otros dos miembros fundadores de los BRICS, Brasil y Sudáfrica, ni como BRICS+.
Aunque los diez países miembros del BRICS+ representan la mitad de la población mundial, el 40 % de los recursos energéticos fósiles, el 30 % del producto interior mundial y el 50 % del crecimiento, no proponen implementar un modelo de desarrollo diferente.
Los dirigentes de los BRICS apoyan el modo de producción capitalista que nos ha llevado al desastre ecológico actual. Los BRICS están a favor de mantener la arquitectura financiera internacional (con el FMI y el Banco Mundial en su centro) y comercial internacional (OMC, tratados de libre comercio…) tal y como existe.
¿Qué proponen los BRICS en cuanto al sistema financiero internacional?
Los BRICS+ consideran que el FMI debe seguir siendo el centro del sistema financiero internacional. En la declaración final de la cumbre que los BRICS+ celebraron en Río de Janeiro (Brasil) a principios de julio de 2025, escriben en el punto 11:
También brindan su apoyo al Banco Mundial. En el punto 12 de su declaración afirman que desean aumentar la legitimidad de esta institución. Sin embargo, desde su fundación, el Banco Mundial y el FMI han llevado a cabo una política contraria a los intereses de los pueblos y al equilibrio ecológico.
Los BRICS se contentan con pedir una mejor representación de los llamados países en desarrollo en el FMI y el Banco Mundial. Eso es todo. Como han demostrado numerosos autores y el CADTM, tanto el Banco Mundial como el FMI imponen una subrepresentación antidemocrática de los denominados países en desarrollo y un modo de gobierno favorable a los intereses de las grandes potencias económicas y las grandes empresas privadas.
En la declaración final, los BRICS no expresan ninguna crítica hacia las políticas neoliberales que las dos instituciones de Brettons Woods se esfuerzan por aplicar. En ningún momento cuestionan las deudas que estas instituciones reclaman a los países endeudados.
Esta posición de los BRICS a favor del FMI y del BM va en contra los intereses de los pueblos y las posiciones de los movimientos sociales y/o altermundialistas (véase más adelante, en la serie de preguntas y respuestas sobre los BRICS, la parte dedicada al apoyo de los BRICS al rescate por parte del FMI del gobierno de extrema derecha de Milei en Argentina).
¿Cuál es la posición de los BRICS+ con respecto a la Organización Mundial del Comercio (OMC)?
Los BRICS se han convertido en los principales abogados de la OMC, que se encuentra paralizada tras las medidas adoptadas por el presidente Trump durante su primer mandato. Desde 2017 la administración Trump se ha negado a nombrar nuevos jueces para formar parte del Órgano de Apelación (Appellate Body) de la OMC. Esta especie de “tribunal supremo” del comercio internacional resuelve los litigios entre Estados una vez que un primer panel ha dictado sentencia. Dado que este órgano está bloqueado desde 2017, la OMC se encuentra incapacitada para funcionar.
En el punto 13 de la declaración de Río de julio de 2025, los BRICS+ afirman su apoyo a las normas de la OMC y declaran que esta debe estar en el centro del sistema comercial mundial. Los BRICS+ afirman:
Enfatizamos que la OMC, en su 30º aniversario, continúa siendo la única institución multilateral con el mandato, la expertise, alcance universal y capacidad para liderar discusiones sobre las múltiples dimensiones del comercio internacional, incluyendo la negociación de nuevas reglas comerciales. [3]
Recordemos que los movimientos sociales, La Vía Campesina y el movimiento altermundialista (el movimiento contra la globalización capitalista neoliberal) han criticado y denunciado sistemáticamente a la OMC por su papel nefasto, ya que su acción va en contra de los intereses de los trabajadores, los campesinos, las economías locales y la naturaleza (véase el recuadro sobre la OMC).
¿Por qué es negativa la acción de la OMC? ¿Por qué hay que oponerse a ella?
La Organización Mundial del Comercio (OMC), que cuenta con 166 países miembros, entró en funcionamiento en 1995 y busca poner fin a todas las barreras que los Estados podrían establecer para proteger a sus productores y productoras locales.
Sin embargo, contrariamente a lo que pretende la OMC, las barreras arancelarias deberían servir, por ejemplo, para proteger a las pequeñas explotaciones agrícolas, las pequeñas y medianas empresas y/o las empresas públicas, que por diversas razones no pueden responder a la competencia que representan los productos exportados por las economías más avanzadas tecnológicamente. Las protecciones arancelarias también pueden servir para proteger a las empresas locales de la competencia que supone la importación de productos exportados por economías en las que los salarios son más bajos debido a la sobreexplotación de la mano de obra. También puede tratarse de proteger a las llamadas economías en desarrollo de la invasión de mercancías procedentes de países que subvencionan sus producciones nacionales, en particular las destinadas a la exportación. Es sabido que las grandes potencias económicas, como las de América del Norte o Europa occidental, no dudan en subvencionar generosamente a sus grandes empresas eludiendo las normas de la OMC, a pesar de haber contribuido a su establecimiento.
A través del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios, la OMC favorece en gran medida la privatización de los servicios públicos (agua, salud, educación, transporte, etc.), lo que aumenta el dominio de las multinacionales y la marginación de las pequeñas estructuras locales. La OMC también desempeña un papel clave en la defensa de los derechos de propiedad intelectual a través del Acuerdo sobre los ADPIC (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio / TRIPS en inglés), incluso en ámbitos sensibles como los medicamentos, las semillas o las tecnologías. En el caso de las vacunas contra la Covid-19, hemos visto cómo la OMC, bajo la presión de las grandes potencias y las multinacionales farmacéuticas, se ha negado a suspender estas normas, lo que ha frenado el acceso de los países pobres a las vacunas. En lo que respecta a las variedades vegetales, la OMC ha sido el instrumento catalizador que ha permitido imponer una norma estricta de derechos de propiedad intelectual y privatización de los seres vivos en el ámbito agrícola a escala mundial, en detrimento de los derechos de los pequeños agricultores y de la soberanía semillera de los países. La OMC colabora con el FMI y el BM, y las tres instituciones actúan como un trío que promueve políticas favorables a las multinacionales e impone a las economías del Sur una orientación hacia una mayor integración en el mercado mundial y, por consiguiente, una mayor dependencia económica, financiera y alimentaria.
Si nos situamos desde el punto de vista del interés de los pueblos, es necesario que los países (o grupos de países) apliquen políticas contrarias a las normas de la OMC con el fin de reforzar su producción local para satisfacer las necesidades del mercado interior. Se trata, por tanto, de responder a las necesidades de su población, en particular subvencionando a los productores locales. En contra de las normas de la OMC, los países deben poder proteger sus servicios públicos y sus empresas públicas de la competencia extranjera. En el pasado todas las economías que lograron la diversificación industrial y la soberanía alimentaria lo hicieron protegiendo su mercado interior de la competencia.
Recordemos que Gran Bretaña no se convirtió en partidaria del libre comercio hasta la segunda mitad del siglo XIX, cuando alcanzó un nivel de avance tecnológico suficiente para resistir la competencia. Antes de eso, Gran Bretaña fue muy proteccionista y protegió sistemáticamente su industria local (véanse los trabajos de Paul Bairoch y muchos otros autores). Lo mismo ocurrió con Estados Unidos, que no se convirtió en tímidamente librecambista hasta después de la Segunda Guerra Mundial, cuando sus industrias alcanzaron un importante avance tecnológico. Lo mismo ocurrió con Corea del Sur en los años 1960-1970 (véase: Éric Toussaint, “Corea del Sur y el milagro desenmascarado”. Lo mismo ocurrió en Japón desde el siglo XIX hasta la segunda mitad del siglo XX. Igualmente en China, que protegió fuertemente su mercado y apoyó a sus industrias hasta alcanzar una ventaja competitiva que hoy la lleva a convertirse en una gran defensora del libre comercio.
Si Trump es tan proteccionista y agresivo en materia de aranceles es porque la economía de Estados Unidos ha perdido enormemente en competitividad y porque, tanto en el mercado mundial como en el interior, las industrias locales ya no son capaces de hacer frente a la competencia de los productos chinos y de otros países. Esta evolución provoca la parálisis de la OMC, en particular porque Trump durante su primer mandato (seguido por Biden) no nombró jueces estadounidenses para completar el tribunal de la OMC, lo que bloquea su funcionamiento.
Creer, desde la izquierda, que en nombre del multilateralismo sería bueno relanzar la OMC es un error. No hay que aceptar la orientación pro-OMC de los BRICS+. Esta orientación de los BRICS+, apoyada en particular por China, Brasil y los Emiratos Árabes Unidos, coincide también con la voluntad de multiplicar los tratados de libre comercio que van en contra de los productores locales y favorecen los intereses de las grandes empresas transnacionales (principalmente del Norte, pero también algunas del Sur). China multiplica la firma de tratados de libre comercio, Brasil quiere ratificar el tratado de libre comercio entre el MERCOSUR y la Unión Europea, mientras que los movimientos sociales en Europa y en el MERCOSUR se oponen a ello.
En contraposición a los tratados de libre comercio, es necesario promover acuerdos entre grupos de países que busquen conjuntamente la forma de poner en práctica políticas económicas, sociales y culturales que favorezcan el cumplimiento de los derechos humanos y el respeto de la naturaleza, dando prioridad a la justicia social y medioambiental. Estos acuerdos deben incluir el comercio en un conjunto más amplio basado en los principios de solidaridad y complementariedad. Aumentar el comercio no es un objetivo en sí mismo, ni mucho menos. Promover los intercambios no comerciales debe convertirse en una prioridad: intercambio de conocimientos, transferencia gratuita de tecnología y saber hacer, reparaciones, restitución de bienes mal adquiridos…
Los países deben poder proteger el medio ambiente y la biodiversidad imponiendo normas estrictas para poner fin a la sobreexplotación de los recursos naturales y al saqueo del medio natural.
Hay que subrayar que en 2022 la OMC rechazó la propuesta respaldada por más de un centenar de países del Sur de suspender la aplicación de las patentes sobre las vacunas. Se trataba de permitir su fabricación a gran escala para proteger a las poblaciones víctimas de la pandemia.En la declaración final de Río de los BRICS+, que tiene unas cuarenta páginas y contiene 126 puntos, en ningún lugar se pide que se suspenda la aplicación de las patentes para la producción de vacunas. Sin embargo, estas patentes favorecen los intereses particulares de las grandes empresas farmacéuticas privadas, cuya principal motivación es la búsqueda del máximo beneficio.
Para comprender la posición de los BRICS+, hay que tener en cuenta que China ha tomado la delantera a Estados Unidos y Europa en términos de producción y comercio, tanto en lo que se refiere a los costes como a la productividad y las ventajas tecnológicas en un número importante de sectores. China se ha convertido en una ferviente defensora del libre comercio, de los tratados de libre comercio, de las normas de la OMC y de la libre competencia, mientras que Estados Unidos, la UE, el Reino Unido y Canadá se han vuelto cada vez más proteccionistas [4] . Los demás países BRICS siguen el ejemplo de China.
En nombre del respeto de las normas de la OMC, los BRICS+ denuncian las medidas proteccionistas y las sanciones comerciales impuestas por Estados Unidos y las potencias europeas. Por supuesto, Rusia e Irán, que son los principales objetivos de las sanciones, se muestran muy favorables al discurso librecambista, antiproteccionista y antisanciones (véase, en particular, el punto 14 de la declaración final).
Además, los gobiernos de América del Norte y Europa Occidental, que han entrado en guerra comercial con China, han abandonado el discurso y las acciones a favor de la globalización que habían presentado como un camino real hacia la prosperidad durante el período comprendido entre los años 90 y mediados de la década de 2010. En ese periodo, de 1997 a 2013, Rusia fue invitada por el G7 (Estados Unidos, Canadá, Japón, Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia) a sus reuniones. Como resultado, el G7 pasó a denominarse G8 durante todo ese periodo. Por su parte, China era considerada por Estados Unidos como un socio económico y comercial interesante (véase Benjamin Bürbaumer, “Chine/États-Unis, le capitalisme contre la mondialisation”, La Découverte, París, 2024, 302 páginas).
Ahora, los BRICS se han convertido en los principales defensores de la globalización capitalista, que se encuentra en plena crisis. En el punto 8 de la declaración final de la cumbre de Río 2025, afirman:
Reconocemos que la multipolaridad puede ampliar las oportunidades para que los Países en Desarrollo y Mercados Emergentes (PDME) desarrollen su potencial constructivo y se beneficien de una globalización y cooperación económicas universalmente ventajosas, inclusivas y equitativas [5]
En el punto 43 de la declaración se lee:
Reiteramos la importancia de asegurar que políticas de comercio y desarrollo sostenible sean mutuamente beneficiosas y alineadas con las reglas de la OMC. [6]
Conclusiones
La ampliación de los BRICS en 2024 (BRICS+) ha generado expectativas sobre su capacidad para ofrecer una alternativa al sistema económico global dominado por las potencias imperialistas tradicionales bajo el liderazgo de Estados Unidos. Sin embargo, a pesar de su peso demográfico y económico —casi la mitad de la población mundial, el 40% de los combustibles fósiles, el 30% del PIB mundial y el 50% del crecimiento—, los BRICS+ no buscan romper con la arquitectura neoliberal internacional.
En el ámbito financiero, la declaración final de la Cumbre de Río (julio de 2025) reafirma el papel central del FMI y el Banco Mundial, limitándose los BRICS+ a exigir una mayor representación de los países en desarrollo sin cuestionar las políticas de ajuste estructural, la deuda impuesta ni la orientación neoliberal de estas instituciones. En materia comercial, los BRICS+ defienden la Organización Mundial del Comercio (OMC), paralizada desde el bloqueo estadounidense iniciado por Donald Trump en 2017. Destacan su legitimidad y buscan situarla en el centro del sistema comercial global, sin criticar sus efectos nocivos sobre las economías locales, los derechos sociales ni el medio ambiente.
En la práctica, China, con el apoyo de otros miembros, está multiplicando los acuerdos de libre comercio y promoviendo la globalización capitalista basada en el libre comercio, precisamente cuando las antiguas potencias del Norte se inclinan ahora hacia el proteccionismo. Así, lejos de representar un contramodelo, los BRICS+ se presentan como los nuevos defensores de un sistema capitalista globalizado en crisis, en detrimento de los movimientos sociales y las alternativas basadas en la justicia social, la soberanía económica y la protección ecológica.
Al apoyar al FMI, al Banco Mundial y a la OMC, continúan la senda del neoliberalismo globalizado en lugar de proponer una alternativa. Esta postura refleja una voluntad de aumentar su influencia dentro de las instituciones dominantes, sin romper con sus lógicas destructivas para las personas y el planeta.
Lejos de representar una oportunidad de emancipación para los países del Sur Global, los BRICS+ aparecen como socios en la gestión de un capitalismo en crisis que ha arrastrado al planeta hacia la catástrofe ecológica, una acentuación de los conflictos armados y una escalada masiva de crímenes contra la humanidad. Ante esto, corresponde a los movimientos sociales y antiglobalización seguir planteando propuestas alternativas: protección de los bienes comunes, solidaridad entre los pueblos, soberanía económica, bifurcación ecológica y justicia social.
El autor agradece a Omar Aziki, Sushovan Dhar, Jawad Moustakbal y Maxime Perriot por su revisión y asesoramiento. El autor es el único responsable de las opiniones expresadas en este texto y de cualquier error que contenga.
Traducción: Alberto Nadal Fernandez
Notas
[1] Engl.: 11. “the International Monetary Fund (IMF) must remain adequately resourced and agile, at the center of the global financial safety net (GFSN), to effectively support its members, particularly the most vulnerable countries.” https://dirco.gov.za/rio-de-janeiro-declaration-strengthening-global-south-cooperation-for-a-more-inclusive-and-sustainable-governance-rio-de-janeiro-brazil-6-july-2025/
[2] “FMI debe permanecer con recursos adecuados y ágil, en el centro de la Red de Seguridad Financiera Global (RSFG), para apoyar efectivamente a sus miembros, particularmente los países más vulnerables » https://noticiaspia.com/declaracion-final-de-la-cumbre-del-brics-en-brasil/
[3] » Enfatizamos que la OMC, en su 30º aniversario, continúa siendo la única institución multilateral con el mandato, la expertise, alcance universal y capacidad para liderar discusiones sobre las múltiples dimensiones del comercio internacional, incluyendo la negociación de nuevas reglas comerciales. »
[4] Éric Toussaint, “Corea del Sur y el milagro desenmascarado”. https://www.cadtm.org/Corea-del-Sur-y-el-milagro-desenmascarado
[5] » 8. Reconocemos que la multipolaridad puede ampliar las oportunidades para que los Países en Desarrollo y Mercados Emergentes (PDME) desarrollen su potencial constructivo y se beneficien de una globalización y cooperación económicas universalmente ventajosas, inclusivas y equitativas».
[6] «Reiteramos la importancia de asegurar que políticas de comercio y desarrollo sostenible sean mutuamente beneficiosas y alineadas con las reglas de la OMC.”