Dicho esto, el desafiante discurso televisado de Delcy Rodríguez, condenando a Estados Unidos como un invasor ilegal, podría ser un acto performativo estrictamente acorde con su lado de un trato clandestino. Su furia pública y sus votos de resistencia proporcionan una cobertura política esencial, lo que le permite mantener la credibilidad y la autoridad con la base y el ejército bolivarianos mientras se adhiere en privado a los términos que permitieron la destitución de Maduro.

Esta muestra calculada de desafío asegura que la arquitectura sobreviviente del gobierno venezolano pueda manejar la transición, posicionando a Rodríguez como un líder de “resistencia” en lugar de un colaborador en una rendición negociada.

Desentrañando el trato

Trump también alegó una serie de detalles operativos específicos sobre la acción militar en Venezuela enfatizando que, si bien varios operativos de las fuerzas especiales estadounidenses resultaron heridos, no hubo víctimas estadounidenses. Según Trump, el asalto apalancó una potencia aérea abrumadora, con aproximadamente 150 aviones desplegados para controlar los cielos y responder a cualquier amenaza, aunque un avión de ala fija y varios helicópteros sufrieron daños reparables. Una clave para la supuesta velocidad y éxito de la operación fue la destrucción previa de los sistemas de defensa aérea venezolanos, que permitieron a las fuerzas especiales helicópteros alcanzar su objetivo sin obstáculos. Sin embargo, a pesar de que Venezuela posee defensas aéreas avanzadas como el S-300 y MANPADS portátiles útiles contra helicópteros, el ejército venezolano no los desplegó contra el asalto estadounidense. Trump concluyó afirmando que Estados Unidos mantenía la opción de ejecutar más ataques contra Venezuela si era necesario.

La narrativa meticulosamente elaborada de una audaz incursión militar, completa con detalles operativos y cuentos de heroísmo, sirve a un propósito político crucial, para oscurecer el escenario mucho más probable de una rendición negociada por Venezuela. Al glorificar el espectáculo violento de una captura, el relato suprime activamente la verdad inconveniente de que el éxito de la operación casi con seguridad requirió, y resultó de, un acuerdo previo con facciones poderosas dentro del propio régimen de Maduro. Este énfasis en la fuerza abrumadora enmascara un trato detrás de escena donde las élites del régimen, particularmente en los servicios militares y de inteligencia, intercambiaron al presidente por garantías de su propia seguridad, supervivencia política y protección contra el enjuiciamiento, transformando una posible invasión sangrienta en una transición administrada que sirvió tanto al poder invasor como a la estructura de poder existente, a expensas de una narrativa revolucionaria.

En octubre escribí un artículo “¿Puede Rusia y China proyectar poder militar para ayudar a Venezuela?” Los lectores curiosos deben leer para comprender las limitaciones de cualquier ayuda de los poderes del hemisferio oriental. Sin embargo, la pregunta de por qué Rusia y China no pueden proteger a sus socios percibidos, se puede responder hoy con otra pregunta, que es ¿Por qué los militares venezolanos no lucharon contra los Estados Unidos?

Las preguntas entrelazadas de por qué las potencias globales como Rusia o China no pueden proteger a sus socios y por qué los ejércitos locales a veces se niegan a luchar muestran un factor fundamental en las relaciones internacionales, que es que el cálculo del poder es en última instancia local, nacional y profundamente personal.

En el caso de Venezuela a pesar de años de apoyo político, económico y retórico de Moscú y Beijing, incluyendo la venta de armas, ejercicios militares conjuntos y blindaje diplomático en la ONU, los acuerdos económicos, los militares venezolanos no montaron una defensa convencional cuando se enfrentaron a la amenaza palpable de la intervención estadounidense. Esto no se debió a un fracaso del compromiso ruso o chino en ese momento, sino más bien porque la principal lealtad del gobierno y el ejército venezolanos fue a su propia supervivencia institucional y la estabilidad del estado que encarna. Para los oficiales de alto rango, una guerra contra los Estados Unidos no fue una lucha ideológica ganable, sino un acto suicida que garantizaría su destrucción y el colapso de la nación.

Esta dinámica expone las severas limitaciones de la protección de “aliado percibido” en un mundo unipolar, o ahora multipolar. Rusia y China pueden proporcionar disuasiones, líneas de vida económicas y cobertura diplomática, pero no pueden trasplantar su voluntad a las estructuras de mando de las naciones soberanas. La protección que ofrecen existe dentro de un ancho de banda específico, es potente contra las sanciones, potente en los conflictos de poder donde controlan el terreno como en Siria para Rusia, y potente en el suministro de las herramientas de seguridad interna, sin embargo, golpea una línea roja dura en la confrontación militar directa y convencional con los Estados Unidos. Para Caracas, Moscú y Pekín fueron fuentes de resiliencia contra el cambio de régimen, no garantes de la victoria en una guerra caliente. Cuando se presentó la elección final entre la capitulación y la aniquilación, el poder local eligió preservarse a sí mismo, entendiendo que sus socios de la gran potencia no podrían, y probablemente no podrían, escalar a una guerra mundial en su nombre.

Además, el ejemplo venezolano subraya que la naturaleza misma de las alianzas percibidas es a menudo asimétrica y transaccional. Para Rusia y China, Venezuela es un nodo estratégico en una competencia más amplia, un punto de apoyo en el patio trasero de Estados Unidos, una fuente de acuerdos de energía y un símbolo de resistencia a la hegemonía occidental. Sin embargo, para los militares venezolanos, el deber principal es la integridad territorial de la nación y su propia continuidad institucional. Cuando se materializa una amenaza externa de fuerza abrumadora, los beneficios ideológicos y transaccionales de la alianza distante palidecen ante la realidad inmediata de la supervivencia. Ninguna cantidad de propaganda rusa o préstamos chinos puede convencer a un general de ordenar a sus tropas en una batalla donde serán aniquiladas, invitando a la ruina total de su país, para el beneficio geopolítico de un socio a medio mundo de distancia.

En última instancia, la cuestión de la protección vuelve a la esencia de la soberanía y el interés. Rusia y China protegen a los aliados en la medida en que sirve a sus intereses estratégicos y no corre el riesgo de una escalada catastrófica. No son garantes de seguridad global en el molde de un tratado de defensa mutua como la OTAN. Por el contrario, los ejércitos de naciones como Venezuela no son fuerzas mercenarias para potencias extranjeras, son instituciones nacionales con un instinto profundamente arraigado de autoconservación. Por lo tanto, la incapacidad de proteger no siempre es un fracaso del protector, sino más a menudo un reflejo de una realidad fría y local que cuando se enfrenta a la confrontación existencial, los protegidos finalmente actuarán en su propio interés nacional percibido, que puede ser retirarse, no luchar en una guerra condenada por el bien del prestigio de un patrón lejano. La retirada del ejército venezolano no fue una traición a Moscú o Pekín, sino una afirmación definitiva de esta lógica sobria e implacable.

El venezolano se retira y la comparación siria

El impresionante colapso de la resistencia venezolana a una intervención militar estadounidense, sin una gran batalla defensiva coordinada, puede entenderse mejor como un fracaso catastrófico de “resiliencia del régimen”. Este concepto ahora está trágicamente subrayado por el colapso final y paralelo del Ejército Árabe Sirio y el régimen de Assad a finales de 2024. La comparación entre Caracas y Damasco revela un factor que es que mientras que la cohesión interna de un ejército puede evitar el colapso durante años, como en Siria, su resistencia final contra las amenazas internas y externas combinadas depende de un cálculo frágil de patrocinio extranjero y la voluntad del líder de luchar hasta la muerte. Ambos casos demuestran que cuando esa sugerencia de cálculo, la voluntad de las instituciones militares y gubernamentales de sacrificarse por el líder se evapora, priorizando su propia continuidad o supervivencia.

En Venezuela, las fuerzas armadas fueron estructuradas como un instrumento de control político interno y patrocinio, no para la defensa externa existencial. La Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) se transformó bajo Hugo Chávez y Nicolás Maduro, con su misión principal de cambiar para garantizar la revolución socialista. La lealtad se ganó a través del control de las industrias estatales, pero cuando se enfrenta a un ataque directo de los Estados Unidos, este establecimiento se desintegró. Para los oficiales superiores, la elección fue entre la supervivencia personal e institucional y cierta aniquilación. La FANB, no poseía un compromiso profundo y de sacrificio con Maduro personalmente, ya que su principal lealtad era al aparato estatal. Cuando ese aparato fue decapitado por su desaparición, o por el acuerdo que se está haciendo cuando Estados Unidos presentó un ultimátum, la voluntad institucional de luchar se evaporó y eligieron preservar la cáscara del estado.

En Siria, el apoyo ruso e iraní fue decisivo durante más de una década, pero estaba condicionado a la existencia de una entidad local viable y de combate. Rusia podría ofrecer asilo, pero no libraría un asedio urbano condenado de Damasco en nombre de un líder que ya había renunciado. Del mismo modo, en Venezuela, el apoyo ruso y chino creó un espejismo de fuerza, pero no pudo compensar la ausencia de voluntad local. Cuando llegó la crisis, el componente crítico, la voluntad del alto mando venezolano de ordenar el uso de defensas avanzadas y absorber una represalia devastadora estuvo ausente.

En última instancia, el destino de Siria y Venezuela muestra una jerarquía brutal en el conflicto moderno. En el pináculo hay un ejército con una profunda cohesión existencial que lucha por un líder que comparte su destino. Justo debajo hay un aparato militar y político con lealtad transaccional a un líder que falla la prueba final del destino compartido, lo que lleva a una rápida capitulación institucional, como se ve tanto en Damasco como en Caracas. Los patrocinadores extranjeros como China y Rusia son multiplicadores de la fuerza, no pilares fundamentales y esto es aún más para los estados de la región de América Latina y el Caribe. Rusia y China solo pueden sostener una lucha que ya existe, no pueden crear la voluntad de luchar desde la nada, ni pueden sostenerla una vez que se rompe el compromiso del líder local con una condena compartida. Los militares venezolanos eligieron la preservación del estado por una guerra para Maduro tal como lo hicieron los militares sirios al final, al parecer que hicieron un cálculo similar de retirarse.

*

Haga clic en el botón Compartir a continuación para enviar por correo electrónico/reenviar este artículo. Síguenos en Instagram y X y suscríbete a nuestro Canal de Telegram. Siéntase libre de volver a publicar artículos de Global Research con la atribución adecuada.

Miguel Santos García es un escritor y analista político puertorriqueño que escribe principalmente sobre la geopolítica de los conflictos neocoloniales y las guerras híbridas dentro de la 4a Revolución Industrial, la Nueva Guerra Fría en curso y la transición hacia la multipolaridad. Visita su blog aquí. Es colaborador habitual de Global Research.

La imagen destacada es del autor

Global Research is a reader-funded media. We do not accept any funding from corporations or governments. Help us stay afloat. Click the image below to make a one-time or recurring donation.

The original source of this article is Global Research