Africa es un país Omole Ibukun 17/03/26
En el panorama de los medios de comunicación de Nigeria, los comentarios antiimperialistas capturan la ira popular sin transformarla, convirtiendo la disidencia en espectáculo en lugar de poder.
David Hundeyin, periodista de investigación y escritor nigeriano. Foto vía Wikimedia Commons, licenciada bajo CC BY-SA 4.0.
En algún lugar de algún rincón de África o su diáspora, la gente está encorvada por sus teléfonos viendo al periodista nigeriano David Hundeyin luchar contra otra persona por sus conexiones con el imperialismo occidental. La semana pasada, era un objetivo, y la semana anterior era otra persona. El espectáculo termina como siempre lo hace hoy en día. No te olvides de dar me gusta, comentar, seguir, citar, volver a publicar y suscribirte, se nos dice.
A pesar del obvio matiz clicktivista, hay una energía genuina alrededor de Hundeyin. Puedes sentirlo en las bandas y los crop-backs. La sensación dice algo así como: “Finalmente, aquí hay alguien que dice la verdad sobre el imperio”. Al menos, así me sentí cuando leí sus Cornflakes para la exposición de la Jihad hace cuatro años. Si mi memoria me sirve bien, debo haberle enviado un mensaje privado en sus redes sociales apreciándolo y ofreciéndole apoyar el tipo de trabajo que hace de cualquier manera posible. Vi a alguien que no podía ser comprado, que no podía ser silenciado, que nombraba nombres y lo respaldaba con documentos. No solo lo seguí en las redes sociales; era como si me convirtiera en el seguidor de un profeta moderno.
Me tomó un tiempo antes de que notara mi propia inquietud sobre los ciclos de indignación performativa que rodearon los posts de David Hundeyin. Al principio, pensé que mi malestar se debía a la (a veces cruel) manera en que trataba a alguien crítico de él. A medida que pasaba el tiempo, me volví más consciente de nuestras crecientes diferencias de opinión en una variedad de temas, pero no podía identificar el quid de mi angustia. ¿Fue su apoyo a la aplazamiento de las elecciones en Burkina Faso, Mali y Níger? ¿Su apoyo a la estridente postura antisindical adoptada en la nueva refinería de Dangote? ¿Su apoyo a Putin y su campaña por una dictadura militar en Nigeria? ¿Su repentino giro a favor de las políticas de Goodluck Jonathan? ¿Su adulación acrítica en el surgimiento del triturador arqueológico de la juventud de Nigeria, Peter Obi? ¿Su constante condescendiente y elitista se despotrica sobre cómo los nigerianos no son inteligentes o capaces de ninguna intelección?
Por mis pecados, ninguno de estos temas parecía marcar el punto de ruptura decisivo en mi tolerancia hacia David Hundeyin. Lo que finalmente lo hizo fue mi comprensión de que el problema con David Hundeyin y otros como él, era estructural. Descubrí que mi problema no era principalmente sobre su personalidad o sus opiniones políticas, sino sobre lo que sucede después de cada uno de sus posts. El problema no era el mensajero sino su recepción. La tarea, por lo tanto, no es “cancelarlo” sino comprender la realidad social que refleja.
Hay dos maneras de hablar sobre David Hundeyin en las redes sociales hoy, y he estado en ambos campos (antes de que me bloquearan como casi todos los demás comentaristas que ofrecen una crítica a su opinión). Como se dijo, una vez estuve en el campamento de aquellos que consideran a Hundeyin como un intrépido indicador de la verdad que está responsabilizando al imperio y asustando al establishment. También he estado en el otro campo de aquellos que lo encuentran como un periodista imprudente y sensacionalista, un cañón suelto que no puede hacer el verdadero trabajo del periodismo que genera confianza. Ambas partes están de acuerdo en una cosa: David Hundeyin está fuera del establecimiento, y el debate entre ambos campos es a menudo si sus métodos externos son valientes y efectivos o irresponsables. ¿Y si este acuerdo está mal? ¿Y si David Hundeyin nunca estuvo fuera? ¿Qué pasa si no se opone al sistema, sino que desempeña un papel dentro de él?
Hacer estas investigaciones de mí mismo me ha llevado a darme cuenta de que una vez observado es difícil de ver. David Hundeyin no es un extraño que se opone al establecimiento; en cambio, es el guardián más fuerte del establecimiento. Habla como si estuviera en contra de élites e imperios poderosos, pero su verdadero papel es atraer la verdadera ira y resistencia de la gente y luego confundir y desperdiciar esa energía en fuertes peleas con las mismas personas e instituciones. Sin evidencia, no se puede decir que David Hundeyin es un falso profeta en el sentido de un estafador, un estafador o un agente deliberado de uno u otro lado del imperialismo. Eso será demasiado simple, demasiado conspirativo, demasiado centrado en la intención individual en lugar de la función estructural. Hundeyin bien puede creer todo lo que dice. Sus investigaciones pueden contener nuevos hechos. Su indignación puede ser genuina. Pero nada de eso importa. Lo que importa es dónde fluye la energía. Lo que importa es que el sistema, el imperio, el establishment, la red de poder que pasa sus días atacando, no se derrumba cuando lucha contra él. En cambio, brilla más. Se hace más fuerte y más dramático. Convierte el conflicto en un espectáculo.
En este sentido, puede ser visto como una especie de bufón de la corte. En las cortes medievales, el bufón era el único que podía burlarse del rey, porque la burla del bufón cumplía una función. Proporcionó una válvula de liberación controlada para la disidencia que refuerza en lugar de socavar la estructura de la corte. Él no crea ningún poder independiente real. En cambio, toma la ira de la gente, la convierte en batallas dramáticas, se mezcla en algunos compromisos políticos contradictorios y luego se beneficia del público que la ve.
David Hundeyin no es un falso profeta del antiimperialismo, sino un atractor y disipador de la energía antiimperialista. En física, un atractor es un punto hacia el que un sistema tiende a moverse. Un péndulo oscila hasta que se asienta en su punto más bajo, ese punto es un atractor. Un falso atractor es diferente. Se siente como un destino. Pero cuando lo alcanzas, en este caso, descubres que todavía estás dentro del sistema que pensabas que te ibas. Incluso podría ser el revolucionario más sincero del continente, pero el establecimiento, que incluye el algoritmo monetizado y su lógica de clickbait, todavía lo usaría como guardián para dirigir la energía de la gente a peleas que nunca se mueven más allá del control y la atracción del imperio. Ocupa la posición de la crítica más útil del imperialismo occidental en Nigeria.
Un seguidor promedio de David Hundeyin tiene un villano, una persona LGBTQ, ONG financiadas por Occidente, Omoyele Sowore, influencers pagados, BBC y, en particular, la CIA, todos los cuales Hundeyin investiga valientemente y expone a la audiencia para que la audiencia aprenda. (“Quiero decir, ¿nadie se ha dado cuenta de que AIAC es en realidad la CIA escrita hacia atrás con una “A” adicional lanzada para confundir los saps involuntarios? ¡Usa a tu gente del cerebro!”) La indignación se construye. Los buenos contra los malos. La línea de batalla está bien dibujada. Tal simplicidad es seductoramente reconfortante en un mundo muy confuso, pero para mantenerse simple, Hundeyin tiene que dejar fuera todos los detalles cruciales que pueden apuntar al camino a seguir. Estos detalles dejados de lado permiten reciclar la ira de nuevo en el establecimiento. La ira en Occidente deja fuera cualquier análisis serio del imperialismo y recicla la ira en el imperialismo ruso o chino. La ira contra el presidente Tinubu deja fuera cualquier análisis serio de la dictadura neoliberal y recicla esa ira por apoyar a Peter Obi o Goodluck Jonathan, que comparten las mismas políticas neoliberales, o en apoyar al capitán Traoré, cuya dictadura también está silenciando las voces disidentes. La ira por la corrupción pública deja fuera cualquier análisis serio de la privatización o el sistema contractual y redirige la ira hacia el llamado al principal monopolista de Nigeria, Dangote, para que se haga cargo de la producción de petróleo en Nigeria.
Es Verdad. El establecimiento institucional comprende el Departamento de Estado de los Estados Unidos, el Banco Mundial y el FMI, la Fundación Ford, etc., cuya autoridad está integrada en la estructura del sistema global. Estas instituciones tienen poder, les guste o no a alguien. No tienen que ser populares. Sólo tienen que ser oficiales. Pero este no es el único establecimiento. También hay un establishment populista. Ahí es donde se posicionan políticos de extrema derecha como Donald Trump y Putin. Ahí es donde se posicionan multimillonarios de extrema derecha como Elon Musk y Peter Thiel. Su poder proviene de la popularidad masiva y la retórica anti-establishment, incluso cuando su poder para lograrlo proviene de una dependencia directa de las estructuras e instituciones del establecimiento. Esta es la razón por la cual Donald Trump y Elon Musk poseen plataformas de redes sociales y utilizan activamente estas plataformas para impulsar una agenda política o empresarial que se mantiene dentro de los límites del establecimiento en cada caso. El papel de Hundeyin se limita a mantenerse popular, incluso si eso se ganará de las controversias. Desde las publicaciones en X hasta las suscripciones en Substack, la popularidad que recibe David Hundeyin se mantiene dentro de estos límites del establecimiento.
La marca Hundeyin se basa en exponer los fracasos de la BBC en África, la manipulación de la política exterior de Estados Unidos o la financiación de ONG de grupos de la “sociedad civil” que socavan la resistencia real. Sin estos objetivos, ¿qué investigaría Hundeyin? Su contenido se define por ellos. Son los villanos en cada historia. Vale la pena señalar que el periodismo de investigación necesita objetivos, pero aquí el establishment no es solo el enemigo; es su tema. Quitar el establecimiento, y no hay historia que contar. No hay alternativa para construir. No hay solución para proveer.
En este sentido, es instructivo considerar los recientes ataques de Hundeyin contra Omoyele Sowore, y su insistencia en que la aceptación de Sowore de la financiación de las ONG lo revela como un activo extranjero. Divulgación completa: He escrito artículos de opinión similares al actual sobre Sowore en el pasado, criticando de manera similar su construcción de un espectáculo de un solo hombre, al tiempo que reconozco las innovaciones políticas del movimiento en torno a Omoyele Sowore. Sin embargo, me sorprende la forma en que el último objetivo de Hundeyin parece reforzar su posición como una figura en el establishment populista nigeriano. Esas acusaciones de Sowore cumplen la función de distinguir a Hundeyin de otra figura populista y posicionarlo como el extraño puro, el que no ha sido cooptado. Esta es la política populista clásica. No solo atacas al establishment; atacas a otros populistas que podrían competir por la atención de tu audiencia. Tales oponentes se revelan entonces como parte secreta del establecimiento. Es una manera de mantener tu posición como la única voz verdadera.
El establishment populista son vectores de conflicto, no puentes de paz. Facilitan el conflicto. Toman información del establecimiento (a través de investigaciones) y la arman para el público. Toman energía del público (ira, atención) y la dirigen de vuelta al establecimiento. Sin el establecimiento, Hundeyin no tiene objetivos. Su contenido desaparece. Sin el público, no tiene audiencia. Su plataforma desaparece. Sin el conflicto entre ellos, no tiene ninguna función. Su papel desaparece. Él no está tratando de resolver o trascender el conflicto. Él no está tratando de construir una salida. Él está sosteniendo el conflicto, porque el conflicto es lo que le da su posición.
No es lo mismo que formar parte del establecimiento institucional. Él no toma su dinero (abiertamente). No asiste a sus reuniones siempre. Él no juega con sus reglas de ninguna manera obvia. Pero su posición es estructuralmente dependiente de ellos. Son su papel de aluminio. Ellos son su sujeto. Son, de una manera extraña, su compañero en un conflicto sin fin. Un verdadero forastero, alguien que realmente construye una alternativa, no necesitaría el establecimiento en absoluto. El establecimiento podría tratar de detenerlos, pero el establecimiento no sería el tema de su trabajo… El tema sería lo nuevo que están construyendo. David Hundeyin no es pionero en ninguna estructura de medios modelo que no replique los Grandes Medios donde gana dinero con compromisos e impresiones. Él no está haciendo nada nuevo o especial que otros no hayan intentado antes. Está Reno Omokri, quien ahora habla por los lados que una vez condenó. Hay VDM, que se vio envuelto en el lavado de dinero justo después de convertirse en un activista famoso. Y está Omoyele Sowore, quien de manera similar comenzó como periodista de investigación y crítica, pero al menos ha contribuido a construir un movimiento social y estructuras partidistas para maximizar la energía y la ira que trae su periodismo ciudadano. Este trabajo de construcción de instituciones alternativas que no duplican las instituciones del establishment es en realidad lo que distingue al establishment populista del anti-establishment populista.
Sin embargo, al centrar nuestra mirada en el establishment populista, ¿no somos culpables de la misma crítica? Yo diría, por el contrario, que lo que hace necesario preocuparnos por las payasadas de David Hundeyin es el hecho de que su demagogia está empezando a interponerse en el camino de la construcción de una verdadera alternativa antiimperialista en Nigeria y más allá. Él se interpone en el camino de un genuino anti-establishment tratando de construir instituciones alternativas. La promesa del antiimperialismo es la independencia del imperio. Eso no sucederá cambiando a los maestros de los imperios occidentales a China o Rusia. Eso no sucederá en una plataforma de redes sociales propiedad de un multimillonario de Big Tech, ya sea X, Facebook o Telegram. Eso ocurrirá en la construcción de conexiones, la organización y la construcción de alternativas juntas. David Hundeyin a menudo está llevando la atención de aquellos que podrían construir esas alternativas lejos de la tarea real, y en la rabia momentánea que alimenta su complacencia y su popularidad.
Pero, ¿cuáles son esas alternativas? En este caso, eso comenzará con la construcción de plataformas de medios alternativos cuyo mensaje no puede ser controlado por las cadenas de subvenciones debido a su estructura institucional, no por un propietario puro de la plataforma. Comenzará con plataformas de redes sociales que están descentralizadas, en lugar de los algoritmos centralizados de X o Meta que amplifican el contenido controvertido y “enfurecedo por participar”. Así es como sacar lo mejor de las buenas intenciones.
David Hundeyin no es un agente o una planta. Pero su lucha contra el imperio está siguiendo la lógica del imperio contra el que está luchando. Ha llegado el momento de romper el patrón de activistas famosos que amplifican las controversias para un ciclo de noticias, abogados de derechos civiles que celebran victorias pero dejan intactas las estructuras, periodista de investigación que expone escándalos pero nunca construye alternativas, y el influencer “radical” que mide el éxito por los medios de comunicación y no por el poder comunitario. Es hora de localizar la línea entre el establishment populista y el anti-establishment populista.
Este es un desafío no solo a las estrellas del movimiento, sino también a sus “seguidores”. Debemos preguntarnos: “Si mi líder desapareciera mañana, ¿qué habría construido que no dependa de él?” Si la respuesta es “nada”, entonces no hemos estado construyendo alternativas. Hemos estado atrapados en lo que existe; no estamos listos para lo que puede ser posible.
La alternativa es no dejar de leer a Hundeyin. La alternativa es tratar su trabajo como lo que es: (a veces) información útil sobre lo que está haciendo el imperio. Pero no es un modelo para la libertad. No es un destino. No es un líder. El verdadero trabajo ocurre en otra parte de la lenta construcción de pacientes de instituciones que no requieren permiso, no buscan validación y no se orientan hacia los centros de poder.
Sobre el autor
Omole Ibukun es un activista socialista con sede en Abuja, Nigeria.