Veintiún años después de que la élite política de Liberia aceptara una “paz negativa”, Estados Unidos ahora defiende la lucha contra la impunidad, excepto cuando sus propias empresas están involucradas.
Marcas de balas en el puente Gabriel Tucker en Monrovia, Liberia. Imagen cortesía de Jonathan Ort © 2023.
No es casualidad que Smith haya aprovechado la ocasión para difundir esas falsedades. El movimiento para procesar a quienes cometieron atrocidades durante las sucesivas guerras civiles de Liberia (1989-2003) está cobrando impulso. En mayo, el presidente liberiano Joseph Boakai firmó la Orden Ejecutiva 131 , por la que se crea la Oficina de un Tribunal de Crímenes de Guerra y Económicos para Liberia. Quince años después de que la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Liberia (CVR) instara a que un tribunal penal extraordinario procesara a los perpetradores , por fin podría llegar la rendición de cuentas.
Sin embargo, el tribunal de Liberia ya ha sido objeto de ataques. Es el último escenario en el que los responsables de las políticas estadounidenses luchan por el control neocolonial . Smith personifica la amenaza. Ha presionado a Liberia para que le dé a Alan White -un cabildero registrado en el gobierno de Estados Unidos- influencia sobre los procedimientos.
Los conflictos de intereses de White son tan numerosos como evidentes . Él y su socio comercial han presionado al Congreso en nombre de los poderosos liberianos , incluido un cliente al que la CVR instó a que fuera procesado . La firma de White prometió que su cabildeo «aprovecharía el papel de liderazgo del gobierno de los EE. UU. en el establecimiento del Tribunal de Guerra y Crímenes Económicos de Liberia». Mientras promueve su dudosa agenda , White ha impugnado a los defensores de los derechos humanos en Liberia y los EE. UU.
Mientras tanto, el Departamento de Estado de Estados Unidos también respalda al tribunal . Beth Van Schaack, embajadora de Estados Unidos en misión especial para la justicia penal mundial, ha visitado Liberia en repetidas ocasiones y se ha ofrecido a financiar condicionalmente el tribunal. Aunque los ataques contra ella por parte de White y sus asociados son difamatorios, el apoyo de Van Schaack tiene sus propias condiciones.
“Quiero recalcar”, dijo Van Schaack en un discurso ante el público liberiano, “que la creación de un tribunal de guerra y crímenes económicos no tiene como objetivo echar la culpa a nadie ni sacar a la luz una historia dolorosa”. Sus comentarios plantean la pregunta: ¿de qué se trata exactamente el tribunal si no es de echar la culpa?
Nadie que intente desviar la atención del tribunal liberiano de Washington ha admitido que Estados Unidos y sus intereses corporativos alimentaron la violencia masiva , que mató a 250.000 liberianos. Si bien afirma defender la rendición de cuentas, Washington ha descuidado su propia complicidad .
Dolo’s Town, una comunidad rodeada por la plantación de caucho de Firestone, es un buen ejemplo de ello. Sus techos de cartón ondulado dan paso a un inmenso entramado de árboles jóvenes de caucho. El año pasado viajé allí para hablar con Fayah Shello, una residente que pasó décadas extrayendo látex para Firestone .
Shello informó que la empresa le había recortado la pensión, lo que le dificultaba vivir. En sus años de vejez, dijo Shello, tuvo que trabajar como guardia de seguridad y, aun así, se encontró “durmiendo entre mosquitos”, dado que sus ventanas no tenían cristales. Si bien Shello agradeció a Firestone por su carrera, se sintió traicionado: se suponía que la jubilación lo salvaría de la pobreza. (Según las expectativas habituales, compensé a Shello por su tiempo).
En una entrevista con el sindicato de trabajadores agrícolas de Firestone en Liberia (FAWUL, por sus siglas en inglés), se hizo eco de la versión de Shello. FAWUL critica a Firestone por externalizar sus pensiones a la agencia de seguridad social de Liberia, que carece de medios para pagarlas . Por su parte, Firestone ha defendido la validez de su acuerdo.
La disputa refleja hasta qué punto las corporaciones estadounidenses y sus incentivos de lucro han influido en la historia reciente de Liberia. En 1980, el año en que el golpe de Estado de Samuel Doe puso fin al gobierno de los colonos negros, los intereses estadounidenses en Liberia superaban los 300 millones de dólares . Durante el siguiente cuarto de siglo, Washington protegió sus inversiones a cualquier precio para las vidas liberianas. Gracias al apoyo de Estados Unidos , el régimen autocrático de Doe gobernó durante una década. Después de que las fuerzas rebeldes mataran a Doe, Estados Unidos dio su apoyo al Frente Patriótico Nacional de Liberia (NPFL) de Charles Taylor.
Ansiosa por mantener el flujo de látex, Firestone pagó millones a Taylor en concepto de ingresos fiscales. Protegió a los gerentes blancos, pero no hizo nada cuando el NPFL (y, más tarde, las tropas de paz) masacraron a civiles liberianos en la plantación. La CVR nombró a Firestone como “presunto autor” y recomendó que la empresa fuera procesada por complicidad en delitos económicos.
Smith, White y Van Schaack han invocado la “relación especial” entre Estados Unidos y Liberia para justificar su participación en el tribunal. Uno de los colaboradores de White incluso citó a Firestone como prueba de ese vínculo perdurable. Es justo, testificó, que Estados Unidos haga de Liberia “ la base de un régimen renovado de derechos humanos”.
Los acontecimientos recientes indican lo que implica ese “régimen”. Poco después de la audiencia en Washington, Boakai nombró a Jonathan Massaquoi , un abogado con claros conflictos de intereses y el favorito de Smith y White , para dirigir la oficina establecida por la Orden Ejecutiva 131. La comunidad de derechos humanos de Liberia denunció la medida , lo que alentó a Boakai a dar marcha atrás . El Día de la Independencia de Liberia, el académico liberiano Robtel Neajai Pailey denunció el historial de explotación de Washington, advirtiendo contra su control del tribunal . El enviado estadounidense se retiró en protesta .
La ironía, por supuesto, es que Estados Unidos no sólo incitó a la violencia masiva, sino que además no actuó contra ella una y otra vez. Durante los años de guerra en Liberia, la CVR concluyó que Washington había abandonado “la noción de una relación ‘especial y tradicional’ con Liberia, que, con las políticas actuales, no tiene sentido para Estados Unidos”.
Veintiún años después de que la élite política liberiana aceptara una “paz negativa”, Estados Unidos reivindica la lucha contra la impunidad como propia. Cualquier evaluación honesta de la impunidad plantearía la pregunta de por qué corporaciones como Firestone siguen siendo dominantes y liberianos como Shello, desposeídos.
XIV Jornadas Afroamericanas en Valladolid. 13 al 16/11/24 02/11/24
Liberia. Cuando la justicia significa impunidad 15/10/24
https://africasacountry.com/2024/10/when-justice-means-impunity