13 de octubre de 2024
Si el tribunal no emite órdenes de arresto contra los israelíes Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant, perderá la poca legitimidad que le queda.
Cuando en 2002 entró en vigor el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, surgió una esperanza palpable de que la era de la impunidad por los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y el genocidio estaba llegando a su fin.
Veintidós años después, la legitimidad internacional de la corte pende de un hilo, ya que ignora los llamados a actuar con rapidez contra los responsables de atrocidades masivas en Gaza. En mayo, el fiscal de la CPI, Karim Khan, solicitó a la corte que emitiera órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su ministro de Defensa, Yoav Gallant, junto con tres líderes de Hamás. La CPI aún no ha tomado una decisión a pesar del creciente número de muertos y la destrucción de Gaza en medio de la continua violencia genocida de
La idea de un tribunal internacional permanente para juzgar los crímenes de guerra surgió por primera vez tras la Primera Guerra Mundial en los círculos jurídicos de las potencias vencedoras, pero nunca se materializó. Después de la Segunda Guerra Mundial, en la que murieron entre 75 y 80 millones de personas, se barajaron varios conceptos de “justicia”.
En la Conferencia de Teherán de 1943, en la que los jefes de Estado de la URSS, Estados Unidos y Gran Bretaña se reunieron para discutir la estrategia de guerra, el líder de la Unión Soviética, Joseph Stalin, sugirió que había que eliminar al menos a 50.000 miembros del personal de mando alemán. El presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt respondió, según se dice en broma, que había que ejecutar a 49.000. El primer ministro británico, Winston Churchill, abogó por juzgar a los criminales de guerra por sus responsabilidades individuales.
Finalmente, los aliados establecieron los tribunales militares de Núremberg y Tokio, que acusaron a 24 líderes militares y civiles alemanes y 28 japoneses, respectivamente. Pero, en esencia, se trató de una justicia de vencedores, ya que ninguno de los líderes o comandantes militares de las potencias aliadas fue procesado por sus crímenes de guerra. En definitiva, se podría decir que estos tribunales fueron un intento simbólico de juzgar a quienes libraron guerras de agresión y cometieron genocidio.
Durante las décadas siguientes no se hizo ningún esfuerzo internacional para llevar a los criminales de guerra ante la justicia. Así, por ejemplo, los asesinos en masa de pueblos que se alzaron contra las potencias coloniales e imperiales nunca fueron juzgados.
La noción de justicia internacional resurgió en la década de 1990, cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas estableció dos tribunales ad hoc para juzgar los crímenes cometidos durante las guerras de 1991-1995 y 1998-1999 en la ex Yugoslavia y el genocidio de Ruanda de 1994. Si bien esos tribunales cumplieron sus propósitos, algunos cuestionaron su eficacia, sus costos financieros y su independencia, dado que fueron establecidos por un Consejo de Seguridad dominado por potencias occidentales.
Una vez más, la noción de justicia de los vencedores se cernió particularmente sobre el tribunal yugoslavo, ya que no investigó, y mucho menos procesó, a los funcionarios de la OTAN por la campaña de bombardeos aparentemente ilegal de 1999 contra la República Federativa de Yugoslavia.
Respecto al tribunal de Ruanda, éste no investigó la posible complicidad de las potencias occidentales en el genocidio y/o su incapacidad para prevenirlo o detenerlo de conformidad con la Convención para la Prevención y la Sanción del Genocidio de 1948.
En este contexto, la firma del Estatuto de Roma en 1998, que entró en vigor en 2002, generó esperanzas de que quienes cometan crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio serán procesados por el nuevo tribunal independientemente de qué lado estén en un conflicto.
En 2018, el crimen de agresión, definido como la planificación, preparación, iniciación o ejecución de un acto de agresión que, por su carácter, gravedad y escala, constituye una violación de la Carta de las Naciones Unidas, se añadió a la competencia de la corte.
Pero las grandes esperanzas depositadas en la CPI no tardaron en verse frustradas. Algunos signatarios del Estatuto de Roma declararon formalmente que ya no tenían intención de convertirse en Estados Partes, anulando así sus obligaciones. Entre ellos estaban Israel, Estados Unidos y la Federación Rusa. Otras grandes potencias, como China y la India, ni siquiera firmaron el estatuto.
Tampoco ayudó a la credibilidad de la CPI el hecho de que los 46 sospechosos que intentó procesar en los primeros 20 años de su existencia eran africanos, incluidos jefes de Estado en ejercicio.
Este patrón se rompió por primera vez en junio de 2022, cuando el tribunal acusó a tres funcionarios prorrusos de la región separatista de Osetia del Sur, acusados de cometer crímenes de guerra durante la guerra entre Rusia y Georgia de 2008. Un año después, en marzo de 2023, el tribunal tomó la sensacional decisión de emitir una orden de arresto contra el presidente ruso, Vladimir Putin, solo 29 días después de que el fiscal jefe Khan la solicitara.
La decisión fue, en esencia, bastante desconcertante. A pesar de la letalidad de la guerra que azota Ucrania desde febrero de 2022 y de los ataques denunciados contra objetivos civiles, la orden de arresto se emitió por supuesta “responsabilidad penal individual” de Putin por la “deportación ilegal de población (niños) y el traslado ilegal de población (niños) de las zonas ocupadas de Ucrania a la Federación Rusa”.
En sí misma, la orden de arresto contra el presidente en funciones de un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU podría haber sido una señal de la independencia de la CPI y de su voluntad de actuar según las pruebas. Pero, dada la guerra psicológica abierta entre Occidente y Rusia, algunos vieron la decisión de la corte como una prueba más de la influencia de sus patrocinadores occidentales.
Esta percepción podría haberse mitigado si el tribunal hubiera demostrado que era de buena fe siguiendo la abrumadora evidencia de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos por Israel contra los palestinos.
En 2018, el Estado de Palestina presentó una solicitud a la CPI para que investigara, de conformidad con la jurisdicción temporal de la Corte, los crímenes pasados, actuales y futuros que sean de su competencia y que se hayan cometido en todas las partes del territorio del Estado de Palestina. La Corte tardó cinco años en determinar, en marzo de 2023, que podía iniciar una “investigación sobre la situación en el Estado de Palestina”.
En noviembre de 2023, Sudáfrica y otros cinco signatarios hicieron otra remisión a la CPI, tras lo cual el fiscal jefe Khan confirmó que la investigación iniciada en 2023 “sigue en curso y se extiende a la escalada de hostilidades y violencia desde los ataques que tuvieron lugar el 7 de octubre de 2023”.
Khan tardó nada menos que siete meses en recomendar a la sala de instrucción del tribunal que se dictaran órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant, a pesar de la formidable cantidad de pruebas que demostraban su responsabilidad personal en los crímenes de guerra perpetrados en Gaza. También hizo la misma recomendación con respecto a tres dirigentes de Hamás, dos de los cuales fueron posteriormente asesinados por Israel.
Se podría decir que hizo falta tiempo y coraje para conseguir la detención de Netanyahu, que cuenta con el apoyo de Estados Unidos y del Mossad, la tristemente célebre agencia de inteligencia israelí especializada en asesinatos en el extranjero. En mayo, el periódico británico The Guardian reveló que la predecesora de Khan, Fatou Bensouda, había sido amenazada “en una serie de reuniones secretas” por Yossi Cohen, el entonces jefe del Mossad y “el aliado más cercano de Netanyahu en ese momento”.
Cohen intentó obligar a Bensouda “a abandonar una investigación sobre crímenes de guerra” y “se dice que le dijo: ‘Deberías ayudarnos y dejar que nos ocupemos de ti. No quieres involucrarte en asuntos que puedan comprometer tu seguridad o la de tu familia’”.
Si Bensouda fue amenazada y chantajeada simplemente por investigar las acusaciones de crímenes de guerra perpetrados antes de la actual guerra genocida, uno sólo puede imaginar las presiones y amenazas, reales o supuestas, que Khan enfrentó o temió.
Ahora que ha cumplido con su deber, corresponde a los tres jueces de la sala de instrucción decidir si emiten las órdenes de arresto o no. No se sabe si se enfrentan a las mismas amenazas que Bensouda, pero deben ser muy conscientes de que la credibilidad misma de la CPI también está en juego si no se emiten sin más demora las órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant. La cantidad flagrante y extraordinaria de pruebas de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, genocidio y crímenes de agresión es tal que, si se desentendieran de su responsabilidad, harían sonar el toque de difuntos de la CPI.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
https://www-aljazeera-com.translate.goog/opinions/2024/10/13/the-iccs-credibility-is-hanging-by-a-thread?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=sc