Pambazuka                                                                                                                            07/03/26

El África global debe oponerse a la agresión militar. Los africanos globales deben apoyar a los iraníes y prepararse para afrontar las repercusiones de esta guerra en los pueblos africanos.
El pueblo de Irán merece vivir libre de guerras imperialistas. No es carne de cañón en las guerras imperialistas de dominación.

Pambazuka expresa su solidaridad con el pueblo iraní en su lucha contra la agresión militar contra su país.

Durante varios días de febrero de 2026, Estados Unidos inició un aumento de su presencia militar en el Mar Arábigo y el Golfo Pérsico. En enero, el submarino estadounidense Abraham Lincoln, que operaba en el Mar de China Meridional, fue redirigido a Asia Occidental.

El USS Gerald R. Ford (CVN-78), que participó en la campaña militar ilegal para capturar a Nicolás Maduro en la Operación Resolución Absoluta, también fue desplegado en Asia Occidental en esta campaña de agresión, denominada Operación Furia Épica.[1] Estas bases aéreas flotantes han estado atacando activos navales iraníes, asesinando a civiles inocentes, como lo demuestra el asesinato de las escolares, mientras que aviones de combate israelíes han bombardeado estructuras gubernamentales y asesinado a líderes iraníes. Por lo tanto, esta operación conjunta (Furia Épica y León Rugiente) dejará tras de sí más víctimas, incluidos niños inocentes, otros civiles en Irán y el Golfo y personal militar.
Tras los bombardeos con misiles israelíes y estadounidenses, Irán respondió con ataques en el Golfo Pérsico que impactaron a los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Baréin, Jordania e Irak. Con las promesas de ataques militares más profundos de Trump y el secretario Hegseth, quien declaró: «Esta nunca se pretendió que fuera una lucha justa y no lo es. Los estamos atacando mientras están caídos, que es exactamente como debe ser»[2], y la determinación del gobierno iraní de contraatacar, la región se está hundiendo en una guerra que no tendría por qué librarse si se respetara la soberanía y el derecho internacional rigiera las operaciones de los Estados.

Recuperemos el Derecho Internacional Durante los últimos 80 años, el mundo se ha regido por normas internacionales. Estas normas no favorecen a África en sí ni la han incluido en sus cálculos. Sin embargo, proporcionaron contexto y fundamentos morales para que los Estados pudieran ser acusados ​​de ignorar las normas, leyes y expectativas internacionales comunes. En medio de los cimientos inestables y el continuo desprecio por sus principios, las naciones militarmente más débiles podrían tener una rama vulnerada a la que aferrarse mientras exigen y contribuyen a la visión de un orden global justo y equitativo. En ausencia de reglas, la impunidad de los estados agresivos ni siquiera tendrá que estar en el cónclave de la CIA y sus agentes aliados. Esta situación llevará a los estados más débiles a alinearse con estados con mayor poderío militar, a generar complejos militares-industriales internos para armarse individualmente o en coalición con estados similares más débiles, o a convertirse en títeres de la fuerza militarmente más destructiva.

En una situación en la que los estados con menor poderío militar tienen ventaja geográfica, mejor conocimiento del terreno, acceso a la potencia de fuego necesaria, tácticas de guerra efectivas y un fuerte apoyo nacionalista y popular, como fue el caso en Vietnam y, en gran medida, en Cuba, la sumisión podría no ser un resultado.

El OIEA utilizado por Israel Cuando el mundo creó el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), la previsión era, en parte, que los recursos nucleares se utilizaran de forma responsable y se pudiera garantizar la no proliferación nuclear. Lo que no se ha abordado es la cuestión del desarme nuclear por parte de las superpotencias que poseen esta arma de destrucción y la utilizan como palanca para evitar ser atacadas o amenazar a cualquier potencia más débil que pudiera intentar desafiar de cualquier manera a un poseedor nuclear. La pregunta que persiste y que se suma a las numerosas desigualdades observables en el espacio geopolítico es cómo algunos Estados tienen el derecho moral de poseer armas nucleares, pero niegan a otros la posibilidad de poseerlas. Durante años, África suministró uranio al mundo, pero a ningún país africano se le permitía perseguir una ambición nuclear. La Sudáfrica del apartheid, debido a sus ambiciones raciales y coloniales, tuvo armas nucleares desde la década de 1970, pero las abandonó en sus últimos días. Israel es miembro del OIEA y mantiene una política de ambigüedad nuclear, aunque prácticamente no hay duda de que es la única potencia nuclear en Asia Occidental. Su temor a la posibilidad de que un Irán nuclear lo destruya por armas nucleares, y si esto sucede, sigue siendo un tema recurrente en las conversaciones militares que siguen expresando la lucha por el dominio que caracteriza la política israelí e iraní en Asia Occidental.
La participación de Israel en la cooperación técnica del OIEA —centrada en la seguridad nuclear, la preparación para emergencias y los usos agrícolas de la tecnología nuclear— funciona como un canal clave a través del cual la entidad sionista define las normas dentro del Organismo.[3] Al mantenerse activo en estas áreas no sensibles, Israel, con la connivencia de sus aliados, puede influir en las discusiones técnicas y orientar los resultados del programa de manera que favorezca sus intereses militares y estratégicos, evitando al mismo tiempo el escrutinio de su propia postura nuclear. El desarrollo nuclear de Irán, en cambio, no surgió únicamente de un impulso interno. Se puso en marcha gracias al apoyo externo: en 1957, Estados Unidos lanzó el programa nuclear iraní en el marco de la iniciativa Átomos para la Paz durante el reinado del Sha. Este punto de partida histórico pone de relieve el papel histórico de las grandes potencias en el desarrollo de la capacidad nuclear en la región. La retórica sobre el enriquecimiento de uranio con fines militares en Irán, que subyace en las conversaciones del OIEA, ha creado el contexto donde la vigilancia de los activos nucleares por parte de los Estados nucleares se ha convertido en un pretexto para perseguir el deseo de dominar los recursos petroleros y otorgar las mayores concesiones posibles a los capitalistas financieros del sector energético. La alianza entre Estados Unidos e Israel contra Irán cumple así múltiples objetivos imperialistas, como el dominio estadounidense en Asia Occidental, la proyección de la fuerza bruta, el acceso al petróleo y el enriquecimiento de los capitalistas financieros en Estados Unidos. El afán de control es insaciable hasta el punto de que la religión se utiliza como arma para apoyar la agresión militar, y los momentos solemnes de actividades religiosas se convierten en el escenario propicio para asesinatos y homicidios.
Asesinato del Ayatolá e Incitación a la Intolerancia Religiosa Estados Unidos se enorgullece de ser un país laico. En esta guerra, las fuerzas conservadoras estadounidenses han desplegado la retórica de la «guerra santa» para justificar el bombardeo de Irán. Dentro del ejército estadounidense surgen nuevas disputas, con un comandante de una unidad de combate declarando a suboficiales en una sesión informativa el lunes que la guerra contra Irán forma parte del plan de Dios y que el presidente Donald Trump fue «ungido por Jesús para encender la señal de fuego en Irán, causar el Armagedón y marcar su regreso a la Tierra». Si bien los textos bíblicos describen una guerra de Armagedón, quienes emplean esta retórica dudarán en decirnos si Trump, u otro líder, es el anticristo cuyo gobierno debe terminar para anunciar un Armagedón. También evitan las interpretaciones simbólicas, espirituales y de otro tipo, que son objeto de controversia entre las diferentes denominaciones de la fe cristiana. El desacato al derecho internacional en el secuestro del venezolano Nicolás Maduro se ha maquillado en América, pero el resurgimiento de los asesinatos selectivos de líderes políticos de otros países, como se ha visto en África en los años posteriores a la independencia, se ha convertido en la nueva normalidad en la guerra entre Estados Unidos e Israel contra la oposición, y en los llamados ataques preventivos en defensa propia. En una larga lista de asesinatos contra líderes iraníes, como Soleimani y científicos iraníes, el asesinato ha llegado a un punto en el que los momentos religiosos se han convertido en el momento preciso para asesinar a una autoridad religiosa.
En tiempos de Ramadán, la expectativa mínima habría sido que se defendieran los derechos religiosos y que las expresiones de fe pudieran prosperar. Fue durante este período de ayuno que el líder religioso de Irán fue asesinado. En un espíritu de humanidad, no es necesario estar de acuerdo con la política y las prácticas del líder de un país soberano para reconocer que una agresión y un asesinato calculados no tienen cabida en un mundo «civilizado». En estos tiempos de ayuno, donde musulmanes y cristianos se humillan en actos de fe, el fundamentalismo en la expresión religiosa es una amenaza para un mundo que aún no ha olvidado la unidad y la tolerancia entre los pueblos de todas las religiones. Es lamentable que los asesinatos durante el ejercicio del deber religioso puedan celebrarse como derrotas de cualquier fuerza maligna, shaitan o satanás. La guerra contra Irán y su efecto dominó no solo afectarán los precios del petróleo. Presagia el peligro de una guerra regional que puede dejar a Asia Occidental con una herida que no cicatrizará completamente en muchos años, incluso si se inicia un tratamiento para curar las llagas.
Implicaciones para África La guerra en curso tiene implicaciones para los mercados energéticos globales, el comercio, las cadenas de suministro de alimentos y el costo de vida de muchas personas en el mundo. África no puede permanecer indiferente ante los acontecimientos en el Estrecho de Ormuz. Sin embargo, la preocupación del continente por la guerra abarca todos los frentes, no solo las implicaciones del Estrecho de Ormuz. La alianza para saquear y explotar los recursos y la población africana no solo opera en los sectores energético y económico. También opera en la seguridad y otras medidas represivas relacionadas. La alianza imperial que aseguró la destrucción de Libia ha formado una coalición diferente que está sembrando el caos militar desde América y Asia Occidental. La dependencia de África de las tecnologías de seguridad extranjeras es una trampa estratégica. Esta dependencia se está preparando para su militarización, permitiendo a los propietarios de estos programas y mecanismos patentados dictar la política africana mediante la amenaza del abandono tecnológico o el sabotaje sistémico. La omnipresencia de Pegasus en la arquitectura de seguridad africana y su uso en la represión y el abuso de los derechos políticos y populares básicos ya proporciona al proveedor influencia sobre cómo los países africanos audaces hacen comentarios sobre la guerra en curso.
Las obligaciones contractuales que subyacen a la compra de software de seguridad deben garantizar una profesionalidad que minimice las vulnerabilidades de seguridad del país usuario hacia el país proveedor. Estos acuerdos y expectativas podrían no impedir ataques anticipados y convertirse en la base para amenazas de violación de la seguridad del país usuario en nombre de los intereses de seguridad nacional del proveedor. La exposición de la seguridad de los usuarios es una cosa, y el uso del software en el continente es otra. Los Estados pueden usar dicho software para vigilar a sus propios ciudadanos, activistas y personas de interés dentro y fuera del país. Sin embargo, ese mismo software también está siendo utilizado por los proveedores para vigilar a los gobiernos africanos en nombre de los imperialistas. Las capacidades de vigilancia que se han desplegado en Gaza se están explorando ahora para atacar a los activistas del Sáhara Occidental. Con estos «resultados», ¿cómo podrían los usuarios de este software oponerse firmemente a las acciones militares de los propietarios y aliados de los propietarios del software? En el mejor de los casos, la retórica política sobre la oposición a la guerra contra Irán, si alguna vez se murmura, tendrá que ser cuidadosamente equilibrada con una diplomacia de puerta trasera que apacigüe al proveedor.
La posible regionalización de la guerra tiene consecuencias para la región del Golfo y las zonas de África que albergan bases militares estadounidenses, a las que pueden llegar los misiles de represalia. En la primera represalia, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Baréin, Jordania e Irak fueron los objetivos. ¿Adónde se dirigirán los misiles cuando la guerra se intensifique? La geopolítica en el Cuerno de África y la región del Mar Rojo coloca a los países africanos, inadvertidamente, en la mira de los diversos misiles que apuntarán a activos en la región. Como se explica en el artículo de Serekberhan en este número, la intromisión de los Emiratos Árabes Unidos, Turquía, Israel y Estados Unidos fue un ejemplo de la puerta giratoria de la intervención que precedió al estallido de la guerra en Sudán y que puede reproducirse en el libro imperialista de «divide y vencerás desde dentro».
y saqueo. Los activos pueden no pertenecer necesariamente a Estados Unidos. El creciente papel de los Emiratos Árabes Unidos en la logística en África, así como en las actividades militares y de otro tipo del país y sus hermanos del Golfo en esa región, es una fórmula que puede propiciar la guerra en una región que ha sido testigo de un conflicto persistente. Los Emiratos Árabes Unidos apoyan militarmente a las Fuerzas de Defensa de Sudán (FAR) con armas, independientemente del embargo armado impuesto a la fuerza reaccionaria que está cometiendo genocidio en Sudán. El apoyo militar, financiero y diplomático de los Emiratos Árabes Unidos a la facción de Haftar ha sido crucial en la destrucción sostenida de Libia. El país ha proporcionado equipo militar avanzado, ha llevado a cabo ataques con drones y ha brindado apoyo logístico, lo que crea un ambiente que permite el saqueo de los recursos libios sin rendición de cuentas y el asesinato de libios.[4] Esta expansión se basa en la agresiva monopolización de concesiones portuarias estratégicas por parte de DP World, que sirve como columna vertebral logística para un modelo de extracción de recursos explotador y militarizado. Al integrar sus activos estratégicos tan profundamente en el panorama africano, los Emiratos Árabes Unidos han transformado el continente en un escenario secundario de su rivalidad con Irán. En consecuencia, estos centros controlados por los Emiratos Árabes Unidos ahora funcionan como objetivos próximos para las capacidades balísticas iraníes, desmintiendo la ilusión de que el conflicto de Asia Occidental se limita geográficamente. Los estados africanos deben ahora afrontar la realidad de que la «inversión» emiratí ha traído una guerra extranjera a sus costas. Las remesas del Consejo de Cooperación del Golfo son un componente importante de los flujos financieros hacia el continente africano. Solo en 2024, África recibió más de 95 000 millones de dólares en remesas, un volumen considerable de las cuales provino del elevado número de trabajadores africanos en los sectores de la construcción, el servicio doméstico y la salud en la región del Golfo.[5] La interrupción del flujo de remesas desde el Golfo se sumará a las pérdidas causadas por los flujos financieros ilícitos a través del contrabando de oro, diamantes y otros minerales enviados desde zonas de conflicto en África a Asia Occidental. África, y en particular los países que se benefician de las remesas, podrían verse doblemente perjudicados si la guerra persiste.
Reacciones africanas a la guerra contra Irán La postura global africana en esta coyuntura será crucial para forjar la solidaridad internacional necesaria para enfrentar la creciente agresión militar de Estados Unidos, desde América hasta Asia. África debe solidarizarse con Irán y su pueblo. Desde el inicio de la nueva fase de la guerra, se han producido diversas reacciones en toda África. Estas reacciones rozan las implicaciones económicas de la guerra, la geopolítica y la cooperación o dependencia en materia de seguridad. Se observan cuatro respuestas principales en África: advertencia contra el militarismo occidental; condena a Irán por sus contraataques contra los países del Golfo; silencio; y cautela estratégica a la espera de que se calme la situación tras la guerra. El silencio entre los estados africanos se ha manifestado de dos maneras. Hay estados que han decidido no comentar nada sobre la guerra y otros que realizan comentarios selectivos que se niegan a mencionar la agresión entre Estados Unidos e Israel.
[7/3, 12:58] Pau: La Unión Africana (UA) emitió dos declaraciones tras la guerra. En la primera, advirtió sobre la amenaza de una mayor escalada de la inestabilidad global, los mercados energéticos y la seguridad alimentaria, así como sobre las implicaciones para las economías africanas bajo conflicto y presión económica. La UA, a través de su presidente, instó a la moderación, la desescalada, el diálogo diplomático con el apoyo del Sultanato de Omán y el respeto del derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas.[6] Sin embargo, la segunda declaración ofreció una respuesta más contundente y firme en relación con los ataques iraníes. Dicha declaración «condena enérgicamente los ataques con misiles y drones llevados a cabo por la República Islámica de Irán» en legítima defensa contra activos estadounidenses en «territorios soberanos de Baréin, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Arabia Saudita».[7] Señaló la acción como una «clara violación de la soberanía y la integridad territorial». Si bien el temor al riesgo de una mayor escalada y la necesidad de moderación podrían haber moldeado la respuesta posterior, el tono podría haber sido inequívoco en todas las declaraciones. Claramente, en ambos casos, se habían producido violaciones de la soberanía y la integridad territorial, y era necesario reducir la tensión de inmediato a medida que comenzaba la escalada militar en el Golfo. Por lo tanto, la respuesta de la UA se situó en un punto medio entre la advertencia contra las hostilidades lideradas por Estados Unidos y la condena a las represalias iraníes. Los líderes de la UA y los africanos deben comprender cuanto antes que no hay término medio en esta guerra. Las respuestas de África han estado condicionadas por los puertos y las rutas del Mar Rojo, las remesas del Golfo, los precios del petróleo, las alianzas de seguridad con Estados Unidos e Israel, y los intentos conciliadores de mantener las relaciones tanto con Estados Unidos como con Irán.[8] Una cosa está muy clara en esta guerra: no puede haber término medio. Los pueblos de África deben adoptar una postura de principios. Se apoya la agresión militar o se opone a ella. El África global debe oponerse a la agresión militar.