Varios estados de la coalición se unieron posteriormente al caso de Sudáfrica ante la CIJ, incluidos Bolivia, Colombia y Namibia.

Además, Namibia y Malasia impidieron que los barcos que transportaban armas a Israel atracaran en sus puertos, mientras que Colombia suspendió las exportaciones de carbón a Israel. Colombia y Bolivia también retiraron a sus embajadores de Israel para protestar por su devastadora guerra en Gaza.

Sin embargo, esos esfuerzos carecieron de coordinación, y es aquí donde el Grupo de La Haya desempeñará un papel importante, dijo a Middle East Eye Varsha Gandikota-Nellutla, presidenta del grupo.

“El Grupo de La Haya no está destinado a ser sólo un lugar de debate donde los Estados digan que apoyan a Palestina”

– Varsha Gandikota-Nellutla, presidenta del grupo

Gandikota-Nellutla, quien es el co-coordinador general de Internacional Progresista, un grupo político transnacional de izquierda, dijo que el grupo se formó como reacción al incumplimiento de los Estados con las obligaciones legales internacionales vinculantes.

Se trata de una referencia a la reacción de varios Estados occidentales ante las órdenes de arresto de la Corte Penal Internacional contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ex ministro de Defensa, Yoav Gallant, en noviembre de 2024, y al incumplimiento de las órdenes de la CIJ de poner fin a las violaciones por parte de Israel de la Convención sobre el Genocidio.

“Este grupo realmente comenzó cuando se cumplió un año del genocidio y la descarada impunidad concedida a Israel, desde el descuido del fallo de la CIJ hasta el verdadero desafío a las órdenes de arresto de la CPI”, dijo.

La orden de arresto contra Netanyahu fue la primera en la historia del tribunal emitida contra políticos de una nación aliada de Occidente.

Según el Estatuto de Roma, el tratado que estableció la CPI en 2002, todos los Estados partes tienen la obligación legal de detener y entregar a La Haya a aquellas personas buscadas por la corte.

Pero varios estados occidentales que son partes de la CPI, incluidos Francia , Italia y Hungría, anunciaron que no ejecutarían las órdenes si Netanyahu aterriza en su territorio, alegando que goza de inmunidad bajo el derecho internacional.

La postura ha sido cuestionada por la CPI, así como por los principales expertos en inmunidad de todo el mundo.

Obligaciones de terceros Estados

El año 2024 fue testigo de un número récord de casos judiciales en La Haya relacionados con la conducta de Israel en Gaza, incluidas órdenes vinculantes de la CIJ y órdenes de arresto de la CPI contra Netanyahu y Gallant.

Por ejemplo, la CIJ emitió tres órdenes provisionales vinculantes en el caso Sudáfrica vs. Israel, entre ellas órdenes para que Israel se abstenga de actos prohibidos por la Convención y para que prevenga y castigue tales actos.

En su primera orden del 26 de enero de 2024, la CIJ afirmó que era plausible que Israel hubiera violado la Convención sobre el Genocidio.

Como  medida de emergencia , ordenó a Israel garantizar que su ejército se abstuviera de realizar actos genocidas contra los palestinos.

Posteriormente, a raíz de solicitudes de Sudáfrica, el tribunal emitió órdenes provisionales el  28 de marzo  y  el 24 de mayo  que instaban a Israel a detener su ataque a Rafah y garantizar la entrega sin obstáculos de ayuda humanitaria a los palestinos.

En su  orden de mayo  , la CIJ también ordenó que Israel garantizara que los investigadores de la ONU pudieran ingresar a Gaza para investigar las acusaciones de genocidio.

Si bien las órdenes de la CIJ estaban dirigidas a Israel, los terceros estados tienen el deber , en virtud del derecho internacional consuetudinario, de prevenir y castigar el genocidio, incluso si ocurre fuera de su territorio, como lo explicó la CIJ en el histórico caso del genocidio en Bosnia en 2007.

«No se trata de que Estados Unidos «abandone» el derecho internacional, como ya hizo antes de las sanciones de la CPI del 6 de febrero, sino de que Estados Unidos «destruya» cualquier rastro de él»

–  Varsha Gandikota-Nellutla, Grupo de La Haya

Ese deber se puede cumplir induciendo a Israel a abstenerse de violar la Convención sobre el Genocidio y actuando con la debida diligencia para garantizar que cualquier exportación o asistencia no contribuya a actos punibles según la Convención.

Además, la CIJ, en su orden del 30 de abril de 2024 en el caso Nicaragua vs. Alemania, confirmó la obligación de los terceros Estados de garantizar que las exportaciones de armas no se utilicen para violar la Convención sobre el Genocidio y el derecho internacional humanitario.

En otro acontecimiento jurídico histórico en La Haya, la CIJ emitió el 19 de julio una opinión consultiva que confirma la ilegalidad de la ocupación de Cisjordania y Gaza por parte de Israel y el correspondiente deber jurídico de los terceros Estados de abstenerse de apoyar la ocupación y de garantizar el cumplimiento por parte de Israel del derecho internacional humanitario.

En septiembre, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución , con 124 estados a favor, respaldando la opinión de la CIJ y exigiendo que Israel y terceros estados cumplan con sus obligaciones tal como las describió el tribunal.

El Consejo de Seguridad de la ONU también aprobó cuatro resoluciones vinculantes durante el último conflicto, en las que se exigía una serie de exigencias, entre ellas un mayor acceso humanitario, el fin de las violaciones del derecho internacional humanitario y el cese de las hostilidades. Pero Israel ha desafiado todas las resoluciones, mientras que Estados Unidos se abstuvo de respaldar tres de ellas.

‘Lógica del castigo’

En un mundo donde los Estados cumplen con sus obligaciones de derecho internacional y hacen cumplir los fallos de tribunales internacionales como la CIJ y la CPI, no habría sido necesario formar el Grupo de La Haya, dijo Gandikota-Nellutla.

Pero ese no es el caso.

Los estados occidentales, entre ellos Estados Unidos, siguieron brindando apoyo militar y político al gobierno de Netanyahu, sin tener en cuenta a la CIJ, la CPI, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o la Asamblea General.

Estados Unidos fue aún más lejos con las sanciones impuestas por el presidente Donald Trump la semana pasada a la CPI y a su fiscal jefe, Karim Khan.

Según Gandikota-Nellutla, esto fue parte de una «lógica de castigo» adoptada por Estados Unidos ante los intentos de exigir responsabilidades a Israel.

«Estados Unidos y sus aliados han pasado 15 meses financiando, armando y poniendo excusas para un genocidio. Aquí, su hipocresía bañada en sangre quedó a la vista de todos», afirmó.

«Seamos muy claros: no se trata de que Estados Unidos «abandone» el derecho internacional, como ya hizo antes de las sanciones de la CPI del 6 de febrero, sino de que Estados Unidos «destruya» cualquier rastro de él.»

Por ejemplo, señala que cuando Sudáfrica llevó su histórico caso de la Convención sobre el Genocidio contra Israel ante la CIJ en diciembre de 2023, la Cámara de Representantes de Estados Unidos respondió presentando una legislación para poner bajo  revisión todas las relaciones bilaterales con Sudáfrica .

De la misma manera, cuando el gobierno español anunció un embargo de armas, Estados Unidos abrió una investigación con el pretexto de examinar el comercio exterior, que aún está abierta, que podría suponer multas millonarias para Madrid, explicó Gandikota-Nellutla.

«Lo que estamos viendo ahora es un ataque directo a las instituciones del derecho internacional, para enviar un mensaje una vez más: atreverse a pedir cuentas a Israel y a Estados Unidos», añadió.

Interrumpiendo la cadena de suministro global

El Grupo de La Haya está comprometido a formar una alianza que contrarreste la acción coordinada de los estados occidentales en apoyo al ejército y al gobierno de Israel.

Como afirmaron en su declaración inaugural, se comprometieron a respetar las órdenes de la CIJ y otras obligaciones jurídicas internacionales, así como las órdenes de arresto de la CPI.

Los Estados fundadores también declararon su intención de impedir el suministro de armas a Israel en cualquier caso en que exista riesgo de violar el derecho internacional y de bloquear el atraque de buques en puertos dentro de su jurisdicción cuando exista riesgo de que los buques sean utilizados para transportar combustible y armas a Israel.

“Los barcos se disfrazan de distintas maneras”, dijo Gandikota-Nellutla. “No siempre figuran como barcos militares. El equipo militar no siempre figura como equipo militar. El destino no siempre figura como industrias de defensa israelíes”, explicó.

“Pero están utilizando puertos y redes logísticas en nuestros propios países para poder transportar armas para ser utilizadas contra el pueblo palestino”.

Por lo tanto, el Grupo de La Haya pretende coordinarse entre sí para interrumpir la cadena de suministro global de las industrias de defensa de Israel y garantizar que dichos buques sean identificados y no lleguen a su destino a través de sus puertos.

Los nueve países que se incorporan al bloque son sólo el comienzo, afirmó Gandikota-Nellutla. Se espera que más países se unan al bloque en los próximos meses.

De hecho, las negociaciones que precedieron a la creación del grupo incluyeron más Estados que la lista de nueve.

“La razón de ello es precisamente ésta: el Grupo de La Haya no está destinado a ser sólo un foro de debate donde los Estados digan que apoyan a Palestina”, añadió.

Unirse al grupo implica un compromiso real de poner en práctica los objetivos inaugurales a través de legislación y políticas, añadió.