Fuente: https://www.globalresearch.ca/un-human-rights-council-again-supports-us-regime-change-plans-nicaragua/5853848  Alfred de Zayas y John Perry                                            Investigación global, 04 de abril de 2024

Cuando las Naciones Unidas establecen una “comisión de investigación”, puede resultar en un análisis poderoso de las violaciones de las leyes de derechos humanos, como el designado en 2021 para examinar la ocupación ilegal de los territorios palestinos por parte de Israel y sus prácticas de apartheid.

Pero otras comisiones pueden convertirse en plataformas políticas destinadas a demonizar a un gobierno en particular mediante la elaboración de narrativas que den una apariencia de objetividad, al tiempo que suprimen toda evidencia que contradiga el consenso geopolítico predominante.

El objetivo final de dichas comisiones no es investigar ni proporcionar asesoramiento o asistencia técnica, sino apoyar una campaña de desestabilización. Hacen plausible para el mundo en general que los derechos humanos de la población del país objetivo estén siendo gravemente violados y que deba activarse la doctrina de la “responsabilidad de proteger” (conocida como R2P  ). En otras palabras, un cambio de régimen, incluso por la fuerza, sería preferible a la inacción. Esta vulgar utilización de los derechos humanos como arma es uno de los recursos favoritos de algunos Estados hegemónicos.  Cuenta con la ayuda e instigación de organizaciones no gubernamentales financiadas por los hegemones y difundidas por las cámaras de eco de los principales medios de comunicación.

Un ejemplo de ello es el trabajo del “grupo de expertos en derechos humanos en Nicaragua” de la ONU (GHREN), designado para investigar presuntas violaciones en el país desde abril de 2018.

Se eligió la fecha porque marcó el inicio de protestas violentas, que rápidamente se convirtieron en un intento de golpe de Estado. La violencia duró tres meses y dejó más de 250 muertos, entre ellos opositores al gobierno, funcionarios y simpatizantes del gobierno, y 22 agentes de policía.

El primer informe del grupo, en febrero de 2024, tenía 300 páginas. Parecía muy detallado: por ejemplo, incluía un estudio de caso de 9 páginas sobre los acontecimientos ocurridos en una ciudad nicaragüense, Masaya, durante el período abril-julio de 2018. Sin embargo, a pesar de este detalle, la GHREN ignoró la tarea que se había asignado para su trabajo, que le exigía explícitamente investigar “todos” los acontecimientos relevantes. El informe omitió por completo, o mencionó sólo muy brevemente, los numerosos actos extremos de violencia cometidos por quienes participaron en el intento de golpe. En cambio, se centró únicamente en presuntas violaciones de derechos humanos cometidas por funcionarios del gobierno y, al recopilar pruebas, el grupo dio acceso preferencial a una serie de ONG que son muy críticas con el gobierno de Nicaragua.

La Coalición de Solidaridad con Nicaragua , un grupo integrado por organizaciones e individuos de Estados Unidos y Canadá, Europa y América Latina, incluida la propia Nicaragua, respondió detalladamente al trabajo de la GHREN. Su carta pidiendo la retirada del informe fue firmada por destacados expertos en derechos humanos, 85 organizaciones diferentes y más de 450 personas. A pesar de la cantidad de personas que lo apoyaron, la carta y las pruebas detalladas presentadas no recibieron respuesta alguna.

De hecho, la GHREN continuó su trabajo y en febrero de 2024 publicó un nuevo informe, esta vez sin siquiera mencionar la violencia de la oposición. No hizo ninguna referencia a las presentaciones de la Coalición: era como si las críticas del primer informe y las pruebas que las sustentaban nunca hubieran existido.

Como uno de los expertos en derechos humanos que criticó el primer informe de la GHREN y como uno de los organizadores de la respuesta de la Coalición, hemos trabajado juntos para producir una segunda carta, que ha sido enviada a la GHREN y al Presidente. y altos funcionarios del Consejo de Derechos Humanos de la ONU . Esta nueva carta dice que el último informe es “metodológicamente defectuoso, sesgado y nunca debería haber sido publicado”.  Sostiene que “excluir información pertinente presentada al grupo de estudio es una violación de la metodología responsable, una violación del espíritu de toda investigación judicial o cuasijudicial”. La carta está firmada por diez destacados expertos y activistas de derechos humanos, 47 organizaciones y más de 250 personas en Nicaragua, Estados Unidos y Europa, muchos de ellos con una larga experiencia en Nicaragua.  (La Coalición continúa recolectando firmas, que se enviarán en una fecha posterior).

Imagen: Medardo Mairena en la firma de la proclama de unidad de la Coalición Nacional, 25 de febrero de 2020. (Licencia CC BY 2.0)

¿Qué hay de malo en el último informe de GHREN?

En sus 19 páginas se pueden encontrar muchos ejemplos de prejuicios y omisiones. Una es su referencia a la amnistía anunciada por el gobierno de Nicaragua en 2019 para los detenidos y declarados culpables de delitos, incluido incluso homicidio, durante el intento de golpe.

La amnistía fue el resultado de negociaciones con la Iglesia católica y otros, destinadas a lograr la reconciliación tras el intento de golpe. Sin embargo, el GHREN presenta la amnistía como algo que beneficia únicamente al propio Estado, cuando en realidad sus principales beneficiarios fueron más de 400 figuras de la oposición, incluidos organizadores de golpes, que habían sido condenados por delitos violentos.

Uno de los beneficiarios más destacados, Medardo Mairena , había organizado varios ataques asesinos contra comisarías: el peor, en la pequeña localidad de Morrito , provocó cinco muertos y nueve policías secuestrados y golpeados. A pesar de sus crímenes, Mairena fue retratado como una víctima por el GHREN: incluso fue una de las figuras de la oposición invitadas a dirigirse al Consejo de Derechos Humanos de la ONU en julio de 2023.

Un segundo ejemplo es el tratamiento que el informe da a la migración. Inicialmente, el informe afirmaba que 935.065 personas habían abandonado Nicaragua, es decir, que una de cada ocho de la población había “huido del país desde 2018”. Ésta fue la cifra que recibió publicidad, aunque era absurdamente alta.

A los pocos días, el GHREN se dio cuenta de su error y revisó su informe, de modo que la versión actual en el sitio web dice en cambio que 271.740 nicaragüenses se han convertido en solicitantes de asilo y 18.545 nicaragüenses son reconocidos como refugiados en todo el mundo (menos de 1 de cada 20 de la población).

Pero el informe todavía no presta atención a la evidencia de que la mayor parte de la migración desde Nicaragua en los últimos cinco años ha sido de motivación económica, dados los efectos de las medidas coercitivas de Estados Unidos en el país y las crisis económicas que resultaron del intento de golpe en sí y de la posterior pandemia de Covid-19. Tampoco tiene en cuenta el hecho de que muchos migrantes regresan a Nicaragua después de períodos de trabajo en el extranjero. En otras palabras, incluso la cifra más baja probablemente exagera el número de nicaragüenses que (en las palabras originales del informe) “huyeron del país”.

El sesgo más atroz del informe es su tratamiento de las figuras de la oposición como víctimas. Sí, es cierto que ha habido arrestos, encarcelamientos y expulsión del país (con el acuerdo y la facilitación de Estados Unidos) de muchos de los arrestados. Pero el informe del GHREN parte de la base de que los afectados son inocentes de cualquier delito y simplemente están siendo perseguidos como opositores al gobierno. Alimenta la narrativa de Washington, sus aliados y los medios corporativos de que lo que sucedió en 2018 fue una protesta pacífica, cuando en la práctica el violento intento de golpe afectó a millones de nicaragüenses, con vidas perdidas, edificios públicos destruidos, casas incendiadas y decenas de funcionarios gubernamentales. y simpatizantes secuestrados, torturados, heridos o asesinados. La GHREN ignoró la abundante y detallada evidencia de la Coalición que presentaba una narrativa más precisa de lo sucedido.

Es vital que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU preste atención a estas críticas y revise a fondo sus relaciones con Nicaragua. Está claro que el actual grupo de expertos ha fracasado totalmente en su tarea de considerar “todos” los acontecimientos relevantes desde abril de 2018 y se está comportando de una manera completamente poco profesional. Se debe detener su trabajo y se debe hacer un intento genuino de trabajar con el gobierno de Nicaragua basándose en una comprensión adecuada de las necesidades de su pueblo y de su experiencia del intento de golpe de 2018. Sobre todo, debería instar a la eliminación de las medidas coercitivas unilaterales (erróneamente denominadas “sanciones”, dando a entender que son legítimas), que están empeorando las condiciones de los nicaragüenses, en lugar de mejorarlas.

Coda de Alfred de Zayas

La imagen tiene licencia CC BY-SA 2.0.

La situación disfuncional descrita anteriormente no carece de precedentes.  Durante mis seis años como Experto Independiente sobre el Orden Internacional (2012-18), yo mismo observé manipulaciones y dobles raseros, e informé debidamente a la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (ACNUDH) que, en mi opinión meditada, algunos de mis colegas relatores estaban no observar rigurosamente su estatus independiente y nuestro código de conducta , en particular el artículo 6, que exige que todos los ponentes den la debida importancia a toda la información disponible y busquen de forma proactiva explicaciones de todas las partes interesadas, incluido el gobierno del estado en cuestión, respetando la regla general de audiatur et altera pars (“que la otra parte también sea escuchada”).

Cuando en el verano de 2017 solicité una invitación para visitar Venezuela en misión oficial, encontré oposición dentro del ACNUDH, que intentó disuadirme.  Cuando recibí una invitación, rompiendo así una ausencia de 21 años de relatores de la ONU en Venezuela, me sorprendió recibir cartas de tres ONG importantes que en realidad me pidieron que no fuera, porque yo no era el relator “pertinente”.

 Evidentemente estas ONG y algunos funcionarios del ACNUDH estaban “preocupados” por mi independencia, como ya se demostró en 12 informes a la Asamblea General y al Consejo de Derechos Humanos,   y temían, en consecuencia, que escribiera mi propio informe sobre Venezuela, que   no necesariamente apoyaría la omnipresente narrativa estadounidense. 

Me quedó claro que algunos funcionarios del ACNUDH estaban nerviosos de que yo realmente llevara a cabo una investigación justa, hablara con todas las partes interesadas sobre el terreno y luego emitiera mi propio juicio.   De hecho, leí y asimilé todos los informes relevantes de Amnistía Internacional, Human Rights Watch y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Cuando estuve en Venezuela verifiqué estos y otros informes, que encontré seriamente deficientes.   También consulté los informes de organizaciones no gubernamentales locales en Venezuela, incluidos los de Fundalatin, Grupo Sures y Red Nacional de Derechos Humanos, y leí el análisis económico de la profesora venezolana Pasqualina Curcio. 

Cuando en noviembre/diciembre de 2017 me convertí en el primer relator de la ONU en visitar Venezuela en 21 años, fui sometido a acoso antes, durante y después de la misión.   Soporté un aluvión de insultos e incluso amenazas de muerte. 

A pesar de una atmósfera de intimidación, mi misión tuvo resultados positivos, incluida la liberación inmediata del político opositor Roberto Picón (su esposa y su hijo apelaron ante mí; luego presenté el caso al entonces Ministro de Relaciones Exteriores, Jorge Arreaza ), la liberación de otros 80 detenidos, una mayor cooperación entre las agencias de la ONU y el gobierno, y nuevos memorandos de entendimiento.

La misión abrió la puerta a las visitas de varios otros relatores, incluidos los profesores Alena Douhan y Michael Fakhri, así como de la Alta Comisionada Michelle Bachelet .  Mi informe al Consejo de Derechos Humanos en septiembre de 2018 abordó las causas fundamentales de los problemas, formuló propuestas de soluciones, incorporando la información recibida de todas las partes interesadas, incluidos los parlamentarios de la oposición, la Cámara de Comercio, la prensa, el cuerpo diplomático, los líderes de la iglesia y los profesores universitarios. , estudiantes y más de 40 ONG de todos los colores.   El informe fue criticado por las principales ONG de Estados Unidos y Europa, para quienes sólo son dignos de elogio aquellos relatores que se dedican a “denominar y avergonzar” y promover el cambio de régimen.

Los capítulos 2 y 3 de mi libro The Human Rights Industry documentan los problemas endémicos en el funcionamiento del ACNUDH y del Consejo de Derechos Humanos que continúan atendiendo a las prioridades de los principales donantes.   Sin embargo, la percepción general del ACNUDH y del Consejo de Derechos Humanos promovida por los principales medios de comunicación concede gratuitamente a ambas instituciones autoridad y credibilidad, sin abordar los problemas ya expuestos por varios relatores, incluido yo mismo.

Esta dependencia del ACNUDH y del Consejo de Derechos Humanos de Washington y Bruselas explica algunas de las abstrusas decisiones y resoluciones adoptadas por el Consejo.   Parte del problema reside en la forma en que se contrata a los miembros del personal y en los procedimientos mediante los cuales se nombran a los expertos, incluidos los relatores, los expertos independientes y los miembros de las comisiones.

Por ejemplo, no promueve la “representación geográfica” simplemente contratando a alguien de Mauricio o Indonesia, si esa persona ha sido capacitada y adoctrinada en universidades de Estados Unidos y el Reino Unido.   La “diversidad geográfica” no garantiza necesariamente la representación de un espectro de opiniones y enfoques de los problemas.   No significa mucho cuando hay tantas personas que están enojadas con una nacionalidad particular, por ejemplo, Estados Unidos, Francia, Rusia, China, Sudáfrica.   Lo que es crucial es garantizar que todas las escuelas de pensamiento y filosofía jurídica estén representadas.   Lo importante es que cuando se reclute o designe a un candidato del Estado X, éste tenga ante todo en mente los intereses de las Naciones Unidas y no esté a priori comprometido a apoyar los intereses de los Estados Unidos. o una de las potencias europeas. No cuestiono la competencia o experiencia de los miembros del personal y los relatores; desafío su ética e independencia, su compromiso con los valores de la Carta de las Naciones Unidas y su compromiso con la imparcialidad.

Hay otros obstáculos a la imparcialidad. De hecho, algunos miembros del personal del ACNUDH son penalizados si hacen su trabajo correctamente y NO siguen las órdenes que vienen desde arriba, que en su mayoría son amigables con Estados Unidos y Bruselas. Es una realidad lamentable que los donantes tengan un gran peso a la hora de fijar la agenda.

No existe ningún mecanismo para garantizar que se respete el código de conducta de los relatores, en particular el artículo 6. La impunidad por ponerse abiertamente del lado de Estados Unidos y Bruselas e ignorar al resto del mundo es notoria.   En otras palabras, la ACNUDH y el Consejo de Derechos Humanos han sido en gran medida “secuestrados” –como de hecho lo han sido la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.   Esto plantea la cuestión que Juvenalis formuló en su sexta Sátira (versículos 346-37): Quis custodiet ipsos custodes? – “¿Quién protegerá a los guardianes?”

La experiencia demuestra que ser un profesional sólido NO facilita conseguir un ascenso. Es probable que uno sea sancionado.   Respetar la “ley no escrita” del “pensamiento de grupo” y apoyar las narrativas occidentales contribuye al desarrollo profesional. Y, lamentablemente, la mayoría del personal está interesado ante todo en sus carreras, y no necesariamente en la promoción de los derechos humanos. Como en otros lugares, es un trabajo.

Algunos observadores externos han comprendido qué juego se está jugando y cuáles son las reglas.   La realidad en el ACNUDH y en el Consejo de Derechos Humanos está más cerca del maquiavelismo y el orwellianismo que de la espiritualidad de la Declaración Universal de Derechos Humanos y los ideales de Eleanor Roosevelt, René Cassin, Charles Malik, PC Chang y otros.   A pesar de estos problemas, somos optimistas en cuanto a que el sistema puede reformarse y alentamos a todas las personas no gubernamentales de buena voluntad y buena fe a insistir en reformar estas instituciones para que sirvan a toda la humanidad y no sólo a los intereses de un puñado de Estados poderosos.   Entre las ONG que están haciendo propuestas concretas de reforma se encuentran la Asociación Internacional de Derechos Humanos de las Minorías Estadounidenses y el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Ginebra , ambos con estatus consultivo ante las Naciones Unidas.

*

Nota para los lectores: haga clic en el botón compartir de arriba. Síguenos en Instagram y Twitter y suscríbete a nuestro canal de Telegram. No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.

Alfred de Zayas es profesor de Derecho Internacional en la Escuela de Diplomacia de Ginebra y ex Experto Independiente de la ONU sobre Orden Internacional (2012-2018).

John Perry reside en Masaya, Nicaragua y escribe para London Review of Books, Covert Action, Council on Hemispheric Affairs, Fairness & Accuracy in Reporting, Counterpunch, The Grayzone y otras publicaciones.

Imagen de portada: Una mujer junto a una barricada en llamas que sostiene la bandera de Nicaragua, abril de 2018.