Fuente: https://www.globalresearch.ca/west-should-urgently-reconsider-dangerous-irrational-concept-permanent-hostility-against-russia/5852169                                                               Bharat Dogra                                                                  Investigación global                                                                        14 de marzo de 2024

Durante más de un siglo, la idea de Rusia (o antes la gran URSS) como un país necesaria e inevitablemente hostil (si no malvado) se ha arraigado en Occidente sin que su racionalidad haya sido jamás explicada en términos claros.

Esto ha dado lugar a muchas amenazas y riesgos totalmente evitables, así como a gastos muy despilfarradores en la carrera armamentista. La idea de Rusia como un enemigo inevitable nunca estuvo arraigada en la realidad y, con sus riesgos persistentes y crecientes, es necesario reconsiderarla por completo y demoler los numerosos mitos y falsedades que rodean esta idea para crear un mundo y una Europa más seguros. 

En los últimos tiempos se ha promovido la idea de una Rusia inevitablemente hostil para beneficiar al complejo industrial militar y crear una justificación para la existencia y expansión de la OTAN. No ha habido ninguna explicación racional para esto más allá de un pensamiento tan estrecho.

Esta idea de una Rusia inevitablemente hostil se remonta a la revolución comunista de 1917. Ciertamente, el comunismo presentaba una alternativa al capitalismo. Sin embargo, algunas de las personas más nobles de los países capitalistas también han explorado alternativas al capitalismo y sus excesos y distorsiones y, de hecho, estas ideas finalmente condujeron a algunas reformas importantes dentro de los sistemas capitalistas que aumentaron su fuerza y ​​longevidad.

También es cierto que en la Unión Soviética se cometieron varios errores y excesos graves, por lo que mucha gente tuvo que sufrir mucho. Sin embargo, esto no puede ser motivo para que Occidente sea hostil hacia la Unión Soviética, ya que, de hecho, unas relaciones más amistosas les habrían ayudado a contribuir a corregir errores en una etapa más temprana y así reducir el sufrimiento de la gente.

En lugar de intentar desempeñar un papel tan útil de maneras más específicas y creativas, Occidente adoptó un papel cada vez más hostil que en realidad obstruyó el avance de la Unión Soviética hacia sistemas más democráticos y fortaleció a personas más opresivas con tendencias dictatoriales. 

La tendencia a tratar a la Unión Soviética como la fuerza más hostil encontró una expresión muy arrogante en Hitler, que estaba dispuesto a comprometer sus máximos recursos para derrotar de alguna manera a la Unión Soviética. Fue la muy valiente resistencia del pueblo de la Unión Soviética, el país que perdió más personas en la Segunda Guerra Mundial, en condiciones muy adversas, lo que más contribuyó a salvar al mundo de Hitler y el nazismo.   

Incluso la cooperación forzada de algunos países occidentales con la Unión Soviética para el objetivo compartido de derrotar a Hitler no llevó a eliminar la idea de considerar a la Unión Soviética como permanentemente hostil y, de hecho, poco después de la Segunda Guerra Mundial, la idea de lanzar bombas nucleares. sobre las ciudades de la Unión Soviética se consideró seriamente pero afortunadamente no se implementó.

Durante la década de 1990 surgió una gran oportunidad para mejorar las relaciones, particularmente con las iniciativas tomadas por Mikhail Gorbachev. Parecía que la respuesta de varios líderes occidentales fue alentadora al principio, pero pronto las cosas cambiaron demasiado rápido y parecía que los líderes occidentales estaban contentos sólo con los líderes rusos que estaban dispuestos a aceptar un papel de vasallo y seguirían haciendo demasiados concesiones a empresas occidentales. 

Cuando, después de Boris Yeltsin, un nuevo liderazgo ruso se resistió a esto y se volvió más decidido a proteger sus intereses nacionales, la idea de una hostilidad permanente hacia Rusia regresó demasiado rápido.

En retrospectiva, está claro que incluso en esta etapa, con más sabiduría, Occidente podría haber perseguido sus intereses a corto y largo plazo de maneras mucho más ilustradas, comprometiéndose de manera más comprensiva con Rusia y otorgándole un lugar dentro de la seguridad estratégica y económica europea que estaba en conformidad con su importante posición y su respeto por sí mismo. Sin embargo, esto no se hizo y, en cambio, violando promesas anteriores de que la OTAN no se expandiría ni un centímetro hacia el este, se llevó a cabo una expansión implacable de la OTAN hacia el este, ignorando las advertencias de los propios altos diplomáticos occidentales de que esto conduciría inevitablemente a situaciones de conflicto peligrosas y evitables.

Ellos identificaron una última línea roja en el contexto de la membresía de Ucrania en la OTAN, pero cuando esto también fue ignorado al iniciarse esfuerzos en dirección a la membresía de Ucrania en la OTAN, esta línea roja sobre la cual los altos diplomáticos occidentales habían estado advirtiendo surgió estaba muy cerca de ser violada y de ahí que se preparara el trasfondo del conflicto.

Como si todo esto no fuera suficiente, Estados Unidos y Gran Bretaña en particular se confabularon para dar un golpe de estado contra un gobierno ucraniano razonablemente neutral en 2014, preparando el terreno para fortalecer las fuerzas antirrusas en Ucrania, incluidas las fuerzas neonazis en particular, y creando condiciones en las que los regímenes de Ucrania probablemente ahora serían cada vez más hostiles hacia Rusia. Estos regímenes comenzaron a tomar muchas acciones hostiles contra los habitantes de habla rusa del este de Ucrania, lo que resultó en el asesinato de casi 14.000 de ellos durante un período de 7 años. A principios de 2022, fueron objeto de un bombardeo mucho mayor por parte de las fuerzas ucranianas.

Este es el contexto en el que tuvo lugar la invasión rusa, y una cuestión que debería debatirse con justicia es en qué medida la invasión que tuvo lugar en este contexto refleja una agresión por parte de Rusia o de Occidente (EE.UU. y Gran Bretaña en particular). ). 

Antes de responder a esta pregunta, otro hecho que se debe considerar es que apenas unas semanas después de la guerra, Rusia y Ucrania estuvieron muy cerca de negociar un acuerdo pacífico basado en la retirada rusa y la neutralidad de Ucrania, pero esto fue saboteado por el Reino Unido y Estados Unidos.  La mayoría de los artículos, artículos y artículos de opinión que he leído últimamente sobre la guerra de Ucrania publicados en Occidente (y he leído bastantes) tienen una cosa en común: aceptan casi inevitablemente la conveniencia del objetivo de derrotar y perjudicando a Rusia pero, sorprendentemente, casi nunca se explica la razón de ser de este objetivo.

La mayoría de los artículos apoyan la idea de dar cada vez más ayuda militar a Ucrania. Aquí, por supuesto, el objetivo de derrotar a Rusia está bastante claro. Sin embargo, algunos artículos también se oponen a que los países occidentales presten cada vez más ayuda militar a Ucrania (esta opinión se ha vuelto cada vez más frecuente en los últimos tiempos). Sin embargo, incluso esta segunda categoría de artículos acepta, implícita o explícitamente, que derrotar a Rusia es, por supuesto, un objetivo deseable. Sin embargo, estos artículos señalan, a menudo con pesar, que teniendo en cuenta la realidad de los importantes reveses militares recientes sufridos por Ucrania, el objetivo original de utilizar a Ucrania para dañar a Rusia parece poco realista o irrealizable y, por lo tanto, la ayuda militar a Ucrania debe detenerse. En otras palabras, si a Ucrania le hubiera ido mejor en el frente de batalla, estos escritores también habrían apoyado la continuación de más ayuda militar para lograr el objetivo original de derrotar o dañar a Rusia.

Hay algo gravemente equivocado en este amplio pero completamente irracional casi consenso sobre Rusia como enemigo permanente que intenta dañar a quienes siempre están justificados y deben ser restringidos sólo si no tienen éxito. Mientras tengan éxito, estarán justificados. 

Se ha permitido que esos sentimientos irracionales e injustificados de hostilidad, con todos sus peligros, continúen durante más de un siglo, transmitiéndose de generación en generación, incorporándose al sistema, creando toda una cultura a su alrededor y adquiriendo un impulso propio. 

Si bien ese pensamiento siempre ha sido irracional, poco ético y peligroso, parece haberse vuelto aún más peligroso ahora. La escalada de la ayuda militar de Occidente a Ucrania ha pasado de armas menos destructivas a otras cada vez más destructivas, hasta el personal armado necesario para manejarlas o proporcionar orientación, y se habla cada vez más de tropas sobre el terreno. De ahí que se hayan expresado temores sobre las crecientes posibilidades de un conflicto directo con Rusia, con todas las posibilidades de destrucción masiva que ello conlleva.

Si realmente comienza una guerra mucho mayor, tal vez debido a desencadenantes no intencionados o accidentales en una situación que se ha permitido que siga siendo innecesariamente hostil y peligrosa durante mucho tiempo, los historiadores escribirán que una guerra mundial o una guerra nuclear fue causada por peligrosos mitos de hostilidad que se había permitido tontamente que continuara durante mucho tiempo por razones muy estrechas. 

Por lo tanto, este es un momento muy apropiado para que Occidente ponga fin para siempre a la irracionalidad altamente peligrosa de considerar a Rusia como un enemigo permanente para siempre. Se debe lograr un nuevo y valiente comienzo de paz, confianza, cooperación y amistad que sin duda beneficiará a los pueblos de ambas partes y que será un gran paso adelante para la paz europea y para la paz mundial.   

*

Nota para los lectores: haga clic en el botón compartir de arriba. Síguenos en Instagram y Twitter y suscríbete a nuestro canal de Telegram. No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.

Bharat Dogra es el coordinador honorario de la Campaña para Salvar la Tierra Ahora. Sus libros recientes incluyen Proteger la Tierra para los niños, Planeta en peligro, Tierra sin fronteras y Un día en 2071. Es colaborador habitual de Global Research.