Fuente: https://www.diariodocentrodomundo.com.br/exclusivo-vaza-a-decisao-que-extraditou-assange-para-os-eua/ davi nogueira 9 de junio de 2023 a las 21:17
Foto: Reproducción
Cuatro años después del arresto de Julian Assange en HMP Belmarsh, cuatro años después de que agentes vestidos de civil de la Policía Metropolitana de Londres arrastraran al periodista y editor de WikiLeaks fuera de la embajada ecuatoriana en Londres y a una cerradura de seguridad del máximo de Kensington, un juez británico rechazó esta semana dos solicitudes separadas. hechas por los abogados de Assange para apelar su extradición a los Estados Unidos, anulando todas las alegaciones presentadas.
En la decisión, el juez Jonathan Swift, un exabogado del gobierno británico, también revocó la solicitud de los abogados de Assange de discutir nuevos hechos que surgieron en el caso y concluyó brevemente: «Se rechaza la solicitud de basarse en nuevas pruebas».
La jueza Swift esencialmente afirma que, independientemente de lo que ahora sabemos desde septiembre de 2020, cuando la entonces jueza de distrito Vanessa Baraitser escuchó todas las pruebas en el Tribunal Penal Central de Londres hace unos 32 meses, nada nuevo podría cambiar su opinión con respecto a sus conclusiones, en además de los que permitió apelar a los abogados británicos que representaban al gobierno de los Estados Unidos.
En agosto de 2021, Swift permitió que los abogados de la Fiscalía de la Corona que representaban al gobierno de EE. UU., equipo dirigido por James Lewis KC, apelaran los hallazgos originales de Baraitser que ordenaban la liberación de Assange por los cinco motivos presentados.
En octubre de ese año se celebraron audiencias de apelación de dos días en las Reales Cortes de Justicia. En diciembre, se revocó la decisión de Baraitser, quien luego fue ascendido a juez del Tribunal de Circuito, y se le ordenó a Baraitser que fallara de manera diferente sobre el tema de la salud mental de Assange, que inicialmente impidió la extradición del periodista, y que presentara el caso al entonces Secretario de Estado. Priti Patel para su aprobación, quien lo hizo en junio siguiente.
Por el contrario, en el último compromiso del juez Swift con el caso, rechazó un total de 12 argumentos presentados por los abogados de Assange en dos solicitudes: una contra la decisión de enero de 2021 de Baraitser, presentada el 30 de junio de 2022, contra la decisión de Patel, presentada una semana antes. antes el 23 de junio.
Al responder a la solicitud de apelación de Baraitser esta semana, Swift no se contuvo en sus comentarios.
«Una apelación bajo la Ley de Extradición de 2003 no es una oportunidad para un ensayo general de todos los asuntos examinados en una audiencia de extradición», dijo.
“Esta no es una invitación general al Tribunal Administrativo simplemente, o en todos los aspectos, a ponerse en los zapatos del juez que llevó a cabo la audiencia de extradición”, agregó el juez.
Swift cuestionó el nivel de detalle proporcionado por los abogados de Assange en ocho argumentos. Inicialmente, en realidad había 12.
“Hay 8 motivos de apelación propuestos”, dijo Swift. «Son extensos (casi 100 páginas), pero la extensión extraordinaria de la petición solo sirve para dejar en claro que la apelación propuesta no es más que un intento de repetir los extensos argumentos presentados y rechazados por el juez de distrito».
Luego ofrece algo de reconciliación antes de atacar nuevamente a los abogados de Assange.
“En la medida en que los motivos propuestos inviten a este tribunal a revisar sus juicios evaluativos (y esta es la esencia de la mayoría de los motivos de apelación propuestos), el punto de partida ahora debe ser que estos asuntos ya fueron cuidadosamente considerados por él durante su juicio completo. escrito. En ese contexto, habiendo considerado cada uno de los motivos de apelación propuestos, no encuentro ningún caso debidamente discutible”.
En la decisión de tres páginas, Swift explicó rápidamente por qué se rechazó cada una de las súplicas.
Primero, sobre el argumento de los abogados de Assange de que la Sección 81(a) de la Ley de Extradición de 2003 impide la extradición si «de hecho se hace con miras a enjuiciarlo o castigarlo por su raza, religión, nacionalidad, género, orientación sexual o política». puntos de vista» – porque los puntos de vista políticos de Assange eran el factor pertinente en este caso – Swift dijo: «No hay base discutible para seguir la evaluación del juez sobre este asunto».
Swift dijo que las críticas de los abogados de Assange sobre temas específicos que «no se abordaron» en la decisión de Baraitser no son un punto válido. “No es necesario un juicio para abordar todos los puntos planteados, sino para expresar las razones de la conclusión a la que se llega. En este caso, la conclusión a la que llegó el Juez no es, ni siquiera discutiblemente, susceptible de ser socavada por ninguno de los argumentos planteados”.
Los otros despidos ocurrieron con la misma rapidez. Sobre el segundo motivo: “La sumisión sobre si el juez de distrito aplicó la prueba correcta no es discutible”. Sobre el motivo tres: «No considero que la evaluación del juez de distrito de los hechos de este caso sea indiscutiblemente incorrecta». Sobre el motivo cuatro: “Ninguna de las cuestiones planteadas por este motivo de apelación es discutible”.
El juicio continuó así.
En el quinto motivo, el juicio de Baraitser «no muestra ningún error». Agregó: «La apelación no es más que un intento de reafirmar un argumento de hecho rechazado por el juez de distrito».
En el punto seis, «este es un punto sin sustancia». El punto siete fue rechazado porque planteó las mismas cuestiones “materialmente” que el punto uno. «No hay error en el razonamiento del juez de distrito sobre este asunto».
En el octavo argumento, Swift concluye: “Este caso repite las presentaciones hechas al Juez de Distrito.
“Ella concluyó, y yo estoy de acuerdo, que cada parte de la petición no era más que el Apelante presentando una ‘narrativa alternativa’ estableciendo reclamos que eran asuntos que debían decidirse en el juicio. Ninguno de los puntos planteados plantea motivos discutibles para la apelación”.
Mientras tanto, Swift emitió otro fallo esta semana, esta vez rechazando los cuatro motivos presentados en una solicitud para apelar la decisión de Patel.
Primero, después de que los abogados de Assange suplicaran que la decisión de Patel también debería tener en cuenta el Tratado de Extradición de EE. UU. y el Reino Unido, no solo la Ley de Extradición de 2003, Swift dictaminó que Patel tenía razón al aplicar solo la Ley de 2003
En los motivos dos, tres y cuatro, Swift concluyó que las «conclusiones de Patel eran consistentes con la autoridad».
Los abogados de Assange ahora tienen hasta el martes 13 de junio para presentar una nueva solicitud ante el Tribunal Superior, según confirmó su esposa Stella Assange en un comunicado. “El asunto irá a una audiencia pública ante dos nuevos jueces de la Corte Suprema y nos mantenemos optimistas de que ganaremos y que Julian no será extraditado a los Estados Unidos, donde enfrenta cargos que podrían resultar en que pase el resto de su vida. vida. su vida en una prisión de máxima seguridad por publicar información veraz que revelaba crímenes de guerra cometidos por el gobierno de Estados Unidos”.
Al presentar sus argumentos, los abogados de Assange sin duda buscarán cuestionar la afirmación de Swift de que los nuevos asuntos que surjan desde septiembre de 2020 no pueden ser considerados para una posible apelación ante la Corte Suprema.
Por ejemplo, solo esta semana se produjo la revelación explosiva de que la policía española ocultó a un juez de instrucción más de 200 gigabytes de datos obtenidos mediante un registro ordenado por un tribunal en la casa y las instalaciones comerciales del fundador de UC Global, David Morales, el ex marine español.
Entre los archivos que nunca llegaron al juez, y por extensión a los abogados de Assange, se encuentra una carpeta titulada “Operaciones y Proyectos”, en la que se desglosan otros directorios por región.
Al ir a «América del Norte» y luego a «EE. UU.», encontrará una carpeta con el título «CIA». En él hay imágenes y videos de la vigilancia secreta realizada en la embajada ecuatoriana, este hallazgo es significativo, ya que es la primera vez que la agencia de tres letras se menciona explícitamente en los archivos de Morales. Esto prueba sin lugar a dudas que Morales, cuya empresa UC Global fue contratada para brindar seguridad a la embajada ecuatoriana en Londres, vendió a Assange y a los ecuatorianos al gobierno de los EE. y médicos profesionales.
Mientras tanto, el miércoles, cuatro ciudadanos estadounidenses, en su demanda civil en curso contra la CIA y su exdirector Mike Pompeo, presentaron esta prueba española en su última moción que pedía al juez que desestimara la moción de desestimación del acusado.
También está el asunto de las memorias de Pompeo de enero de 2023 tituladas Never Give an Inch: Fighting for the America I Love, en las que describe a Assange como su «enemigo». Si esta evidencia no se presenta en la apelación de Assange, se espera que aceptemos que la acusación de Assange no es política, a pesar de este tipo de comentarios de los designados políticos.
También hay otras memorias de un designado político, esta vez In the Thick of It de Sir Alan Duncan, exministro de Estado del Reino Unido para las Américas, publicadas en abril de 2021. Detalla a Duncan y la estrecha participación del Ministerio de Relaciones Exteriores británico en las negociaciones. en nombre de los Estados Unidos para asegurar el arresto de Assange.
Escribiendo sobre el 11 de abril de 2019, el día en que Assange fue evacuado de la embajada ecuatoriana, Duncan dijo: “De repente, el juego está en marcha: me dicen que Assange dejará la embajada hoy. Así que dejo todo y me dirijo a la Sala de Operaciones en lo alto del Ministerio de Relaciones Exteriores. La Operación Pelícano está lista, debidamente asistida por un oficial que lleva una corbata con el tema del pelícano.
Allí, en la sala de operaciones, Duncan vio una transmisión en vivo, presumiblemente proporcionada por la CIA.
“Esperábamos que trajeran a Assange poco después de su llegada, pero los mensajes de texto en la sala de operaciones revelaron que había causado una gran conmoción y gritó y gritó mientras se acercaba a la oficina del embajador, momento en el que fue retenido por la fuerza. . .”
Continuó: «Luego, con precisión militar, seis policías marcharon para alinearse a cada lado de los escalones de entrada, para formar un corredor protector a través del cual Assange fue arrojado alrededor de las 10:20 am».
Duncan concluyó: “Así que finalmente se hizo el trabajo y tomamos una foto conmemorativa del Equipo Pelican. Tomó muchos meses de paciente negociación diplomática, y al final salió sin contratiempos. Hago millones de entrevistas, tratando de mantener la sonrisa fuera de mi rostro”.
Finalmente, hay evidencia del parlamentario conservador David Davis, que los jueces británicos harían mal en desestimar. Tras el fallo de Baraitser, el exsecretario del Interior en la sombra, a cargo cuando se introdujeron el Tratado de Extradición Reino Unido-Estados Unidos y la Ley de Extradición del Reino Unido en 2003, dijo que Baraitser había malinterpretado la intención del Parlamento.
Le dijo a la Cámara de los Comunes en enero de 2021: “Si bien no podemos, por supuesto, discutir el contenido del juicio de Assange aquí hoy, la Cámara debe tomar nota del desarrollo preocupante de manera más general en nuestros acuerdos de extradición: extradición por delitos políticos. Esto se debe a una mala interpretación de la intención del Parlamento en 2003. Esto debe aclararse ahora”.
“El artículo 4 del tratado de extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos establece que no se otorgará la extradición por delitos políticos. En el Reino Unido, el tratado se implementó en la Ley de Extradición de 2003. Se ha afirmado que, dado que la Ley no se refiere específicamente a los delitos políticos, el Parlamento tomó explícitamente la decisión de eliminar la barrera al aprobar la Ley en 2003. Esto es no es el caso: el Parlamento no tenía esa intención. Si se hubiera pretendido una desviación tan grande de nuestra tradición secular de proporcionar asilo, habría sido explícito”.
Queda por determinar si los jueces británicos aceptarán nuevas pruebas por estos motivos. En la guía final del juez Swift para los abogados de Assange, insistió en que cualquier apelación adicional debe ser breve: debe ser independiente y no puede exceder las 20 páginas
El caso continúa.