No permitamos que se diga que la Unión Europea, cuyos funcionarios se autoproclaman defensores acérrimos del derecho internacional, puede ceder en algún punto. Tomemos, por ejemplo, las recientes revelaciones de The Intercept sobre el asesoramiento jurídico enviado al responsable de la política exterior de la UE, Josep Borrell, el 22 de julio, sobre cómo responder a la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre los asentamientos ilegales de Israel en los territorios palestinos. La pregunta principal: ¿en qué consistiría la prestación de ayuda o asistencia a Israel para el mantenimiento de esos asentamientos?

La política de la UE hacia Israel y sus asentamientos ha sido una “diferenciación” esquizofrénica, en particular en materia de comercio. Un informe de política de 2015 del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores la describe como “una política de facto de diferenciación entre Israel y las actividades de asentamiento en los Territorios Ocupados dentro de sus relaciones bilaterales”. Esto permite a la UE seguir una plataforma de no reconocimiento respecto de la actividad de asentamiento israelí mientras sigue comprometiéndose formalmente con Israel propiamente dicho. Como cualquier política que no viene al caso, no había sido “suficientemente reconocida ni aplicada de manera consistente” sobre la base de que podría perjudicar el ya vacilante y estancado proceso de paz en Oriente Medio.

Cualesquiera que sean sus méritos –hipócritas, convenientes, pragmáticas o una mezcla de las tres–, la política dio a la UE cierta libertad para llevar adelante relaciones comerciales y diplomáticas estándar con Israel, al tiempo que adoptaba una postura diferente sobre sus actividades en Cisjordania y Gaza. En términos comerciales, la cuestión del etiquetado preciso de las mercancías procedentes de los Territorios Ocupados se convirtió en una fuente constante de discusión. Si bien la Comisión Europea emitió avisos pertinentes sobre cómo se aplicaba la legislación de la Unión, era una cuestión que correspondía a los Estados miembros decidir hasta qué punto estaban dispuestos a hacerla cumplir.

Por ejemplo, una nota interpretativa de la Comisión de 2015 hace la siguiente observación:

“Dado que los Altos del Golán y Cisjordania (incluida Jerusalén Oriental) no forman parte del territorio israelí según el derecho internacional, la indicación “producto de Israel” se considera incorrecta y engañosa en el sentido de la legislación mencionada”.

Sin embargo, durante los años siguientes, la aplicación de la normativa en materia de etiquetado preciso resultó laxa. Un estudio realizado en febrero de 2020 por el European Middle East Project resultó esclarecedor a este respecto. En una encuesta realizada en 189 tiendas de toda la Unión en noviembre de 2019, los investigadores se centraron en los vinos producidos en los asentamientos israelíes en los Altos del Golán y Cisjordania.

“Solo el 10% de los vinos de asentamiento que se venden en la UE tienen una indicación de origen correcta o parcialmente correcta en línea de acuerdo con las normas de la UE, es decir, ‘Producto de Cisjordania/Altos del Golán (asentamiento israelí)’”.

El 12 de noviembre de 2019, el Tribunal de Justicia de la UE determinó en el caso Psagot que las disposiciones de la legislación de la UE en materia de consumo deben interpretarse de manera amplia para exigir no solo un etiquetado que indique tanto el lugar o país de procedencia como también la indicación de dicha procedencia (por ejemplo, que el producto procede de un “asentamiento israelí”).

En julio, la Corte Internacional de Justicia sacudió los marcos comerciales de muchos países al emitir una opinión consultiva  sobre el estatuto de los asentamientos israelíes en los Territorios Ocupados, después de que la Asamblea General de las Naciones Unidas solicitara su opinión . Carecía de fuerza y ​​era casi banal al afirmar lo obvio: que los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Oriental, junto con “el régimen asociado a ellos, se han establecido y se mantienen en violación del derecho internacional”. El régimen había sido asfixiantemente administrativo, restrictivo, cambiante en su composición demográfica y discriminatorio al atacar a los palestinos y favorecer a los colonos israelíes.

Por consiguiente, el Tribunal aconsejó que era imperativo que los organismos internacionales –el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Asamblea General–, junto con los miembros de la comunidad internacional, no reconocieran el estatuto de ocupación israelí de los territorios, ni proporcionaran ayuda o apoyo para mantenerla. Israel también tenía “la obligación de poner fin a su presencia ilegal en el territorio palestino ocupado lo antes posible”. Todas las actividades de asentamiento debían cesar y todos los colonos que se encontraban actualmente en las zonas del TPO debían ser evacuados.

Lo más significativo de todo, al menos para los observadores del comercio, fue el evidente rechazo por parte del Tribunal de cualquier política de diferenciación en lo que respecta al comercio relacionado con los Territorios Ocupados. Cualquier venta de productos de las zonas de los Territorios Ocupados a la UE, por ejemplo, seguramente constituiría alguna forma de ayuda y apoyo a su continua existencia ilegal.

La respuesta oficial de Estados Unidos fue la habitual: alarma por el hecho de que una institución internacional estuviera haciendo su trabajo. El Departamento de Estado norteamericano expresó su consternación por el hecho de que la opinión del tribunal hubiera ido más allá de lo que debía hacer. “Nos preocupa que la amplitud de la opinión del tribunal complique los esfuerzos por resolver el conflicto y lograr una paz justa y duradera, tan necesaria, con dos Estados que vivan uno al lado del otro en paz y seguridad”.

La UE prefirió un enfoque menos franco y, por naturaleza, más flexible. ¿Y por qué no lo haría? Entre 2020 y agosto de 2023, se otorgaron préstamos y garantías por un valor estimado de 164.000 millones de dólares de inversores europeos a empresas vinculadas a los asentamientos israelíes, y esas mismas empresas tenían en cartera acciones y bonos por un valor aproximado de 144.700 millones de dólares.

Teniendo esto en cuenta, el director del departamento jurídico del Servicio Exterior de la UE, Frank Hoffmeister , redactó el 22 de julio un memorando de siete años dirigido a Borrell. El memorando sugiere que la opinión de la CIJ carece de claridad en lo que respecta a las obligaciones de no entablar relaciones económicas o comerciales con Israel en relación con los TPO “que puedan afianzar su presencia ilegal en el territorio” y de adoptar medidas para impedir relaciones comerciales o de inversión que contribuyan a mantener “la situación ilegal creada por Israel en el territorio palestino ocupado”.

Tras haber elaborado un falso enigma en términos de interpretación, Hoffmeister continúa diciendo que el etiquetado de los alimentos procedentes de los asentamientos por parte de la UE es “una cuestión de apreciación política sobre si se necesitan más medidas a este respecto”. Tal vez sea necesario revisar la “política de la Unión respecto de la importación de bienes procedentes de los asentamientos”, pero sólo como una cuestión de consideración política.

También reflexiona sobre esas “consecuencias jurídicas” que se derivan de la opinión, incluidos nuevos litigios en tribunales nacionales sobre “ventas de armas u otra forma de asistencia a Israel” basadas en el nexo con los TPO y la exacerbación de “los boicots ya existentes y las peticiones de los ciudadanos para una prohibición total del comercio con productos originarios de los asentamientos”.

Los analistas jurídicos no se han mostrado impresionados por el análisis de Hoffmeister, que lo consideran una confusión de objetivos. Susan Akram, de la Clínica de Derechos Humanos Internacionales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston, lo expresó de forma sencilla : “La política actual [de la UE] no se ajusta a la opinión de la CIJ, y no es una cuestión, como dice la opinión de la UE, ‘que deba evaluarse políticamente si se debe revisar la política de la UE’”. La opinión de la CIJ era difícil de confundir o malinterpretar: toda ayuda y asistencia de cualquier tipo por parte de la comunidad internacional tenía que cesar. Para Akram, esto significaba una revisión de la política de la UE “para poner fin a todo comercio, financiación u otra asistencia que de alguna manera apoye la ocupación israelí”.

La relatora especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967, Francesca Albanese, también se opone firmemente a esa “flexibilización de las normas por conveniencia política”, creando así un precedente al tratar las obligaciones en virtud de las opiniones consultivas de la CIJ “como opcionales, especialmente en medio de las atrocidades que se siguen cometiendo”. El enfoque era “jurídicamente defectuoso, políticamente perjudicial y moralmente comprometido”. No es una evaluación inexacta y es más aplicable al enfoque del bloque en otras áreas del derecho internacional, especialmente la de los refugiados. En tales asuntos, surge una latitud política visible que desafía las obligaciones legales. Simplemente no lo mencionen públicamente.

*

Haga clic en el botón para compartir a continuación para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síganos en Instagram  y  Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.

Pájaros, no bombas: luchemos por un mundo de paz, no de guerra 

El Dr. Binoy Kampmark fue becario de la Commonwealth en el Selwyn College de Cambridge. Actualmente imparte clases en la Universidad RMIT. Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre Globalización (CRG). Correo electrónico: bkampmark@gmail.com 

Fuente de la imagen destacada