En un discurso pronunciado en Helsinki el 2 de junio, el Secretario de Estado Antony J. Blinken dio la bienvenida a Finlandia como nuevo Estado miembro de la OTAN. Un halcón de carrera respecto a Rusia, se ha superado a sí mismo en la ferocidad de su implicación en la guerra de Ucrania. Una vez más, ha rechazado cualquier idea de alto el fuego, que el ejército y los ciudadanos ucranianos, cada vez más asediados, necesitan desesperadamente.

En las próximas semanas y meses”, dijo Blinken, “algunos países pedirán un alto el fuego. A primera vista, esto parece razonable, incluso atractivo. Después de todo, ¿quién no querría que las partes beligerantes depusieran las armas? ¿Quién no quiere que cesen las matanzas? Pero un alto el fuego que simplemente congela las líneas actuales y permite a Putin consolidar su control sobre el territorio del que se ha apoderado, para luego descansar, rearmarse y volver a atacar, no es una paz justa y duradera. Es una paz ‘Potemkin’. Legitimaría el acaparamiento de tierras por parte de Rusia. Recompensaría al agresor y castigaría a la víctima”.

¿Acaso el Secretario de Estado estadounidense no es consciente -o no quiere serlo- de la importancia histórica y el éxito de las fuerzas internacionales de mantenimiento de la paz? ¿No conoce el trabajo realizado por el diplomático Richard Holbrooke, por muy controvertido que haya sido? En 1995 negoció el fin de la mortífera violencia étnica en Bosnia-Herzegovina entre serbios, croatas y musulmanes. Su odio mutuo era tan intenso como los sentimientos que actualmente hierven a fuego lento entre los ciudadanos y soldados ucranianos hacia sus adversarios rusos.

Blinken concluyó su discurso con estas palabras: “Cuando un pueblo libre como el ucraniano puede contar con el apoyo de naciones libres de todo el mundo -naciones que reconocen que su destino y su libertad- sus derechos y su seguridad están inextricablemente unidos, la fuerza que posee no sólo es inmensa. Es imparable”.

Su verdadero mensaje podría expresarse de forma más contundente: odio a los rusos y dejaré que corra la sangre.

Blinken volvió a relatar que en febrero de 2022 advirtió al Consejo de Seguridad de la ONU -desde hace tiempo un instrumento político estadounidense, aunque obstaculizado por los vetos ruso y chino- que una invasión rusa era inminente y que, cuando llegara, Estados Unidos actuaría con sus aliados de la OTAN para ayudar a Ucrania a defender su territorio.

Más de quince meses después, Blinken dijo a la multitud finlandesa que había un resquicio de esperanza en la carnicería en curso: “No hay duda: Rusia está mucho peor hoy que antes de su invasión masiva de Ucrania, militar, económica y geopolíticamente”. La Unión Europea está más unida que nunca, dijo, y ha proporcionado más de 75.000 millones de dólares en ayuda militar, económica y humanitaria a Ucrania. También ha acogido a más de 8 millones de refugiados ucranianos. (He escrito sobre los crecientes costes y preocupaciones de la crisis regional de refugiados causada por la guerra. Muchos de los vecinos de Ucrania, aunque hostiles a Rusia y a Putin, han instado en secreto al presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, a buscar un alto el fuego y poner fin a la matanza).

El crecimiento económico de Rusia ha disminuido debido al coste de la guerra, pero Rusia no está ni mucho menos aislada. La Unidad de Inteligencia de The Economist informó en marzo, un año después del ataque ruso a Ucrania, de que “un número creciente de países se está poniendo del lado de Rusia […] Muchos países que se consideraban neutrales o no alineados han cambiado su postura desde que comenzó la invasión”. El informe afirma que “los países que se inclinan por Rusia han cambiado en gran medida su posición, su número ha pasado de 29 a 35. China sigue siendo el país más importante de esta categoría, pero otros países en desarrollo -el informe cita a Sudáfrica, Malí y Burkina Faso- también se han unido a este grupo, que representa el 33 por cien de la población mundial. Estas tendencias subrayan la creciente influencia de Rusia en África”.

El informe también señala un descenso en el número de naciones que condenan activamente la guerra de Rusia en Ucrania, “mientras que algunas economías emergentes han adoptado una postura neutral”. El bloque de naciones que ahora apoya firmemente a Ucrania representa sólo alrededor del 36 por cien de la población mundial.

Uno podría imaginar que un Secretario de Estado estadounidense, armado con su influencia internacional, tendría la obligación de no disminuir la credibilidad de Estados Unidos distorsionando el estado del mundo. Otra explicación es que el mundo que apoya el poder estadounidense es el mundo que sólo él ve.

Blinken dijo, por ejemplo, que Europa “se apartó rápida y decisivamente de la energía rusa” cuando Berlín “canceló inmediatamente Nord Stream 2”, un gasoducto recién terminado que llegaba a Alemania desde Rusia. Si se hubiera permitido su funcionamiento, podría haber duplicado la capacidad de suministrar gas ruso barato directamente a los hogares y empresas alemanes. Olaf Scholz, canciller alemán presionado por Occidente, nunca aprovechó el flujo de gas de los nuevos gasoductos. (Los agentes de inteligencia estadounidenses asignados a la misión autorizada por el Sr. Biden para volar el gasoducto, que he mencionado, no sabían que las 767 millas de gasoducto que se les había ordenado destruir contenían gas natural ruso).

Es posible que la misión secreta estadounidense no dispusiera de suficiente información de inteligencia, pero también es posible que Scholz ordenara llenar de gas el gasoducto, lo que le habría dado más opciones en caso de que la guerra fuera mal. También habría hecho que la misión secreta estadounidense fuera potencialmente más peligrosa. El presidente Biden le quitó esa opción -si eso es lo que buscaba Scholz- al ordenar la destrucción del gasoducto el 26 de septiembre. No está claro que Scholz tuviera nada que decir sobre la destrucción del oleoducto. Pero la imprudente decisión de Biden puso a Scholz en un aprieto. Ya no podía retirar su apoyo a la guerra de Ucrania y seguir teniendo acceso al gas que necesitaba para hacer funcionar sus fábricas y calentar a su población. El gas se cortaría, le gustara o no a Alemania.

Scholz y Alemania sobrevivieron a la falta de gas ruso el invierno pasado gracias a unas reservas suficientes, a un invierno más cálido de lo habitual y a miles de millones en subvenciones públicas a los hogares y empresas alemanes. En mayo “Político” publicó un sombrío pronóstico titulado: “Alemania ha entrado en recesión y todo el mundo debería preocuparse”. El despacho de Johanna Treeck señalaba que los últimos datos mostraban que Alemania, la mayor economía de la eurozona, golpeada por los altos precios de la energía, entre otros costes, se había contraído. Los expertos están convencidos”, escribió la Sra. Treeck, “de que no se trata de un accidente del destino.

Pregunté a Sarah Miller, experta en energía que ha editado las revistas especializadas más influyentes de Estados Unidos, su opinión sobre el estado de las economías alemana y europea. “Mi sorpresa”, me dijo, “es que la recesión alemana no sea peor de lo que es y que no haya aparecido antes en los datos. Y sí, la pérdida del gas ruso y los consiguientes altos precios de la energía son los principales factores de la recesión alemana”. No creo que eso se discuta. La decisión alemana/europea del pasado otoño [tras la explosión del Nord Stream] de pagar lo que hiciera falta para comprar GNL [gas natural licuado] a un precio más alto ha convertido al gas en un sector en crecimiento a nivel mundial.

El especialista en Rusia Samuel Charap acaba de publicar un ensayo en Foreign Affairs sobre la estrategia de Washington en Ucrania. Charap formó parte del gobierno de Obama y ahora trabaja en la Rand Corporation. No es un fanático de Rusia ni de lo que él llama las nociones “nebulosas” de Estados Unidos sobre el final de la guerra, o la falta de ella. Tiene muchas ideas sobre pasos intermedios que podrían conducir a conversaciones de paz serias o, como él dice, “facilitar el final de la guerra”. Entre ellas se incluyen un acuerdo de armisticio, zonas desmilitarizadas, comisiones conjuntas de resolución de disputas y garantías de terceros: medidas tranquilizadoras diseñadas para permitir que enemigos acérrimos alcancen la paz sin resolver sus diferencias fundamentales.

No es mucho, pero podría ser un comienzo. Es una lástima que el nombre de Antony Blinken nunca aparezca en el artículo de Charap.

Seymour Hersh https://seymourhersh.substack.com/p/blinkens-battle-hymn