Desde su creación en 1948, Israel nunca ha operado dentro de fronteras fijas. La expansión siempre ha sido su doctrina, no limitada por la ley, sino impulsada por la fuerza y respaldada por el inquebrantable apoyo occidental. Israel se ha negado a definir sus fronteras durante casi ocho décadas porque su propia identidad está arraigada en una ambición colonial que nunca ha cesado del todo.

Desde la Nakba (catástrofe) hasta la Naksa (revés), desde las invasiones territoriales hasta la anexión de Jerusalén, los Altos del Golán y Cisjordania , el Estado ocupante ha seguido redefiniendo sus fronteras en función del poder, no de la legitimidad. 

Este proyecto expansionista sólo se ha fortalecido con el ascenso de la corriente mesiánico-nacionalista dentro de Israel, que ve el control total sobre el “Gran Israel” como un derecho histórico que no puede ser comprometido.

Hoy, 77 años después de la Nakba, Israel ha avanzado a toda velocidad en su expansión: despojando a los palestinos, destruyendo pueblos y aldeas enteras, consolidando asentamientos judíos ilegales e imponiendo el apartheid. Sin embargo, paradójicamente, estados europeos como Francia y el Reino Unido se preparan para reconocer un «Estado palestino» precisamente cuando la geografía política palestina está más fragmentada y cuando el proyecto sionista alcanza su máximo auge.

Entonces, ¿qué significa realmente este reconocimiento? ¿Es un logro estratégico para los palestinos o una estratagema diplomática que presenta la rendición como un éxito?

Un Estado sin fronteras, un proyecto sin restricciones

La Declaración Balfour de 1917 marcó el lanzamiento formal de un proyecto colonial de asentamiento en Palestina. Lo que siguió no fue inmigración, sino una desposesión calculada, desde las confiscaciones de tierras y masacres facilitadas por los británicos hasta las expulsiones masivas de la Nakba de 1948, que llevó a una limpieza étnica de más de 750.000 palestinos.

Esto no fue mero colonialismo. Fue un reemplazo étnico: se apropiaron tierras bajo protección imperial y luego se conquistaron militarmente. Esta campaña nunca terminó. Continuó con la ocupación de Gaza, Jerusalén y Cisjordania, y se intensificó después de 1967. El objetivo de Israel nunca ha sido la coexistencia. Siempre ha sido la supremacía judía .

El Plan de Partición de la ONU de 1947 ( Resolución 181 ) otorgó más del 55 % de la Palestina histórica al movimiento sionista, a pesar de que los judíos poseían solo el 6 % del territorio. El movimiento sionista lo aceptó en teoría para obtener legitimidad internacional, pero inmediatamente violó sus términos y ocupó por la fuerza el 78 % del territorio.

Hasta la fecha, el Estado de ocupación no ha adoptado una constitución formal, debido a que basarse en el Plan de Partición habría limitado sus ambiciones expansionistas. La doctrina sionista nunca reconoció fronteras definitivas, sino que estableció un Estado sin fronteras oficiales, ya que sus ambiciones se extienden más allá de la geografía palestina e incluyen partes de Jordania, Siria, Líbano y Egipto.

El debate interno en Israel sobre la declaración de un “Estado judío” no es meramente un argumento legal, sino un intento de solidificar una identidad excluyente y basada en el reemplazo, que consagra legalmente la discriminación racial y niega a los palestinos su condición de pueblo indígena.

El realineamiento de la resistencia: el 7 de octubre y el cambio hacia los dos Estados

El terremoto provocado por la Operación Inundación de Al-Aqsa sacudió no solo a Israel, sino también el discurso político del movimiento palestino. Sorprendentemente, las facciones palestinas, incluido Hamás, han comenzado a expresar explícitamente su apoyo a la «Solución de Dos Estados» tras años de insistir en la liberación de la Palestina histórica en su totalidad.

En una declaración sin precedentes, el alto funcionario de Hamás, Khalil al-Hayya, dijo en mayo de 2024:

“Estamos dispuestos a participar positivamente en cualquier iniciativa seria para una solución de dos Estados, siempre que implique un verdadero Estado palestino con las fronteras de 1967, con Jerusalén como su capital y sin asentamientos”.

Esta adaptación táctica señala un cambio significativo. Tras décadas de insistir en la liberación total, actores palestinos clave ahora consideran abiertamente un Estado truncado. ¿Refleja esto un cambio en la dinámica de poder? ¿O un realineamiento impuesto bajo presión regional e internacional?

El reconocimiento como palanca: Francia, Arabia Saudita y la normalización

La semana pasada, en una publicación en X, el presidente francés, Emmanuel Macron, dijo:

En consonancia con su compromiso histórico con una paz justa y duradera en Oriente Medio, he decidido que Francia reconocerá el Estado de Palestina. Haré este anuncio solemne ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el próximo septiembre… Necesitamos un alto el fuego inmediato, la liberación de todos los rehenes y una ayuda humanitaria masiva para el pueblo de Gaza. También debemos garantizar la desmilitarización de Hamás, asegurar y reconstruir Gaza. Y, por último, debemos construir el Estado de Palestina, garantizar su viabilidad y asegurar que, al aceptar su desmilitarización y reconocer plenamente a Israel, contribuya a la seguridad de todos en la región. No hay alternativa.

El reconocimiento anticipado por Francia de un Estado palestino en septiembre no responde a principios, sino a una maniobra geopolítica dura y fría. Parecería que París busca estrechar lazos con Riad, que ha condicionado la normalización con Tel Aviv para avanzar en la cuestión palestina. El reconocimiento francés es, por lo tanto, una señal calculada a Arabia Saudí, no un gesto de solidaridad con los palestinos.

En esta ecuación, Palestina se convierte en moneda de cambio. Su condición de Estado no se afirma como un derecho, sino que se presenta como una condición previa en los acuerdos de normalización entre las monarquías árabes y el Estado de ocupación.

Alineaciones estratégicas: El eje Ankara-Londres

Un tercio de los diputados piden al primer ministro británico, Keir Starmer, que reconozca a Palestina, lo que también aumenta la presión sobre Londres. 

En un comunicado, Starmer dijo: 

Junto con nuestros aliados más cercanos, trabajo en una vía hacia la paz en la región, centrada en las soluciones prácticas que marcarán una diferencia real en la vida de quienes sufren en esta guerra. Esta vía establecerá los pasos concretos necesarios para convertir el alto el fuego, tan necesario, en una paz duradera. El reconocimiento de un Estado palestino debe ser uno de esos pasos. Soy inequívoco al respecto.

Gran Bretaña tampoco avanza hacia el reconocimiento por lucidez moral, sino para reforzar su eje estratégico posbrexit con Turquía. Ankara, socio comercial clave de Israel y apoyo político de Hamás, considera el reconocimiento de Palestina una herramienta para elevar su posición regional y su influencia energética. Para Londres, profundizar los lazos con Turquía promete dividendos económicos y geopolíticos. El resultado es una vía de reconocimiento convergente entre París y Riad, y entre Ankara y Londres.

Así, se están formando dos ejes informales: París-Riad y Ankara-Londres, ambos convergentes en el reconocimiento de un Estado palestino. Sin embargo, ninguno de los dos ejes lo aborda desde una convicción de principios en los derechos palestinos, sino desde la perspectiva del poder, la influencia y la realpolitik.

El Estado palestino: reconocimiento sin soberanía 

Incluso si todos los países europeos reconocieran a Palestina, sería poco más que un simple simbolismo sin una implementación efectiva. No habría fronteras definidas para el Estado, ni control sobre su propio territorio, ni se frenarían las políticas de expansión de asentamientos ni de anexión del Estado ocupante.

Tel Aviv rechaza por completo esta premisa. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha insistido en que cualquier futuro Estado palestino sería una plataforma para destruir a Israel y que el control soberano de la seguridad debe permanecer en manos de Israel. Ha descartado reiteradamente el retorno a las condiciones previas al 7 de octubre. 

La realidad es que el 68 % de Cisjordania, clasificada como Área C, permanece bajo pleno control israelí. Más de 750.000 colonos se encuentran incrustados en ese territorio, bajo la plena protección del ejército de ocupación. ¿Cómo puede existir un Estado en un territorio ocupado y fragmentado, bajo asedio constante y sin soberanía?

“Acabo de regresar de una gira de conferencias alrededor del mundo y puedo decir con confianza que la imagen y la posición global de Israel están en su punto más bajo de la historia”, escribe el periodista israelí Ben-Dror Yemini.

Pero a pesar de esto, el gobierno de extrema derecha de Netanyahu está redoblando sus esfuerzos: presiona para lograr la anexión total de Cisjordania ocupada, busca nuevos puntos de apoyo territoriales en el Sinaí, el sur de Siria e incluso Jordania , mientras mantiene posiciones militares en el sur del Líbano.

La marca global de Israel puede estar erosionándose, pero su proyecto estratégico está avanzando.

Si Israel se está expandiendo y afianzando, mientras el movimiento palestino reduce sus demandas y los estados regionales normalizan sus relaciones, ¿qué se ha logrado exactamente? 

Las facciones de la resistencia que antes rechazaban la existencia de Tel Aviv ahora proponen la creación de un Estado en sus propios términos. El reconocimiento europeo no tiene fuerza. Los asentamientos crecen. El desplazamiento continúa. Esto no es liberación. Es el entierro del sueño bajo el disfraz de la diplomacia. 

La solución provisional se convertirá en el acuerdo final. El «Estado» palestino se convierte en un eufemismo diplomático: una estructura vacía alabada en los discursos, pero negada en la práctica.