«Es probable que el coronavirus afecte nuestras vidas más y peor que el SIDA hace treinta años. Si queremos defender nuestros logros y nuestro derecho a la libertad, debemos entender que nos enfrentamos a un desafío colosal, que al mismo tiempo afecta la salud, la ciencia y la tecnología y la economía. Por el momento estamos muy lejos de ser conscientes. Los políticos parecen pensar mirando hacia atrás, como si no tuvieran el coraje de mirar hacia adelante e indicar soluciones que puedan hacer frente a esta tragedia épocal». El economista Emiliano Brancaccio denuncia la insuficiencia de la acción política frente a los efectos de la epidemia para la revista italiana Anti-Diplomat y lanza un llamamiento en el Financial Times para un «plan-antivirus».

Profesor Brancaccio, hace unos días el Financial Times publicó una apelación promovida por usted y otros colegas economistas para la implementación inmediata de un plan «antivirus» que pueda hacer frente a una crisis muy grave. En su opinión, ¿cuál es el impacto económico efectivo de esta crisis? ¿Es posible cuantificar el impacto general que tendrá en la producción y el empleo, en Italia y en todo el mundo?

Depende de cuánto durarán las cuarentenas. Marx argumentó que si una nación deja de trabajar incluso por un par de semanas, esa nación está condenada a sucumbir. Exageró pero no se alejó demasiado de la verdad. Un cálculo contable trivial nos dice que solo dos semanas de bloqueo parcial de la actividad productiva implica una pérdida de producción e ingresos de alrededor de ochenta mil millones, o alrededor del 4 por ciento del PIB italiano, y esto sin considerar los efectos multiplicativos de la recesión. Obviamente, si el bloqueo persiste, el colapso se acentúa.

Este simple dato deja en claro que los pronósticos optimistas del BCE y otros, según los cuales se trataría de una crisis «en forma de V», es decir, con una breve caída y luego una recuperación que puede llevarnos espontáneamente al viejo equilibrio son indefendibles. Los profetas de la «v» no entendieron que esta crisis destruye simultáneamente tanto el gasto como la capacidad de producción y, por esta razón, corre el riesgo de ser más intensa y prolongada que las anteriores.

¿Quién se arriesga a pagar más por los efectos económicos de la crisis del coronavirus?

La crisis está teniendo y tendrá sus ganadores y perdedores, y la distinción entre ellos siempre es una distinción entre las clases sociales. Solo piense en las áreas en las que el virus se ha propagado más en las últimas semanas: en las fábricas, en los lugares de trabajo, especialmente entre los trabajadores precarios que dependen por completo de su trabajo cotidiano. Y en el lado social opuesto, solo piense en las oportunidades de ganancias que el caos de los mercados podría dar a los especuladores.

Dado el tamaño de la crisis, ¿cómo juzga las primeras acciones del BCE y las instituciones europeas?

Inadecuadas y en algunos casos contraproducentes. Todos ahora se regocijan de la suspensión del Pacto de Estabilidad. Pero ese Pacto ya ha sido violado en dos tercios de los casos y nunca ha sido el principal problema. El mayor riesgo es que los diversos estados ahora salgan al mercado para vender nuevos bonos en masa a cambio de financiamiento. Esto podría conducir a un exceso de oferta de valores, el clásico embotellamiento que favorece la caída de los precios y abre la vía a las apuestas de los especuladores. El BCE podría ofrecer un paraguas protector contra ellos. Pero para hacer esto, en lugar de agregar cantidades definidas de miles de millones con cada nueva sacudida del mercado, tendría que declarar que proporcionará recursos ilimitados. Lamentablemente no lo está haciendo. La verdad es que la forma de actuar del BCE sigue siendo vaga, condicionada por feroces conflictos entre acreedores y deudores en el Directorio de Frankfurt.

El primer ministro Conte sostiene que los recursos inmediatos podrían provenir del MEDE, el llamado fondo de «rescate estatal». Incluso el comisario europeo Gentiloni lo ve de esta manera. Que piensa

Creo que están equivocados. Lo que llaman el fondo de «rescate estatal» es un acuerdo intergubernamental que es ajeno a los Tratados y completamente desequilibrado, ya que condiciona expresamente el desembolso de recursos para satisfacer el «punto de vista de los acreedores». Es un mecanismo injusto e ineficaz, que fue diseñado solo para darle al BCE una coartada que le permita escapar del papel decisivo de prestamista de último recurso, el único que puede garantizar la solvencia del sistema y, por lo tanto, realmente puede frenar a los especuladores. Como está configurado, el MEDE no es la solución. Es una trampa.

En su llamamiento, argumenta que si prevalece el egoísmo, Europa puede no resistir unida. A este respecto, en una conversación reciente con usted, el ex ministro Giovanni Tria también afirmó sorprendentemente que sería útil tener un «plan B» para gestionar un posible colapso del euro. En su opinión, ¿en qué debería consistir un hipotético «plan B»?

Si surge esta emergencia, se trataría de resolver el viejo «trilema» esbozado por Padoa Schioppa y otros: entre la total apertura al movimiento de bienes y capital, los tipos de cambio fijos y la política monetaria nacional autónoma, solo dos de estas tres opciones son compatibles. Si la solución de la delegación de la política monetaria a una entidad supranacional como el BCE falla, hay quién dice que será suficiente abandonar los tipos de cambio fijos y confiar los movimientos de divisas al juego del mercado y los especuladores. Creo que este camino conduciría a otros fracasos. Si el euro colapsa, lo primero que se debe hacer es restablecer los controles sobre la circulación de capital internacional.

Más allá del destino de la Eurozona, en cualquier caso en el plan «antivirus» publicado en el FT, usted propone el control de los mercados de capitales para frenar la especulación. Nos sorprendió que el periódico más prestigioso de las finanzas mundiales haya decidido publicar una propuesta que limitaría la libre circulación de capitales. ¿Cómo lo explica?

Es una señal de la época. Durante una crisis de esta magnitud, puede ocurrir que el capital se mire en el espejo y se pregunte sobre el riesgo de que la inestabilidad del mercado amenace su propia reproducción. Y puede suceder que incluso vaya a pedir ayuda política, para salvarse. No sería la primera vez.

En la apelación también habla del riesgo de una «desorganización» más general de los mercados, que podría afectar no solo al mercado financiero sino también a los mercados de productos básicos, con cuellos de botella en las cadenas de producción y después problemas de suministro de bienes y servicios. ¿Cuán concreto es este riesgo?

El riesgo de «desorganización» de los mercados fue evocado hace unos días por el ex economista jefe del FMI, Olivier Blanchard. Precisamente para indicar que esta es una crisis diferente de las demás, porque plantea problemas no solo en el lado habitual de la demanda sino también en el lado de la oferta. Ya somos conscientes de esto en el suministro de bienes y servicios de salud, pero si las cuarentenas persisten, también surgirán dificultades en otros sectores. Y será un problema aún más grave.

Debido a la complejidad de esta crisis, está pidiendo una planificación pública real.

Sí. Para salir de este caos, las invocaciones habituales no serán suficientes para proporcionar liquidez y relanzar el gasto agregado. También tendremos que ser conscientes de la fragilidad de las cadenas input-output de la producción capitalista moderna, que podrían atascarse y, por lo tanto, podrían necesitar una reorganización a través de intervenciones de planificación pública modernas y medidas. Keynes no es suficiente, esta vez también necesitamos a Leontief.

En un artículo reciente también mencionó la necesidad de planificar en el campo de la investigación del virus, para contrarrestar los intentos de especular sobre el conocimiento científico sobre el tema. ¿Puede explicarnos este punto?

Hay empresas privadas que anuncian descubrimientos inminentes en la investigación de vacunas todos los días, y es por eso que ven dispararse sus valores en los mercados bursátiles. Hay otras compañías que ya tienen conocimientos que podrían ser útiles en la lucha contra la pandemia, pero solo lo ponen a disposición de los mejores postores. Los gobiernos, comenzando por el estadounidense, hasta ahora han apoyado a estos «bateadores por libre». En cambio, sostengo que esta especulación obstaculiza la investigación y debe detenerse de inmediato. Se necesita un plan público para adquirir el conocimiento que actualmente está en manos privadas y ponerlo a disposición de forma gratuita e inmediata de todos los científicos que participan en la lucha contra el virus. Cuanto antes compartamos el conocimiento, antes tendremos armas efectivas a nuestra disposición para derrotar el Covid-19.

Venimos de más de treinta años de liberalismo. ¿Es realmente posible dar un giro hacia formas tan sofisticadas de planificación pública?

El plan siempre es el resultado de una emergencia, que de repente te obliga a coordinar acciones que anteriormente eran caóticas y divergentes. Después de años de letanías sobre la oportunidad de administrar unidades de atención médica como empresas privadas competidoras, los ciudadanos de repente se dan cuenta de lo fundamental que es tener un sistema de salud que actúe de acuerdo con la lógica de la planificación pública y democrática: significa proteger a los ciudadanos sobre la base de las necesidades sanitarias en lugar de los beneficios, incluso en situaciones de racionamiento de bienes y servicios de salud. Si la crisis dura mucho tiempo, también podrían surgir problemas similares de racionamiento en otros sectores, con dificultades de suministro y, por lo tanto, también intentos de especular con ellos. Si las cosas se vuelven tan difíciles, los mecanismos modernos y bien definidos de planificación pública serán la única salvaguarda posible, civil y democrática, contra posibles fenómenos de «mercado negro».

Profesor, insiste en la palabra «democracia»: ¿cree que está en riesgo?

La democracia tiene muchos enemigos, ya ha estado enferma desde hace algún tiempo y esta tragedia del coronavirus puede debilitarla aún más. Después de todo, el virus más letal es la tentación de confiar la emergencia al llamado «hombre fuerte»: si las personas permanecen encerradas en casa durante mucho tiempo y la emergencia que requiere la centralización de las decisiones continúa, esa tentación será cada vez más fuerte. Hoy, algunas fuerzas políticas de tradición autoritaria invocan a los super comisarios con poder de decreto urgente. Es una mala señal. Estaríamos más tranquilos si todavía existiera ese tejido de salvaguardia democrático que garantizan unos sindicatos combativos y partidos de masas que intermedien entre ciudadanos e instituciones. Lamentablemente hoy no hay nada de eso. Ese tejido democrático debería reconstruirse rápidamente.