En los últimos años, el movimiento global hacia la agricultura regenerativa y orgánica ha cobrado un impulso significativo. Estos enfoques prometen restaurar la salud del suelo, mejorar la biodiversidad, reducir la dependencia de productos químicos sintéticos y crear sistemas alimentarios más sostenibles y resilientes. Basadas en principios ecológicos y la autonomía de los agricultores, estas prácticas se han convertido en alternativas vitales a los patrones destructivos de la agricultura industrial, que durante mucho tiempo ha priorizado la rentabilidad y las ganancias a corto plazo sobre la integridad ambiental y la salud pública.

Sin embargo, a pesar de su prometedor potencial, estos movimientos se enfrentan a un desafío formidable: la intrusión de las grandes corporaciones agroindustriales que buscan cooptar y distorsionar sus principios fundamentales. Mediante un marketing agresivo, presiones y un cambio de imagen estratégico, las corporaciones intentan posicionar los microbios del suelo genéticamente modificados (GM) y otros productos biológicos biotecnológicos como soluciones sostenibles o regenerativas.

Este esfuerzo, camuflado en una retórica de lavado de imagen verde, pretende mantener el dominio corporativo, el control sobre los insumos agrícolas y la influencia sobre la percepción y las políticas públicas.

Añadiendo complejidad y preocupación, está el posible ataque a influyentes defensores como Robert F. Kennedy Jr. (RFK Jr.), una voz prominente en defensa de la agricultura orgánica y regenerativa. Críticos como Claire Robinson, de GMWatch, advierten que estas corporaciones podrían intentar cooptar a RFK Jr. y a otras figuras respetadas para legitimar productos biotecnológicos que contradicen fundamentalmente los principios de la verdadera sostenibilidad.

En esencia, la agricultura regenerativa y orgánica se centra en trabajar con los sistemas naturales en lugar de en su contra. Estos enfoques priorizan la salud del suelo, la conservación del agua y el equilibrio ecológico mediante la adhesión a principios agroecológicos. Prácticas como los cultivos de cobertura, la rotación de cultivos, la labranza reducida, el compostaje y el manejo integrado de plagas buscan reconstruir suelos degradados, secuestrar carbono y fomentar ecosistemas resilientes.

La agricultura orgánica, tal como se define en las normas de certificación, prohíbe explícitamente los pesticidas sintéticos, los fertilizantes, los organismos genéticamente modificados (OGM) y los aditivos artificiales. Promueve los ciclos naturales de nutrientes, la biodiversidad y el bienestar animal. Ambos movimientos se basan en el reconocimiento de que los sistemas alimentarios sostenibles deben priorizar la integridad ecológica, la equidad social y la resiliencia a largo plazo.

El auge de estos movimientos refleja la creciente preocupación pública por el impacto en la salud de los alimentos cargados de sustancias químicas y la degradación ambiental. La ciudadanía exige cada vez más transparencia, sostenibilidad y soberanía alimentaria: el derecho de las comunidades a apropiarse culturalmente de los alimentos y a determinar sus propias prácticas de producción, distribución y consumo de alimentos, rechazando los modelos dominados por las corporaciones.

Lavado de imagen corporativo  

A pesar de los nobles principios que sustentan la agricultura regenerativa y orgánica, la realidad es que las grandes corporaciones agroindustriales buscan activamente cooptar o socavar estos movimientos para su propio beneficio. Su estrategia consiste en promover innovaciones biotecnológicas, en particular microbios y productos biológicos transgénicos del suelo, como parte de una narrativa de soluciones «sostenibles» o «regenerativas».

Los microbios del suelo genéticamente modificados se comercializan como biofertilizantes, biopesticidas o acondicionadores de suelo que pueden mejorar la absorción de nutrientes, aumentar la resistencia a las plagas o secuestrar carbono de forma más eficaz. Estos productos suelen estar editados o modificados genéticamente para supuestamente superar a los microbios nativos, con la promesa de que pueden revolucionar las prácticas agrícolas.

Sin embargo, estos productos biotecnológicos son fundamentalmente incompatibles con los principios de la verdadera agricultura regenerativa y orgánica. A menudo se basan en tecnologías genéticas patentadas que obligan a los agricultores a depender de insumos controlados por las corporaciones, perpetuando así la dependencia de las gigantescas empresas químicas y biotecnológicas. Además, los riesgos ecológicos de la liberación de microbios transgénicos en los ecosistemas del suelo están en gran medida sin evaluar, y sus impactos a largo plazo en las comunidades microbianas nativas y la salud del suelo siguen siendo inciertos.

Este impulso corporativo suele ir acompañado de un cabildeo agresivo que presenta los productos biológicos transgénicos como «naturales», «sostenibles» o «innovadores», a pesar de estar genéticamente modificados y de poder incluir sustancias químicas sintéticas o tecnologías patentadas. Este mensaje difumina la línea entre las prácticas ecológicas genuinas y las soluciones biotecnológicas industriales, diseñadas deliberadamente para confundir al público y socavar la credibilidad de los auténticos sistemas orgánicos y regenerativos.

Los productos biológicos transgénicos, en particular los microbios del suelo, son microorganismos modificados genéticamente diseñados para mejorar la productividad agrícola y la salud del suelo mediante técnicas de modificación genética. A diferencia de los insumos biológicos tradicionales, que se basan en microbios naturales, los productos biológicos transgénicos se crean alterando el material genético de los microbios para que realicen funciones específicas o introduzcan nuevas capacidades.

Los productos biológicos transgénicos son principalmente microorganismos —como bacterias, hongos u otros microbios— modificados genéticamente para desempeñar funciones específicas en la agricultura. Estas funciones incluyen la mejora de la disponibilidad de nutrientes, la resistencia a plagas y enfermedades, la remediación del suelo y la promoción del crecimiento vegetal. Las modificaciones genéticas se realizan mediante diversas técnicas biotecnológicas, incluyendo herramientas de edición genética como CRISPR, pistolas génicas o transformación mediada por agrobacterias.

El desarrollo de productos biológicos modificados genéticamente implica la inserción, eliminación o modificación de genes en genomas microbianos para producir características deseadas. Por ejemplo, las bacterias fijadoras de nitrógeno se diseñan para aumentar ostensiblemente la disponibilidad de nitrógeno para las plantas, reduciendo así la necesidad de fertilizantes sintéticos. Los agentes de biocontrol pueden modificarse para producir insecticidas naturales o compuestos antifúngicos que controlen plagas y enfermedades. Los remediadores de suelos diseñados buscan descomponer contaminantes o xenobióticos en suelos contaminados. Estos microbios se producen posteriormente a gran escala y se aplican en los campos como recubrimientos de semillas, enmiendas del suelo o pulverizaciones foliares.

Entre los ejemplos de productos microbianos para suelos transgénicos se incluyen Proven de Pivot Bio, una bacteria fijadora de nitrógeno editada genéticamente que se utiliza en millones de acres de maíz y está diseñada para reducir la dependencia de fertilizantes sintéticos; Poncho/VOTiVO de BASF, un recubrimiento de semillas que contiene bacterias transgénicas que busca proteger contra los nematodos y mejorar la descomposición de nutrientes alrededor de las raíces; y los inoculantes microbianos de Pivot Bio, microbios diseñados para descomponer la materia orgánica y liberar nutrientes de manera más eficiente.

Los defensores argumentan que los productos biológicos transgénicos pueden aumentar el rendimiento de los cultivos, reducir el uso de fertilizantes químicos y pesticidas, mejorar la salud y la resiliencia del suelo y permitir prácticas agrícolas más sostenibles.

Sin embargo, existen riesgos significativos. Estos incluyen la perturbación ecológica, ya que los microbios transgénicos pueden compartir material genético con microbios nativos, lo que podría crear especies invasoras o no deseadas. Además, la propagación impredecible de estos microbios, debido a su capacidad para desplazarse a grandes distancias por el viento o el agua, dificulta su contención. Además, los efectos desconocidos a largo plazo en los ecosistemas edáficos plantean inquietudes sobre posibles daños a la biodiversidad del suelo y a las funciones ecosistémicas.

También existe la posibilidad de transferencia horizontal de genes, lo que aumenta el riesgo de que los genes modificados se transfieran a organismos no objetivo, como patógenos u otros microbios beneficiosos. La implementación de microbios modificados genéticamente a gran escala plantea profundas preocupaciones ecológicas. A diferencia de los insumos biológicos tradicionales, estos organismos modificados pueden reproducirse, propagarse y potencialmente alterar las comunidades microbianas nativas. Una vez liberados al medio ambiente, su destino ecológico se vuelve difícil de controlar o revertir.

También puede haber efectos no deseados en organismos no objetivo, incluidos insectos, plantas y animales beneficiosos, y degradación de la salud del suelo si los microbios modificados superan o desplazan a las poblaciones microbianas nativas y ecológicamente equilibradas.

Actualmente, se utilizan al menos dos productos microbianos transgénicos en las tierras agrícolas estadounidenses, principalmente en la producción de monocultivos de maíz. Estos incluyen bacterias fijadoras de nitrógeno y microbios que ayudan a la descomposición de nutrientes. A pesar de su uso generalizado, existe un debate continuo sobre su seguridad, impacto ecológico y regulación.

Claire Robinson ha analizado investigaciones que indican que los productos biológicos transgénicos, como los microbios del suelo modificados, a menudo no superan a los modelos microbianos naturales o convencionales existentes en contextos agrícolas. Destaca que, a pesar de las agresivas afirmaciones corporativas, muchos de estos productos biológicos transgénicos no ofrecen beneficios superiores a los de las comunidades microbianas nativas o los insumos biológicos tradicionales.

Robinson señala que estudios y ensayos de campo demuestran con frecuencia que estos microbios modificados genéticamente no mejoran de forma consistente la salud del suelo, el ciclo de nutrientes ni el rendimiento de los cultivos más allá de lo que logran los microbios naturales existentes. Esto desmiente la narrativa impulsada por las grandes agroindustrias, que afirma que los productos biológicos transgénicos son soluciones revolucionarias para la agricultura regenerativa. En cambio, su eficacia suele exagerarse y sus riesgos ecológicos siguen siendo poco comprendidos.

Su crítica enfatiza que la promoción de productos biológicos transgénicos como componentes superiores o esenciales de la agricultura regenerativa forma parte de una estrategia corporativa más amplia para maquillar de verde la agricultura industrial y mantener el control sobre los insumos agrícolas. Al promover los microbios transgénicos, las empresas intentan rebautizar sus productos como «naturales» u «orgánicos», a pesar de la falta de evidencia de ventajas claras y de la preocupación por la alteración ecológica.

La perspectiva de Robinson se alinea con una crítica más amplia de cómo las grandes agroindustrias intentan secuestrar la agricultura regenerativa y orgánica a través de afirmaciones engañosas sobre productos genéticamente modificados.

A pesar de los riesgos, los marcos regulatorios suelen ir a la zaga de los avances tecnológicos, lo que permite a las empresas biotecnológicas liberar microbios transgénicos con mínima supervisión. Esta brecha regulatoria exacerba los temores de que la integridad ecológica y la salud pública puedan verse comprometidas.

Robert F. Kennedy Jr. se ha consolidado como un destacado defensor de la agricultura orgánica y regenerativa, enfatizando la importancia de reducir el uso de productos químicos, apoyar a los pequeños agricultores y restaurar el equilibrio ecológico. Robinson ha expresado su preocupación por la posibilidad de que las grandes empresas agroindustriales se interesen en RFK Jr. como posible figura para respaldar o promover soluciones biotecnológicas, incluyendo los microbios transgénicos del suelo.

La estrategia implicaría cooptar su reputación para dar legitimidad a productos que están fundamentalmente en desacuerdo con los principios orgánicos.

Esta posible persecución forma parte de un patrón más amplio en el que las corporaciones buscan influir o manipular a defensores influyentes para favorecer sus intereses comerciales. Al presentar las innovaciones biotecnológicas como esenciales para alimentar al mundo, la mitigación del cambio climático o la salud del suelo, buscan posicionarse como aliados de la agricultura sostenible, incluso cuando sus productos socavan los valores ecológicos y sociales.

Historia de engaño y desprecio  

La cuestión de si se puede confiar el futuro de la agricultura a las grandes corporaciones agroindustriales es central aquí y no es mera especulación; es una cuestión arraigada en un historial de transgresiones documentadas. Los informes sobre la creación de listas negras dirigidas a críticos, la manipulación de la investigación científica y el empleo de agencias de relaciones públicas para desacreditar las voces disidentes no son incidentes aislados, sino más bien indicios de una disposición sistémica a priorizar el lucro y el control sobre la transparencia, la salud pública y las preocupaciones ecológicas.

Estas acciones han sido bien documentadas a lo largo de los años y, lejos de ser aberraciones, revelan una estrategia calculada para mantener el dominio frente a la creciente evidencia en contra de sus prácticas.

Históricamente, algunas de estas corporaciones han enfrentado acusaciones persistentes de suprimir o distorsionar hallazgos científicos que contradecían sus intereses comerciales. Esta manipulación de la ciencia, a menudo lograda mediante la financiación de investigaciones sesgadas o el descrédito de estudios independientes, ha tenido consecuencias de gran alcance. Debilita la formulación de políticas basadas en la evidencia, pone en peligro la salud pública y silencia a quienes se atreven a desafiar la narrativa corporativa imperante.

Las consecuencias son particularmente graves en el contexto de la agricultura, donde las decisiones sobre el uso de pesticidas, organismos genéticamente modificados y prácticas agrícolas han afectado directa y negativamente a la salud humana y a la sostenibilidad ambiental.

La visión de la agricultura global que promueven estas corporaciones consiste en emplear semillas transgénicas, microbios del suelo, recolección de datos y tecnología de drones para consolidar el control y la dependencia corporativa. Esta visión desplaza activamente a los pequeños agricultores y socava las prácticas agroecológicas esenciales para la soberanía alimentaria y la resiliencia ecológica.

El uso de agencias de relaciones públicas para atacar a los críticos y difundir desinformación erosiona aún más la confianza, creando un clima de miedo y desalentando el debate abierto sobre los riesgos y beneficios de las tecnologías agrícolas. Estas tácticas a menudo implican difamación, la difusión de desinformación y la creación de organizaciones artificiales diseñadas para imitar movimientos de base, mientras que en realidad sirven a intereses corporativos (todo esto y más está documentado extensamente en el sitio web de GMWatch ).

Los esfuerzos de desregulación en torno a las nuevas técnicas de modificación genética están allanando el camino para la proliferación descontrolada de organismos genéticamente modificados (GM) editados genéticamente y de microbios modificados, lo que aumenta aún más los riesgos para la salud, el medio ambiente y los medios de vida de los agricultores.

Dado este historial bien documentado de engaño, manipulación y desprecio por el bienestar público, no solo es razonable sino imperativo abordar cualquier afirmación de estas corporaciones con un alto grado de escepticismo. Su participación en la agricultura regenerativa y orgánica debe analizarse con atención, prestando especial atención al potencial de lavado de imagen ecológico, la cooptación de prácticas sostenibles y el mayor afianzamiento del control corporativo sobre el sistema alimentario global.

Es esencial aumentar la transparencia y la conciencia pública sobre los riesgos ecológicos y para la salud de los productos biológicos transgénicos, al tiempo que se apoyan prácticas ecológicas lideradas por los agricultores que priorizan la salud del suelo, la biodiversidad y la resiliencia de la comunidad sin depender de biotecnología patentada.

*

Haz clic en el botón para compartir a continuación para enviar este artículo por correo electrónico o reenviarlo. Síguenos en Instagram  y  X y suscríbete a nuestro canal de Telegram . Puedes republicar los artículos de Global Research citando la atribución correspondiente.

El reconocido autor Colin Todhunter se especializa en desarrollo, alimentación y agricultura. Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).  

El libro de Colin Todhunter Sickening Profits: The Global Food System’s Poisoned Food and Toxic Wealth se puede leer aquí . 

---

Global Research es un medio de comunicación financiado por sus lectores. No aceptamos financiación de corporaciones ni gobiernos. Ayúdenos a mantenernos a flote. Haga clic en la imagen de abajo para hacer una donación única o recurrente.