Fuente: https://www.wsws.org/es/articles/2023/10/03/e512-o03.html?pk_campaign=newsletter&pk_kwd=wsws                          David Walsh                                                                                      03.10.23

Se está perpetrando un fraude contra los escritores de cine y televisión, ya que el sindicato Writers Guild of America (WGA; Gremio de guionistas de Estados Unidos), en concierto con todo el establecimiento sindical, político y mediático, intenta convencerles de que el nuevo acuerdo alcanzado con los estudios, las redes y los servicios de transmisión es ‘excepcional’ y que debe ser ratificado en la votación que comienza el lunes. Instamos al rechazo más enérgico posible del acuerdo propuesto y a la ampliación de las huelgas de autores y actores.

La dirección del WGA no habla en nombre de los escritores; habla en nombre de una capa privilegiada de clase media-alta en el negocio del entretenimiento con lazos inquebrantables con las empresas y el Partido Demócrata.

Esto puede demostrarse, en primer lugar, por la conducción de la huelga por parte del WGA. A pesar de una votación abrumadora a favor de la huelga y del apoyo público masivo, incluso en la industria del cine y la televisión, y de la presencia adicional de 65.000 actores en los piquetes, también deseosos de luchar, el sindicato aceptó el aislamiento de la huelga vigilada por los Teamsters, la IATSE (Alianza Internacional de Empleados de Escena) y la AFL-CIO en su conjunto.

No se hizo ningún esfuerzo por convertir la huelga en una movilización general de los trabajadores de la industria de espectáculos, gran parte de los cuales siguieron trabajando, y mucho menos por ampliar la lucha para incluir a los trabajadores portuarios, hoteleros, educadores, automotrices y sanitarios, todos los cuales se enfrentan a conflictos amargos con sus empleadores. Sólo en estas condiciones desfavorables, en las que los autores llevan meses sacrificándose y sufriendo, puede el WGA presentar el acuerdo provisional en términos elogiosos con cierta apariencia de credibilidad.

Esta es la táctica universal de los sindicatos en la actualidad: si es posible, sofocar las huelgas antes de que empiecen y, de donde no se pueda, aislar y desmoralizar cada lucha que estalla.

El WGA llevó a cabo todas sus negociaciones a puertas cerradas, demostrando desprecio por amplias capas de sus miembros. Mientras que los funcionarios del gremio y toda la banda de matones corporativos de Disney, Netflix, Warner Bros., Discovery y el resto estaban totalmente al tanto del contenido de las conversaciones, los escritores de base y otros trabajadores de la industria estaban totalmente excluidos.

La decisión del WGA de declarar el fin de la huelga y ordenar la vuelta al trabajo antes de que los miembros votaran el acuerdo es antidemocrático y reaccionario. En su página web, el gremio ha anunciado que ‘La Huelga histórica 2023 del WGA llega a su fin’. ¿Cómo es posible? ¿Qué derecho tienen a hacer esto?

El WGA afirmó en su comunicado oficial que, una vez que los órganos directivos del sindicato, que engloban a unas decenas de personas, aprueben el contrato, ‘también votarían sobre si levantar la orden de restricción y poner fin a la huelga en una fecha y horas determinadas (por determinar) la espera de la ratificación. Esto permitiría a los autores volver al trabajo durante la votación de ratificación, pero no afectaría al derecho de los afiliados a tomar una decisión final sobre la aprobación del contrato’. Qué generosos. “Permiten” a los afiliados, después del hecho de lo que a ellos les concierne, simplemente aprobar y confirmar lo que los dirigentes sindicales ya han hecho pasar por firmado, sellado y entregado.

Además, la semana pasada también se reveló que no todos los miembros del WGA, incluyendo los que pasaron muchas horas en los piquetes, tendrían derecho a votar sobre el acuerdo. The Wrap señaló el 29 de septiembre que ‘los que no ganaron lo suficiente con el trabajo cubierto por el WGA en los últimos años tendrán que quedarse fuera’. En otras palabras, el WGA está encantado de aceptar el dinero de sus cuotas y utilizarlos como piquetes, pero los excluye de votar sobre los contratos.

Inevitablemente, este sórdido proceso debe hablar del carácter del propio contrato, que no hará nada para detener la ofensiva de las grandes empresas y la disminución de los ingresos de los autores y la destrucción de puestos de trabajo. Según el Los Angeles Times, las empresas de medios de comunicación han recortado casi 20.000 puestos de trabajo en el último año y medio, y esto es sólo el principio.

Algunos individuos y medios de comunicación han empezado a dar la cara. Como señalamos anteriormente, el Radio and Television Business Report titulaba esta semana con franqueza: ‘El impacto financiero del acuerdo del WGA no es gran cosa’. El sitio web señalaba que Moody’s Investors Services no ‘esperaban que el acuerdo tuviera un impacto notable en la salud financiera de las compañías de medios afectadas’.

De hecho, el gremio de guionistas se jactó desde el principio del escaso impacto que tendrían sus propuestas en los ingresos de los conglomerados. El gremio se jactó en mayo de que su propuesta de 429 millones de dólares costaría el 0,091 por ciento de los ingresos de Disney, el 0,214 por ciento de los de Netflix y así sucesivamente, en total, menos del 2 por ciento de los ingresos de las empresas. Y el WGA llegó a un acuerdo por poco más de la mitad de esa cantidad. Un comentarista observó que el WGA, redondeando los números, ‘obtuvo el 0%’.

Debería bastar con señalar que el coste final del acuerdo provisional —que abarca a unas 11.000 personas— para las empresas, $233 millones es menos de lo que ganan algunos ejecutivos de la industria del entretenimiento en un solo año. Además, es aproximadamente una décima parte de lo que los 10 ejecutivos de Hollywood mejor pagados ganaron colectivamente de 2018 a 2022 ($2.250 millones). Según la investigación del LA Times, David Zaslav, CEO de Warner Bros. Discovery Inc., cobró $498.915.318 entre 2018 y 2022, 384 veces el salario medio de un autor de Hollywood.

La Alianza de Productores de Cine y Televisión (AMPTP), que no es tonta, mantiene un perfil bajo. Aunque los ejecutivos se comunican entre ellos, son reacios a hablar públicamente hasta que, según esperan, los contratos del WGA y el Gremio de actores de cine-Federación americana de artistas de radio y televisión (SAG-AFTRA) estén resueltos.

Algo así como una excepción en este sentido, el presidente y consejero delegado de HBO y Max content, Casey Bloys, que por supuesto contaba con la ratificación como un hecho, se declaró el pasado miércoles ‘feliz’ de que la huelga hubiera terminado y de que ‘se nos haya pasado’. The Wrap citó su comentario posterior de que era ‘un momento incierto. Es un momento de miedo. Están cambiando muchas cosas, así que no todo sigue igual. No creo que nada de esto, ningún aspecto del negocio, sea como de costumbre. Esto incluye las cuestiones laborales’. Reveladoramente, Bloys continuó diciendo que estaba ‘contento de que todo el mundo parezca estar muy contento con el acuerdo que han conseguido. … Quiero que todos sientan que han llegado a un buen acuerdo y que están listos para volver al trabajo. Eso es lo que más me preocupa’. (Énfasis añadido)

Uno de los problemas más acuciantes que impulsaron a los autores a la huelga fue la decimación de sus ingresos por la introducción del streaming, que prácticamente ha destruido el sistema residual, por ejemplo los pagos que reciben los autores cuando los programas o episodios que han escrito vuelven a aparecer en televisión.

A pesar de las grandes afirmaciones, pregonadas por todas partes, el acuerdo sobre los residuales es una de las mayores estafas del acuerdo provisional, en varios aspectos.

Por un lado, las empresas se aseguraron de que los autores de las series de televisión por cable y las redes más antiguas, que llevan años emitiéndose de forma rentable en los servicios de streaming, quedaran excluidos de cualquier cambio. Mientras que Netflix, Peacock y las demás ya han ganado millones de dólares con estos programas, los autores originales ‘seguirán sin ser compensados’, como observó Newsweek la semana pasada. Series populares como Suits, Anatomía de Grey, Sobrenatural y NCIS han acumulado a menudo ‘millones de minutos de audiencias a la semana’ y han superado ‘la audiencia de los nuevos programas originales de los streamers’. Como resultado, esta sección del acuerdo propuesto ‘podría provocar una lucha de los streamers por licenciar otros programas de cable y las redes, ya que su éxito previsto en dichas plataformas no daría lugar a pagos para los autores originales’.

En cualquier caso, el acuerdo provisional no incluye un sistema de pagos residuales garantizados (aparte de los aumentos básicos por debajo del índice de inflación).

Aunque las plataformas de streaming tienen ‘un conocimiento sin precedentes de sus espectadores’, como señaló un ejecutivo antiguo de HBO entrevistado por Marketplace, ‘saben exactamente quién está viendo su programa, cuánto tiempo lo están viendo’, si ‘has visto toda la temporada’ y ‘cuántos minutos has visto del primer episodio’ y, en general, ‘lo saben todo’, se niegan a pagar a los autores e intérpretes por sus esfuerzos. En los últimos meses, tanto autores como actores han mostrado públicamente cheques de céntimos, incluso por trabajos en series de gran éxito.

El acuerdo provisional establece un sistema de bonificaciones falsas, que serán muy difíciles de conseguir para la gran mayoría de los autores. Para poder optar a la bonificación, una serie debe ser vista por el 20 por ciento de los abonados a ese servicio de streaming concreto en los primeros 90 días de su estreno. En el caso de Netflix, que cuenta con casi 240 millones de abonados en todo el mundo, eso significa que unos 48 millones de abonados tienen que ver esa serie en un plazo de tres meses.

El Hollywood Reporter señaló el viernes que, en muchos casos, el ‘verdadero factor de complicación, sin embargo, es el paquete’, es decir, cómo se incluye el streaming como parte de una suscripción. Por ejemplo, ‘Prime Video está incluido en una suscripción a Amazon Prime, incluso si sólo se utiliza Prime para el envío gratuito. … Si cada persona que paga por Amazon Prime cuenta como suscriptor … entonces esas bonificaciones de éxito de streaming pueden ser casi imposibles de alcanzar. Amazon no ha revelado su recuento actual de suscriptores Prime en unos años, pero anteriormente dijo que tenía más de 200 millones.’ (Énfasis añadido)

Nelson Cheng, miembro de SAG-AFTRA, comentó en el LA Times el 27 de septiembre que el acuerdo de WGA ‘no es tan transformador como debería ser. El streaming es donde la industria del entretenimiento ha crecido y sigue creciendo. Ahí es donde está el dinero, pero el sistema de pago actual no lo refleja’. Por lo tanto, el núcleo del acuerdo del WGA debería ser sobre el streaming residual. El sindicato tuvo una oportunidad histórica —especialmente porque su huelga coincidió con la de SAG-AFTRA— para renovar por completo esos residuales y convertir de nuevo la escritura de guiones en una profesión sostenible a largo plazo’.

‘En su lugar’, prosigue Cheng, ‘el WGA obtuvo bonificaciones de streaming basadas en la audiencia y una cierta cantidad de datos compartidos. En efecto, renunció a conseguir más dinero para los autores de los programas que funcionan bien a cambio de una transparencia mínima de los servicios de streaming sobre la audiencia’.

Después de examinar el texto del contrato, el autor del artículo de opinión continuó: ‘No se trata de utilizar datos sobre las horas retransmitidas y dar una remuneración residual basada en ellos, como propuso inicialmente el WGA. Es proporcionar datos sobre las horas transmitidas y no hacer nada con ellas. … Las primas únicas no son residuales, y pensemos en todos los programas que consiguen millones de espectadores pero no llegan a ese umbral; esos autores no reciben nada por su éxito’.

El supuesto acuerdo histórico sobre Inteligencia Artificial (IA), otro punto central de la lucha, también es un fraude.

El magnate de los medios de comunicación Barry Diller, presidente de IAC y Expedia, un gran operador que sabe de lo que habla, cortó por lo sano cuando declaró a la CNBC la semana pasada: ‘Pasaron meses intentando redactar palabras que protegieran a los autores de la IA, y acabaron con uno o dos párrafos torturados que en realidad no hacen nada por nadie’.

Como señaló el Wall Street Journal, Hollywood conservó ‘el derecho a entrenar modelos de inteligencia artificial basados en el trabajo de los autores’ según los términos del acuerdo. ‘Los ejecutivos del entretenimiento no querían renunciar al derecho de entrenar sus propias herramientas de IA basadas en guiones de televisión y cine’.

El Journal continúa: ‘Las empresas de entretenimiento están estudiando el uso de herramientas de IA para todo, desde resumir guiones hasta efectos especiales o marketing promocional’. Tanto Warner Bros. Discovery como Disney han hecho públicos sus amplios proyectos de IA. El resto, sin duda, sigue la misma línea.

Un comentarista de Wired señala el daño que ya ha hecho la IA en manos de las grandes empresas: ‘Los actores han sido sustituidos por réplicas de su imagen realizadas por la IA, o sus voces han sido directamente robadas. Los autores han visto su trabajo plagiado por ChatGPT, los estilos de los directores han sido raspados y replicados por MidJourney, y todas las áreas del equipo están maduras para ser explotadas por los estudios y Big Tech’.

‘Es difícil imaginar que los estudios digan la verdad a los artistas cuando se les pida que desmantelen sus iniciativas de IA’, continúa Wired, ‘y la atribución es casi imposible de probar con los resultados del aprendizaje automático. Del mismo modo, es difícil impedir que estas herramientas aprendan de los datos que quieran los estudios. Ya es práctica habitual que las empresas actúen primero y pidan perdón después, y hay que suponer que seguirán raspando e ingiriendo todos los datos a los que puedan acceder, que son todos los datos’.

En cuanto a la IA, un comentarista de Reddit señala, además, que el pasaje pertinente del contrato, contrariamente a la presentación tranquilizadora del WGA, ‘ en realidad dice … que tanto los estudios como los autores conservan todos los derechos relacionados con el desarrollo, la formación y el uso de la IA fuera de las cosas específicas cubiertas previamente en el contrato. … Es importante señalar aquí que … la mayoría de los autores no conservan los derechos de su propio trabajo cuando venden un guión a un estudio o trabajan por encargo. … Lamentablemente, este punto es en realidad una gran victoria para los estudios’.

Por ejemplo, Marvel ‘podría producir toda una serie de televisión generada por la IA, contratar a sus 3 autores mínimos para que la revisaran a cambio de todos los créditos y de un buen sueldo como guionistas de plantilla, y reducir así el tiempo y el coste de desarrollo de una serie de televisión por una tonelada. Nada de esto entraría en conflicto con el nuevo contrato, porque Disney/Marvel seguiría siendo propietaria de toda la IP [Propiedad Intelectual] subyacente utilizada’.

Y sigue. Las lagunas se multiplican.

Sin embargo, hay cuestiones aún más amplias, ligadas a la crisis capitalista y a la necesidad desesperada de las empresas de reducir costes y recortar empleos.

El Wall Street Journal, en ‘Peak TV se acabó. Se avecina un Hollywood diferente’, comienza describiendo el futuro inmediato: ‘Menos programas nuevos en producción. Un listón más alto para renovar las series. Los grandes sueldos sólo van a parar a una élite’. El artículo continúa señalando que una combinación de ‘fusiones cargadas de deudas, crecientes pérdidas en streaming y la rápida reducción del paquete de televisión por cable, ha llevado a Wall Street a presionar a las empresas de entretenimiento para que frenen el gasto’.

Los servicios de streaming necesitarán ‘encontrar la manera de pagar el aumento de los costes de los talentos —desde el acuerdo con los autores, junto con un acuerdo anterior con los directores y lo que se finalice con los actores— sin aumentar sus costes generales de producción’. Esto significará probablemente que ‘las empresas harán menos programas nuevos y cancelarán aún más los que están en la burbuja. En efecto, aunque mucha gente en Hollywood obtendrá mejores salarios como resultado del acuerdo, la contracción del gasto significa que habrá menos trabajo para repartir’.

‘El problema de fondo’, concluye el Journal, ‘es que hay demasiados servicios de streaming. Eso está creando confusión para los consumidores y una economía desesperada para las empresas. La consolidación, ya sea en forma de fusiones, empresas conjuntas o paquetes, tiene que llegar al mundo del streaming para que la industria sea viable’. Esta es una receta para la pérdida masiva de puestos de trabajo.

Un comentarista en las redes sociales sugirió que el número de series de televisión, 600 en su reciente apogeo, podría reducirse a tan sólo 300.

Frente a todo esto, una conspiración de todos los sectores del establishment para imponer el acuerdo provisional a los autores, la pseudoizquierda ha entrado en éxtasis con el acuerdo. Uno de los artículos más abyectos aparece en Alternativa Socialista. El artículo dice que los detalles ‘que se han publicado sobre el AT apuntan a una rotunda victoria de los autores’. Obviamente sintiéndose un poco nervioso por esta afirmación, el artículo continúa argumentando que, en cualquier caso, ‘uno de los principales méritos del acuerdo es como base para futuras luchas’. El contrato ‘aún no garantiza un buen nivel de vida a los autores, mientras la profesión intenta salir de la precariedad peligrosa. Pero conseguir primas por streaming por primera vez significa que WGA puede luchar por mayores primas por streaming la próxima vez, y establecer límites a la IA por primera vez significa que los autores estarán mejor equipados para regularla de verdad la próxima vez’.

Todo esto son tonterías deliberadamente complacientes, cloroformo, que arrancan la situación a la que se enfrentan los autores de la lucha de clases internacional y de la crisis del capitalismo. Si no existieran los conglomerados, ni la presión feroz de Wall Street, ni el impulso despiadado de los beneficios, ni la intervención del Estado, ni la contrarrevolución social, entonces todo, de hecho, iría bien.

La pseudoizquierda pretende utilizar la huelga de autores y su supuesto triunfo como parte de su argumentación a favor de la legitimidad y el papel progresista de los sindicatos. El tono exagerado y festivo lo deja claro. A esta gente le importan un bledo los autores. Cínicamente quieren utilizar este acuerdo como arma política, para justificar su propia postración ante la burocracia sindical.

Instamos a los autores a denunciar y rechazar el contrato podrido y a movilizarse en comités de base, que lucharían por un cierre de toda la industria, la apertura de los libros de las empresas y el fin de sus ‘secretos comerciales’, un sistema de remuneración residual firme y honesto basado en la audiencia, la prohibición de que la inteligencia artificial afecte al trabajo de los autores y aumentos salariales que revientan la inflación. Todo lo que no sea esto conducirá a un deterioro continuo de las condiciones de los autores.

(Publicado originalmente en inglés el 1 de octubre 2023)