En una entrevista en el programa “7:30” de la Australian Broadcasting Corporation el jueves pasado, el ex primer ministro Paul Keating calificó a Estados Unidos de “agresor” que ataca a China en el Indo-Pacífico. Condenó el pacto militarista AUKUS, que involucra a Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia, y advirtió que amenazaba con involucrar a Australia en una catastrófica guerra regional.
Los comentarios amplifican los puntos que Keating ha planteado repetidamente durante los últimos 18 meses.
Keating afirma ciertas verdades básicas que se suprimen casi por completo en el debate político y mediático oficial. Durante años, los políticos y los medios australianos han estado en un frenesí, acusando a China de todo tipo de pecados, incluyendo “agresión” regional, violación del “orden internacional basado en reglas” e intentos de dominar a las naciones del Indopacífico.
En contraste, Keating señaló la dinámica real de la creciente amenaza de guerra en el Indopacífico, que involucra los intentos de un imperialismo estadounidense en decadencia de mantener su hegemonía mediante una acumulación de fuerzas contra China. Como alguien en posición de saber estas cosas, habiendo estado en la cúspide del estado australiano, esbozó la lógica de este impulso, que apunta hacia una guerra importante.
Al mismo tiempo, las intervenciones de Keating subrayan la bancarrota de una capa de críticos de la clase dominante de AUKUS. Sus diferencias son completamente tácticas, centradas en las consecuencias potencialmente catastróficas para el capitalismo australiano de una guerra con China, que sigue siendo su principal socio comercial. Cada vez más marginados, estos críticos no proponen una alternativa clara y, como en el caso de Keating, sólo proponen una expansión militar más “independiente”.
La última entrevista de Keating coincidió con las Consultas Ministeriales entre Australia y Estados Unidos en Washington la semana pasada. El gobierno laborista y la administración Biden esbozaron acuerdos ampliados de bases estadounidenses en Australia en todos los dominios: aire, mar y tierra.
El jueves, el día de la entrevista, el presidente estadounidense Joe Biden reveló en una carta al Congreso un acuerdo AUKUS actualizado que prevé la transferencia de tecnología de propulsión nuclear a Australia, crucial para su adquisición de submarinos de propulsión nuclear. Reveló que el acuerdo incluía “compromisos políticos” no especificados del gobierno laborista.
Keating respondió declarando: “Perdemos completamente nuestra autonomía estratégica, el derecho de los gobiernos australianos y del pueblo australiano a determinar dónde y cómo responden en el mundo se pierde si permitimos que Estados Unidos y su ejército desplacen a nuestro ejército y nuestras prerrogativas de política exterior”.
Keating afirmó que Australia se vio obligada a defenderse en virtud de su membresía en AUKUS, cuando de otra manera no enfrentaría amenazas. “Es mejor que nos dejen en paz a que nos ‘proteja’ una potencia agresiva como Estados Unidos”, dijo Keating.
La incrédula entrevistadora, Sarah Ferguson, ignorando los últimos 30 años de militarismo estadounidense sin fin, exigió saber cómo Keating podía describir a Estados Unidos como una “potencia agresiva”.
En respuesta, el ex primer ministro afirmó que Washington estaba tratando de “supervisar desde el Atlántico a la mayor potencia asiática, que es China, con cuatro veces su población, una economía un 20 por ciento más grande, una marina del mismo tamaño… Eso está a 9.000 kilómetros de la costa de California… Los van a poner en línea”.
Gran parte de los comentarios de Keating se centraron en Taiwán, un país que los sucesivos gobiernos estadounidenses han incitado deliberadamente a considerarlo un posible foco de conflicto bélico con China.
Biden, que se ha basado en la profundización de los lazos con Taipéi establecidos por sus predecesores, ha puesto en tela de juicio activamente la anterior política de Una China, en virtud de la cual Estados Unidos reconocía efectivamente al régimen del Partido Comunista Chino como el único gobierno de toda China, incluido Taiwán. China, a su vez, ha advertido de que cualquier medida en pro de la independencia de Taiwán provocaría una respuesta militar.
Keating comparó la promoción estadounidense del nacionalismo taiwanés con un intento de una potencia extranjera de fomentar la secesión de Tasmania, el estado insular del sur de Australia. Señaló que Estados Unidos no toleraría actividades navales agresivas chinas en el Golfo de California, pero las lleva a cabo regularmente cerca de la costa china.
Señalando las escalofriantes consecuencias de los intentos estadounidenses de incitar a China a una guerra, Keating preguntó: ‘¿Alguien quiere que sus hijos sean asesinados a tiros en una playa de arena en Taiwán? Este es el resultado de una política de ese tipo’.
En sus comentarios finales sobre el propósito más amplio de AUKUS, Keating presentó como secundaria la adquisición por parte de Australia de submarinos de propulsión nuclear, cuya llegada desde Estados Unidos está prevista a principios de la década de 2030. En cambio, afirmó que el propósito central del pacto era “atar” a Australia a una acumulación militar estadounidense durante décadas, incluso a través de “bases estadounidenses por toda Australia”.
Los comentarios de Keating tocaron un nervio sensible. El primer ministro Anthony Albanese señaló que el mandato de Keating como primer ministro terminó hace más de dos décadas y declaró: “El mundo ha cambiado entre 1996 y 2024”.
Ferguson le pidió a Nancy Pelosi que respondiera a los comentarios de Keating. La política de alto rango del Partido Demócrata de Estados Unidos y expresidenta de la Cámara de Representantes denunció sus comentarios sobre Taiwán de que son “bienes raíces chinos” como “estúpidos” y “ridículos”. En 2022, Pelosi creó fuertes tensiones en el estrecho de Taiwán con su provocativa visita a Taipei que socavó deliberadamente la política de Una China.
A pesar de algunas de las verdades obvias que planteó, los comentarios de Keating estuvieron plagados de contradicciones. Por ejemplo, condenó al gobierno de Albanese por haber traicionado los “valores laboristas” al abrazar el AUKUS y la agresión estadounidense en la región.
Sin embargo, como primer ministro, Keating apoyó el militarismo estadounidense en todo el mundo, incluso en el Indo-Pacífico. No hay constancia de que haya criticado, y mucho menos de que se haya opuesto, a la alianza entre Estados Unidos y Australia mientras estuvo en el cargo. En realidad, las acciones de Albanese y sus colegas están en total consonancia con el historial de más de 100 años del Laborismo como partido de guerra imperialista.
Keating tampoco puede explicar por qué AUKUS y la campaña bélica contra China gozan del apoyo de la abrumadora mayoría del establishment político y la élite gobernante de Australia.
Al igual que en el caso de su propio mandato como primer ministro, alineado con Estados Unidos, la respuesta está en el desarrollo histórico del imperialismo australiano. Como potencia de orden medio, Australia siempre ha defendido sus propios intereses depredadores, especialmente en el Pacífico Sur, en alianza con la potencia dominante del momento, primero Gran Bretaña y luego, con la apertura del teatro del Pacífico en la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos. Fue el gobierno laborista de John Curtin el que supervisó ese cambio en tiempos de guerra, que fue consolidado por la administración laborista de posguerra de Ben Chifley.
Esa relación ha sido la base del apoyo de todos los gobiernos, incluidos los laboristas, al militarismo estadounidense desde entonces. A lo largo de las décadas, la alianza ha implicado una integración cada vez mayor de los sistemas de seguridad nacional de Estados Unidos y Australia. Si bien China sigue siendo el principal socio comercial de Australia, en una época en la que el capital financiero es dominante, Estados Unidos es la mayor fuente de inversión extranjera directa.
Además, la campaña bélica en el Indopacífico no puede considerarse de manera aislada. Es parte de una erupción global del militarismo, alimentada por la decadencia del imperialismo estadounidense y la profundización de la crisis del capitalismo mundial. Cada vez más, la agresión contra China se considera en Washington como un escenario de un conflicto global en desarrollo, que incluye el genocidio israelí de los palestinos en Gaza y los preparativos para la guerra con Irán, y la guerra por delegación de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia en Ucrania. Keating simplemente no dice nada sobre estas guerras.
No es evidente qué es lo que defiende exactamente Keating. Sus comentarios son más claros cuando expone la realidad de la campaña bélica de Estados Unidos, pero decididamente confusos cuando se trata de lo que propone. Cuando Ferguson le preguntó si Australia no debería hacer nada en materia de expansión militar, Keating declaró que estaba a favor de adquirir submarinos convencionales, drones submarinos y una gran cantidad de material que inevitablemente se utilizaría en conflictos agresivos, incluida la guerra con China.
Las posiciones de Keating son un callejón sin salida nacionalista que de ninguna manera representa una oposición al militarismo y la guerra. Políticamente, sirven para alinear a los trabajadores y jóvenes con la élite gobernante y promover el nacionalismo australiano, encubriendo el carácter de potencia imperialista de Australia.
La única manera de luchar contra la amenaza inminente de la guerra es sobre una base de clase independiente. Eso significa vincular las luchas sociales en desarrollo de la clase trabajadora con la lucha contra el militarismo y todos sus defensores, incluido el gobierno laborista. Lo que se requiere es un movimiento internacional contra la guerra, que una a los trabajadores de todo el mundo sobre la base de una perspectiva socialista dirigida contra la fuente de la guerra, el propio sistema capitalista.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 13 de agosto de 2024)
https://www.wsws.org/es/articles/2024/08/15/seew-a15.html?pk_campaign=wsws-newsletter&pk_kwd=wsws-daily-newsletter