El sábado pasado, el New York Times abandonó por completo la narrativa oficial del conflicto de Ucrania, desmintiendo así la idea de que la mentira era un engaño. Jeff Childers nos explica en esencia cómo el New York Times abandonó la mentira dominante.  

A continuación un extracto del artículo del NYT:

Con una transparencia notable, el Pentágono ha ofrecido un inventario público del conjunto de 66.500 millones de dólares de armamento suministrado a Ucrania, que incluye, según el último recuento, más de 500 millones de rondas de municiones para armas pequeñas y granadas, 10.000 armas antiblindaje Javelin, 3.000 sistemas antiaéreos Stinger, 272 obuses, 76 tanques, 40 sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad, 20 helicópteros Mi-17 y tres baterías de defensa aérea Patriot.

Pero una investigación del New York Times revela que Estados Unidos estuvo involucrado en la guerra de forma mucho más profunda y amplia de lo que se creía. En momentos críticos, esta alianza fue la columna vertebral de las operaciones militares ucranianas que, según cifras estadounidenses, han matado o herido a más de 700.000 soldados rusos. (Ucrania ha estimado su número de bajas en 435.000). Codo con codo en el centro de mando de la misión de Wiesbaden, oficiales estadounidenses y ucranianos planearon las contraofensivas de Kiev. Un vasto esfuerzo estadounidense de recopilación de inteligencia guió la estrategia de batalla a gran escala y canalizó información precisa sobre los objetivos a los soldados ucranianos en el campo de batalla.

Un jefe de inteligencia europeo recordó su sorpresa al descubrir lo profundamente involucrados que estaban sus homólogos de la OTAN en las operaciones ucranianas. «Ahora forman parte de la cadena de la muerte», afirmó.

La idea rectora de la alianza era que esta estrecha cooperación podría permitir a los ucranianos lograr la hazaña más improbable: asestar un golpe demoledor a los invasores rusos. Y, en un ataque tras otro durante los primeros capítulos de la guerra —posibilitados por la valentía y la destreza ucranianas, pero también por la incompetencia rusa—, esa ambición de los desvalidos parecía cada vez más a su alcance.

—Por Adam Entous, The New York Times

¿Cuál es la explicación? Supongo que el Estado Profundo ha decidido abandonar el conflicto y es muy probable que sea el autor del artículo del Times. El propósito del artículo es convertir a Zelenski en el chivo expiatorio de la derrota de la guerra y deshacerse de él para poder poner fin al conflicto.

Estos párrafos muestran el propósito:

Todo iba según lo previsto, dijo el Times con tristeza, «hasta que dejó de ir». El problema no eran los rusos, ni los estadounidenses, ni siquiera el lento descenso de las fuerzas militares ucranianas entrenadas. No, el problema era un Vladimir Zelenski que acaparaba la atención. Con dos «y», porque me estás tomando el pelo, al cuadrado.

“Zelenski esperaba asistir a la Asamblea General de las Naciones Unidas”, informó el Times. “Una muestra de progreso en el campo de batalla reforzaría sus argumentos para obtener apoyo militar adicional. Así que los ucranianos desbarataron el plan en el último minuto, un anticipo de una desconexión fundamental que definiría cada vez más el curso de la guerra”.

Zelensky empezó a tomar sus propias decisiones —no aprobadas por los estadounidenses— y la guerra empezó a desmoronarse.

Algunos de nosotros supimos desde el principio que el conflicto de Ucrania era una guerra dirigida por Washington desde Wiesbaden.  Las preguntas son: ¿Por qué Putin no lo sabía? Y, si lo sabía, ¿por qué no hizo nada?

Ahora que el New York Times ha admitido que el conflicto en Ucrania fue una guerra de Estados Unidos contra Rusia disfrazada de invasión rusa de Ucrania, una guerra en la que, como he dicho a menudo, Trump no tiene ningún interés, Trump puede poner fin al conflicto dejando de participar. No hay razón para que burócratas y emisarios mantengan negociaciones interminables. Trump simplemente declara que la guerra ha terminado.

Esperemos que Trump y Putin tengan el ingenio para ver esto.

*

Haz clic en el botón para compartir a continuación para enviar este artículo por correo electrónico o reenviarlo. Síguenos en Instagram  y  X , y suscríbete a nuestro canal de Telegram . Puedes republicar los artículos de Global Research citando la atribución correspondiente.

Paul Craig Roberts es un reconocido autor y académico, presidente del Instituto de Economía Política, donde se publicó originalmente este artículo . Anteriormente, el Dr. Roberts fue editor asociado y columnista de The Wall Street Journal. Fue subsecretario del Tesoro para Política Económica durante la administración Reagan. Colabora habitualmente con Global Research.

Fuente de la imagen destacada

Global Research es un medio de comunicación financiado por sus lectores. No aceptamos financiación de corporaciones ni gobiernos. Ayúdenos a mantenernos a flote. Haga clic en la imagen de abajo para hacer una donación única o recurrente.