Tucker Carlson ha publicado un artículo extraordinario sobre X que podría detener una guerra con Irán. Como es sabido, las opiniones políticas de Carlson son admiradas por el presidente Donald Trump , quien considera al excomentarista de Fox un analista directo pero imparcial que ve el mundo desde una perspectiva similar a la suya. Y aunque no hay pruebas de que ambos se comuniquen regularmente, varios expertos creen que Carlson ha influido en el pensamiento de Trump, especialmente en asuntos relacionados con la política exterior. Dicho esto, es muy posible que Trump lea la publicación de Carlson del 4 de junio sobre Irán y vea que, una vez más, influyentes  neoconservadores  están haciendo todo lo posible por arrastrar a Estados Unidos a otro conflicto sangriento en Oriente Medio para lograr la ambición de Israel de convertirse en la potencia dominante de la región. Aquí está Carlson:

Mark Levin estuvo hoy en la Casa Blanca, presionando a favor de una guerra contra Irán . Para ser claros, Levin no tiene planes de luchar en esta ni en ninguna otra guerra. Exige que las tropas estadounidenses lo hagan. «Tenemos que impedir que Irán construya armas nucleares», argumentan él y otros ideólogos afines en Washington. Solo faltan unas semanas.

Si esto les suena familiar, es porque las mismas personas llevan afirmando lo mismo desde al menos la década de 1990. Es mentira. De hecho, no hay ninguna información creíble que sugiera que Irán esté cerca de construir una bomba o tenga planes de hacerlo. Ninguna. Cualquiera que afirme lo contrario es ignorante o deshonesto. Si el gobierno estadounidense supiera que Irán está a semanas de poseer un arma nuclear, ya estaríamos en guerra.

Irán lo sabe, y por eso no construye uno. También sabe que es imprudente abandonar por completo su programa de armas. Muamar el Gadafi lo intentó y terminó sodomizado con una bayoneta. En cuanto el Gadafi se desarmó, la OTAN lo mató. Los líderes iraníes lo presenciaron. Aprendieron la lección obvia.

Entonces, ¿por qué Mark Levin vuelve a hablar de armas de destrucción masiva? Para distraerlos del verdadero objetivo, que es un cambio de régimen: jóvenes estadounidenses que regresan a Oriente Medio para derrocar a otro gobierno. Prácticamente nadie lo dirá en voz alta. El historial de Estados Unidos derrocando líderes extranjeros es tan vergonzosamente contraproducente que un cambio de régimen se ha convertido en sinónimo de desastre.  Oficialmente, nadie lo apoya. Así que, en lugar de decir la verdad sobre sus motivos, fabrican histeria: «¡Un país como Irán nunca podrá tener la bomba! ¡Atacarán Los Ángeles con armas nucleares! ¡Tenemos que actuar ya!». Tucker Carlson @TuckerCarlson

.

Este es un excelente resumen que subraya el punto crucial de que Irán no posee un arma nuclear, no la está construyendo ni tiene un programa de armas nucleares. Todo el proceso legal contra Irán se basa en una ficción alimentada por una ola incesante de propaganda a favor de Israel. Vea este fragmento de un artículo del analista Dave DeCamp:

Las agencias de inteligencia estadounidenses han reafirmado que no hay evidencia de que Irán esté desarrollando armas nucleares o de que el líder supremo iraní, Ali Jamenei, haya revertido su fatwa de 2003 que prohibía la producción de armas de destrucción masiva.

“La CI continúa evaluando que Irán no está construyendo un arma nuclear y que el Líder Supremo Jamenei no ha autorizado el programa de armas nucleares que suspendió en 2003”, declaró la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, en una audiencia del Comité de Inteligencia del Senado. La inteligencia estadounidense afirma que Irán “no está construyendo un arma nuclear” , antiwar.com

Pero si Irán no tiene armas nucleares ni las está construyendo, entonces ¿cuál es el problema?

Exactamente. Lo que significa que el verdadero problema son los medios de comunicación armados que usan su influencia para promover la agenda israelí (al igual que Irak, Libia y Siria). Aquí tienes más información de Tucker:

Huelga decir que muy pocos votantes de Trump apoyarían una guerra de cambio de régimen en Irán. Donald Trump ha argumentado enérgicamente contra locuras tan temerarias como esta. Trump se postuló a la presidencia como candidato por la paz. Eso es lo que lo diferenció de los republicanos convencionales. Por eso ganó. Una guerra con Irán equivaldría a una profunda traición a sus partidarios. Pondría fin a su presidencia. Eso podría explicar por qué tantos enemigos de Trump la defienden . Tucker Carlson

.

.

Tiene razón, pondría fin a su presidencia. De hecho, ya estamos escuchando protestas de algunos de los partidarios más leales de Trump, como Marjorie Taylor Greene, quienes creen que el presidente no ha hecho lo suficiente para reducir las guerras en el extranjero y centrarse en el principio de «Estados Unidos Primero» (como prometió). Vale la pena recordar lo que Trump dijo realmente durante la campaña y cuántos de sus simpatizantes reticentes votaron por él debido a su oposición a las intervenciones extranjeras y las guerras que buscan un cambio de régimen. Aquí está Trump en Cincinnati:

Implementaremos una nueva política exterior que finalmente aprenda de los errores del pasado… Dejaremos de buscar derrocar regímenes y gobiernos… Nuestro objetivo es la estabilidad, no el caos, porque queremos reconstruir nuestro país [Estados Unidos]… Nos asociaremos con cualquier nación dispuesta a unirse a nosotros en el esfuerzo por derrotar a ISIS y al terrorismo islámico radical… En nuestras relaciones con otros países, buscaremos intereses comunes siempre que sea posible y buscaremos una nueva era de paz, entendimiento y buena voluntad.

Este es un ejemplo de Trump, el «candidato de la paz»; el candidato que muchos estadounidenses apoyaron pensando que inauguraría una nueva era de seguridad y cooperación, no más de la misma «diplomacia de las cañoneras» que nos trajo a Irak, Afganistán y Ucrania. «Paz mediante la fuerza», vale, pero paz al fin y al cabo. Aquí está Carlson de nuevo:

Y luego está la cuestión de la guerra en sí. Irán quizá no tenga armas nucleares, pero sí cuenta con un temible arsenal de misiles balísticos, muchos de los cuales apuntan a instalaciones militares estadounidenses en el Golfo, así como a nuestros aliados y a infraestructuras energéticas críticas. La primera semana de una guerra con Irán podría fácilmente matar a miles de estadounidenses. También podría desplomar nuestra economía, ya que el aumento de los precios del petróleo desencadena una inflación descontrolada. Consideremos los efectos de la gasolina a 30 dólares.

Pero la segunda semana de la guerra podría ser aún peor. Irán no es Irak ni Libia, ni siquiera Corea del Norte. Aunque a menudo se le describe como un estado rebelde, Irán cuenta con poderosos aliados. Ahora forma parte de un bloque global llamado BRICS, que representa la mayor parte de la superficie, la población, la economía y el poder militar del mundo. Irán tiene amplios vínculos militares con Rusia. Vende la inmensa mayoría de sus exportaciones de petróleo a China.  Irán no está solo. Un ataque contra Irán podría fácilmente convertirse en una guerra mundial. Perderíamos. — Tucker Carlson

No es una exageración; perderíamos. Según el coronel retirado del ejército estadounidense Lawrence Wilkerson (exjefe de Estado Mayor del secretario de Estado Colin Powell), Estados Unidos no es tan fuerte como muchos creen y no prevalecería en una guerra contra Irán. Aquí está Wilkerson:

Una guerra con Irán sería de 10 a 15 veces peor que la guerra de Irak en términos de bajas y costos … Y perderíamos. Sin duda, perderíamos… Irán no es Irak… Tiene un terreno increíble… Tiene un ejército mucho más capaz: 500.000 efectivos activos, probablemente un millón de reservistas que pasarían inmediatamente al frente.

A continuación se incluye más información de un artículo de Jordan Cohen en el Cato Institute:

Analistas anteriores han sopesado las posibilidades de éxito de una campaña que dependa del poder aéreo y naval estadounidense. Un simulacro de guerra de 2002 que requirió que los estrategas estadounidenses cambiaran las reglas en medio del conflicto demostró que Irán podía hundir fácilmente buques estadounidenses, y en 2012, funcionarios del Pentágono estimaron que dicha estrategia requeriría un mínimo de 100.000 soldados.

Si la intención es utilizar el poder aéreo y naval para permitir operaciones terrestres, Irán está igualmente preparado. Tal asalto requeriría asumir costos masivos para acceder al país. Los analistas estiman que cualquier invasión terrestre requeriría 1,6 millones de tropas estadounidenses, casi diez veces más de lo que Estados Unidos comprometió en Irak en un momento dado. Al llegar a Irán, Washington se enfrentará a la decimotercera mayor población en servicio del mundo, la decimotercera mayor cantidad de vehículos blindados y artillería autopropulsada del mundo, la novena mayor cantidad de artillería remolcada del mundo y la octava mayor cantidad de lanzacohetes móviles del mundo. Los costos humanos y materiales serían inmensos.

La estrategia de Irán para combatir a Estados Unidos se centraría en hacer que cualquier asalto naval y aéreo fuera costoso, lento y basado en la suposición de que, con el tiempo, los estadounidenses perderían la voluntad de continuar la guerra. Irán está rodeado de agua y utilizará sus misiles antibuque y antiaéreos para cubrir sus 2.400 kilómetros de costa sur, además de aprovechar la falta de dragaminas estadounidenses para ralentizar el ritmo de un asalto naval. Al ralentizar el ritmo de la guerra, Irán atacará la voluntad política de los responsables políticos y la opinión pública estadounidense, a la vez que se dará tiempo para tomar decisiones e incluso podría bloquear el estrecho de Ormuz hasta el golfo de Omán . A pesar de la confianza de Washington, una guerra de Estados Unidos con Irán sería desastrosa, según CATO.

En resumen, una guerra con Irán sería un desastre y PERDERÍAMOS . Aquí hay más de Tucker:

Ninguna de estas predicciones son descabelladas. La mayoría concuerda con las propias estimaciones del Pentágono: muchos estadounidenses morirían durante una guerra con Irán. A gente como Mark Levin no parece importarle. No les importa. En cambio, insisten en que Irán abandone todo enriquecimiento de uranio, independientemente de su propósito. Saben perfectamente que Irán nunca aceptará esa exigencia. Lucharán primero. Y, por supuesto, ese es el objetivo de presionar para lograrlo: obligar a la administración Trump a una guerra de cambio de régimen en Irán.

Lo único que la gente como Mark Levin no quiere es una solución pacífica al problema de Irán, a pesar de los obvios beneficios para Estados Unidos. Denuncian a cualquiera que abogue por un acuerdo como traidor e intolerante. Nos dicen con cara seria que Steve Witkoff, oriundo de Long Island, es un instrumento secreto de las monarquías islámicas. Dirán o harán lo que sea necesario. No tienen límites. Son gente aterradora. Oremos para que Donald Trump los ignore. Tucker Carlson

«Da miedo» es quedarse corto. ¡Esta gente nos está arrastrando hacia la aniquilación total!

Mi consejo a Trump: escucha a tu amigo Carlson y evita una guerra con Irán.

*

Haz clic en el botón para compartir a continuación para enviar este artículo por correo electrónico o reenviarlo. Síguenos en Instagram  y  X y suscríbete a nuestro canal de Telegram . Puedes republicar los artículos de Global Research citando la atribución correspondiente.

Este artículo fue publicado originalmente en The Unz Review .

Michael Whitney  es un reconocido analista geopolítico y social radicado en el estado de Washington. Inició su carrera como periodista ciudadano independiente en 2002, comprometido con el periodismo honesto, la justicia social y la paz mundial.

Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre Globalización (CRG).  

Todas las imágenes de este artículo son de TUR

---

Global Research es un medio de comunicación financiado por sus lectores. No aceptamos financiación de corporaciones ni gobiernos. Ayúdenos a mantenernos a flote. Haga clic en la imagen de abajo para hacer una donación única o recurrente.