Hace poco más de un mes que estalló la crisis del sistema financiero con la quiebra del Silicon Valley Bank (SVB), la absorción y venta del Signature Bank y la absorción forzosa del Credit Suisse por UBS.

La quiebra del SVB, decimosexto banco estadounidense, fue la segunda mayor en términos monetarios de la historia de Estados Unidos.

La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) se hizo cargo de él después de que se retiraran 42.000 millones de dólares en un solo día y 100.000 millones al día siguiente.

La administración Biden, la Reserva Federal y la FDIC parecen haber sofocado la tormenta con su intervención de emergencia para ampliar el seguro de la FDIC para cubrir los depósitos de más de $250.000, se plantean preguntas acerca de si esto era sólo un fenómeno pasajero o el signo de mucho peor por venir.

El presidente de la Fed, Powell, ha ofrecido la seguridad de que fue lo primero, porque el SVB era un caso atípico que no había conseguido una protección de riesgo adecuada para sus tenencias de bonos del Tesoro estadounidense, cuyo valor de mercado disminuyó a medida que la Fed subía los tipos de interés.

Otros no están tan seguros porque los problemas de SVB se desencadenaron por las subidas de tipos de interés, llevadas a cabo al ritmo más rápido en cuatro décadas, que están afectando a todo el sistema bancario y financiero estadounidense. En otras palabras, SVB fue la expresión de los problemas generales que están surgiendo ahora.

En una entrevista concedida la semana pasada al Financial Times (FT), el economista jefe del Fondo Monetario Internacional, Pierre Olivier Gourinchas, recordó los acontecimientos que condujeron a la crisis financiera mundial de 2008.

‘Todos podemos recordar el largo tiempo transcurrido entre la quiebra de una institución individual, ya fuera Bear Stearns o Countrywide. Cada vez se trató como un incidente aislado, hasta que dejó de serlo’.

En un comentario para el FT del pasado viernes, titulado ‘After the easy money: a giant stress test for the financial system’ (Tras el dinero fácil: una gigantesca prueba de resistencia para el sistema financiero), el veterano columnista John Plender escribió que tras el colapso de SVB ‘no hay consenso sobre si la tensión subsiguiente en Norteamérica y Europa ha seguido su curso o es un anticipo de lo que está por venir’.

Señaló que, aunque los problemas de SVB y Credit Suisse no eran los mismos, ‘a su manera, demuestran cómo el largo periodo de tipos de interés superbajos desde la gran crisis financiera de 2007-09 introdujo fragilidades en el sistema financiero al tiempo que creaba burbujas de activos’.

Y cuanto más tiempo permaneció laxa la política monetaria, más aumentó el riesgo sistémico, junto con la creciente dependencia de la creación de dinero y los tipos bajos.

Plender también citó las investigaciones de Raghuram Rajan y Viral Acharya, ex gobernador y ex vicegobernador, respectivamente, del Banco de la Reserva de la India, que demostraron que la normativa bancaria introducida tras la crisis de 2008 había causado problemas porque las pruebas de resistencia aplicadas a las grandes instituciones no eran uniformes.

‘Así que estas normas diferenciales pueden haber causado una migración de préstamos inmobiliarios comerciales de riesgo desde bancos más grandes y mejor capitalizados a bancos pequeños y medianos débilmente capitalizados’.

Y, en un comentario bastante cáustico, añadió que, aunque los sobresaltos de las últimas semanas habían planteado serias dudas sobre la eficacia de la regulación y la supervisión bancarias, había un área en respuesta a la crisis que era muy eficaz.

‘Ha provocado que gran parte de la banca tradicional migre al sector financiero no bancario, incluidos los fondos de cobertura, los fondos del mercado monetario, los fondos de pensiones y otras instituciones mucho menos transparentes que el sector bancario regulado y, por tanto, capaces de dar desagradables sorpresas sistémicas’.

El Informe de Estabilidad Financiera Global del FMI publicado la semana pasada señalaba que había áreas enteras del sistema, dominadas por instituciones financieras no bancarias de las que los reguladores prácticamente no tenían conocimiento, incluido su nivel de endeudamiento e interconexión con el resto del sistema financiero.

Plender señaló que la crisis del sistema de pensiones británico del pasado septiembre, que ‘desestabilizó un mercado en el núcleo del sistema financiero británico’ y supuso ‘un riesgo devastador para la estabilidad financiera’, no había sido del todo imprevista.

Pero las pruebas de resistencia realizadas por los reguladores sobre las pensiones no tuvieron en cuenta las oscilaciones extremas de los rendimientos de los bonos a largo plazo, conocidos como gilts, que se produjeron.

Un artículo de Rajan y Acharya, en el que se basó gran parte del análisis de Plender, publicado en Project Syndicate a finales de marzo, señalaba que, si bien el colapso de SVB y Signature se debió a depósitos no asegurados, ‘el problema puede ser más sistémico’.

Junto con otros coautores, habían señalado este problema en un documento presentado al cónclave de bancos centrales de Jackson Hole en agosto de 2022. Señalaban que tras la reanudación de la flexibilización cuantitativa (QE) —el bombeo de billones de dólares por parte de la Fed al sistema financiero tras el inicio de la pandemia- el volumen de depósitos no asegurados pasó de unos $5,5 billones a finales de 2019 a más de $8 billones en el primer trimestre de 2022.

Los autores explicaron que, si bien muchas vulnerabilidades fueron creadas por los banqueros, la Fed también contribuyó al problema.

‘Los episodios periódicos de QE han ampliado los balances de los bancos y los han atiborrado de más depósitos no asegurados, haciendo que los bancos dependan cada vez más de la liquidez fácil. Esta dependencia se suma a la dificultad de revertir el QE y endurecer la política monetaria’.

En una entrevista concedida en febrero, antes de la crisis del SVB, William White, que fue economista jefe del Banco de Pagos Internacionales, advertía de las consecuencias de la crisis de 2008 y señalaba el dilema al que se enfrentan los bancos centrales.

Por un lado, están subiendo los tipos de interés en la llamada lucha contra la inflación —en realidad, una lucha para suprimir el aumento de los salarios de la clase trabajadora en respuesta a las subidas de precios—, mientras que, por otro lado, temen que las subidas de tipos puedan desencadenar un colapso, dijo.

‘Tenemos por delante un entorno más inflacionista, por lo que los tipos reales deberían subir, lo que significa que los tipos nominales deberían subir bastante y que una de las preocupaciones de los bancos centrales es que puedan causar inestabilidad en el sistema financiero’.

Señaló el creciente divorcio entre el valor de los activos financieros y la economía real subyacente, citando un estudio del McKinsey Global Institute que mostraba que hasta aproximadamente el año 2000 las medidas generales de riqueza seguían la pista del PIB o los ingresos.

‘Pero desde entonces se ha producido una enorme discrepancia, con un aumento de la riqueza mucho más rápido que el del PIB. Pero si la producción no ha aumentado, mientras que la riqueza sí lo ha hecho, la conclusión a la que se puede llegar es que no se trata realmente de riqueza. Ha sido simplemente una subida de los precios que miden esa riqueza’.

Aunque no lo aclare, la riqueza a la que se refiere no es la de la población en su conjunto, sino los activos, financieros y de otro tipo, de los escalones superiores, el 1% y más. Muchos sectores de la población tienen una riqueza nula o negativa.

White señaló que aunque los grandes bancos estaban suficientemente bien capitalizados, ‘o tal vez no’, la historia era distinta en el resto del sistema. En el último periodo se ha producido un ‘desplazamiento masivo del crédito bancario hacia otros tipos de crédito: instituciones financieras no bancarias, préstamos apalancados, deuda privada…’. Las instituciones financieras no bancarias son ahora mayores que los bancos regulados, y no tenemos la transparencia y la información necesarias para saber lo que ocurre allí en términos de riesgos sistémicos’.

El entrevistador le dijo que él siempre había sido una especie de agorero, pero que los responsables políticos habían encontrado la manera de salir del paso. White respondió que, en su opinión, en algún momento los mercados empezarían a cuestionar no sólo la estabilidad financiera, sino también la estabilidad fiscal de los gobiernos.

‘Creo que ahora, quizás por primera vez, los mercados se están preocupando por la sostenibilidad de las finanzas fiscales de los grandes países avanzados’.

Aunque admitió que podría tratarse de una racionalización por su parte, prosiguió: ‘Lo único que sé es que cada vez que hay otra crisis, es más difícil salir de ella. A medida que el problema se complica, las soluciones son menos eficaces’.

White concluyó con la advertencia de que los responsables políticos ‘realmente tienen que hacerlo bien’.

‘Porque, ¿y si de repente los ciudadanos se convencen de que el gobierno no cumple sus promesas? ¿Adónde lleva eso a la democracia y a la fe en el sistema? El sistema me ha jodido, ¿así que jódete tú? Son cosas peligrosas’.

De hecho, como resultado de las amargas experiencias que se remontan a la crisis de 2008 y más allá, miles de millones de personas ya están sacando las conclusiones que White teme.

La cuestión clave, mientras el sistema capitalista se tambalea hacia una crisis tras otra, sin otra política que la privación económica y la guerra, es armar a este creciente movimiento con una perspectiva socialista revolucionaria, que será el tema de la manifestación mundial del 30 de abril organizada por el Comité Internacional de la Cuarta Internacional para celebrar el Primero de Mayo.

(Publicado originalmente en inglés el 18 de abril de 2023)