A medida que los ataques entre Estados Unidos e Israel se intensifican, Teherán insiste en que está librando una guerra defensiva legal. Las represalias y la complicidad de terceros Estados están dando forma a un frente legal paralelo.

Irán está bajo ataque. Así como el progreso diplomático parecía posible en el llamado programa nuclear de Irán, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos el 28 de febrero, matando al líder supremo iraní, el ayatolá Ali Khamenei, y masacrando al menos a 165 niñas. Mientras Washington y Tel Aviv continúan bombardeando hospitales, escuelas e infraestructura civil, el número de muertos ha aumentado más allá de 1.900.

Incluso aceptando acusaciones occidentales contra Irán, no hay una base legal clara para la campaña entre Estados Unidos e Israel. Las afirmaciones de “proteger a los iraníes” y “autodefensa preventiva” no son motivos reconocidos para el uso de la fuerza en virtud de la Carta de las Naciones Unidas o el derecho internacional consuetudinario. Sin embargo, en el Consejo de Seguridad de la ONU (UNSC), la condena no estaba dirigida a Washington o Tel Aviv, sino a Teherán, particularmente por ataques de represalia en todo el Golfo Pérsico.

Irán argumenta que ha actuado dentro del derecho internacional. Sus ataques se han centrado en instalaciones militares e infraestructuras vinculadas directamente al esfuerzo de guerra. Los funcionarios enmarcan la campaña como una campaña de supervivencia más que de castigo. En el relato de Teherán, las principales violaciones recaen en quienes iniciaron la agresión contra la República Islámica.

Uso y abuso del derecho internacional

El derecho internacional está lejos de ser perfecto. Su arquitectura moderna tomó forma junto con la expansión imperial y a menudo ha reflejado las jerarquías de poder predominantes. La aplicación sigue siendo selectiva, mientras que las interpretaciones legales con frecuencia están moldeadas por la influencia geopolítica. Sin embargo, incluso este sistema imperfecto impone restricciones. Proporciona un marco destinado a limitar la escalada y proteger a la población civil de los peores excesos de guerra.

En virtud de la Carta de las Naciones Unidas, la fuerza está permitida en solo dos circunstancias: defensa propia después de un ataque armado o autorización explícita del Consejo de Seguridad. El artículo 51 afirma el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado:

“Nada de lo dispuesto en la presente Carta menoscabará el derecho inherente de legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas.”

Los artículos 39 y 42 facultan al Consejo para autorizar una acción militar para restablecer la paz y la seguridad internacionales:

«Artículo 39 – El Consejo de Seguridad determinará la existencia de cualquier amenaza a la paz, violación de la paz o acto de agresión y formulará recomendaciones, o decidirá qué medidas se adoptarán de conformidad con los artículos 41 y 42, para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.”

«Artículo 42 – Si el Consejo de Seguridad considera que las medidas previstas en el artículo 41 serían insuficientes o habrían resultado ser insuficientes, puede adoptar las medidas de las fuerzas aéreas, marítimas o terrestres que sean necesarias para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Dicha acción puede incluir manifestaciones, bloqueo y otras operaciones por aire, mar o fuerzas terrestres de los Miembros de las Naciones Unidas”.

Ni Israel ni Estados Unidos fueron atacados por Irán antes de lanzar sus ataques. Tampoco obtuvieron la autorización del Consejo de Seguridad.

En cambio, se habían avanzado narrativas legales alternativas. Uno se centra en el cambio de régimen enmarcado a través de la doctrina de la “responsabilidad de proteger” (R2P), invocada en casos de genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes de lesa humanidad.

Sin embargo, R2P no ha cristalizado en un derecho consuetudinario vinculante. Los críticos argumentan que su ambigüedad corre el riesgo de reducir el umbral de intervención al permitir que los Estados poderosos vuelvan a empaquetar los objetivos estratégicos como imperativos humanitarios.

Según Jason Athanasios Doukakis para la Revisión de Estudios Internacionales de Yale, R2P “No posee el estatus de una obligación legal debido a su vaga definición y alcance, falta de un mecanismo prescrito a través del cual delegar la autoridad y un marco de implementación no especificado”.

El uso del R2P para justificar el ataque a Irán es aún más absurdo, dado el genocidio de palestinos en Gaza por parte de Tel Aviv y Washington y los ataques contra civiles iraníes.

Una segunda justificación es la doctrina de la autodefensa preventiva, la afirmación de que la fuerza puede usarse para evitar un ataque inminente. Incluso Estados Unidos se dio cuenta de lo absurdo de este argumento durante la Guerra de Irak, en lugar de presentar argumentos complicados de que la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas durante la Guerra del Golfo permitió el uso de la fuerza para detener las armas de destrucción masiva de Irak. Ni siquiera ese argumento está disponible hoy.

El artículo 51 se refiere explícitamente a un ataque armado que ya se ha producido. La ampliación de la doctrina para incluir las amenazas anticipadas debilitaría una de las restricciones centrales de la Carta a la fuerza unilateral.

Respuesta medida y proporcionada

La guerra en sí misma no sólo es ilegal según el derecho internacional, sino también su conducta. Según el derecho internacional, la autodefensa debe ser proporcionada (en respuesta a un ataque) y necesaria (objetivos de promoción para prevenir futuros ataques). De lo contrario, una pequeña escaramuza fronteriza podría convertirse en nuclear.

La proporcionalidad y la necesidad son parte del derecho internacional consuetudinario, una fuente jurídica que proviene de la práctica coherente de los Estados durante un largo período de tiempo.

Se ha afirmado en casos jurídicos internacionales como ‘Nicaragua c. Estados Unidos de América, donde la Corte Internacional de Justicia (CIJ) declaró que había una “regla específica por la cual la legítima defensa justificaría solo medidas que son proporcionales al ataque armado y necesarias para responder a ella, una regla bien establecida en el derecho internacional consuetudinario”.

En el primer día de la guerra, Estados Unidos e Israel asesinaron al líder supremo iraní, el ayatolá Ali Khamenei, y bombardearon la escuela primaria de niñas, matando al menos a 180, de los cuales 165 eran niñas. De ninguna manera esto logra ningún objetivo militar. De hecho, al asesinar a Khamenei y matar a civiles inocentes, los agresores hicieron más difícil la negociación.

Mientras tanto, a pesar de que Irán lanzó miles de misiles y drones en represalia, oficialmente, solo 16 israelíes, 13 soldados estadounidenses y 20 personas en todo el Golfo han muerto. Los principales objetivos de Irán han sido bases militares y edificios que albergan a soldados estadounidenses, objetivos legítimos dado su papel en el ataque a la República Islámica. Irán también ha atacado embajadas, no con el objetivo de asesinar diplomáticos, sino para destruir las operaciones de espionaje.

Lo más controvertido ha sido el ataque contra una planta de desaladora en Bahréin, que proporciona agua. De conformidad con el artículo 52(1) del Protocolo Adicional del Convenio de Ginebra, “los objetos civiles no serán objeto de ataque o de represalias”. En concreto, el artículo 54 establece: “Está prohibido atacar, destruir, eliminar o hacer insólitos los objetos indispensables para la supervivencia de la población civil”.

Irán argumenta que estaba respondiendo con ojo por ojo a la destrucción de una planta de desaladora en la isla de Qeshm, la única que proporciona agua a los 150.000 residentes, mientras que Bahréin posee múltiples instalaciones capaces de mantener el suministro.

Dentro del derecho de los conflictos armados, tales acciones a veces se analizan a través de la doctrina de represalias beligerantes, un concepto estrechamente definido que se refiere a medidas que normalmente serían ilegales pero que pueden llegar a ser permisibles como respuesta de último recurso a una violación previa grave.

Las interpretaciones habituales subrayan que las represalias deben permanecer proporcionadas, deben tener como objetivo únicamente obligar a la parte contraria a volver a la conducta legal y deben emplearse solo después de que hayan fallado otras vías de reparación. Teherán enmarca el ataque contra la infraestructura de Bahréin como una señal coercitiva destinada a disuadir más ataques ilegales contra instalaciones civiles indispensables dentro de Irán.

Los partidarios de esta posición argumentan que cuando las instituciones internacionales no previenen las violaciones, las represalias limitadas pueden funcionar como uno de los pocos mecanismos de aplicación disponibles a través de los cuales los estados que enfrentan adversarios militarmente superiores pueden imponer costos y restaurar un grado de reciprocidad legal.

Miente en la UNSC

Esta interpretación ha encontrado poca tracción en el UNSC. Con los Estados Unidos empuñando el poder de veto como miembro permanente, cualquier resolución que condenara las acciones estadounidenses era poco probable que se aprobara. En cambio, se culpó a Irán por escalar la guerra.

La Resolución 2817 afirma la integridad territorial y la independencia política de Bahrein, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Jordania, al tiempo que reitera su derecho a la legítima defensa, a pesar de su papel en la acogida de bases militares extranjeras utilizadas en operaciones contra Irán.

No hay evidencia de que Irán haya atacado deliberadamente ninguna infraestructura civil (con la excepción de las plantas de desalinización de Bahréin para disuadir los ataques contra las plantas de Irán). Incluso incluyendo personal militar, el número total de muertos por los ataques de Irán es menor de 50 años. Entre los pocos civiles que murieron, muchos fueron alcanzados por la caída de escombros de misiles interceptados. No es Irán quien ataca hospitales, escuelas y civiles inocentes. Es Israel y Estados Unidos.

Teherán y sus aliados apuntan a la Resolución 3314 (1974) de la Asamblea General de la ONU (AGNU), que define la agresión para incluir situaciones en las que un estado permite que su territorio sea utilizado por otro estado para lanzar ataques contra un tercer país. El artículo 3(f) identifica la provisión de espacio aéreo, bases o plataformas logísticas para la acción militar como conducta que puede constituir una agresión.

Desde esta perspectiva, los estados que facilitan tales operaciones corren el riesgo de perder un estatus neutral y pueden estar sujetos a medidas defensivas proporcionadas destinadas a detener los ataques en curso.

La resolución 3314 ha informado de los acontecimientos jurídicos posteriores, incluida la jurisprudencia en la CIJ y las Enmiendas de Kampala al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI), que ampliaron la posibilidad de responsabilidad penal individual para los líderes involucrados en la planificación, facilitación o apoyo de actos de agresión.

La reciente resolución también condena el cierre selectivo del Estrecho de Ormuz por parte de Irán. Teherán responde que los bloqueos en tiempos de guerra se reconocen en virtud del derecho marítimo consuetudinario si se declaran y se aplican efectivamente. Señala además que el estrecho se encuentra en parte en las aguas territoriales iraníes y omaníes.

Tal vez lo que la Resolución estaba aludiendo era el derecho de paso inocente, que permite que los barcos no militares pasen a través de aguas territoriales. Este derecho forma parte del derecho internacional consuetudinario, pero está codificado en el artículo 17 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS).

Sin embargo, el Manual de San Remo sobre derecho internacional aplicable a los conflictos armados en el mar proporciona más detalles sobre el derecho internacional consuetudinario existente. Los artículos 93 a 108 permiten los bloqueos tal como se declaran (artículo 93) y son eficaces (artículo 95). Mientras se siga, el artículo 98 establece que:

“Los buques mercantes que se cree por motivos razonables que están violando un bloqueo pueden ser capturados. Los buques mercantes que, después de una advertencia previa, claramente resisten la captura pueden ser atacados”.

El cierre del Estrecho de Ormuz debe verse no solo como Irán aplicando presión sobre la economía global, sino como un bloqueo para los bienes que llegan a los estados del Golfo. Irán anunció su bloqueo y está demostrando ser eficaz para debilitar a los países del Golfo. Contrariamente a la resolución, esta acción es compatible con el derecho internacional.

China y Rusia finalmente se abstuvieron, criticando la resolución como desequilibrada mientras buscaban preservar los lazos diplomáticos y económicos con los socios del Golfo.

Antes de su aprobación, Pekín y Moscú condenaron la Resolución por estar desequilibrados y no denunciar la causa raíz del conflicto.

Otro fracaso

El UNSC se formó después de la Segunda Guerra Mundial con el objetivo de prevenir el conflicto. Su reciente Resolución lo ha alentado, al no denunciar a los agresores: Estados Unidos, Israel y los países que albergan bases militares hostiles.

El ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha argumentado de manera similar que el derecho internacional se está aplicando selectivamente, señalando las respuestas occidentales a Gaza y el Estrecho de Ormuz como evidencia de lo que Teherán ve como un doble rasero en la aplicación.

Incluso una vaga declaración condenando la guerra, que Rusia redactó pero no aprobó, habría sido mejor. En cambio, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas empeoró las cosas al ocluir el papel de los estados del Golfo en el bombardeo de Irán y condenar a Teherán por defenderse.

Irán sostiene que ha tratado de limitar las víctimas civiles y centrarse en objetivos directamente relacionados con el esfuerzo de guerra. Si el derecho internacional se aplica selectivamente, protegiendo a los agresores mientras condena a quienes dicen defenderse, su autoridad corre el riesgo de ser erosionada.

Para los estados que enfrentan amenazas existenciales, el cumplimiento de las leyes de la guerra puede dejar de parecer una opción estratégica y, en cambio, parecerse a una ilusión peligrosa.

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de La Cuna.