Fuente: https://tarcoteca.blogspot.com/2023/03/cuentas-para-el-pentagono-22-cuanto.html Pablo Heraklio Tarcoteca@riseup.net jueves, 16 de marzo de 2023
Intro
A la Coalición Occidental el coste en soldados está superando el peor de los escenarios esperados, como admitió el Comandante Supremo Aliado Europa General Christopher G. Cavoli en Suiza este enero. Parece que el Imperio también se ha quedado corto de material, y de financiación. Algo falló.
Continuando con nuestra comparativa entre costes, fuerzas y capacidades, y con unos cálculos muy básicos pero ilustrativos de costos, veremos cómo son de realistas los enfrentamientos planteados por los actores geopolíticos principales, Estados Unidos, China y Rusia.
Esta serie está dividida en 2 capítulos.
1- Comparativa de Costos entre Rusia y Estados Unidos durante la OSM 2022
2- ¿Cuánto dinero y soldados necesita la OTAN acabar con Rusia y China?
Recoredemos por un momento las métricas básicas de la confrontación establecidas a partir de fuentes oficiales:
Fe de erratas: Los cálculos mostrados a continución son orientativos, y sirven para vislumbrar los posibles transcursos que tomarán cada una de las potencias si se mantienen las dinámicas establecidas hasta ahora. Obviamente estas cambian y se ajustan constantemente.
Comparativa costo Rusia vs Occidente
-Costo Financiero
Rusia, con un presupuesto de +19.000 mill $ es capaz de hacer frente al esfuerzo de 37 países que se gastan 211.000 mill $ al año. Ratio 1:11. Rusia tiene 11 veces menor gasto que el conjunto, pero más del doble que cada país individual.
–Costo Humano
Tropa: EEUU/Ucrania refiere poseer una tropa en el frente de 500.000 soldados, Rusia 300.000. Ratio 1’5:1
Bajas: EEUU/Ucrania refiere haber perdido 600.000 soldados en bajas, Rusia 100.000. Ratio 6:1. En muertes estas estaría (200.000 Ukr: 50.000 Ru) 4:1
Lo que revela este estudio es que el rendimiento Ucraniano/OTAN es el 16’6 % del ruso, así que, si EEUU quisiera imponerse a Rusia militarmente, debería desarrollar una fuerza humana por lo menos 6 veces mayor a la actual para tener paridad. En este caso (500.000 soldados actuales x 6 proporción de bajas) 3 millones de soldados; 2,5 de lo que disponen actualmente.
No es posible movilizar a un ejército de tal tamaño de un país en un país militarmente destruido. La única opción es aumentar la rotación, introduciendo una cantidad bastante elevada de tropa de refresco; entre levas nacionales (recordar que solo hasta unmáximo de 5’8 millones), y los contratados internacionales, que se espera sean en un 80-90% provenientes de la OTAN y el resto de estados vasallos de Estados Unidos.
Estos datos concuerdan con los datos financieros observados, que indican la necesidad de un incremento de la finaciacion en 11 veces.
¿Cuánto le costaría a Rusia completar su Operación en Ucrania?
Sin reservas extranjeras de contratistas, en las condiciones actuales, tras 1 año de enfrentamientos, con 600.000 bajas entre las AFU ucranianas, a Rusia le costaría aproximadamente (5,8 mill soldados reserva nacional/ 600 mil bajas al año) 8’7 años, 190.000 mill $ y 870.000 bajas de soldados. Rusia ha aumentado al doble el presupuesto dedicado a Ucrania para 2023, por lo que se reduciría el tiempo a 4’3 años, costándole la misma cantidad de soldados.
A todas vistas, a pesar de la carnicería, objetivos dentro de parámetros aceptables. Alguien estuvo echando cuentas antes que nosotros en el Kremlin.
¿Cuánto le costaría a Ucrania Reconquistar su territorio?
Ahora empezamos a ver la realidad de la guerra.
Con las fuezas actuales, si Rusia solo movilizase sus reservas mínimas de 1,3 mill de sodados, se necesitarían mínimo 13 millones de soldados de las AFU y se tardaría 6 años, a un precio de 2,6 billones $ totales en conquistar la Ucrania perdida, casi lo mismo que 20 años de guerra de Afganistán.
Obviamente no hay tantos soldados Ucranianos, aliados, ni posiblemente mercenarios. EEUU debería agotar sus reservas y movilizar reservas potenciales y su Coalición.
Escenario descartado: Rusia ya ha realizado 3 rondas de conscripciones.
Biden y Zelensky lo han remarcado muchas veces: «Se combatirá hasta el último ucraniano».
Si Ucrania quiere recuperar territorio, y, por tanto se plantea atacar con la vieja fórmula del 3:1 (RAND 1995) de Concentración de Fuerzas, cuando lo sabio sería 6:1, por eso de ahorrar, va a necesitar algo más de personal. Según los datos aportados, la campaña se está desarrollando 6:1 favorable a Rusia; siempre teniendo en cuenta que los datos proporcionados por occidente sean correctos. Si han hecho trampillas de esas que hacen para maquillar sus balances o para avivar su propaganda lo pagarán caro en el campo de batalla.
Esto indica un hecho sin precedentes: Rusia avanza pulgada a pulgada, pero, en vez de actuar como agresor, está actuando como defensor. Una auténtica paradoja para muchos, ha invertido la ecuación 6:1 a 1:6. Esto se estudiará en los manuales de guerra del futuro e invalida todos aquellos manuales que predican la vieja fórmula como correcta en la toma de decisiones sobre tácticas y combates. El presente ya no funciona así.
¿Cuánto le costaría a EEUU acabar con Rusia?
Supongamos que EEUU/OTAN quiere «acabar con Rusia soldado a soldado». Ese es su objetivo declarado.
Si Rusia movilizase su reserva potencial de 25 mill de soldados, la Coalición necesitaría 150 millones de soldados para acabar la tarea en un año (25 millones de soldados rusos x 6 soldados de la coalición por cada baja rusa) y tardarían 250 años al ritmo actual. El costo sería de 105 billones $, el PIB completo de 5 años de Estados Unidos (de 21 bn $/año).
Si Occidente realizase la movilización de su Reserva militar potencial máxima en caso de Guerra total, de 166 millones de criminales, podrían causar 16’6 millones de muertes al año, y la guerra duraría 1 año y medio.
Este escenario recuerda a una movilización total en caso de 3º Guerra Mundial. Obviamente las fuerzas económicas y energéticas que permitiesen tal movilización están fuera del alcance de la imaginación, son solo cálculos que hacen darnos cuenta de las proporciones de la contienda. Tan solo la escala que deberían alcanzar los preparativos llamaría la atención de las potencias y desencadenaría ataques preventivos que impediría su pleno desarrollo. Esto fue lo que sucedió en Ucrania, con su preparación al conflicto desde 2014, y lo que ahora pretende hacer EEUU con Taiwan desde 2020.
Hay un tamaño mínimo en el que un ejército deja de ser funcional. Desconocemos cuál es el tamaño para Rusia, Ucrania, EEUU o la OTAN.
Si el frente ruso se compone de 300.000 soldados, aplicando el 6:1 ucrania necesitaría mínimo 1’8 millones de soldados para romper el frente Ruso y unos 150 millones de soldados para acabar con sus reservas de soldados. Ucrania tiene un agujero de 38.000 mill $ con el insuficiente ejército actual, por lo que debería aumentar el apoyo por 6 para llegas a unos niveles de combate aceptables 228.000 mill $ anuales. Las cífras simplemente se salen de las escalas de lo posible.
¿Cuanto se gastaría EEUU en una Guerra con China?
-Coste financiero
Tras la vergonzosa, pero estratégica, Retirade de EEUU de Afganistán, el Pentágon ya dispone de fondos suficientes para 2 teatros de guerra.
En la guerra de Afganistán 2001, EEUU se gastó unos 100.000 mill $ anuales. Durante ese tiempo fue capaz de desarrollar la guerra de Irak (2 bn $ de 2003 al 2020, unos 120.000 mill $ anuales), Libia 2011 (600-700 mill $) y Siria 2013 (unos 1.000-2.000 mill $ anuales), a parte de financiar un sin fin de conflictos por todo el mundo. Por ejemplo, se estima que el golpe de estado en Ucrania 2014 costó unos 5.000 mill $. (Aquí un recuento aproximado de algunos costes de guerra de EEUU).
Estamos hablando de abrir dos teatros de guerra. Hay que tener en cuenta la proporción del presupuesto del DOD gastado en cada guerra. Si al inicio de la guerra de Afganistán el presupuesto era de 320.000 mill $, y ese año en la guerra se gastó 23.000mill $, esto supuso un 7% del presupuesto anual. Aunque Ucrania fuese un nuevo Afganistán para EEUU, con un 9’3% del presupuesto anual , un agujero negro, seguiría teniendo fondos. Lo que dudamos es que tenga presupuesto y fuerza para 2 guerras que le podrían suponer el 20% del presupuesto. Más aún sabiendo que los costes de mantenimiento de bases se sitúan sobre el 75% del presupuesto. EEUU tendría que movilizar reservas monetarias extra en un mundo que se desdolariza.
Ya hemos visto que EEUU no tiene problemas financieros, y que a partir de un presupuesto de 72.000 mill $ es capaz de movilizar un capital de 211.000 mill $ al año por medio de 35 países donantes; básicamente la OTAN y particularmente Alemania. No es que le haya ido bien en Ucrania, pero esas son sus cuentas.
-Coste humano
La pregunta crucial entonces no es si EEUU tiene o no dinero para enfrentarse a China, sino si tiene suficientes reservas, tanto materiales como humanas. (Y si su sistema financiero aguantará o colapsará).
China cuenta con una tropa de soldados de 2 millones, si dispusiese de una reserva similar a la rusa o americana dispondría de una reserva militar potencial de 216 millones de soldados.
A pesar de todo China hace décadas que no entra en combate real. A pesar de tener la tecnología de su parte, la inexperiencia de las tropas y mandos puede ser decisiva para sellar su descalabro. Las pérdidas chinas serían dramáticas y aproximadas a las proporciones vistas en los manuales que Rusia se salta. Sin duda, la baza de China es la diclomacia; «la vida está donde no está la espada».
Para hacernos una idea de cómo EEUU tiene que perder una guerra solo hace falta multiplicar por 10 el coste de acabar con Rusia. Con las condiciones de combate de 6:1 el cálculo nos parece tan grosero que no nos vamos a molestar ni en indicarlo.
-Condición de victoria de EEUU sobre China
Si el talón de aquiles Chino no es la energía, porque Rusia se asegura su suministro. Si la confrontación militar no es objetivo, porque no pueden mantener un frente tan amplio en tantos escenarios, ¿cuál es? Lo que sucede en Taiwan es la respuesta:
1º Taiwan es la pieza clave que cierra el tránsito de mercancías chinas hacia el pacífico. Pero pasaro no es secundario, lo principal son las Mercancías, tanto importadas como exportadas.
2º China necesita ingentes ínsumos de los que no dispone para transformarlos en sus industrias.
Por lo tanto, para justificar imponer sanciones a terceros países que eviten el comercio con China, y con él el abastecimiento, a EEUU le llega con provocar la reacción militar que le permita propiciar un colapso de las cadenas de suministro. Fue la táctica empleada con Rusia desde 2014. Esta reacción provocaría el desabastecimiento chino e impediría el intercambio chino-ruso de mercancías por energía. Si con la War on Terror se autocapacitaba para intervenir literalmente en cualquier parte del mundo, con la War on China tiene las mismas capacidades pero se focaliza en detener a su propia creación.
El objetivo de la confrontación con china no puede ser la invasión, sino la ruptura de sus lazos comerciales internacionales.
Conclusiones
Rusia tiene 11 veces menor gasto económico que Occidente y 6 veces menor pérdida de soldados. Estas son aproximadamente las nuevas cuentas con las que tendrá que lidiar el Pentágono.
Tenemos que repetirlo porque tal vez quien lea no se de cuenta del cambio de paradigma que supone en el mundo militar la estrategia empleada por Rusia: Rusia avanza pulgada a pulgada, pero, en vez de comportarse como agresor, está actuando como defensor. Una auténtica paradoja, ha invertido la concentración ideal de fuerzas Atacantes sobre Defensoras postulada en la Ley del Cuadrado de Lanchester, de 6:1 a 1:6. Los manuales usados en las academias occidentales han dejado de ser útiles. Rusia ha invertido la norma operacional que menciona que para atacar se requiere una superioridad numérica mínima de 3 atacantes por cada 1 defensor. ¿Cómo ha sido posible este avance estratégico? Todo se fraguó en Siria.
Ucrania ya ha empezado con la movilización de sus reservas de tropas. Un grave síntoma de desgaste.
-Ucrania vs Europa:
La única manera de que Ucrania reconquiste su territorio es con la ayuda conjunta de las tropas de la OTAN. En las condiciones actuales la Guerra en Ucrania es terriblemente grabosa. Pero no para su gobierno, nutrido por la coalición occidental, sino para la propia coalición. Un pago totalmente necesario para la Remodelación Integral Europea dispuesta por Estados Unidos con su Plan Antimarshall y la Potenciación del Intermare/3IS. En estos momentos ya hay planes de deslocalización de empresas hacia Ucrania y Polonia.
-Daño asumible por Rusia:
Todo indica a que el daño infligido por Ucrania a Rusia es por ahora asumible por esta. Rusia no se está sobreextendiendo, como apuntaban los informes estadounidenses. Es EEUU la que se está estancando en Ucrania, con un gasto de 73.000 mill/año y abriendo el Frente Pacífico. Soldados y reservas tiene de sobra. Pero EEUU se sobre extiende, y al hacerlo, y no abordar rival por ribal, simplemente, pierde fuerza. No sabemos hasta dónde aguantará, pero podría tener un margen de unos 30-50.000 mill $ anuales derivados de la retirada de Afganistán. Gasto también asumible.
Rusia puede parecer que está en forma, pero tarde o temprano aparecerá la fatiga de guerra. Necesita liberar presión del frente.
-China evita la confrontación directa con EEUU:
¿Cómo luchará China contra la infiltración mundial norteamericana? Tal vez ya no le sea posible. En tal caso, la guerra para China es inevitable.
La pregunta es entonces ¿Prefiere China enfrentarse a sus enemigos con los depósitos llenos o vacíos? Rusia ya tomó la decisión: vacíos, e inició la SMO en Ucrania antes de que pudiese ser bien pertrechada por EEUU/OTAN. Puede declarar que no va a atacar y que le conviene la paz, pero en este mismo momento a China le convendría, como a Rusia, abrir un nuevo frente proxy contra Estados Unidos que le sobre extienda. A pesar de todo, China ha dado más que muestras de evitar el conflicto bélico por cualquier medio.
-EEUU moviliza su Coalición:
La economía de EEUU gira entorno a la Guerra, por tanto le conviene el conflicto, primero proxy, después directo, con Rusia (vía Ucrania) y China (vía Taiwan, RP Korea o Australia). Pero a su vez se sobreextiende y se sitúa al borde de un colapso fianciero. A pesar de todo, su ejército no está preparado para enfrentarse directamente. Ante su propia impotencia, prepara sus fábricas para rearmar a todos sus vasallos y hacer caja. No piensa recibir ni un tiro y darlos todos. Ganará sea quien sea que se rearme, y el doble o el triple si entra en conflicto. El concepto win-win americano es ganar el doble.
EEUU cuenta con una Coalición, vasallos extorsionados, que le hace las veces de soporte económico y le permite abrir un nuevo frente. Si logra provocar a China y que entre en litigio por Taiwan habrá conseguido su objetivo de la creación de un bloque antichino en el pacífico. Entonces solo tendrá que desplegar sus sistemas de Mando y Control y dejar que sus sucursales se encargue de sus problemas, como lo hace Europa en Ucrania. Ese es el plan americano.
Estados Unidos cuenta con lacayos infilatrados en los gobiernos de la mayor parte del mundo. En Europa la rabia se sigue conteniendo con vergüenza. Los recortes ya están llegando a la sociedad en forma de inflación. Las empresas europeas se deslocalizan. Se preveía un invierno caliente de luchas y no fue así, Europa sigue anestesiada. Sus dirigentes siguen manteniendo los mínimos vitales que mantienen la paz social. Los media bombardean las 24h con consignas fascistas. No llegan los cadáveres de soldados todavía. Veamos cuánto más puede aguantar la bota que pisa la cabeza sin rechistar.
Camaradas, preparense, nos vemos en la barricadas.
Salud! PHkl/tctca
____________
Para Saber más