El ataque del Estado de Israel contra Irán el viernes 13 de junio ^se ha presentado como basado en la amenaza de que la República Islámica de Irán adquiera capacidad nuclear. Sin embargo, un análisis más detallado revela que la cuestión nuclear es un pretexto para una operación de cambio de régimen diseñada tanto para asegurar el dominio militar israelí en Asia Occidental como para mantener la hegemonía global de Estados Unidos.

El punto de partida para comprender el conflicto reside en que Israel es un Estado expansionista que se niega obstinadamente a demarcar constitucionalmente sus fronteras definitivas. Necesita desmantelar a Irán como último obstáculo para asegurar su dominio militar completo de Asia Occidental. Por lo tanto, lograr la destrucción de Irán allanaría el camino para su expansión a territorios que, según su ideología fundacional —el sionismo político—, le fueron prometidos por Dios.

La estrategia de larga data de Israel para lograr su objetivo final de establecer verdaderamente a Israel en la “Tierra de Israel” (Eretz Yisrael) ha sido encontrar oportunidades para expandirse a través de la conquista militar y creando las circunstancias mediante las cuales sus vecinos puedan verse debilitados y, en última instancia, balcanizados .

El tema del debilitamiento de los países que se niegan a reconocer a Israel y que apoyan la causa palestina ha sido abordado repetidamente a lo largo de las décadas en una letanía de documentos de política preparados por el Estado israelí, así como por influyentes centros de estudios prosionistas que a menudo tienen su sede en los Estados Unidos.

En 1980, un documento elaborado para el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel por Oded Yinon justificó detalladamente el interés de Israel en balcanizar las naciones vecinas en pequeños estados étnicos y confesionales. Conocido como el «Plan Yinon», » Una Estrategia para Israel en la década de 1980″ preveía la división de países como Egipto, Líbano, Siria e Irak en sus componentes étnicos o religiosos. Irak, por ejemplo, se dividiría en estados kurdos, suníes y chiíes.

Más tarde, varios think tanks neoconservadores desarrollaron el tema de la consolidación de la condición de Estado de Israel en el marco de una fuerte relación con Estados Unidos. Dos documentos destacados fueron A Clean Break: A Strategy for Securing the Realm , que se publicó en 1996 bajo los auspicios del Institute for Advanced Strategic and Political Studies y Rebuilding America’s Defenses – Strategy, Forces and Resources For a New Century del Project for the New American Century . El «documento Clean Break», que se presentó a Binyamin Netanyahu durante su primer mandato como primer ministro, instó a Israel a «contener, desestabilizar y hacer retroceder» a varios estados, incluidos Siria e Irak. Y en enero de 1998, miembros del PNAC escribieron una carta abierta al presidente Bill Clinton instándolo a eliminar a «Saddam Hussein y su régimen del poder».

Irán siempre ha ocupado un lugar destacado en estos estudios, así como en la presión ejercida sobre el gobierno estadounidense por intelectuales prosionistas y la dirigencia política de Israel. Por ejemplo, en enero de 2003, cuando se planeaba la invasión de Irak, Ariel Sharon , entonces primer ministro israelí, instó al presidente George W. Bush a «desarmar a Irán, Libia y Siria». Desde la década de 1990, Benjamín Netanyahu ha instado activamente a los estadounidenses a intervenir en Irán, utilizando su desarrollo de tecnología nuclear y su potencial para desarrollar una bomba atómica como base para dicha intervención.

Irán, al igual que los estados árabes que Israel ha atacado, es una mezcla heterogénea de etnias y sectas religiosas, y como tal, se considera inherentemente vulnerable a la aplicación de presiones destinadas a fracturar el país. Formó parte central del concepto de «Arco de Crisis» en Oriente Medio.

Ideada por el académico neoconservador Bernard Lewis en respuesta a la Revolución Islámica en Irán, Lewis creía que la llegada al poder de los mulás inflamará la región con movimientos fundamentalistas religiosos y conducirá a un creciente sentimiento antioccidental. Sin embargo, también creía que Occidente podría utilizar este desarrollo como medio para reconfigurar Oriente Medio y diseñar una política que dirigiera los rescoldos del creciente nacionalismo étnico y sentimiento religioso hacia las repúblicas musulmanas de Asia Central en la frontera sur de la Unión Soviética. Al mismo tiempo, Irán, con sus minorías azerí, baluchi, kurda, turcomana y árabe, proporcionaría, según Lewis, un terreno fértil para estimular los movimientos secesionistas.

Los partidarios prosionistas del movimiento neoconservador, cuya misión final se revelaría como utilizar el poder militar estadounidense para destruir a los enemigos de Israel, tuvieron su primer impacto sustancial en la política exterior estadounidense durante las últimas etapas de la presidencia de Reagan, cuando se vieron involucrados en el escándalo Irán-Contra. Contaban con una fuerte presencia en la administración de George W. Bush cuando ocurrieron los atentados del 11 de septiembre ^de 2001.

Este trágico suceso impulsó lo que el general estadounidense Wesley Clark describió como un golpe político que nunca ha sido debatido por la opinión pública estadounidense. A finales de 2002, mientras visitaba a antiguos colegas del Pentágono mientras se planificaba la invasión de Afganistán, un general en activo informó a Clark de un plan ultrasecreto para arrasar siete países en cinco años. Entre ellos se encontraban Irak, Siria y Libia, siendo el último país Irán.

La implicación clara fue que el gran acto de terrorismo, cometido oficialmente por militantes sunitas de al-Qaeda, sería utilizado como pretexto para destruir los gobiernos nacionalistas árabes seculares y el estado chiíta más grande del mundo, cada uno de los cuales tenía el denominador común de resistir cualquier acuerdo con Israel, así como apoyar la causa de Palestina.

El destino de Irak, Libia y Siria, que los ha dejado desmembrados y debilitados, es, por supuesto, un hecho histórico. Irán, por lo tanto, sigue siendo la última nación en pie.

La cuestión del desarrollo de un programa nuclear iraní y, por extensión, la probabilidad de que desarrolle armas atómicas, siempre ha sido utilizada por los líderes israelíes, especialmente por Benjamín Netanyahu, como pretexto para poner a Irán en la mira de Estados Unidos. Irán, como es derecho de todas las naciones, tiene derecho a desarrollar energía nuclear según los términos del Tratado de No Proliferación Nuclear, del cual es signatario. Las instalaciones nucleares iraníes fueron inspeccionadas de conformidad con las obligaciones del tratado, las cuales continuaron bajo las estrictas condiciones establecidas en el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC). Esto contrasta marcadamente con Israel, que ha desarrollado en secreto un programa nuclear en Dimona, que se ha negado rotundamente a someter al escrutinio internacional.

Es importante destacar que el deseo de Irán de desarrollar un programa nuclear se remonta a la época del Sha, cuando en 1957 firmó un tratado de cooperación con la administración estadounidense de Eisenhower, en el marco de su política «Átomos para la Paz». Con una población de más de 90 millones de personas, la necesidad de energía nuclear del país para satisfacer sus necesidades industriales y domésticas es evidente.

Durante el período transcurrido, la Comunidad de Inteligencia de EE. UU. ha llegado repetidamente a la conclusión de que Irán no está desarrollando un arma nuclear. La última vez, en marzo de 2025, cuando Tulsi Gabbard , Directora de Inteligencia Nacional, informó a los senadores estadounidenses durante una audiencia. El libro « Crisis Manufacturada: La Historia No Contada del Terror Nuclear Iraní» , escrito por Gareth Porter y publicado en 2014, proporcionó pruebas contundentes de que Irán no estaba construyendo una bomba nuclear.

Pero estos hallazgos del aparato de inteligencia del Estado estadounidense, un periodista de investigación galardonado y la aquiescencia de Irán a un régimen de inspecciones regulares no impresionaron a los líderes israelíes, cuyo objetivo ha sido derrocar al gobierno de la República Islámica. La estrategia para lograr dicho cambio de régimen se puede encontrar en el libro de 2009 titulado » ¿Cuál es el camino hacia Persia?: Opciones para una nueva estrategia estadounidense hacia Irán», escrito bajo los auspicios de la Brookings Institution.

El persistente objetivo sionista de un cambio de régimen como preludio a la balcanización se reflejó en un editorial reciente del Jerusalem Post . Titulado « Trump debería usar su poder para derrotar al régimen de Irán », el artículo instaba al presidente Donald Trump a «adoptar el cambio de régimen como política» y a «forjar una coalición en Oriente Medio para la partición de Irán», a la vez que «ofrece garantías de seguridad a las regiones de las minorías suní, kurda y baluchi dispuestas a separarse».

Si esto ocurriera, Israel se convertiría en el hegemón regional indiscutible con mano libre para intentar la destrucción final de los dos movimientos de resistencia que Irán ha apoyado en su lucha para impedir los designios sionistas en sus territorios: Hamás en Gaza y Hezbolá, la organización chiíta que ha impedido la reclamación de Israel sobre el sur del Líbano hasta el río Litani.

La caída de Irán también beneficiaría a Estados Unidos, ya que le permitiría conservar su posición como principal potencia hegemónica mundial. Esto se debe a que Irán es una parte importante del orden euroasiático en desarrollo y de los impulsos de un mundo multipolar. Actualmente, es miembro de pleno derecho del BRICS, una organización impulsada por China y Rusia que representa una amenaza a largo plazo para el dominio económico global de Estados Unidos. Un BRICS poderoso disminuiría la influencia de las instituciones de Bretton Woods, el poder corporativo estadounidense y occidental, y aceleraría la tendencia a la desdolarización.

Asediado por décadas de sanciones impuestas por Estados Unidos, Irán ha firmado amplios acuerdos de cooperación económica con China y Rusia. La cooperación entre Irán y Rusia es fundamental para el desarrollo del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), que servirá como ruta alternativa al Canal de Suez, lo cual beneficiaría enormemente a China en el desarrollo de su «Nueva Ruta de la Seda» bajo los auspicios de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI).

Imagen: Mohammad Mosaddegh ante el tribunal, 8 de noviembre de 1953 (Fuente: Wikimedia Commons)

Los líderes iraníes son plenamente conscientes de ello y han respondido con contundencia y eficacia contra Israel desde que lanzó su ataque sorpresa el 13 de junio ^. Han rechazado la exigencia del presidente Trump de una rendición incondicional y siguen luchando sabiendo que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) está cautivo tanto de Estados Unidos como de Israel.

En un golpe de inteligencia contra Israel, Irán obtuvo pruebas documentales de la colusión del OIEA con Estados Unidos e Israel. Este último país recibió detalles del programa iraní, incluyendo información sobre los científicos que Israel ha asesinado a lo largo de los años y que fueron blanco de ataques el 13 de junio. Irán también sabe, por las declaraciones de Donald Trump, que Estados Unidos utilizó las negociaciones como pretexto para ayudar a Israel en su ataque sorpresa.

Antes del inicio de las conversaciones, el primer ministro Netanyahu insistió en que solo lo que él denominó la solución «al estilo de Libia» —el desarme completo de Irán— sería la alternativa al uso de la fuerza. Las implicaciones eran claras: se le estaba exigiendo a Irán que renunciara a su soberanía. Además, renunciar a su formidable arsenal de armas hipersónicas y balísticas de desarrollo local lo dejaría en una situación de destrucción similar a la de Irak y Libia.

Esto subraya el punto fundamental de que el cambio de régimen es el objetivo principal de Israel. Los paralelismos con la guerra de Irak de 2003 son evidentes. La afirmación de que Irán fabricaba una bomba es análoga a la de que el Irak de Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva. Y así como se demostró que las acusaciones contra Irak eran infundadas, las dirigidas contra Irán también parecen ser falsas.

Irónicamente, las presiones ejercidas sobre Irán –un país que no ha atacado a otra nación durante más de 200 años- bien pueden convencer al líder supremo iraní a rescindir su fatwa y desarrollar una bomba que habría servido de disuasión contra el ataque de Israel del 13 de ^junio .

En esta amenaza existencial entre Irán e Israel una cosa queda clara: si Irán cae, habrá poco que pueda detener al Israel sionista en su empeño por lograr su objetivo fundacional de expandir sus fronteras.

*

Haz clic en el botón para compartir a continuación para enviar este artículo por correo electrónico o reenviarlo. Síguenos en Instagram  y  X y suscríbete a nuestro canal de Telegram . Puedes republicar los artículos de Global Research citando la atribución correspondiente.

Adeyinka Makinde es profesor de derecho y reside en Londres, Inglaterra. Le interesa la geopolítica.  Visita su blog aquí .

Es colaborador habitual de Global Research.

Global Research es un medio de comunicación financiado por sus lectores. No aceptamos financiación de corporaciones ni gobiernos. Ayúdenos a mantenernos a flote. Haga clic en la imagen de abajo para hacer una donación única o recurrente.