Los comentarios publicados por los medios de comunicación estadounidenses han satanizado abiertamente a los palestinos y justificado los asesinatos masivos en Gaza.
Los periódicos del New York Times se están imprimiendo en la planta de impresión del New York Times College Point en Queens, Nueva York el 30 de mayo de 2024 [Archor: Reuters/Stephani Spindel]A pesar de las afirmaciones incesantes del gobierno de EE.UU. de que está trabajando para asegurar un alto el fuego, el genocidio que se ha desarrollado en Gaza durante el último año ha sido un esfuerzo conjunto de Estados Unidos e Israel. Israel no sería capaz de infligir nada que se acerque al grado de violencia que tiene sobre el pueblo palestino sin armas, inteligencia y cobertura política estadounidenses.
Para llevar a cabo estas políticas, el gobierno de EE.UU. necesitaba una masa crítica de la población estadounidense para apoyar o aceptar su política de trabajar con Israel para exterminar a los palestinos. Para sostenerlo, la administración del Presidente Joe Bidens ha adoptado una narrativa firmemente pro-israelí y ha tratado de justificar las acciones israelíes y la suya propia citando a Israels derecho a la legítima defensa.
Voces influyentes en los medios estadounidenses también han contribuido a crear las condiciones ideológicas necesarias para la aceptación pública de las atrocidades israelíes habilitadas por Estados Unidos. Ellos, junto con la administración Biden, son parcialmente responsables del genocidio en Gaza.
En 2003, el Tribunal Penal Internacional para Rwanda (TPIR) dictó las primeras condenas por incitación al genocidio, en las que se llegaba a la conclusión de que el daño genocida causado por la programación [Radio Télévision Libre des Milles Collines] durante el genocidio de Rwanda de 1994. La incitación al genocidio es «inchoate», es decir, un crimen que promueve la comisión de un crimen al tiempo que también es un delito en sí mismo.
Para el Tribunal Penal Internacional para Rwanda, demostrar que alguien ha cometido incitación al genocidio no requiere necesariamente demostrar que su discurso llevó directamente a una persona a llevar a cabo actos genocidas. En una opinión de un erudito, para que se produzca un genocidio, se debe crear un clima que permita la comisión de esos crímenes.
El comentario que ha aparecido en The New York Times, The Washington Post y The Wall Street Journal se puede pensar en estos términos. Los expertos en estos periódicos se han dedicado a una forma de incitación al genocidio, aunque distinto porque los estadounidenses no necesitan ir a Palestina y matar a la gente para contribuir al genocidio; sólo tienen que aceptar la participación de su gobierno.
Ley del Discurso Atroces Gregory S Gordons: Fundación, Fragmentación, Fruición ofrece enfoques que invitan al pensamiento a la incitación al genocidio y otras formas de incitación al odio. Aplicando sus argumentos a la cobertura mediática estadounidense de Palestina-Israel después del 7 de octubre de 2023 sugiere que gran parte de ella equivale a incitación al genocidio. Gordon, jurista internacional y exfiscal del Tribunal Penal Internacional para Rwanda, sostiene que la demonización es una forma de incitación. Esta práctica, escribe, se centra en los diablos, los malhechores y otros personajes nefastos.
Un artículo publicado en The New York Times en octubre pasado se integró precisamente en eso. Si Gaza es la prisión al aire libre que muchos de los críticos de Israel alegan, no es porque los israelíes sean caprichosamente crueles, sino porque demasiados de sus residentes representan un riesgo mortal, el artículo contendió. Aquí un gran número de palestinos en Gaza se lanzan como criminales mortales que merecen castigo colectivo. En la misma línea, un editorial del Wall Street Journal del 7 de octubre nos dijo que Israel está en un barrio de Arough.
Un artículo de opinión del Washington Post publicado unos días más tarde afirmó que Israel es parte de una batalla contra la barbarie. En otro artículo, un columnista se preguntó si «no tendría sentido aplicar la lógica política a los horrores perpetrados por los fanáticos religiosos milenarios del EIIL o Hamas». Son impulsados por un imperativo religioso para matar a los infiel y a los apótas, independientemente de las consecuencias.
Un artículo publicado en The New York Times en noviembre ofreció una formulación similar, describiendo a Hamas como un culto a la muerte terrorista. Caracterizar a Hamas de esta manera engañosa y demasiado simplista -no importa vilipenar a los palestinos a los tribunales- como salvajes atávicos transmite el mensaje de que son bárbaros irracionales y deben ser aplastados, sin importar el costo.
Según Gordon, intentar persuadir a una audiencia de que las atrocidades actuales están moralmente justificadas es otra forma de incitación, una que se ha generalizado en la cobertura de Gaza. La dirección que dirigía la política israelí era fácil de identificar ya el 13 de octubre del año pasado, cuando Raz Segal, profesor de estudios del Holocausto y el genocidio, escribió que Israel había emprendido un ataque genocida contra Gaza [que] es bastante explícito, abierto y sinvergas.
Sin embargo, a tres semanas de la ofensiva israelí, un artículo publicado en The Washington Post rechazó las llamadas de alto el fuego e incluso la idea de que Israel debería limitar su respuesta a ataques aéreos de precisión y incursiones de comandos para eliminar a los activistas de alto nivel de Hamas y liberar a los rehenes. Argumentó que si Israel estaba de acuerdo con un alto el fuego en ese momento, equivaldría a recompensar la agresión y invitar a más de ella en el futuro.
El subtexto es que las acciones de Israel son éticamente defendibles, sin importar que Estados Unidos e Israel hubieran matado a casi 3.800 palestinos en los primeros 13 días del asalto a Gaza, acabando con familias enteras. En ese momento, el Secretario General de Amnistía Internacional, Agnes Callamard, describió las acciones de Israel como «pulveriz» calle tras calle de edificios residenciales[,] matando a civiles a gran escala y destruyendo infraestructura esencial, al tiempo que limitaba aún más lo que podía entrar en Gaza para que la Franja se saliera de la vía de agua, medicina, combustible y electricidad.
El artículo de opinión del New York Times mencionado anteriormente presentó la visión más bien novedosa de que los palestinos se beneficiarían en última instancia de ser masacrados. Convenía magnánimamente que «en el corto plazo, por supuesto: las vidas palestinas se salvarían si Israel aguantaba su fuego». Pero el artículo afirmaba que, si el asalto entre Estados Unidos e Israel terminara con Hamas todavía gobernando Gaza, este resultado significaría una garantía virtual para futuros ataques masivos contra Israel, por una represalia israelí cada vez más grande, y por una miseria más profunda para el pueblo de Gaza.
Según esta lógica, es virtuoso para los EE.UU. e Israel ayudar a los palestinos con las políticas que habían convertido Gaza en un cementerio para miles de niños y un infierno viviente para todos los demás.
Los intentos de legitimar las muertes masivas infligidas por EE.UU. e Israel no desapararon tras las primeras semanas de la matanza en Gaza. En enero, un artículo de opinión en The Washington Post argumentó que la muerte y destrucción en Gaza es una tragedia para su pueblo, pero la culpa principal debe recaer en Hamas, porque lanzó un ataque no provocado contra Israel.
Sugerir que la campaña entre Estados Unidos e Israel está respondiendo a un ataque palestino «unprovocado» implica que la campaña es justificable. Esta posición no resiste un mínimo escrutinio: en los días, semanas y meses previos al 7 de octubre, Israel bombardeó repetidamente Gaza y disparó a los palestinos contra la valla que rodeaba el territorio mientras los sometaba a un asedio brutal e ilegal, por no hablar de los más de 75 años de despojo que habían llevado a ese día.
Debido a que Israel estaba llevando a cabo actos de guerra contra los palestinos en Gaza antes del 7 de octubre, las acciones de Israel desde entonces no pueden entenderse como una forma de legítima defensa. Sin embargo, los apologistas estadounidenses-israelíes en los medios de comunicación estadounidenses han dicho que Israel tiene el derecho y el deber de defenderse, presentando la cruzada entre Estados Unidos e Israel como justa y por lo tanto digna de apoyo. No importa que Israel se defendiera a sí mismo haya implicado una guerra «lentiva» contra el sistema de salud de Gaza y ha presentado ataques aéreos contra hospitales y trabajadores sanitarios, así como haber matado a los palestinos a la tasa más mortal de cualquier conflicto de este siglo.
A finales de febrero, un editorial del Wall Street Journal criticó a la congresista estadounidense palestina Rashida Tlaib y a otros con el argumento de que el alto el fuego querían tendría el efecto de dejar vivos a los combatientes [Hamas] para reconstruir su estado terrorista. El sufrimiento en Gaza es terrible, pero la causa principal es el uso de civiles por parte de Hamas como escudos humanos.
En ese momento, Israel había matado al menos a 7.729 niños. Para elPeriósor, parecía que este horror estaba justificado si Hamas fuera derrotado; las decenas de miles de civiles palestinos muertos podrían ser explicados por el uso de la forma dudosa y selectiva que emplea el concepto de escudos humanos.
En marzo, otra columna de The New York Times rehashed the mismo canards bien desgastadas para tratar de persuadir a los lectores de que la conducta estadounidense-israelí en Gaza era justa, argumentando que «Hamas comenzó la guerra» y que Israel está librando una dura guerra contra un enemigo malvado que pone a sus propios civiles en peligro. La administración Biden, la pieza aconsejada, debería ayudar a Israel a ganar la guerra de manera decisiva para que israelíes y palestinos puedan algún día ganar la paz.
Dos semanas antes, el relator especial de la ONU sobre el derecho a comer, Michael Fakhri, había denunciado la hambrable forzada de los palestinos en Gaza y dijo que ahora se trata de una situación de genocidio. Para algunos creadores de opinión estadounidenses, es moralmente correcto que EE.UU. siga siendo parte de eso.
Los medios de comunicación que publicaron estos artículos podrían haber dado más espacio a reflexiones sobrio sobre cómo generar paz, justicia y liberación en la Palestina histórica. En cambio, han dado plataformas a aquellos que han ayudado a incitar la carnicidad que Estados Unidos e Israel han causado. Cuando se escribe la historia de este período espelante, tiene que haber un capítulo en los medios de comunicación que ayudara a encelar un genocidio y ayudara a mantenerlo en marcha.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias de los autores y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
https://www.aljazeera.com/opinions/2024/10/27/how-american-media-incited