El calentamiento global podría otorgar a los socialistas cotas de poder sin precedentes y exponer sus contradicciones más profundas

La emergencia climática está agitando el escenario político en todo el mundo, a medida que el espíritu de un nuevo “ambientalismo radical” insufla energía a las izquierdas. En particular, tanto la izquierda encarnada por el Partido Demócrata en los Estados Unidos, como la del Partido Laborista en el Reino Unido, se han involucrado en los programas englobados bajo el nombre de “Green New Deal”. En toda Europa, los Verdes ahora rivalizan con las derechas populistas en el terreno de las políticas energéticas.

Para el movimiento ambientalista consolidado, este aumento de protagonismo se ha experimentado como una especie de shock. El movimiento verde originario, gestado en los años 60 y 70, siempre había mostrado una gran radicalidad en su agenda social y económica. Sin embargo, durante los 90 y 2000, el llamado “Big Green” se generalizó. Cuando se hablaba de cambio climático, la regulación y la inversión estatales habían pasado de moda. En cambio, las soluciones basadas en el mercado, centradas en el comercio de emisiones y en el pago del precio del carbono, estuvieron a la orden del día. Las negociaciones climáticas mundiales se convirtieron en un gigantesco roadshow diplomático.

La repentina movilización de la izquierda -con sus llamadas a la inversión pública en la economía verde, las prohibiciones a la industria del carbón y la nacionalización de los intereses energéticos privados-, es una respuesta radical a lo que, sin duda, es una situación dramática. Pero esta izquierda revivida enfrenta tanto los viejos dilemas de la política radical como los nuevos desafíos de un mundo cambiado.

La preocupación de la izquierda por el ecologismo no es casual. Está impulsada, en primer lugar, por la urgencia de una protesta anticapitalista a raíz de la crisis financiera, así como por el movimiento de protesta contra la austeridad que siguió. Ha sido vigorizada por la preocupante escalada de la crisis climática, como dejó claro el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) en 2018. La crítica al capitalismo y un urgente activismo climático están vinculados como nunca antes.

En 2013, debido al fracaso de la política contra el cambio climático de la administración Obama, la campaña climática del escritor y activista Bill McKibben, 350.org, comenzó a dirigir su fuego contra el capitalismo fósil. La gran protesta climática celebrada en Nueva York, en 2014, esgrimió un discurso populista de izquierda, apelando a un público unido contra el capital fósil. La denuncia del neoliberalismo en “This Changes Everything” de Naomi Klein dotó de manifiesto a la nueva izquierda verde. Este movimiento incluye a la campaña de huelgas escolares Fridays for Future, así como al grupo activista Blockadia, encabezado por Klein, que busca coordinar bloqueos de sitios clave para el desarrollo de combustibles fósiles en todo el mundo.

La nueva izquierda verde reafirma la verdad incómoda de que no es la humanidad como tal la responsable de la crisis climática, sino el capitalismo basado en la ganancia perpetua, alimentado con combustibles fósiles. Los hábitos de consumo de una pequeña fracción de las personas más ricas del mundo alimentan en gran medida esta máquina descomunal. La desigualdad extrema de nuestra época es, por lo tanto, un problema ambiental. También lo es el poder corporativo. Fueron ExxonMobil y sus socios en las industrias de combustibles fósiles los que movieron los hilos que enturbiaron el debate científico sobre el cambio climático, a pesar de que sus expertos internos habían dado a la dirección una visión clara de los riesgos.

Durante treinta años, la lógica básica del cambio climático se ha entendido bien, pero las emisiones han seguido aumentando. En este punto, las acciones radicales no son tanto una elección como una necesidad. Si se hubiera dado un impulso, en los 80 y 90, no sólo a la energía nuclear, sino a todas las tecnologías bajas en carbono, ahora podríamos estar en mejores condiciones para evitar las elecciones radicales. Pero esas fueron las décadas de la revolución del mercado; el escenario estaba preparado para la globalización y el crecimiento exponencial de los mercados emergentes. El exceso de petróleo, gas y carbón envió los precios de la energía a mínimos históricos. La investigación y el desarrollo del gobierno sobre la energía renovable colapsaron.

Se han pospuesto tanto las cosas que ahora se requieren medidas drásticas. Incluso si no apuntamos hacia una transformación social radical, si apuntamos simplemente a la conservación del status quo, el movimiento ambientalista argumenta de manera persuasiva que debemos ir más allá del sagrado conjunto de herramientas de fijación de precios y comercio de carbono. La izquierda climática se postula, en cambio, a favor de un movimiento de base amplia, dirigido por el gobierno y respaldado por una coalición popular, que persiga la descarbonización. Este impulso no solo tendrá un precio para el carbono, sino que prohibirá su uso. Será necesario reorientar al sector energético y frenar el consumo excesivo de los “superricos”. Si la adhesión del capitalismo a los derechos de propiedad y a los mercados puede dictar lo que es posible, argumenta la izquierda, nos llevará a todos al desastre.

No solo los ricos están impulsando la crisis, sino que a medida que los efectos del cambio climático comienzan a hacerse sentir, el impacto será cada vez más severo para las capas más bajas de la sociedad. Esto también es un motor para la nueva izquierda verde. Después de décadas de abandono, el desafío es reinventar el estado de bienestar.

Por supuesto, la emergencia climática no se limita a las fronteras nacionales. Es, por excelencia, un problema global. Y, en este punto, la izquierda también reclama el liderazgo. La izquierda es la única tendencia política en Occidente que siempre ha defendido la solidaridad cosmopolita y ha trabajado para reconocer la legitimidad de los intereses y las demandas de los pueblos indígenas, así como los intereses de las pequeñas islas y los estados menos desarrollados. Tampoco es únicamente una cuestión de altruismo. Si se insiste en que la selva amazónica no es solo un activo nacional brasileño, sino un sumidero de carbono para el mundo, ¿cómo se va a evitar la deriva ecoimperialista? Dado el enredo en el que se haya la humanidad, construir una plataforma de internacionalismo creíble y solidario es una necesidad política.

__

¿Qué es lo que se debe hacer? La izquierda se ha lanzado con nuevo vigor a la lucha ambiental, esgrimiendo un renovado sentido de crisis y oportunidad históricas. La pregunta es qué tensiones expondrá este nuevo compromiso.

Enmarcar el desafío climático como un problema de capitalismo y estructuras profundas de desigualdad social, le ha dado al movimiento ambientalista contemporáneo un poderoso control intelectual sobre el problema. Hace un llamamiento tanto a los políticos como al público para que piensen más allá de las soluciones técnicas y los mecanismos de fijación de precios que alinearán, adecuadamente, los incentivos. Pero también plantea la pregunta: si el problema es el capitalismo, ¿qué puede hacer al respecto? Como dice el refrán, vivimos en una época en la que es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo.

No es por nada que la imaginación histórica del clima dejó, al menos en la Anglosfera, relatos alrededor de los años treinta y cuarenta. Los Green New Dealers se ubican en la narrativa que abarca la administración Franklin D. Roosevelt, el esfuerzo de guerra trasatlántico de la Segunda Guerra Mundial, Bretton Woods, el estado de bienestar de la posguerra en Gran Bretaña y el Plan Marshall. Esta historia evoca un momento en el que los progresistas respondieron a un conjunto histórico de crisis, desde la Gran Depresión hasta el fascismo, con un programa concertado de reforma interna, movilización económica y cooperación internacional. Para un espectro que se extiende desde los radicales del movimiento Europa 2025, hasta un centrista del Partido Demócrata como Al Gore, el momento de mediados de siglo demuestra que la izquierda puede liderar el proceso de formulación de una respuesta a la crisis climática.

Por supuesto, Roosevelt, John Maynard Keynes y el gobierno laborista de la posguerra en Gran Bretaña no fueron revolucionarios. No terminaron con el capitalismo. De hecho, el momento de mediados de siglo dio origen a nuestra fijación moderna en el crecimiento del producto interior bruto. Pero también se les atribuye, con razón, la redistribución y el reequilibrio de las prioridades nacionales.

Con este mismo espíritu, los activistas de izquierdas que captaron la atención del Partido Laborista de Corbyn durante su conferencia anual el septiembre pasado abogan por su versión del Green New Deal no solo como un programa ambiental, sino como la oportunidad para desencadenar una reconstrucción industrial y social integral. La reducción de emisiones irá de la mano con el fin de la pobreza. La limitación de los automóviles que funcionan con gasolina se compensará con el transporte público gratuito. El problema de la vivienda se solucionará mediante la construcción de proyectos de viviendas públicas ecológicas. Del mismo modo, en los Estados Unidos, la representante Alexandria Ocasio-Cortez y sus cohortes presentan su versión del Green New Deal como un programa para abordar las múltiples divisiones de desigualdad y racismo que dividen a la sociedad estadounidense, vinculando la agenda climática con la demanda de atención médica para todos.

Dadas las creencias predominantes sobre los límites de la acción pública, estas propuestas son radicales. Pero lo que señalan, de hecho, es una forma de renacimiento de la socialdemocracia: la socialdemocracia con todas sus tentaciones, tanto de compromiso como de avance de la misión.

Los Verdes alemanes, el partido ambientalista más importante del mundo, son un buen ejemplo. En la década de 1980, un conflicto básico entre los “fundis” radicales y los “realos” pragmáticos animó la fiesta. Hoy, los realos han triunfado. En la conferencia del partido del otoño pasado, adoptaron un enfoque de tres frentes para el cambio climático, incluida la inversión pública intensificada, que implica modificar el límite de la deuda pública; precios del carbono a 60 euros, o 67 dólares, por tonelada (un tercio del precio exigido por el movimiento Fridays for Future); y regulaciones más estrictas. La mera mención de la palabra “prohibiciones” (Verbote), como en los automóviles que funcionan con gasolina, fue suficiente para que los escritores editoriales hicieran ruido. La agenda climática estuvo flanqueada por una demanda de controles de alquiler, protección de los derechos de los inquilinos y un salario mínimo de 12 euros la hora (13 dólares). Es una agenda progresista digna, pero difícilmente apta para una revolución; en todo caso, está diseñada para negociaciones de coalición con la Unión Demócrata Cristiana de centro derecha en las próximas elecciones. Y, según esa medida, los compromisos han funcionado. Los Verdes están en lo más alto de las encuestas, atrayendo sobre todo a los votantes más jóvenes, educados en la universidad, de cuello blanco y autónomos.

La visión política del Green New Deal de Ocasio-Cortez es bastante diferente, al menos si tomamos su manifiesto original al pie de la letra. Hace un llamamiento a una impresionante variedad de grupos marginados y marginados que denomina “comunidades de primera línea”. Tanto el ala izquierda del Partido Demócrata como el Partido Laborista del Reino Unido hacen también un gesto hacia los empleos bien remunerados y altamente cualificados que se crearán mediante la transición energética.

Cómo responderá el trabajo organizado no está en absoluto claro. Los sindicatos pueden preferir al demonio conocido antes que una apuesta por una economía descarbonizada. En la conferencia de septiembre del Partido Laborista, el secretario general del sindicato GMB, Tim Roache, advirtió que un programa intensivo de descarbonización requeriría la “confiscación de automóviles de gasolina”, “el racionamiento estatal de carne” y “limitar a las familias a un vuelo cada cinco años”. Concluyó: “Pondrá en peligro industrias enteras y los trabajos que producen”. A lo que Tony Kearns, del Sindicato de Trabajadores de la Comunicación, contestó: “No hay trabajos en un planeta muerto”.

Mientras tanto, lo que está claro es que combinar las políticas contra el cambio climático con las demandas de una reestructuración social integral creará enemigos poderosos. Si la vinculación de la política climática con la atención de la salud trae apoyo para la causa verde, también convierte a la industria de seguros privados en un oponente. Y esto lleva a los activistas ambientales a preguntar: ¿Puede el clima permitirse una agenda política tan expansiva como el Green New Deal?

Cuando el nuevo Congreso de EEUU se celebre en 2021, según el IPCC tendremos nueve años más para evitar el desastre climático. Dado ese cronograma, ¿tiene sentido comenzar vinculando la acción sobre la descarbonización con el problema insoluble de la reforma de salud estadounidense? No, si tomas la experiencia de la administración Obama como guía. En 2009, la implacable oposición republicana en el Congreso obligó a la administración a sacrificar su programa ambiental a la prioridad legislativa de la atención médica. El comercio de derechos de emisión, la política totémica del movimiento ambientalista centrista desde la década de 1990, estaba muerta a su llegada.

Esta experiencia apunta a la lógica profundamente ambigua de la política en tiempos de crisis. Invocar a la urgencia de la crisis climática le da a la izquierda una nueva energía. Pero si la evocación de la crisis es más que un dispositivo retórico, también debe imponer restricciones y opciones. En una trinchera, la supervivencia es primordial y el radicalismo se desvanece. En el contexto de décadas de neoliberalismo, es bastante fácil ver la atracción de la Segunda Guerra Mundial como un ejemplo histórico de acción gubernamental. Tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña, la izquierda jugó un papel importante en el esfuerzo de guerra. Pero sería ingenuo imaginar que este fue un momento de oportunidad radical. Los activistas sindicales y las promesas socialdemócratas siempre estuvieron subordinadas a las demandas inmediatas de la guerra y la influencia arraigada de las grandes empresas. El radicalismo del primer New Deal fue enterrado en la guerra.

La emergencia climática es apocalíptica en sus implicaciones. ¿Deja espacio para otros temas en su agenda? Los militantes del movimiento Extinction Rebellion niegan que nada más importe. Su causa, declaran, está “más allá de la política”. Piden a sus seguidores que comiencen a llorar el mundo que se está escapando ante nuestros ojos. En Gran Bretaña, han saboteado los trenes de cercanías y, a cambio, han sentido la rabia de los pasajeros furiosos. Aunque los activistas individuales asociados con el movimiento son declaradamente anticapitalistas, el movimiento en su conjunto se distingue precisamente por su negativa a involucrarse en cuestiones políticas más amplias. Los activistas de Extinction Rebellion exigen asambleas de personas, no compromisos políticos específicos. Exigen la descarbonización para 2025, sin ofrecer un programa para llegar allí. De esta manera, llevan la lógica de la antipolítica de emergencia a su conclusión extrema.

No es sorprendente que haya algunos sectores en la izquierda que los consideren como una secta milenaria. En medio de unas elecciones generales en las que los laboristas estaban haciendo campaña para la descarbonización total para 2030, los rebeldes, como les gusta llamarse a sí mismos, lanzaron una huelga de hambre frente a la oficina principal del partido. “Esta es la primera crisis mundial verdaderamente compartida», declaró Ronan Harrington, coordinador del Grupo de Estrategia de Elecciones Generales del Reino Unido de Extinction Rebellion. “No puede tener una solución de izquierdas”.

__

Las crisis extremas no solo obligan a tomar decisiones obscenas. También juntan a extraños compañeros de cama. En una emergencia, no puede permitirse el lujo de ser selectivo. El enemigo de tu enemigo es tu amigo. A pesar de las imaginaciones de Ocasio-Cortez y sus cohortes, la Segunda Guerra Mundial no fue ganada por el New Deal o por la búsqueda de la victoria. El esfuerzo del frente doméstico en Gran Bretaña y Estados Unidos fue modesto en comparación con el de los otros combatientes. El trabajo sucio de ganar la guerra contra la Alemania nazi fue realizado por la Unión Soviética y su régimen estalinista a un costo mucho mayor que cualquier cosa que Occidente haya experimentado.

Si los defensores estadounidenses y británicos de un Green New Deal se inspiran en la demanda de Roosevelt de entregar decenas de miles de aviones de combate, ¿quién, uno debe preguntar, ganará la guerra contra el carbono? La lección básica de la crisis de mediados del siglo XX no es que la democracia capitalista occidental esté a la altura de este desafío. La lección es que cualquier progreso logrado fue posible gracias a una alianza con la violencia proteica del régimen soviético, que hace que, después de 1945, nos encontremos en un enfrentamiento letal, que divide el mundo y lo amenaza con la aniquilación nuclear.

La pregunta obvia para el presente es qué tipo de relación tiene la izquierda climática occidental con China. En las décadas de 1930 y 1940, el Frente Popular dio forma a las relaciones entre socialistas, socialdemócratas, comunistas y la Unión Soviética. ¿Cuál es la relación de la izquierda occidental con el régimen del Partido Comunista Chino hoy?

La Unión Soviética fue espectacular en su manipulación de la naturaleza. China es aún más extrema. Los titulares actuales en Beijing son los herederos del Gran Salto Adelante, la política del hijo único, la explosión más espectacular del crecimiento económico y el programa de construcción de represas más grande de la historia, una agenda para abolir la pobreza para todos los 1.400 millones de personas, el sistema de vigilancia más completo que el mundo haya visto jamás y el esfuerzo más serio para salir de la crisis climática. No es mucho decir que el futuro de la humanidad depende del éxito de la política climática de Beijing.

Desde que heredó el título de “mayor emisor de dióxido de carbono del mundo”, emitido por los Estados Unidos alrededor de 2007, el gobierno chino, a diferencia de las administraciones George W. Bush y Trump, ha reconocido la necesidad de actuar unilateralmente para reducir las emisiones. Los niveles letales de contaminación del aire y la congestión paralizante en las ciudades de rápido crecimiento han creado una gran presión política. Las ventajas de la política industrial de aprovechamiento de las energías renovables en el transporte son evidentes. Pero, también en China, la transición energética tiene costos. La fuerza laboral industrial pesada de China es gigantesca. Se ha despedido a más trabajadores de las fábricas de acero de China en los últimos años que en toda la industria siderúrgica de Occidente.

En una nueva era de competencia geopolítica con Estados Unidos, y temores por una desaceleración económica que ponga en peligro la estabilidad nacional, la última ronda de planificación quinquenal pone un nuevo énfasis en la seguridad energética respecto a la descarbonización. En la primera mitad de 2019, las inversiones en energía renovable de China cayeron en casi un 40% en comparación con el año anterior, y en los próximos años se pondrán en línea 148 gigavatios de energía de carbón china, cerca de la producción total de la Unión Europea. El carbón puede estar sucio, pero también es barato y local.

Mientras tanto, los liberales estadounidenses y europeos, enfrentados con China, se dividen entre el deseo de mantener un compromiso con los derechos humanos, la pérdida de las esperanzas de convergencia económica y política, y el tirón de la realpolitik. ¿Cuál es la posición de la izquierda climática? La historia sugiere que no tiene una alternativa a la distensión con China.

En las décadas de 1970 y 1980, Europa y la Unión Soviética construyeron una red de gasoductos que corren de este a oeste en todo el continente. Lo hicieron ante las protestas de Washington y las advertencias de que dejaría a Europa peligrosamente dependiente de su enemigo de la Guerra Fría. Los europeos argumentaron que la energía estaba, si no más allá de la política, aparte de ella. Se trataba de una política cubierta de ambigüedad moral. El gas no solo fluyó a través de los estados bajo un gobierno represivo de un solo partido, sino que también les valió una valiosa moneda fuerte. Pero los europeos hicieron las inversiones, sin embargo. Querían el gas barato, y las fuentes alternativas de energía, ya sea enviadas desde el Medio Oriente o generadas por reactores nucleares domésticos, conllevan sus propios riesgos. Y a la larga, los europeos confiaron en que el equilibrio de influencia en sus relaciones con Moscú se inclinaría a su favor. En 1989, Alemania Occidental cosechó los beneficios cuando Moscú accedió a la unificación alemana.

Las fuentes de conflicto potencial entre Occidente y China son obvias y ya no pueden descartarse como tensiones de transición. Se extienden a los campos de energía y clima. Si China reanudara una ruta de crecimiento basada en el carbón con alto contenido de carbono, sería catastrófico. Si opta por petróleo y gas natural líquido relativamente bajos en carbono, esto forzará la cuestión de la seguridad marítima. Y si se sumerge de cabeza en energías renovables, dado su tamaño, esto creará una feroz competencia por los depósitos de tierras raras y la disminución de los suministros de cobre. Pero ante la amenaza existencial de la crisis climática, también hay posibilidades obvias de cooperación. Una lista corta incluiría ayudar a ecologizar las inversiones internacionales de China como parte de su Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda, cooperar en los procedimientos administrativos necesarios para que los precios internacionales del carbono funcionen y definir estándares comunes para las finanzas ecológicas. Esto es algo aburrido, pero es de lo que podría estar hecho un acuerdo verde. Para el clima restante, seguramente no hay otra opción. Hoy China ya emite más dióxido de carbono que los Estados Unidos y Europa combinados. Occidente es un socio menor en cualquier solución climática colectiva con la que Pekín y las otras potencias emergentes de Asia puedan vivir.

El socialismo siempre estará definido por los esfuerzos por domar y vencer al capitalismo. En el siglo XX, fue reformado por la guerra total, la lucha por la descolonización, el antirracismo y la batalla por los derechos de las mujeres. Si el socialismo tiene un futuro en los Estados Unidos y Europa hoy, se definirá en relación con estos desafíos gemelos: la lucha para mitigar y adaptarse al cambio climático mientras se ajusta a la posición junior de Occidente en un mundo reequilibrado. Ninguna de las principales ideologías políticas de Occidente -conservadurismo, liberalismo o socialismo, tal como están conformadas por la historia del siglo XIX- es particularmente adecuada para ese futuro. La única alternativa sensata para mañana puede ser la ideología más comúnmente descartada como radical hoy.