A finales de 2024, Bill Gates provocó indignación en India tras describir el país como «una especie de laboratorio para experimentar» durante un podcast con Reid Hoffman. Gates enfatizó la estabilidad del país como un «campo de pruebas» para iniciativas globales.

Sus declaraciones fueron ampliamente condenadas. Las redes sociales estallaron, con muchos indios acusando a Gates de reducir su nación a un mero campo de experimentación para intereses occidentales. Los usuarios de redes sociales calificaron a los indios de «conejillos de indias» en el laboratorio de Gates y cuestionaron la ética y los motivos de dicha experimentación.

Una respuesta ampliamente difundida en X capturó el sentimiento:

India es un laboratorio, y los indios somos conejillos de indias de Bill Gates. Esta persona ha dirigido a todos, desde el Gobierno hasta los partidos de la oposición y los medios de comunicación. Su oficina opera aquí sin la FCRA, ¡y nuestro sistema educativo lo ha convertido en un héroe! ¡No sé cuándo despertaremos!

(FCRA se refiere a la Ley de Regulación de Contribuciones Extranjeras, que regula las contribuciones extranjeras para garantizar que no sean perjudiciales para el interés nacional).

La controversia resurgió con el anuncio, el 5 de mayo de 2025, de que India se convirtió en el primer país en lanzar oficialmente dos variedades de arroz con genoma editado: Kamala (DRR Dhan 100 Kamala) y Pusa DST Rice 1. Estas no se clasifican como cultivos modificados genéticamente (GM). A diferencia de los cultivos transgénicos tradicionales, que introducen ADN extraño, estas variedades editadas genéticamente utilizan las tecnologías CRISPR-Cas SDN-1 y SDN-2 para alterar los genes existentes.

.

El Ministro de Agricultura de la Unión, Shri Shivraj Singh Chouhan (centro), durante el lanzamiento de las variedades de arroz genómicamente editadas. El Dr. Devendra Kumar Yadava, Director General Adjunto del ICAR, el Dr. RM Sundaram, Director del ICAR-Instituto Indio de Investigación del Arroz, el Dr. Ashok Kumar Singh, exdirector del ICAR, y el Dr. CH Srinivas Rao, Director del ICAR-IARI, también intervinieron en el evento. (Fuente de la foto: Ministerio de Agricultura y Bienestar Agrícola)

.

Esta distinción es ampliamente promovida por la industria agrobiotecnológica para garantizar que los cultivos modificados genéticamente eludan las estrictas regulaciones de bioseguridad y los ensayos de campo plurianuales requeridos para los cultivos transgénicos. En 2022, el gobierno indio eximió a estas plantas de las normas sobre sustancias peligrosas en virtud de la Ley de Protección Ambiental.

Eximir a los cultivos modificados genéticamente de rigurosas evaluaciones de bioseguridad genera preocupación por posibles riesgos para la salud y el medio ambiente. A pesar de que la industria elogia esta tecnología por su precisión, esto tiene más que ver con las relaciones públicas que con la ciencia. Incluso pequeños cambios genéticos pueden tener efectos impredecibles. De hecho, el biotecnólogo de Harvard George Church describió CRISPR como «un hacha sin filo», advirtiendo de graves consecuencias y riesgos imprevistos.

Los críticos argumentan que es fundamental realizar pruebas transparentes e independientes antes de la adopción generalizada de cultivos modificados genéticamente. La exención regulatoria actual en India se considera prematura y potencialmente ilegal, especialmente porque el Tribunal Supremo continúa examinando la edición genética agrícola. Los activistas afirman que las agencias reguladoras están bajo presión de los intereses de la biotecnología para eludir los protocolos de seguridad y marginar el escrutinio público y científico.

Si bien estas variedades fueron desarrolladas por el ICAR (Consejo Indio de Investigación Agrícola), grupos de la sociedad civil, en particular la Coalición por una India Libre de OGMs, destacan que las herramientas de edición genética como CRISPR/Cas9 son tecnologías patentadas, lo que genera inquietudes sobre la soberanía de las semillas y los derechos de los agricultores. Las patentes subyacentes podrían aumentar el control corporativo sobre la agricultura india y socavar los derechos tradicionales de los agricultores a conservar e intercambiar semillas.

Las preocupaciones sobre los derechos de propiedad y los DPI son fundamentales en las críticas al arroz modificado genéticamente en India. El debate trasciende la bioseguridad y los riesgos ambientales y abarca cuestiones más amplias como la autonomía de los agricultores, la soberanía de las semillas y la transferencia del control de las instituciones públicas a los titulares de patentes privadas.

Los críticos exigen transparencia sobre el estado de la propiedad intelectual de estas nuevas variedades de arroz y cuestionan el uso de recursos públicos a través del ICAR para el desarrollo de cultivos que podrían beneficiar principalmente a intereses corporativos. La falta de divulgación pública sobre el proceso de desarrollo, los datos de seguridad y los detalles de propiedad intelectual de estas variedades es profundamente problemática.

La veterana activista Aruna Rodrigues, quien se ha opuesto durante mucho tiempo a la comercialización de cultivos transgénicos en India, advierte que el gobierno está repitiendo errores del pasado (como el fracaso del algodón Bt en el país; véase » El algodón Bt en India es un modelo de OGM para una catástrofe monumental e irreversible «) al impulsar tecnologías deficientemente probadas sin la debida supervisión. Ha expuesto fallos regulatorios, incluyendo la comercialización de arroz basmati tolerante a herbicidas (HT) sin la debida aprobación, calificando tales acciones de ilegales y una violación de las normas que rigen los organismos peligrosos y genéticamente modificados (véase el artículo «Bayer ama el basmati «).

También advirtió que las acciones del ICAR ponen en peligro el lucrativo mercado de exportación de arroz orgánico de la India y violan una recomendación del Comité Técnico de Expertos designado por la Corte Suprema de prohibir completamente los cultivos HT debido a sus riesgos ambientales.

Rodrigues argumenta que las agencias reguladoras tienen graves conflictos de intereses, ya que los organismos gubernamentales promueven y supervisan los cultivos transgénicos y genéticamente modificados, lo que resulta en la captura regulatoria por parte de intereses corporativos. El Ministerio de Ciencia y Tecnología, el Ministerio de Agricultura y el ICAR promueven activamente los cultivos alimentarios transgénicos y, ahora, los cultivos genéticamente modificados, al tiempo que se encargan de su supervisión.

Aruna Rodrigues sostiene que ha habido una captura generalizada del aparato regulador por parte de intereses corporativos, con agencias gubernamentales actuando como sirvientas de la industria biotecnológica.

La Coalición por una India Libre de OGMs y Rodrigues han denunciado repetidamente las deficiencias y los conflictos de intereses de las autoridades de bioseguridad de la India. El TEC, antes mencionado, detectó importantes deficiencias en la evaluación de la bioseguridad y solicitó una reforma regulatoria; sin embargo, estos problemas siguen sin resolverse muchos años después.

Los defensores del arroz modificado genéticamente repiten las afirmaciones sobre los cultivos transgénicos: aumentan la producción, alimentan a quienes padecen hambre, ayudan a los agricultores y abordan los problemas climáticos. Estas narrativas son deliberadamente engañosas y sirven como argumentos para abrir el sistema agroalimentario indio al control corporativo. La angustia de los agricultores indios se debe a fallos en las políticas, no a la baja productividad, y los sistemas agroecológicos, basados ​​en pequeños productores, han demostrado beneficios (véase « Desafiando la premisa errónea detrás de la introducción de los transgénicos en la agricultura india» ) en términos de resiliencia al clima y al estrés, y rendimiento.

Las afirmaciones de aumentos de rendimiento con arroz editado genéticamente se hacen eco de promesas incumplidas anteriores sobre cultivos transgénicos, pasando por alto variedades autóctonas de alto rendimiento existentes que ya han contribuido a una producción sustancial de arroz.

La Coalición por una India Libre de OGMs y representantes de agricultores cuestionan las afirmaciones de que las dos variedades de arroz editadas genéticamente producirán aumentos de entre el 25 % y el 30 %, alegando la falta de datos transparentes y públicos sobre ensayos de campo. Exigen rendición de cuentas y pruebas en condiciones reales, señalando que India ya cuenta con excedentes de producción de arroz y que las afirmaciones de rendimiento no verificadas no justifican la introducción de cultivos modificados genéticamente de riesgo. La desregulación de las técnicas de edición genética sin pruebas de bioseguridad se considera ilegal y poco científica, lo que pone en duda la credibilidad de las afirmaciones de mejora del rendimiento.

Ya hemos visto afirmaciones descabelladas sobre aumentos de rendimiento en India. Desarrolladores de mostaza transgénica en la Universidad de Delhi hicieron afirmaciones similares, que fueron desmentidas mediante una serie de declaraciones juradas presentadas por Aruna Rodrigues ante el Tribunal Supremo.

Los opositores acusan al gobierno de ceder al lobby corporativo y presentar la edición genética como precisa y segura, a pesar de una buena cantidad de literatura científica que destaca los riesgos e incertidumbres (documentada extensamente en el sitio web GMWatch.org ). La adopción por parte de la India de cultivos editados genéticamente, alentada por figuras como Bill Gates y facilitada por autoridades reguladoras comprometidas, es un caso de captura corporativa y subversión regulatoria.

Bill Gates, defensor desde hace mucho tiempo de los cultivos transgénicos, se reunió con el primer ministro Modi en marzo de 2025, poco antes del anuncio gubernamental sobre el arroz modificado genéticamente. Si bien la secuencia de eventos puede ser casual, la influencia de Gates en la biotecnología agrícola está bien establecida. La futura seguridad alimentaria y la salud ecológica de la India dependen de la resistencia a las tecnologías no probadas y del restablecimiento de una integridad regulatoria libre de la influencia corporativa y filantrópica-plutocrática.

Los medios de comunicación y los políticos suelen tratar a Gates como a un rey debido a su riqueza, pero su ideología tecnosolucionista reduce los complejos problemas sociales, políticos y económicos a soluciones técnicas. Con demasiada frecuencia, esta ignorancia deliberada crea «campos de prueba» para intervenciones facilitadas por gobiernos y reguladores cooptados que, en última instancia, sirven para concentrar el poder en manos de los intereses corporativos. Mientras tanto, las soluciones genuinas son marginadas y denigradas.

Muchos de los temas abordados en el artículo anterior se abordan en el libro en línea del autor Power Play: The Future of Food . Bagha Books, con sede en Kerala, distribuye ejemplares impresos gratuitos (en hindi e inglés) en toda la India a organizaciones de la sociedad civil, instituciones educativas y lectores interesados.

*

Haz clic en el botón para compartir a continuación para enviar este artículo por correo electrónico o reenviarlo. Síguenos en Instagram  y  X y suscríbete a nuestro canal de Telegram . Puedes republicar los artículos de Global Research citando la atribución correspondiente.

El reconocido autor Colin Todhunter se especializa en desarrollo, alimentación y agricultura. Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG). Es autor de los siguientes libros:

Juego de poder: El futuro de los alimentos

Ganancias repugnantes: los alimentos envenenados y la riqueza tóxica del sistema alimentario mundial

Alimentación, despojo y dependencia. Resistiendo al Nuevo Orden Mundial

Fuente de la imagen destacada

Global Research es un medio de comunicación financiado por sus lectores. No aceptamos financiación de corporaciones ni gobiernos. Ayúdenos a mantenernos a flote. Haga clic en la imagen de abajo para hacer una donación única o recurrente.