Manuel Kellner

Los partidos de la «gran coalición» del gobierno de Angela Merkel, el conservador CDU / CSU (Unión Demócrata Cristiana / Unión Social Cristiana) y el SPD (Partido Socialdemócrata + atrajeron solo una cuarta parte del electorado cada uno. El CDU / CSU tuvo su peor resultado histórico, con el 24,1% de los votos. El SPD, con su candidato Olaf Scholz, logró recuperar terreno (hace unas semanas había caído por debajo del 15% en las encuestas), ocupando el primer lugar con el 25,7%.

El 75% del electorado no habrá votado por el principal partido en el próximo gobierno, sea el que sea. Los aproximadamente 1,6 millones de votos que el CDU / CSU perdió ante el SPD también están fuertemente vinculados al perfil político conservador de Olaf Scholz, un moderado de la generación de líderes socialdemócratas que han diseñado las crudas contrarreformas de la agenda 2010.

Con una participación electoral del 76% y un 8,7% de los votos para los partidos más pequeños que no estarán representados en el Bundestag, el parlamento alemán solo representará alrededor de un tercio del electorado. La consiguiente pérdida de legitimidad democrática refleja un proceso en marcha durante años y que se está volviendo cada vez más pronunciado.

En la extrema derecha de los partidos del Bundestag, la Alternativa für Deutschland (AfD) no puede estar satisfecha con sus pérdidas, que la reducen al 10,3% y significan que ha perdido su status de mayor partido de oposición. Además, está desgarrada por disputas internas: algunos de sus miembros y líderes quieren apoyar a los negacionistas del Covid-19 y manifestarse junto a las formaciones neonazis y otros muestran una actitud más seria hacia los medios oficiales de la política burguesa.  Sin embargo, AfD sigue siendo un enemigo formidable que en muchas partes del este de Alemania ha superado a la CDU e incluso se ha convertido en el mayor partido.

Los dos ganadores son el Partido Verde con un 14,8%, su mejor resultado hasta la fecha (hace unas semanas había superado en las encuestas al CU / CSU y se había convertido en el partido con mejores perspectivas), y el liberal FDP (Partido Democrático Libre) con un 11,5%, que es bastante espectacular. Hasta nuevo aviso, nadie está pensando en un resurgimiento de la «gran coalición» con la CDU / CSU como socio menor del SPD. Lo que se discutirá y negociará en las próximas semanas (o meses) son dos opciones: o una coalición del SPD con los Verdes y el FDP, o del CDU / CSU con estos mismos dos partidos, que por lo tanto jugarán en cualquier caso un importante papel en el próximo gobierno. Incluso si no es fácil imaginar los compromisos que se van a hacer (con el FDP en contra de más impuestos a los grandes ingresos y la riqueza, al tiempo que quiere evitar cualquier aumento de la deuda pública, es difícil ver cómo se financiarán las inversiones prometidas por el SPD y los Verdes en infraestructura, energías renovables y comunicaciones electrónicas), ya que el CDU / CSU y su candidato a canciller Armin Laschet son vistos como los perdedores de las elecciones, parece probable una coalición “roja-verde-amarilla».

Die Linke, el “Partido de la Izquierda”, ni siquiera pudo alcanzar el 5% del voto proporcional que normalmente se necesita para obtener representación en el Bundestag, y se quedó en el 4,9% de los votos. Sin embargo, la ley electoral alemana también permite la representación proporcional a los partidos que obtienen al menos tres mandatos directos locales y Die Linke lo hizo (en los distritos electorales de Berlín). Con este pésimo resultado, Die Linke parece haber consumido todo el crédito adquirido tras su fundación. En 2009, había ganado el 11,9% de los votos y ese parecía ser un «buen comienzo».

¿A quién culpar? Los revolucionarios y la izquierda radical anticapitalista tienden a atribuirlo al oportunismo y la adaptación al parlamentarismo (que son problemas reales). Con su participación en los gobiernos regionales aplicando una política procapitalista bastante “normal”, este partido ya no podía aparecer como una fuerza de rebelión contra el dominio del capital. Pero no es tan simple.

La mayoría de la gente más o menos dispuesta a votar por Die Linke se inclina más bien a la participación de este partido en el gobierno, incluso a nivel federal, para lograr incluso una pequeña parte de sus reivindicaciones sociales y ecológicas. Incluso encuentran las posiciones del partido contra la OTAN (bastante platónicas, en verdad) y contra cualquier intervención internacional de la Bundeswehr (en este caso, bastante práctica, porque sus diputados siempre han votado de acuerdo con este principio) demasiado radicales.

Por lo tanto, no es fácil encontrar una receta. No sería honesto decir que siempre sabremos cómo podemos ganar más votos. A veces hay que decir cosas impopulares en voz alta, a contracorriente. O tomemos el ejemplo de los 600.000 votos que Die Linke perdió ante el SPD. Fue un “voto útil” o “voto táctico” para evitar que Armin Laschet derrotara al SPD, lo que parecía posible en los últimos días previos a las elecciones. Incluso en círculos muy cercanos a la izquierda alternativa había personas a las que les resultaba extremadamente difícil elegir: el riesgo de que ganara la CDU / CSU y el riesgo de que Die Linke no cumpliera la barrera del 5% parecían reales. Y contra el “voto útil” por el “mal menor” en los entornos más amplios, no es fácil inventar un contra-veneno.

Dicho esto, es hora de debatir en Die Linke y en la izquierda en general cómo, a medio plazo, podemos construir una izquierda política más fuerte, más arraigada en los lugares de trabajo, en los barrios, en las escuelas, activa e inspiradora en el movimientos sociales, portadores de proyectos concretos de movilización y acción que encajan en una perspectiva de cambio social radical, para romper el poder del gran capital y sus servidores políticos

¡Porque no podemos esperar hasta 2025! El próximo gobierno, si solo tenemos en cuenta la lucha contra el desastre climático, se perderá por otros cuatro años. Y la ventana de tiempo que nos queda comienza a cerrarse. O vencen los principios de solidaridad y responsabilidad ecológica, o será el fin de todo lo que consideramos civilizado en el planeta.

La victoria en Berlín, el mismo día de las elecciones, de la iniciativa popular para la expropiación de las grandes inmobiliarias (comenzando por 3.000 apartamentos) tras una formidable campaña sobre el terreno muestra el camino a seguir.

https://internationalviewpoint.org/spip.php?article7332

Alemania-Berlín: victoria en el referéndum para expropiar a las grandes empresas inmobiliarias. ¿Qué balance para Die Linke?

Nelli Tügel

Para todos los que se preocupan por la cuestión social, la tarde del domingo 26 de septiembre tuvo a primera vista mensajes contradictorios. El partido Die Linke fue sancionado brutalmente [no alcanza el quórum del 5%, obtiene el 4,9% de los votos]. Al mismo tiempo, más de un millón de personas, una mayoría del 56%, votaron en la capital, Berlín, por la expropiación de las grandes empresas inmobiliarias y la socialización de la vivienda, un hito brillante. Por un lado, Die Linke apenas obtiene el 5% a nivel nacional, por otro lado, un objetivo de la izquierda radical resulta creíble y capaz de movilizar en todos los distritos de Berlín y en los círculos más diversos. ¿Cómo encaja todo?

La idea de que unos pocos miembros de la izquierda simplemente tuvieron la idea correcta en el momento correcto y en el lugar correcto es incorrecta. La iniciativa “Deutsche Wohnen und Co enteignen” (Empresas inmobiliarias alemanas expropiadas) más bien se desarrolló a partir de las luchas de los inquilinos y la red vecinal. No se hizo de forma lineal, sino con capacidad para hacer frente incluso a los contratiempos. Una condición esencial para la presente victoria fue que existiera desde el principio una cierta base social para el referéndum. Y pudo expandirse.

El mito de una campaña bien engrasada que aseguró un parto de cabeza es, por lo tanto, engañosa. Esta es la razón por la que “Deutsche Wohnen und Co enteignen” no se puede copiar sin más, pero se pueden aprender algunas cosas para aplicar más allá de Berlín. Es fundamental que se elabore un plan concreto para un problema social común, radical pero al mismo tiempo alcanzable. Además, los activistas han ido más allá de una mera campaña de internet y de los barrios de izquierda y las burbujas del “pastel de la izquierda”. Los activistas de esta iniciativa tocaron el timbre de miles y miles de personas, especialmente las de bajos ingresos y las que viven en los márgenes de la sociedad. Personas, incluidos muchos políticos conocidos de Die Linke, fueron a hablar con la gente. Cualquiera puede participar y los que no se atrevieron, pudieron aprender.

La campaña del referéndum se basó en el hecho de que organizó mucha gente. Su mensaje nunca fue: «vota por nosotros y funcionará». Más bien, “tenemos que hacerlo nosotros mismos y para eso te necesitamos”. No se trata de una política de representación, sino de responsabilidad de los propios interesados. La fuerza resultante seguirá siendo necesaria, la aplicación de los resultados del referéndum necesita una presión continua. Sin embargo, la confianza en que se puede lograr es grande: es muy importante.

Aquí cerramos el círculo con la crisis de Die Liinke. Durante mucho tiempo, este partido no ha podido compartir una perspectiva de aplicar sus propuestas con las personas a las que quiere representar y organizar. Incluso en Berlín, donde es el único partido que apoyó plenamente el referéndum, perdió ligeramente en las elecciones a la Cámara de Representantes [en Berlín, los votos emitidos en las circunscripciones son alrededor del 14%, en comparación con el 15,6% en 2016]. Sus representantes más destacados han dicho a menudo durante la campaña electoral que quieren asegurar que se logre la socialización de las viviendas expropiadas, pero nunca cómo se logrará exactamente en el Senado local rojo-verde-rojo. Muchos habrán concluido que votar sí en el referéndum es suficiente, y habrán dado más peso a otros factores en la decisión electoral.

No, las demandas radicales no son suficientes para hacer que tenga éxito una campaña, un buen programa y las declaraciones de intenciones no hacen fuerte a un partido de izquierda. Pero quienes, sin falsa modestia, se concentran en un proyecto social común, apuestan por la autoorganización como estrategia y salen así del “escenario de la izquierda”, realmente pueden ganar algo.

Der Freitag, 30 de septiembre 2021 ( traducción al francés de A l’Encontre )

Las elecciones en Alemania y la crisis de Die Linke 

Peter Wahl

Las elecciones de 2021 marcan un importante punto de inflexión, no solo porque la era Merkel de 16 años está llegando a su fin, sino también porque los resultados manifiestan cambios tectónicos en las profundidades de la sociedad. Estos cambios afectan inevitablemente al sistema político, a los partidos y por tanto también a Die Linke. 

Han pasado los días de los grandes partidos populares, que transmitían una sensación de continuidad y estabilidad en el sistema político. Después del declive de la socialdemocracia, la crisis de los conservadores ha estallado abiertamente con la caída de los partidos democristianos (CDU y CSU de Baviera). En lugar de dos grandes partidos, cada uno con un potencial de alrededor del 40%, ahora hay tres partidos con un potencial de voto entre el 15% y el 25% (SPD, CDU / CSU, Verdes), así como otros partidos con un potencial que fluctúa alrededor del 10% (Tabla 1). Esto aumenta drásticamente el número de opciones de coalición para formar un gobierno, y la confusión, la imprevisibilidad y la volatilidad. Las fuertes diferencias entre los partidos se vienen erosionando desde hace algún tiempo. Es un problema para todos, incluyendo para Die Linke.

Una de las principales causas de estos cambios es la combinación de las consecuencias de la crisis y los estragos del capitalismo neoliberal, así como la cada vez mayor complejidad, diferenciación y aceleración en todos los ámbitos de la sociedad. Esto se acompaña de la emergencia de situaciones sociales y culturales cada vez más diversas dentro de la población y de una fragmentación múltiple, que se refleja en el nuevo panorama de partidos y más o menos dentro de los partidos. Las guerras de identidad cultural, que se han agudizado cada vez más desde la crisis migratoria de 2015, son su reflejo ideológico.

Al mismo tiempo, el poder de las élites gobernantes para dar forma y resolver problemas se está erosionando. Gobernar se convierte en una gestión permanente de la crisis o, como dice la señora Merkel, en «dirigir a ojo». Desarrollar una estrategia a largo plazo se vuelve muy difícil. La sobreexpansión, la sobrecarga y el agotamiento se están convirtiendo en el problema fundamental de la acción política en todos los bandos. Después de todo, la pandemia ha expuesto sin piedad al público en general los problemas que habían estado cociéndose durante mucho tiempo.

Los partidos de oposición, los sindicatos y grandes sectores de las organizaciones de la sociedad civil también se ven abrumados por las reacciones a la crisis. También se manifiesta en el rápido aumento de protestas y movimientos sociales espontáneos de perfil político difuso, que estallan puntualmente pero rápidamente desaparecen o se hunden en la insignificancia.

Todo ello conduce a una contradicción que se instala en la conciencia de las personas entre, por un lado, la incertidumbre y el descontento y, por otro, el deseo de orientación, seguridad y normalidad.

La izquierda también se ve afectada por todos estos procesos y reacciona a ellos a su manera, ¡o no! Lo que lleva a su crisis y sus causas.

La crisis del Partido de la Izquierda

La derrota del Partido de la Izquierda es dramática. En comparación con las últimas elecciones de 2017, perdió casi la mitad de los votos, pasando del 9,4% al 4,9%; en cifras absolutas: de 4,3 a 2,3 millones de votos. El hecho de que todavía esté representado en el Parlamento se debe a la regla de que los partidos que obtienen un mandato directo en al menos tres distritos electorales pueden formar un grupo parlamentario incluso si se han mantenido por debajo del 5% a nivel federal.

El colapso también se produjo geográficamente en todas partes del país. Pero particularmente marcado en las antiguas fortalezas del este. Pero también en los centros metropolitanos del oeste, donde en 2017 muchos jóvenes todavía votaban por el partido: la esperanza de que fuera una nueva base partidaria se ha desvanecido. Por otro lado, es interesante notar que entre los jóvenes de 18 a 25 años el FDP, la encarnación del neoliberalismo, ocupa el segundo lugar con un 20% después de los Verdes (22%). Esto también confirma la fragmentación descrita al principio. Por tanto, la juventud no puede reducirse a los “Friday for Future”.

Pero el golpe más duro para Die Linke es que los estratos sociales que tradicionalmente han formado el núcleo del electorado de los partidos de izquierda: trabajadores, desempleados, empleados precarios y grupos de bajos salarios, etc. – se alejó del partido (Tabla 2).

Causas

Por supuesto, un colapso tan masivo no se puede reducir a una sola causa. Sin duda, los factores cíclicos contribuyeron a la derrota. Por ejemplo, la pandemia con sus restricciones al trabajo político, el aplazamiento de la conferencia del partido a causa del virus, que también retrasó la elección de la nueva dirección, la intensificación de la campaña electoral hasta la polarización entre la CDU y el SPD y, por supuesto, los conflictos públicamente discutidos sobre la orientación fundamental del partido, o su posición en la OTAN con motivo del debate sobre la dramática retirada de la Bundeswehr de Afganistán.

Pero, como muestra la Tabla 2, el declive comenzó mucho antes. Esto significa que no son tanto las circunstancias cíclicas como los factores más profundos los responsables del desastre:

1.Cambios de temas: la fundación del Partido de la Izquierda coincidió con las duras políticas de austeridad neoliberal de la coalición SPD / Verdes (privatizaciones, Hartz IV, etc.) entre 2000 y 2006. El desempleo y los problemas sociales ocuparon un lugar destacado en la agenda política. En ese momento, el partido logró generar descontento y protestas y se consideró que tenía un alto nivel de competencia en temas sociales. Aunque las condiciones sociales han mejorado solo marginalmente desde entonces, otros temas, como el clima, la migración, el auge de la derecha, MeToo, el racismo, el antisemitismo y, más recientemente, la pandemia, han aparecido en el centro de los debates públicos. Sin embargo, todas estas son preguntas para las que la izquierda no tiene respuestas específicas. Otros tienen posiciones similares o incluso más elaboradas.

2.El lugar de la cuestión social: como han demostrado los estudios de opinión, existe una brecha entre los temas debatidos en público y los que, en última instancia, son decisivos para las votaciones individuales. Los problemas sociales siguen siendo el centro de atención de la mayoría de los asalariados. La confirmación más reciente de esto es un referéndum en Berlín sobre la expropiación de grandes empresas inmobiliarias, que tuvo lugar el mismo día de la elección del Bundestag. La iniciativa tuvo éxito con un 54% de Sis. La izquierda jugó un papel protagónico en el referéndum, pero el mismo día obtuvo solo el 11,4% en la elección del parlamento del Land (Berlín tiene el estatus de estado federal), que también se celebró el mismo día. Por un lado, esto muestra que e énfasis en el papel central del problema social es correcto. La contradicción entre trabajo y capital aparentemente no puede simplemente integrarse sin más en una estrategia de izquierda como un problema entre otros, como propone la teoría de la interseccionalidad. Pero, por otro lado, tampoco basta, como ciertamente ha hecho la izquierda, con poner lo social en el centro de los programas y la comunicación pública verbal. Más bien, su dilema fundamental es que ya ha perdido su lugar en los círculos correspondientes. Los puntos de inflexión no existen solo para el clima, sino también para la política. Corregir esto es casi tan difícil como volver a poner un huevo revuelto en su cáscara.

3. Erosión de su propio perfil frente a otros partidos: Die Linke no ha encontrado su propio enfoque, típicamente izquierdista, para establecer un vínculo convincente entre los problemas sociales y los problemas emergentes. En cambio, se contentó con agregar un «plus» cuantitativo a las posiciones del SPD y los Verdes. Si el SPD pidió un aumento del salario mínimo a 12 euros, la izquierda quería 13 euros. Si los Verdes exigían el fin del carbón en 2028, la izquierda lo quería en 2025. Lo mismo ocurre con la apariencia cultural y las cuestiones de identidad que se vinculan a ella. Si hoy todos los partidos están aumentando la participación de las mujeres – incluso la AfD ha designado a Alice Weidel como cabeza de lista, una mujer que vive abiertamente una relación lésbica – la izquierda intenta imponer por ley una cuota del 50% de mujeres, y quiere incluir incluso más migrantes que los demás. Por lo tanto, el «punto de venta clave» de la izquierda y su distinción de otros partidos se ha desvanecido. En vista de la erosión de diferencias fuertes entre los partidos, mencionada al principio, no es sorprendente que Die Linke haya perdido alrededor de 820.000 votantes ante el SPD y 610.000 ante los Verdes, o 1,5 millones de votos en total (Tabla 3).

4. La ambivalencia de la participación en el gobierno: Una razón importante para la migración de votantes es también la ambivalencia sobre la cuestión de la participación de la izquierda en el gobierno. Una clara mayoría de votantes de izquierda está a favor, porque esperan mejoras concretas en su situación social. Por otro lado, participar en el gobierno desde una posición de debilidad puede llevar a que poco de su propia agenda se ponga en práctica, provocando que los votantes se sientan decepcionados y se vayan. Hay varios ejemplos históricos edificantes sobre este tema, en particular Rifundazione Comunista en Italia o el declive del PCF en alianza con Mitterrand. De ahí la renuencia, o en algunos casos la negativa categórica, a participar en el gobierno en las condiciones actuales. Esto creó una imagen de indecisión y división, lo que llevó a muchos votantes de izquierda a migrar al SPD o los Verdes. Por el momento, el problema ha sido resuelto por los votantes: una coalición SPD-Verdes-Partido de Izquierda es numéricamente imposible.

5.Una relación complicada entre los dirigentes: Según el instituto de encuestas Infratest / dimap, quienes votaron por el SPD en la persona de Olaf Scholz representan el 32% del resultado de los socialdemócratas. Aquí es donde está la clave para un buen resultado del SPD. El 25,7% del SPD no significa un renacimiento de la socialdemocracia; más bien, los especialistas en trucos del candidato han logrado establecer una imagen de solidez y confiabilidad. Esto reforzó la aspiración de seguridad entre el electorado. Por el contrario, la izquierda subestima sistemáticamente el papel de la personalidad en la política y sobreestima la importancia de los contenidos y programas. En los primeros años, tuvo líderes carismáticos como Oskar Lafontaine y Gregor Gysi, luego Sahra Wagenknecht. Lafontaine y Gysi se retiraron de la dirección del partido por motivos de edad. Wagenknecht, por otro lado, está en el centro de los conflictos internos del partido, de modo que, dialéctica fatal, su popularidad ha contribuido a visibilizar ampliamente la profunda división del partido.

El papel de los conflictos internos

Otros partidos también han tenido o están teniendo conflictos internos, en particular el SPD, pero también la AfD y ahora la CDU. Los Verdes decidieron sus conflictos fundamentales hace años, cuando optaron por el capitalismo verde y por la OTAN. Y cuando se tiene el viento de popa es más fácil dejar de lado las diferencias en aras de un éxito tangible. El declive y la derrota, por otro lado, siempre alimentan el conflicto. Y está claro que las peleas dentro de un partido tienen un efecto negativo en la imagen pública.

Dentro del Partido de la Izquierda, los conflictos han adoptado formas extremadamente duras desde la crisis migratoria de 2015. Los partidarios de “fronteras abiertas para todos” y las posiciones que abogan por la regulación política de la migración se han enfrentado a cuchillo. Al mismo tiempo, estalló la controversia sobre la base social en forma de debate sobre “políticas de clase” y “políticas de identidad”. Otras controversias se refieren a la política exterior y militar, las relaciones con la OTAN, Rusia y China y la actitud hacia la UE. Estos temas se refieren a cuestiones fundamentales de la identidad de la izquierda alemana, aunque sean de importancia secundaria para parte de su electorado.

Es cierto que el partido ha anclado institucionalmente una cierta pluralidad al admitir oficialmente corrientes de forma organizada. Existe una “plataforma comunista”, la “izquierda anticapitalista”, la “izquierda para los movimientos”, la “izquierda socialista” y la “izquierda gubernamental”.

Sin embargo, los conflictos llevaron a la polarización y la formación de campos inmutables, lo que impidió un manejo constructivo de las controversias. Las luchas de poder en disputas públicas se prolongaron hasta unas semanas antes de las elecciones, pero han sido interrumpidas por ahora con una tregua.

Los conflictos no son principalmente el resultado de debilidades o defectos personales, del «mal genio» de uno u otro. Por supuesto, eso puede influir. Más bien, se basan en problemas objetivos y cuestiones de principio muy complejos, algunos de los cuales se han esbozado anteriormente. Existen de una forma u otra también en la izquierda de otros países.

No existe una solución de consenso para estos problemas en Die Linke, al menos todavía. Actualmente es imposible hacer un pronóstico serio si será posible llegar a un consenso en los próximos meses. Pero una cosa es cierta: la continuación del bloqueo actual llevará tarde o temprano al fin del Partido de la Izquierda como actor político relevante.

https://blogs.mediapart.fr/jean-marc-b/blog/011021/les-elections-en-allemagne-et-la-crise-du-parti-die-linke