Fuente: https://www.wsws.org/es/articles/2024/04/19/b1af-a19.html?pk_campaign=newsletter&pk_kwd=wsws             Thomas Scripps                                                                          19/06/24

Estados Unidos ha dado ‘garantías’ al gobierno británico para que siga persiguiendo al fundador de WikiLeaks y periodista Julian Assange, recluido en la prisión londinense de máxima seguridad de Belmarsh.

Estados Unidos pretende procesar a Assange por cargos recogidos en la Ley de Espionaje, que conllevan de facto cadena perpetua por publicar documentos que sacan a la luz crímenes de guerra y abusos contra los derechos humanos llevados a cabo por Washington y sus aliados imperialistas.

Cuando, a finales del mes pasado, el Tribunal Superior del Reino Unido ofreció a EE.UU. la oportunidad de proporcionar tales compromisos para evitar que Assange recurriera su extradición a América, el World Socialist Web Site escribió: ‘Las propuestas del tribunal son una hoja de parra. Los fiscales estadounidenses proporcionarán ‘garantías’ tan inútiles como las ya proporcionadas en relación con sus condiciones de encarcelamiento’.

Estados Unidos ha dado ‘garantías’ al gobierno británico para que siga persiguiendo al fundador de WikiLeaks y periodista Julian Assange, recluido en la prisión londinense de máxima seguridad de Belmarsh.

Estados Unidos pretende procesar a Assange por cargos recogidos en la Ley de Espionaje, que conllevan de facto cadena perpetua por publicar documentos que sacan a la luz crímenes de guerra y abusos contra los derechos humanos llevados a cabo por Washington y sus aliados imperialistas.

Cuando, a finales del mes pasado, el Tribunal Superior del Reino Unido ofreció a EE.UU. la oportunidad de proporcionar tales compromisos para evitar que Assange recurriera su extradición a América, el World Socialist Web Site escribió: ‘Las propuestas del tribunal son una hoja de parra. Los fiscales estadounidenses proporcionarán ‘garantías’ tan inútiles como las ya proporcionadas en relación con sus condiciones de encarcelamiento’.

Esto se ha confirmado. Los compromisos exigidos por el tribunal eran que Assange no sería sometido a la pena de muerte, y dos puntos relacionados que no sería perjudicado en el juicio en virtud de su nacionalidad australiana y se le concederían derechos de libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU..

Un facsímil de la carta enviada por la Embajada de EE.UU. al secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Cameron, el martes, publicado por Consortium News, dice:

‘Assange no se verá perjudicado por razón de su nacionalidad con respecto a las defensas que puede tratar de plantear en el juicio y la sentencia. Específicamente, si es extraditado, Assange tendrá la capacidad de plantear y tratar de invocar en el juicio… los derechos y protecciones otorgados bajo la Primera Enmienda’. A continuación, subraya: ‘La decisión sobre la aplicabilidad de la Primera Enmienda es competencia exclusiva de los tribunales de EE.UU.’.

Y continúa: ‘No se pedirá ni se impondrá una sentencia de muerte a Assange… Estas garantías son vinculantes para todas y cada una de las personas actuales o posteriores en las que se haya delegado la autoridad para decidir sobre estos asuntos’.

La esposa de Assange, Stella, se apresuró a señalar las ‘flagrantes palabras equivocas’ de la primera garantía, que sólo establece que Assange puede ‘tratar de plantear’ los derechos de la Primera Enmienda, no garantiza que los recibirá.

Legalmente, esto debería prohibir la extradición de plano.

El artículo 87 de la Ley de Extradición del Reino Unido (2003) obliga a los tribunales a ‘decidir si la extradición de la persona sería compatible con los derechos del Convenio [Convenio Europeo de Derechos Humanos] en el sentido de la Ley de Derechos Humanos de 1998… Si el juez decide la cuestión… negativamente debe ordenar la puesta en libertad de la persona’.

El artículo 10 del Convenio es el derecho a la libertad de expresión. La misma protección está consagrada en el ordenamiento jurídico estadounidense en forma de la Primera Enmienda. Pero la carta de la embajada estadounidense deja la puerta abierta a que este derecho le sea denegado a Assange por decisión de los tribunales estadounidenses.

Como señaló Stella Assange, la carta ‘no se compromete a retirar la afirmación previa de la fiscalía de que Julian no tiene derechos en virtud de la Primera Enmienda porque no es ciudadano estadounidense’.

Tanto el fiscal principal Gordon Kromberg como el ex director de la CIA Mike Pompeo han hecho esta afirmación.

Stella Assange añadió que la ‘vida de su marido está en peligro’ cada día que pasa en prisión: ‘La nota diplomática no hace nada para aliviar la extrema angustia de nuestra familia sobre su futuro: su sombría expectativa de pasar el resto de su vida aislado en una prisión estadounidense por publicar periodismo galardonado’.

Su declaración subraya el cinismo de la garantía de pena de muerte ofrecida por Estados Unidos. En el caso de Assange se han aportado pruebas médicas sustanciales que confirman la gran probabilidad de suicidio en caso de extradición y encarcelamiento en Estados Unidos. Su salud mental y física ya ha empeorado considerablemente en los cinco años que ha pasado en Belmarsh.

Tampoco está fuera del alcance del gobierno estadounidense, cuyas agencias de inteligencia vigilaron a Assange y planearon su asesinato, incumplir su promesa o asegurarse de que Assange sea asesinado ‘extraoficialmente’.

Subrayando el carácter ilegal del caso, el mismo día en que Estados Unidos envió sus ‘garantías’ al Reino Unido, el director de la CIA, William Burns, presentó una declaración ante los tribunales españoles. Burns afirmó que ‘los privilegios estatutarios de la CIA… para proteger las fuentes, métodos y actividades de inteligencia en cuestión’ en un caso que examinaba el espionaje de la Agencia contra Assange, negándose a confirmar o negar su implicación o a proporcionar ‘bases fácticas para mis afirmaciones de privilegio’.

Nada de esto fue reconocido por el New York Times, alineado con el Partido Demócrata, que cayó a nuevos mínimos en su información sobre el caso al citar algunos de los comentarios de Stella Assange, mientras que suprimió su referencia a las ‘palabras equivocas’ de la administración Biden, lo que le permitió publicar un artículo totalmente acrítico titulado ‘EE.UU. establece protecciones para Assange si es extraditado’.

Es probable que los tribunales británicos adopten el mismo punto de vista voluntariamente crédulo.

Geoffrey Robertson KC, fundador y codirector del bufete Doughty Street Chambers, que representa a Assange, y que anteriormente le representó directamente, afirmó: ‘A menos que se pueda garantizar [el derecho a la libertad de expresión], creo que los tribunales británicos serán dudosos a la hora de extraditar al señor Assange a una situación o a un juicio en el que no tenga la misma protección de las leyes’.

Este será sin duda el argumento jurídicamente impecable esgrimido por los abogados de Assange en la próxima vista prevista para el 20 de mayo. Pero el Tribunal Superior ya ha aceptado garantías igualmente inútiles en una fase anterior del caso para invalidar las advertencias sobre el riesgo significativo de suicidio de Assange, prohibiendo la extradición en virtud del artículo 91 de la Ley de Extradición.

Éstas ‘garantizaban’ que Assange no sería internado en la prisión de máxima seguridad de Estados Unidos, la ADX Florence, ni sería sometido a Medidas Administrativas Especiales (SAMS), que implícitamente se reconoce que constituyen tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes prohibidos por el artículo 3 de la Convención. Pero en cada caso, el compromiso se dio ‘con la condición de que Estados Unidos conserva la facultad de imponer SAM [o una designación ADX] al Sr. Assange en el caso de que, después de la entrada de esta garantía, fuera a cometer cualquier acto futuro que cumpliera la prueba para la imposición de una SAM [o designación ADX]’.

El Tribunal Superior del Reino Unido respondió favorablemente en su sentencia de diciembre de 2021 que no podía ‘ver ningún mérito en las críticas hechas a las garantías individuales… No hay base para suponer que EE.UU. no ha dado las garantías de buena fe’.

En su última sentencia, en la que desestima el derecho de apelación de Assange siempre que se den las nuevas garantías, el Tribunal Superior vuelve a insistir en la fiabilidad del Estado estadounidense, hasta el punto de negar que haya ‘nada que demuestre’ una conexión entre los complots de la CIA para secuestrar o envenenar a Assange y el intento del fiscal de que sea extraditado.

Si las garantías son aceptadas por el Tribunal Superior el 20 de mayo, la solicitud de apelación de Assange será desestimada, dejándole en riesgo inminente de extradición. Su equipo jurídico ha presentado un recurso preliminar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, pero no está claro si el Reino Unido acataría las órdenes de ese tribunal de mantener a Assange bajo su custodia hasta que haya tomado una decisión, incluso si Estrasburgo acepta conocer del caso.

En medio de la vital y continua defensa legal que se está montando, los trabajadores deben comprender que el destino de Assange depende de que se intensifique la campaña mundial que exige su liberación.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 17 de abril de 2024)

Esto se ha confirmado. Los compromisos exigidos por el tribunal eran que Assange no sería sometido a la pena de muerte, y dos puntos relacionados que no sería perjudicado en el juicio en virtud de su nacionalidad australiana y se le concederían derechos de libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU..

Un facsímil de la carta enviada por la Embajada de EE.UU. al secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Cameron, el martes, publicado por Consortium News, dice:

‘Assange no se verá perjudicado por razón de su nacionalidad con respecto a las defensas que puede tratar de plantear en el juicio y la sentencia. Específicamente, si es extraditado, Assange tendrá la capacidad de plantear y tratar de invocar en el juicio… los derechos y protecciones otorgados bajo la Primera Enmienda’. A continuación, subraya: ‘La decisión sobre la aplicabilidad de la Primera Enmienda es competencia exclusiva de los tribunales de EE.UU.’.

Y continúa: ‘No se pedirá ni se impondrá una sentencia de muerte a Assange… Estas garantías son vinculantes para todas y cada una de las personas actuales o posteriores en las que se haya delegado la autoridad para decidir sobre estos asuntos’.

La esposa de Assange, Stella, se apresuró a señalar las ‘flagrantes palabras equivocas’ de la primera garantía, que sólo establece que Assange puede ‘tratar de plantear’ los derechos de la Primera Enmienda, no garantiza que los recibirá.

Legalmente, esto debería prohibir la extradición de plano.

El artículo 87 de la Ley de Extradición del Reino Unido (2003) obliga a los tribunales a ‘decidir si la extradición de la persona sería compatible con los derechos del Convenio [Convenio Europeo de Derechos Humanos] en el sentido de la Ley de Derechos Humanos de 1998… Si el juez decide la cuestión… negativamente debe ordenar la puesta en libertad de la persona’.

El artículo 10 del Convenio es el derecho a la libertad de expresión. La misma protección está consagrada en el ordenamiento jurídico estadounidense en forma de la Primera Enmienda. Pero la carta de la embajada estadounidense deja la puerta abierta a que este derecho le sea denegado a Assange por decisión de los tribunales estadounidenses.

Como señaló Stella Assange, la carta ‘no se compromete a retirar la afirmación previa de la fiscalía de que Julian no tiene derechos en virtud de la Primera Enmienda porque no es ciudadano estadounidense’.

Tanto el fiscal principal Gordon Kromberg como el ex director de la CIA Mike Pompeo han hecho esta afirmación.

Stella Assange añadió que la ‘vida de su marido está en peligro’ cada día que pasa en prisión: ‘La nota diplomática no hace nada para aliviar la extrema angustia de nuestra familia sobre su futuro: su sombría expectativa de pasar el resto de su vida aislado en una prisión estadounidense por publicar periodismo galardonado’.

Su declaración subraya el cinismo de la garantía de pena de muerte ofrecida por Estados Unidos. En el caso de Assange se han aportado pruebas médicas sustanciales que confirman la gran probabilidad de suicidio en caso de extradición y encarcelamiento en Estados Unidos. Su salud mental y física ya ha empeorado considerablemente en los cinco años que ha pasado en Belmarsh.

Tampoco está fuera del alcance del gobierno estadounidense, cuyas agencias de inteligencia vigilaron a Assange y planearon su asesinato, incumplir su promesa o asegurarse de que Assange sea asesinado ‘extraoficialmente’.

Subrayando el carácter ilegal del caso, el mismo día en que Estados Unidos envió sus ‘garantías’ al Reino Unido, el director de la CIA, William Burns, presentó una declaración ante los tribunales españoles. Burns afirmó que ‘los privilegios estatutarios de la CIA… para proteger las fuentes, métodos y actividades de inteligencia en cuestión’ en un caso que examinaba el espionaje de la Agencia contra Assange, negándose a confirmar o negar su implicación o a proporcionar ‘bases fácticas para mis afirmaciones de privilegio’.

Nada de esto fue reconocido por el New York Times, alineado con el Partido Demócrata, que cayó a nuevos mínimos en su información sobre el caso al citar algunos de los comentarios de Stella Assange, mientras que suprimió su referencia a las ‘palabras equivocas’ de la administración Biden, lo que le permitió publicar un artículo totalmente acrítico titulado ‘EE.UU. establece protecciones para Assange si es extraditado’.

Es probable que los tribunales británicos adopten el mismo punto de vista voluntariamente crédulo.

Geoffrey Robertson KC, fundador y codirector del bufete Doughty Street Chambers, que representa a Assange, y que anteriormente le representó directamente, afirmó: ‘A menos que se pueda garantizar [el derecho a la libertad de expresión], creo que los tribunales británicos serán dudosos a la hora de extraditar al señor Assange a una situación o a un juicio en el que no tenga la misma protección de las leyes’.

Este será sin duda el argumento jurídicamente impecable esgrimido por los abogados de Assange en la próxima vista prevista para el 20 de mayo. Pero el Tribunal Superior ya ha aceptado garantías igualmente inútiles en una fase anterior del caso para invalidar las advertencias sobre el riesgo significativo de suicidio de Assange, prohibiendo la extradición en virtud del artículo 91 de la Ley de Extradición.

Éstas ‘garantizaban’ que Assange no sería internado en la prisión de máxima seguridad de Estados Unidos, la ADX Florence, ni sería sometido a Medidas Administrativas Especiales (SAMS), que implícitamente se reconoce que constituyen tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes prohibidos por el artículo 3 de la Convención. Pero en cada caso, el compromiso se dio ‘con la condición de que Estados Unidos conserva la facultad de imponer SAM [o una designación ADX] al Sr. Assange en el caso de que, después de la entrada de esta garantía, fuera a cometer cualquier acto futuro que cumpliera la prueba para la imposición de una SAM [o designación ADX]’.

El Tribunal Superior del Reino Unido respondió favorablemente en su sentencia de diciembre de 2021 que no podía ‘ver ningún mérito en las críticas hechas a las garantías individuales… No hay base para suponer que EE.UU. no ha dado las garantías de buena fe’.

En su última sentencia, en la que desestima el derecho de apelación de Assange siempre que se den las nuevas garantías, el Tribunal Superior vuelve a insistir en la fiabilidad del Estado estadounidense, hasta el punto de negar que haya ‘nada que demuestre’ una conexión entre los complots de la CIA para secuestrar o envenenar a Assange y el intento del fiscal de que sea extraditado.

Si las garantías son aceptadas por el Tribunal Superior el 20 de mayo, la solicitud de apelación de Assange será desestimada, dejándole en riesgo inminente de extradición. Su equipo jurídico ha presentado un recurso preliminar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, pero no está claro si el Reino Unido acataría las órdenes de ese tribunal de mantener a Assange bajo su custodia hasta que haya tomado una decisión, incluso si Estrasburgo acepta conocer del caso.

En medio de la vital y continua defensa legal que se está montando, los trabajadores deben comprender que el destino de Assange depende de que se intensifique la campaña mundial que exige su liberación.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 17 de abril de 2024)