Middle East Eye

Traducido para el CEPRID (www.nodo50.org/ceprid) por C. P.

En diciembre de 2023, Sudáfrica acusó a Israel de genocidio ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por su guerra en Gaza. La audiencia posterior, celebrada un par de semanas más tarde, atrajo enorme atención porque la guerra de Israel fue cuestionada formalmente en el escenario mundial por primera vez desde el comienzo de la guerra actual. Pero casi dos años después, la CIJ, el tribunal más importante del mundo, todavía está escuchando el caso y no es probable que se dicte sentencia pronto. En el momento de la audiencia, el número de muertos en Gaza era de poco menos de 24.000, según el Ministerio de Salud de Gaza. Desde entonces, se ha más que duplicado, alcanzando al menos 65.000 palestinos muertos. En julio de este año, la CIJ extendió por seis meses el plazo para que Israel presentara sus contraargumentos a las acusaciones de Sudáfrica bajo la Convención sobre el Genocidio, lo que generó temores de que el caso se retrasara.

Mientras tanto, esta semana una comisión de investigación de la ONU publicó lo que muchos dicen es el informe más significativo sobre la guerra de Israel hasta la fecha, concluyendo que ha cometido genocidio en Gaza desde el 7 de octubre de 2023. Los autores del informe, incluidos los expertos legales Navi Pillay y Chris Sidoti, dijeron a Middle East Eye que el informe utilizó evidencia y una metodología similar en su análisis a la que utilizará la CIJ.

Pero ¿por qué la CIJ aún no ha emitido un fallo sobre las acciones de Israel? ¿Cuándo lo hará? ¿Y qué ocurrirá después?

¿Qué es la CIJ?

La CIJ, a menudo llamada Corte Mundial y con sede en La Haya, fue fundada en 1945 para resolver disputas legales entre estados miembros de la ONU de acuerdo con el derecho internacional. También puede emitir opiniones consultivas sobre cuestiones jurídicas que le remitan los órganos de las Naciones Unidas y agencias conexas.

Las disputas pueden incluir disputas territoriales, la interpretación de tratados y acusaciones de crímenes internacionales graves, como el genocidio. Cada sentencia es vinculante para las partes implicadas.

¿Qué está pasando con el caso Sudáfrica vs Israel?

El 29 de diciembre de 2023, Sudáfrica acusó a Israel, ante la CIJ, de violar la Convención sobre el Genocidio de 1948 (anteriormente he abordado el estatus legal del genocidio ).

En casos de tanta complejidad, la CIJ suele tardar años en emitir un fallo. Mientras tanto, Sudáfrica solicitó a la CIJ que emitiera “medidas provisionales”, que son órdenes que obligan a Israel a abstenerse y prevenir actos de genocidio.

En tres ocasiones, la CIJ ha respondido con medidas provisionales contra Israel.

Prevenir actos genocidas: El 26 de enero de 2024 , la CIJ declaró que el derecho de los palestinos de Gaza a la protección contra el genocidio corría un grave y urgente riesgo de violación irreversible. También se instó a Israel a permitir la ayuda humanitaria sin obstrucciones. Sin embargo, la CIJ no ordenó un alto el fuego.

Garantizar la entrega sin trabas de ayuda y servicios básicos: En la segunda orden, el 28 de marzo de 2024 , la CIJ señaló que la hambruna se propagaba activamente en Gaza. Instruyó a Israel en términos más enérgicos para garantizar la entrega de ayuda humanitaria.

Detener inmediatamente sus operaciones militares en Rafah: La tercera orden, del 24 de mayo de 2024 , fue la más contundente, al afirmar que el riesgo de genocidio en Rafah, al sur de Gaza, se había intensificado significativamente. También exigía a Israel que mantuviera abierto el cruce de Rafah para la asistencia humanitaria.

Estas órdenes de la CIJ son jurídicamente vinculantes para Israel. Sin embargo, hasta el momento, Israel ha rechazado las acusaciones y, en gran medida, ha incumplido las mismas.

¿Por qué Sudáfrica no ha solicitado más medidas provisionales?

Sudáfrica solicitó por última vez una medida provisional en mayo de 2024, cuando el número de muertos en Gaza superaba los 36.000. Gerhard Kemp, profesor de derecho penal internacional en la Facultad de Derecho de la UWE Bristol, dice que Sudáfrica ahora se muestra reacia a volver a la CIJ para solicitar nuevas medidas provisionales porque Israel ignoró las órdenes emitidas anteriormente. Una fuente diplomática sudafricana, que habló con MEE bajo condición de anonimato, dijo que está considerando más medidas diplomáticas y políticas más allá de la CIJ para exigir responsabilidades a Israel. “Las órdenes de medidas provisionales no se han cumplido y el genocidio ha empeorado”, afirmó el diplomático.

La adopción de más medidas provisionales, dijeron, podría en última instancia retrasar el fondo del caso en sí. “Está bastante claro que hay que ir más allá de la CIJ para garantizar que ocurra algo que mitigue el genocidio en curso en Gaza”.

Kemp, que es sudafricano, sugiere que Sudáfrica está siguiendo una estrategia diplomática más amplia, que incluye la formación del Grupo de La Haya. Creada en enero de 2025, la coalición se centra en medidas prácticas para exigir responsabilidades a Israel y poner fin a las violaciones del derecho internacional, como atacar los envíos de armas e instar a los estados a prohibir que las armas destinadas a Israel atraquen en sus puertos.

Sudáfrica y sus socios también están alentando a los Estados individuales a perseguir los presuntos casos de crímenes de guerra, lo que puede hacerse a través de tribunales nacionales bajo jurisdicción universal. “Sudáfrica está haciendo cosas adicionales más allá de la CIJ para tratar de prevenir el genocidio y presionar a Israel con medios económicos, medios diplomáticos y jurisdicción universal”, dice Kemp.

¿Cuál es la cronología del partido Sudáfrica vs Israel?

Los casos jurídicos internacionales complejos pueden tardar años en resolverse. Esto es lo que ha sucedido hasta ahora:

26 de enero de 2024: La CIJ emite la primera de sus medidas provisionales. Sudáfrica tiene nueve meses para presentar su memorial escrito de argumentos jurídicos y pruebas.

5 de abril de 2024:  Tras una reunión con las partes el 29 de febrero de 2024, la CIJ fija plazos para que ambos Estados presenten sus argumentos escritos; el 28 de octubre de 2024 para que Sudáfrica presente su memorial (nueve meses después de la orden de enero de 2024)  y el 28 de julio de 2025 para que Israel presente sus contraargumentos (conocidos como «contramemoriales»).

Octubre de 2024: Sudáfrica presenta su memorial.

Abril de 2025: Israel solicita una prórroga de seis meses, a la que Sudáfrica se opone. La CIJ llega a un acuerdo y concede una prórroga de cinco meses y medio, hasta el 12 de enero de 2026.

Israel no ha aprovechado la oportunidad para plantear objeciones preliminares a la jurisdicción del tribunal ni a la admisibilidad del caso, lo que habría suspendido el proceso de seis a doce meses mientras se decidía. Israel aún puede impugnar la jurisdicción y la admisibilidad como parte del caso principal.

¿Qué va a pasar a continuación?

Mike Becker, de la Facultad de Derecho del Trinity College de Dublín, sugirió que tras la presentación de la contramemoria de Israel, prevista para el 12 de enero, la CIJ decidirá si es necesaria una segunda ronda de alegatos escritos. Es probable que esto se deba a la complejidad de la disputa y a la rápida evolución de la situación en Gaza. «No me sorprendería en absoluto ver una orden en enero que indique que Sudáfrica tiene seis meses para presentar una respuesta, y que Israel tiene otros seis meses para presentar una dúplica», declaró a MEE Becker, experto en tribunales internacionales y ex oficial jurídico asociado de la CIJ.

En este escenario, Sudáfrica tendría que presentar un segundo escrito ante la CIJ a mediados de 2026. Israel haría lo mismo a finales de 2026 o principios de 2027. Una vez concluida la fase escrita, la CIJ programará las audiencias orales. Becker sugiere que esto podría ocurrir en abril o mayo de 2027, si no surge nada que requiera una prórroga adicional.

¿Cuándo emitirá la CIJ su sentencia definitiva?

Los expertos creen que esto ocurrirá a finales de 2027 o principios de 2028. “Una vez que se lleva a cabo la audiencia, el tribunal suele tardar entre seis y ocho meses en emitir la sentencia final”, afirma Becker. “Si no hay sorpresas inesperadas, esto podría significar una sentencia definitiva sobre el fondo de este caso a finales de 2027 o principios de 2028”.

¿Es inusual que la CIJ tarde tanto?

No. Si bien el cronograma proyectado de cuatro años para el enfrentamiento entre Sudáfrica e Israel puede parecer largo, sobre todo considerando la gravedad y urgencia de lo que está sucediendo en Gaza, es, en todo caso, relativamente rápido según los estándares de la CIJ.  Juliette McIntyre, profesora titular de Derecho en la Universidad de Australia del Sur y experta en tribunales internacionales, afirmó: “Desde una perspectiva externa, parece que está tomando mucho tiempo. Pero desde la perspectiva de la actividad ordinaria del tribunal, en realidad va perfectamente según lo previsto.Lo más importante, desde el punto de vista del tribunal, es asegurarse de brindar a ambas partes las mismas oportunidades para presentar el mejor caso posible”.

Asimismo, Becker dice que una decisión a finales de 2027 o principios de 2028 representaría “casi el tiempo mínimo absoluto” que puede tomar un caso ante la CIJ. Los casos de la CIJ pueden fácilmente durar más de una década, como el caso Bosnia vs. Serbia (14 años, 1993-2007) y el caso Croacia vs. Serbia (16 años, 1999-2015).

¿Qué puede afectar el tiempo que tomará?

Becker advierte que hay tres factores que aún podrían alterar este cronograma.

Israel presenta una contrademanda: Israel podría utilizar su contramemoria, prevista para enero de 2026, para presentar una contrademanda contra Sudáfrica, aunque esto es improbable. De hacerlo, podría desencadenar una nueva ronda de alegatos y deliberaciones. Más tiempo: Becker afirma que si alguna de las partes solicita prórrogas para presentar sus argumentos escritos, esto podría alterar significativamente el plazo. Incluso prórrogas modestas de dos o tres meses adicionales para la segunda ronda de alegatos escritos de cada parte pueden acumularse rápidamente y causar retrasos.

Intervenciones de terceros: Otros países buscan intervenir en el caso, principalmente para apoyar a Sudáfrica. Esto podría alargar considerablemente el proceso, dependiendo de cómo lo gestione la CIJ.

¿Qué estados han intervenido para respaldar el caso?

En la CIJ, existen dos maneras en que un Estado no directamente involucrado en un caso puede participar mediante una intervención. Sin embargo, es importante señalar que esto no lo convierte en parte. (i) Cualquier Estado que sea parte en la Convención sobre el Genocidio puede intervenir para exponer cómo cree que debe interpretarse el tratado. Este tipo de intervención está amparado por  el artículo 63  del Estatuto de la CIJ. No pretenden abordar los hechos del caso en este escenario, aunque los Estados podrían intentar hacerlo. Hasta el 19 de septiembre de 2025, Colombia, Libia, México, España, Turquía, Chile, Maldivas, Bolivia, Irlanda, Cuba y Brasil habían presentado declaraciones de intervención en virtud del artículo 63.

Hasta hace poco, los Estados que se amparaban en el Artículo 63 podían participar automáticamente en las audiencias orales. Becker explica que la CIJ modificó recientemente su reglamento y ahora solo lo permitirá a su discreción; o bien, que un Estado hable en nombre de varios, lo que permite escuchar las opiniones sin ocupar demasiado tiempo de audiencia.

(ii) La segunda forma de intervenir es bajo  el artículo 62 , según el cual el tercer Estado tiene “un interés de naturaleza jurídica” que podría verse afectado por la sentencia final de la CIJ.

A diferencia del artículo 63, el tribunal generalmente establece un estándar alto para permitir intervenciones bajo el artículo 62, ya que puede involucrar más audiencias y fallos separados, todo lo cual ralentizará considerablemente un caso.

Palestina y Belice solicitaron intervenir en virtud de los artículos 62 y 63. Nicaragua también solicitó intervenir en virtud del artículo 62, pero posteriormente retiró su solicitud.

Becker dice: “Si alguna vez hubo una situación en la que un Estado obviamente cumple con el criterio de interés de naturaleza jurídica, creo que es Palestina”.

No está resuelto si la CIJ aceptará las intervenciones del Artículo 62 ni cómo podría Israel objetarlas.

¿De qué otra manera puede un Estado intentar involucrarse en el caso? Sudáfrica no ha solicitado medidas provisionales durante un año, como se mencionó anteriormente.

Becker afirma que otro Estado parte de la Convención contra el Genocidio podría, en principio, iniciar un proceso nuevo e independiente contra Israel al amparo de la Convención. Sin embargo, esto podría complicar el procedimiento. No está claro, por ejemplo, si se podría añadir un nuevo caso al de Sudáfrica, cuyo procedimiento ya está más avanzado. Si otro Estado presentara su propio caso, también podría solicitar medidas provisionales.

¿Qué significaría si la CIJ fallara contra Israel?

La CIJ nunca antes había determinado que un Estado cometiera genocidio en violación de la Convención sobre el Genocidio. En 2007, la CIJ determinó que Serbia violó la Convención sobre el Genocidio, pero no por cometer genocidio directamente.

Cabe destacar también que la CIJ está examinando por separado un caso interpuesto por Gambia contra Myanmar por presunto genocidio contra los rohinyá. Se espera que se dicte sentencia antes del caso Sudáfrica vs. Israel.

¿Qué sucede si la CIJ falla contra Israel?

La sentencia de la CIJ contra Israel sería jurídicamente vinculante, e Israel estaría obligado a cesar cualquier acto que se considere que constituye genocidio y a impedir nuevas violaciones. También tendría que garantizar que no repetirá sus acciones.

Sudáfrica también ha solicitado a la CIJ que exija a Israel reparaciones a las víctimas palestinas. Estas reparaciones incluirían el regreso seguro y digno de quienes han sido desplazados o secuestrados por la fuerza; el respeto pleno de sus derechos humanos y la protección contra la discriminación o persecución; y la reconstrucción de Gaza.

¿Cómo se haría cumplir esto?

La CIJ no puede por sí misma hacer cumplir su propia sentencia. En cambio, la comunidad internacional en su conjunto tiene el deber de prevenir y sancionar el genocidio. Estaría obligado no sólo a dejar de apoyar las acciones de Israel, sino también a prevenirlas y castigarlas.

La sentencia sería remitida a los 15 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, aunque cualquier intento de hacerla cumplir probablemente sería vetado por Estados Unidos, uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Si eso sucede, la Asamblea General de las Naciones Unidas en su conjunto podría invocar la resolución “Unión por la Paz”, alentando medidas diplomáticas, económicas o incluso militares colectivas. Políticamente, un fallo de la CIJ sobre genocidio pondría una fuerte presión sobre los aliados de Israel para que suspendan las transferencias de armas y el apoyo diplomático si quieren evitar convertirse en cómplices de las acciones de Israel. También profundizaría el aislamiento internacional de Israel y aumentaría los pedidos de sanciones o embargos, ya sea a través de la ONU o de agrupaciones regionales como la UE, la Unión Africana o la Liga Árabe.

Es importante destacar que reforzaría los procedimientos ante la Corte Penal Internacional (CPI), que ha emitido órdenes de arresto contra líderes israelíes, incluido el primer ministro Benjamin Netanyahu. Las órdenes de arresto de la CPI no incluyen cargos de genocidio, pero si la CIJ determina que sí lo es, presionará al fiscal de la CPI para que intente añadir cargos de genocidio a las órdenes de arresto existentes o presentar cargos contra más personas. También podría dar lugar a procesos judiciales bajo jurisdicción universal en tribunales nacionales.