Fuente: https://www.globalresearch.ca/fake-science-invalid-data-there-is-no-such-thing-as-a-confirmed-covid-19-case-there-is-no-pandemic/576196 profesor Michel Chossudovsky 23 de noviembre de 2021
Ciencia falsa, datos no válidos: no existe un «caso confirmado de Covid-19». No hay pandemia
“El PCR es un proceso. No te dice que estás enfermo ”.
El Dr. Kary Mullis , premio Nobel e inventor del RT- PCR, falleció en agosto de 2019.
«… Todos o una parte sustancial de estos positivos podrían deberse a lo que se denomina pruebas de falsos positivos «.
Dr. Michael Yeadon : ex vicepresidente y director científico de Pfizer
Este mal uso de la técnica de RT-PCR se aplica como una estrategia implacable e intencionada por algunos gobiernos para justificar medidas excesivas como la violación de un gran número de derechos constitucionales,… bajo el pretexto de una pandemia basada en una serie de RT- positivas. Pruebas de PCR, y no en un número real de pacientes .
. Dr. Pascal Sacré , médico belga especializado en cuidados intensivos y reconocido analista de salud pública.
Para leer la PARTE I de este artículo, haga clic en el enlace a continuación
La pandemia de Covid-19 no existe
Por el , 15 de noviembre de 2021
Introducción
Las mentiras de los medios de comunicación, junto con una campaña de miedo sistémica y cuidadosamente diseñado, han sostenido la imagen de un virus asesino que se está extendiendo sin descanso a todas las regiones principales del mundo.
S arios mil millones de personas en más de 190 países se han probado (así como volver a analizar) para Covid-19.
En el momento de redactar este artículo, aproximadamente 260 millones de personas en todo el mundo se han clasificado como «casos confirmados de Covid-19». Se dice que la supuesta pandemia provocó más de 5 millones de muertes relacionadas con Covid-19 .
Ambos conjuntos de cifras: morbilidad y mortalidad son fabricados. Se ha establecido un aparato de prueba Covid altamente organizado (parte del cual está financiado por fundaciones multimillonarias) con el fin de aumentar el número de » casos confirmados de Covid-19″, que luego se utilizan como justificación para imponer la «vacuna». pasaporte junto con la derogación de los derechos humanos fundamentales.
Se ha establecido un denominado «Sistema de seguimiento global» con un mapa interactivo que apunta a las tendencias semanales ya nivel mundial y nacional.
Se ha anunciado una cuarta ola. Cifras no válidas relativas a Covid-19 se publican habitualmente en los tabloides de noticias.
Mientras tanto, tanto los medios como los gobiernos han hecho la vista gorda ante la tendencia creciente de muertes y eventos adversos por la vacuna Covid-19 , que son confirmados por agencias gubernamentales “oficiales”. (Vea abajo)
TOTAL para UE / Reino Unido / EE. UU.
45,250 muertes relacionadas con la inyección de Covid-19, 7,418,980 lesiones
reportado el 19 de octubre de 2021
Base de datos EudraVigilance, MHRA Yellow Card Scheme. Base de datos VAERS.
Prueba de reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR)
La metodología sesgada aplicada bajo la guía de la OMS para detectar la supuesta propagación del virus es la prueba de reacción en cadena de la polimerasa (RT-PCR ), que se aplica de forma rutinaria en todo el mundo.
La prueba RT-PCR se ha utilizado en todo el mundo para generar millones de «casos confirmados de Covid-19» erróneos, que luego se utilizan para mantener la ilusión de que la supuesta pandemia es real.
Esta evaluación basada en números erróneos se ha utilizado en los últimos 20 meses para encabezar y sostener la campaña del miedo.
Y ahora se hace creer a la gente que la «vacuna» Covid-19 es la «solución». Y esa “normalidad” se restablecerá una vez que haya vacunado a toda la población del Planeta Tierra.
“Confirmado” es un nombre inapropiado: un “caso positivo de RT-PCR confirmado” no implica un “caso de Covid-19 confirmado”.
¡RT-PCR positiva no es sinónimo de enfermedad COVID-19! Los especialistas en PCR aclaran que una prueba siempre debe compararse con la historia clínica del paciente que se está evaluando, con el estado de salud del paciente para confirmar su valor [confiabilidad] ( Dr. Pascal Sacré )
El procedimiento utilizado por las autoridades sanitarias nacionales es categorizar todos los casos positivos por RT-PCR , como “Casos confirmados de Covid-19” (con o sin diagnóstico médico). Irónicamente, este proceso rutinario de identificación de «casos confirmados». está en derogación de las propias directrices de los CDC:
“La detección de ARN viral no puede indicar la presencia de virus infecciosos o que el 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos. No se ha establecido el rendimiento de esta prueba para controlar el tratamiento de la infección por 2019-nCoV. Esta prueba no puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales ”. (énfasis añadido)
En este artículo presentaremos evidencia detallada de la metodología utilizada para detectar y estimar la propagación del virus es defectuosa e inválida.
1. Falsos positivos
El debate anterior al comienzo de la crisis se centró en la cuestión de los «falsos positivos».
Reconocida por la OMS y los CDC, se sabía que la prueba RT-PCR producía un alto porcentaje de falsos positivos . Según el Dr. Pascal Sacré:
“Hoy, una medida que las autoridades analizan a más personas, es probable que haya más pruebas de RT-PCR positivas. Esto no significa que el COVID-19 esté regresando o que la epidemia se esté moviendo en oleadas. Hay más personas que se están probando, eso es todo «.
El debate sobre los falsos positivos (reconocido por las autoridades sanitarias) apunta a los denominados errores sin cuestionar obligatoriamente la validez global de la prueba de RT-PCR como medio para detectar la supuesta propagación del virus CoV-SARS-2.
2. La prueba de PCR no detecta la identidad del virus
La prueba de RT-PCR no identifica / detecta el virus. Lo que identifica la prueba de PCR son fragmentos genéticos de numerosos virus (incluidos los virus de la influenza tipo A y B, y los coronavirus que desencadenan resfriados comunes).
Los resultados de la prueba TR-PCR no pueden «confirmar» si una persona que realiza la prueba está infectada con Covid-19.
Según el Dr. Kary Mullis , inventor de la técnica de PCR: “La PCR detecta un segmento muy pequeño del ácido nucleico que forma parte de un virus en sí mismo”. Según el inmunólogo suizo renombrado Dr. B. Stadler
Entonces, si hacemos una prueba de corona de PCR en una persona inmune, no es un virus lo que se detecta , sino una pequeña parte destrozada del genoma viral. La prueba da positivo mientras queden pequeñas partes destrozadas del virus. Incluso si los virus infecciosos han muerto hace mucho tiempo, una prueba de corona puede dar positivo, porque el método de PCR multiplica incluso una pequeña fracción del material genético viral lo suficiente [para ser detectado].
El Dr. Pascal Sacré coincide: «Estas pruebas detectan partículas virales, secuencias genéticas, no todo el virus».
En un intento por cuantificar la carga viral, estas secuencias se amplifican varias veces a través de numerosos pasos complejos que están sujetos a errores, errores de esterilidad y contaminación.
3. La “Prueba” RT-PCR Covid-19 “personalizada” de la OMS
Dos cuestiones importantes y relacionadas.
La prueba de PCR no identifica el virus como se describe arriba. Además, la OMS en enero de 2020 no poseía una muestra aislada y purificada del nuevo virus 2019-nCov.
Lo que se contempló en enero de 2020 fue una “personalización” de la prueba de PCR por parte de la OMS, bajo la guía científica del Instituto de Virología de Berlín en el Hospital Charité.
El Dr. Christian Drosten y sus colegas del Instituto de Virología de Berlín llevaron a cabo un estudio titulado “Detección del nuevo coronavirus de 2019 (2019-nCoV) mediante RT-PCR en tiempo real” .
El título del Estudio del Instituto de Virología de Berlín es un nombre inapropiado obviamente. La prueba de PCR no puede «detectar» el nuevo coronavirus de 2019. (Ver Dr. Kary Mullis, Dr. B. Stadler, Dr. Pascal Sacré citado en la Sección 2).
Además, el estudio, publicado por Eurosurveillance, reconoce que la OMS no poseía una muestra aislada y purificada del nuevo virus 2019-nCov:
[Si bien] … se han liberado varias secuencias del genoma viral, … los aislados de virus o muestras [de 2019-nCoV] de pacientes infectados no estaban disponibles … »
El informe del equipo de Drosten et al recomendó a la OMS que, en ausencia de un aislado del virus 2019-nCoV , se debería usar un 2003-SARS-CoV similar como un «proxy» del nuevo virus:
“Las secuencias del genoma sugieren la presencia de un virus estrechamente relacionado con los miembros de una especie viral denominada CoV relacionada con el síndrome respiratorio agudo severo (SRAS), una especie definida por el agente del brote de SRAS en humanos en 2002/03 [ 3 , 4 ].
Informamos sobre el establecimiento y validación de un flujo de trabajo de diagnóstico para el cribado de 2019-nCoV y la confirmación específica [utilizando la prueba RT-PCR], diseñado en ausencia de aislados de virus disponibles o muestras originales de pacientes. El diseño y la validación fueron posibles gracias a la estrecha relación genética con el SARS-CoV de 2003 , y fueron ayudados por el uso de tecnología de ácido nucleico sintético «. ( Eurosurveillance, 23 de enero de 2020, énfasis añadido).
Lo que sugerencias esta declaración ambigua es que no se requería la identidad de 2019-nCoV y que los “casos confirmados de Covid-19” (también como conocida como resultado del nuevo coronavirus de 2019) resultados validados por “la estrecha relación genética con el SARS de 2003- CoV. »
Lo que esto significa es que un coronavirus detectado hace 19 años (2003-SARS-CoV) se está utilizando para «validar» la identidad de un llamado «nuevo coronavirus » detectado por primera vez en la provincia china de Hubei a multas de diciembre de 2019.
Las recomendaciones del estudio Drosten (generosamente respaldado y financiado por la Fundación Gates ) fueron luego transmitidas a la OMS. Posteriormente fueron respaldados por el Director General de la OMS, Tedros Adhanom.
La OMS no tenía en su poder el » aislado de virus» necesario para identificar el virus. Se decidió que no se requería un aislamiento del nuevo coronavirus.
El artículo de Drosten et al relacionado con el uso de la prueba RT-PCR en todo el mundo (bajo la guía de la OMS) fue cuestionado en un estudio del 27 de 2020 por un grupo de 23 virólogos internacionales, microbiólogos et al .
Es lógico que si la prueba de PCR utiliza el virus del SARS-CoV de 2003 como “punto de referencia”, no puede haber casos de Covid-19 “confirmados” como resultado del nuevo virus 2019-nCoV, posteriormente rebautizado como SARS-CoV – 2.
4. ¿Se ha confirmado la identidad del 2019-nCoV? ¿Existe el virus?
Si bien la OMS no poseía un aislado del virus, ¿existe evidencia válida y confiable de que el nuevo coronavirus de 2019 se haya aislado de una “muestra no adulterada tomada de un paciente enfermo ”?
Las autoridades chinas anunciaron el 7 de enero de 2020 que se había “identificado” “un nuevo tipo de virus” “ similar al asociado con el SARS y el MERS ” (informe relacionado, no fuente original del gobierno chino). El método subyacente adoptado por el equipo de investigación chino se describe a continuación:
Recopilamos y analizamos prospectivamente datos sobre pacientes con infección por 2019-nCoV confirmada por laboratorio mediante RT-PCR en tiempo real y secuenciación de próxima generación.
Los datos se obtuvieron con formularios de recopilación de datos estandarizados compartidos por la OMS y el Consorcio Internacional de Infecciones Emergentes y Respiratorias Agudas Severas a partir de registros médicos electrónicos. (énfasis añadido)
El estudio anterior (cita anterior y otros documentos consultados ) sugiere que las autoridades sanitarias de China no llevaron a cabo un aislamiento / purificación de la muestra de un paciente.
El uso de “Infección por 2019-nCoV confirmada por laboratorio mediante RT-PCR en tiempo real” es un nombre erróneo obvio, es decir, la prueba de RT-PCR no se puede utilizar bajo ninguna circunstancia para identificar el virus. (consulte la sección 2 anterior). El aislamiento del virus por parte de las autoridades chinas no está confirmado.
Libertad de información relacionada con el aislamiento del SARS-CoV-2
Un proyecto de investigación detallado de Christine Massey, titulado: Solicitudes de libertad de información: Instituciones de salud / ciencia en todo el mundo “No tienen registro” de aislamiento / purificación de SARS-COV-2 proporciona documentación sobre la identidad del virus.
Las solicitudes de Libertad de Información (FOI) se enviaron a noventa instituciones de salud / ciencia en un gran número de países.
Las respuestas a estas solicitudes confirman que no existe ningún registro de aislamiento / purificación del SARS-CoV-2 que “haya sido realizado por nadie, en ningún lugar y nunca”.
“Las 90 instituciones de salud / ciencia que han respondido hasta ahora han proporcionado y / o citado, en total, cero registros de este tipo:
Nuestras solicitudes [bajo «libertad de información»] no se han limitado a registros de aislamiento realizados por la institución respectiva, ni se han limitado a registros creados por la institución respectiva, sino que estaban abiertos a cualquier registro que describa el «virus COVID- 19 «(también conocido como» SARS-COV-2 «) aislamiento / purificación realizado por cualquier persona, en cualquier lugar del planeta».
Ver también: 90 instituciones de salud / ciencia en todo el mundo no citaron ni siquiera 1 registro de purificación «SARS-COV-2», por parte de nadie, en cualquier lugar, nunca , por , 4 de agosto de 2021
5. Los ciclos de amplificación de umbral. La OMS admite que los resultados de la «prueba» de RT-PCR son totalmente inválidos
La prueba rRT-PCR fue adoptada por la OMS el 23 de enero de 2020 como un medio para detectar el virus SARS-COV-2, siguiendo las recomendaciones del grupo de investigación de Virología de Berlín (citado anteriormente).
Exactamente un año después, el 20 de enero de 2021, la OMS se retracta. No dicen «Cometimos un error». La retracción está bien formulada. (Ver el documento original de la OMS aquí )
A continuación se muestra extractos seleccionados de mi artículo titulado: La OMS confirma que la prueba de PCR Covid-19 es defectuosa: las estimaciones de «casos positivos» no tienen sentido. El bloqueo no tiene base científica
El tema polémico se refiere al número de ciclos de umbral de amplificación (Ct). Según Pieter Borger, et al.
El número de ciclos de amplificación [debería ser] inferior a 35; preferiblemente 25-30 ciclos. En caso de detección de virus,> 35 ciclos solo detecta señales que no se correlacionan con virus infecciosos según lo determinado por aislamiento en cultivo celular … (Crítica del estudio Drosten )
La Organización Mundial de la Salud (OMS) admite tácitamente un año después de que TODAS las pruebas de PCR realizadas a un umbral de amplificación de 35 ciclos (Ct) o superior son INVALIDAS. Pero eso es lo que recomendaron en enero de 2020, en consulta con el equipo de virología del Hospital Charité de Berlín.
Si la prueba se realiza a un umbral de 35 Ct o superior (recomendado por la OMS), no se pueden detectar segmentos genéticos del virus SARS-CoV-2, lo que significa que TODOS los denominados «Casos confirmados de Covid-19» tabulados en todo el mundo en el transcurso de los últimos 22 meses no son válidos.
Según Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra, Michael Yeadon, et al, el Ct> 35 ha sido la norma “en la mayoría de los laboratorios de Europa y Estados Unidos”.
Mea Culpa de la OMS
A continuación se muestra la “Retracción” cuidadosamente formulada por la OMS.
“La guía de la OMS sobre las pruebas de diagnóstico para el SARS-CoV-2 establece que se necesita una interpretación cuidadosa de los resultados positivos débiles ( 1 ). El umbral de ciclo (Ct) necesario para detectar el virus es inversamente proporcional a la carga viral del paciente. Cuando los resultados de la prueba no se correspondan con la presentación clínica, se debe tomar una nueva muestra y volver a analizarla utilizando la misma tecnología NAT o una diferente. (énfasis añadido)
La OMS recuerda a los usuarios de DIV que la prevalencia de enfermedades altera el valor predictivo de los resultados de las pruebas; a medida que disminuye la prevalencia de la enfermedad, aumenta el riesgo de falsos positivos ( 2 ). Esto significa que la probabilidad de que una persona que tiene un resultado positivo (SARS-CoV-2 detectado) esté realmente infectada con el SARS-CoV-2 disminuya a medida que disminuya la prevalencia, independientemente de la especificidad declarada «.
«Positivos no válidos» es el concepto subyacente
No se trata de una cuestión de «positivos débiles» y «riesgo de aumentos de falsos positivos». Lo que está en juego es una «metodología defectuosa» que conduce a estimaciones inválidas de «casos confirmados de Covid-19».
Lo que confirma esta admisión de la OMS es que la estimación de covid positivo de una prueba de PCR (con un umbral de amplificación de 35 ciclos o más) no es válida . En cuyo caso, la OMS recomienda repetir la prueba: «se debe tomar una nueva muestra y volver a analizarla …».
La OMS pide «Retesting» , lo que equivale a decir «Lo arruinamos».
Esa recomendación es proforma. No sucederá. Varios miles de millones de personas en todo el mundo ya se han sometido a pruebas, a partir de principios de febrero de 2020. No obstante, debemos concluir que, a menos que se vuelvan a probar, esas estimaciones (según la OMS) no son válidas.
Desde el principio, la prueba de PCR se ha aplicado de forma rutinaria a un umbral de amplificación de Ct de 35 o superior, siguiendo las recomendaciones de enero de 2020 de la OMS. Lo que esto significa es que la metodología PCR aplicada en todo el mundo en el transcurso de los últimos 20 meses ha llevado a la compilación de estadísticas Covid erróneas y engañosas.
Y estas son las estadísticas que se utilizan para medir la progresión de la llamada «pandemia». Por encima de un ciclo de amplificación de 35 o más, la prueba no detectará fragmentos del virus . Por lo tanto, los “números covid” oficiales (casos confirmados de Covid-19) no tienen sentido.
De ello se desprende que no existe una base científica para confirmar la existencia de una pandemia.
Lo que a su vez significa que las medidas de bloqueo / económicas que han resultado en pánico social, pobreza masiva y desempleo (supuestamente para reducir la propagación del virus) no tienen justificación alguna.
Según opinión científica:
“Si alguien obtiene un resultado positivo mediante PCR cuando se usa un umbral de 35 ciclos o más (como es el caso en la mayoría de los laboratorios en Europa y EE. UU.), La probabilidad de que dicha persona esté realmente infectada es menor del 3% , la probabilidad que dicho resultado es un falso positivo es del 97% (Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra, Michael Yeadon, Clare Craig, Kevin McKernan, et al, Critique of Drosten Study )
“Si alguien obtiene un resultado positivo mediante PCR cuando se usa un umbral de 35 ciclos o más (como es el caso en la mayoría de los laboratorios en Europa y EE. UU.), La probabilidad de que dicha persona esté realmente infectada es menor del 3% , la probabilidad que dicho resultado es un falso positivo es del 97% (Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra, Michael Yeadon, Clare Craig, Kevin McKernan, et al, Critique of Drosten Study )
Como se describe anteriormente, “la probabilidad de que dicho resultado sea un falso positivo es del 97%”: se deduce que el uso de la detección de> 35 ciclos contribuirá indeleblemente a “aumentar” el número de “falsos positivos”.
Mea Culpa de la OMS confirma que el procedimiento de prueba de PCR Covid-19 tal como se aplicó no es válido.
***
Ver el análisis incisivo y serio documentado del Dr. Wolfgang Wodarg de la prueba RT-PCR aplicada por la OMS
Observaciones finales
La prueba RT-PCR es la pistola humeante. Todo inválido.
No existe cosa tal como un «Caso Covid-19 Confirmado». El banco de datos completo no es válido.
En el momento de redactar este artículo, el número de los denominados “Casos confirmados de Covid-19” es del orden de 260 millones en todo el mundo. Estos números no tienen ningún significado.
Ninguno de estos datos se puede clasificar como «Confirmado».
La prueba de PCR no identifica el nuevo virus, y los fragmentos genéticos de un coronavirus de 2003 llamado «similar» (SARS-1) no pueden usar como un medio para identificar el virus que causa Covid-19, ni tampoco pueden usar para identificar las variantes mortales del nuevo coronavirus de 2019.
Además, según el estudio de Libertad de Información (FOI) citado anteriormente, el aislamiento del nuevo coronavirus no está confirmado.
Sostenida por una complejidad de mentiras, la narrativa de covid-19 es extremadamente frágil. Este consenso se basa en ciencia falsa y un banco de datos totalmente inválido de supuestos «casos confirmados de Covid-19».
No hay pandemia de heno.
Y en ausencia de una pandemia de Covid-19, no existe una justificación científica para implementar la “Vacuna” de Covid-19 que ha resultado en una tendencia mundial de muertes y lesiones:
¿Cómo se las arregló Big Pharma para desarrollar una vacuna (patrocinada por la OMS, GAVI, la Fundación Gates, et al) con el mandato de «proteger a las personas» contra un virus que no ha sido aislado / purificado de una «muestra no adulterada tomada de un paciente enfermo ”?
Vacuna en relación con ¿Qué? El virus no ha sido identificado.
Además, el SARS-CoV-2 de 2019 se ha clasificado como similar al SARS-CoV de 2003, lo que significa que el SARS-CoV-2 de 2019 no es un virus nuevo.
La legitimidad del proyecto de la vacuna Covid depende de la validez de cientos de millas de casos falsos positivos de RT-PCR en todo el mundo combinados con datos falsos de mortalidad relacionados con Covid. (Ver Michel Chossudovsky, ¿Existe el virus? )
¿Lo que nos espera?
Los gobiernos nacionales han anunciado una Quinta Ola, que se centra en las supuestas «variantes mortales» del SARS-CoV-2, incluida la variante Delta.
La variante es una estafa. ¿Cómo identificar las «variantes»? La prueba de PCR no detecta el virus ni las variantes del virus.
No hay ningún aislado del nuevo coronavirus registrado. Además, la prueba de PCR “personalizada” de la OMS utiliza como sustituto un virus similar del SARS-CoV de 2003 (que sin duda ha mutado extensamente durante los últimos 19 años).
“Habría que volver a introducir restricciones”. … la variante Delta presenta un «mayor riesgo de hospitalizaciones»
Estos anuncios pretenden justificar la continuación de las medidas de política represiva, la aceleración del programa de vacunación, así como la represión del movimiento de protesta.
No hay pandemia de heno. El final es la tiranía.
La pandemia se está utilizando para imponer un nuevo orden mundial.
Cuando la mentira se convierte en verdad, hay un retroceso.
El primer paso es desmantelar el aparato de propaganda.
El consenso de Covid de la élite es extremadamente frágil.
No hay pandemia de heno. No tienen una pierna sobre la que pararse.
Ese Consenso debe romperse.
***
Véase el libro electrónico de Michel Chossudovsky (13 capítulos) titulado
Ver también
¿Existe el virus? ¿No se ha aislado el SARS-CoV-2? «Mayor fraude en la historia médica»
Sobre el Autor
Michel Chossudovsky es un autor galardonado, Profesor de Economía (emérito) en la Universidad de Ottawa, Fundador y Director del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG), Montreal, Editor de Global Research.
Ha realizado investigaciones de campo en América Latina, Asia, Medio Oriente, África subsahariana y el Pacífico y ha escrito extensamente sobre las economías de los países en desarrollo con un enfoque en la pobreza y la desigualdad social. También ha realizado investigaciones en Economía de la Salud (Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe (CEPAL), UNFPA, CIDA, OMS, Gobierno de Venezuela, John Hopkins International Journal of Health Services ( 1979 , 1983 )
Es autor de doce libros, entre ellos The Globalization of Poverty and The New World Order (2003), America’s “War on Terrorism” (2005), The Globalization of War, America’s Long War against Humanity (2015).
Es colaborador de la Encyclopaedia Britannica. Sus escritos se han publicado en más de veinte idiomas. En 2014, recibió la Medalla de Oro al Mérito de la República de Serbia por sus escritos sobre la agresión de la OTAN contra Yugoslavia. Puede ser contactado en crgeditor@yahoo.com
Véase Michel Chossudovsky, nota biográfica.
Artículos de Michel Chossudovsky sobre investigación global
Comente sobre artículos de investigación global en nuestra página de Facebook