En 1983, un acuerdo negociado por Estados Unidos entre el Líbano e Israel prometió la retirada y la soberanía, pero se derrumbó en un año. (Foto: vía QNN)
El “acuerdo marco” firmado por Israel y el Líbano en Washington el viernes estaba lejos de ser un evento ordinario en la historia de las relaciones entre las dos partes.
El acuerdo revivió rápidamente las comparaciones con el Acuerdo del 17 de mayo de 1983, firmado por el ex presidente libanés Amin Gemayel e Israel bajo la mediación estadounidense, antes de colapsar menos de un año después bajo el peso de las divisiones internas del Líbano, la oposición siria y la continua ocupación de Israel.
Hoy, más de cuatro décadas después, el Líbano se enfrenta una vez más a un nuevo acuerdo, también negociado por los Estados Unidos, mientras que las fuerzas israelíes permanecen dentro del territorio libanés y el país está fuertemente dividido sobre el futuro de las armas de Hezbollah y el papel del Estado libanés en la implementación de los compromisos de seguridad.
Aunque las circunstancias regionales difieren entre los dos períodos, la comparación no se basa en similitudes políticas o ideológicas, sino en elementos objetivos claros:
Ambos acuerdos fueron firmados después de las grandes guerras israelíes en el Líbano.
Ambos vincularon la retirada israelí a los acuerdos de seguridad dentro del territorio libanés.
Ambos fueron negociados por Washington.
Y ambos fueron presentados por las autoridades libanesas como una puerta de entrada para restaurar la soberanía, mientras que los opositores los vieron como un afianzamiento de las demandas de seguridad israelíes más que la restauración de la plena soberanía nacional del Líbano.
17 de mayo Acuerdo
El Acuerdo del 17 de mayo surgió después de la invasión israelí del Líbano en 1982, cuando las fuerzas de ocupación israelíes llegaron a Beirut por primera vez, asediando la capital antes de la retirada de las fuerzas de la Organización de Liberación de Palestina.
Tras el asesinato del presidente electo Bashir Gemayel, su hermano Amin Gemayel fue elegido presidente en septiembre de 1982 y entró en negociaciones indirectas con Israel bajo el patrocinio de Estados Unidos, culminando en la firma del acuerdo el 17 de mayo de 1983.
Esas negociaciones tuvieron lugar en medio de un grave desequilibrio de poder. Israel ocupó grandes franjas de territorio libanés, incluyendo Beirut y extensas áreas del sur, mientras que el estado libanés estaba saliendo de una guerra civil, su ejército se debilitó y dividió, y las fuerzas sirias mantuvieron una presencia en otras partes del país.
Esta realidad le dio a Israel la posición negociadora más fuerte, lo que le permitió condicionar su retirada a los requisitos políticos y de seguridad específicos, mientras que el gobierno libanés carecía de los medios militares para imponer una retirada incondicional israelí.
Como resultado, el Acuerdo del 17 de mayo fue más allá de una simple retirada militar. Incluye arreglos políticos y de seguridad destinados, según su texto, a poner fin al estado de guerra entre el Líbano e Israel, prevenir los ataques contra Israel desde el territorio libanés, establecer mecanismos de coordinación de la seguridad y establecer una retirada israelí gradual vinculada a la conclusión de los arreglos de seguridad dentro del Líbano.
Esa retirada, sin embargo, también estaba vinculada a la retirada de las fuerzas sirias, una condición que el gobierno libanés no tenía capacidad para hacer cumplir, que más tarde se convirtió en una de las principales razones del colapso del acuerdo.
El Acuerdo de Washington 2026
El acuerdo de junio de 2026 siguió a varios meses de guerra entre Israel y Hezbollah, durante los cuales las fuerzas israelíes avanzaron hacia el sur del Líbano, se apoderaron de las áreas fronterizas y llevaron a cabo extensos ataques contra la infraestructura militar de Hezbollah.
Las negociaciones patrocinadas por la administración del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, concluyeron con la firma de un acuerdo marco en Washington entre representantes de los Estados Unidos, Israel y el Líbano, con la intención de comenzar un proceso político y de seguridad más amplio.
El acuerdo de 2026 se basa en un principio similar en el sentido de que vincula la retirada israelí a los acuerdos de seguridad dentro del territorio libanés.
El texto se refiere a un “proceso secuencial”, lo que significa que la implementación no ocurrirá de una sola vez, sino a través de etapas sucesivas. El estado libanés, a través de su ejército, debe extender su autoridad sobre las áreas designadas, mientras que el desarme de grupos armados fuera del control estatal, principalmente Hezbollah, se verifica antes de que Israel proceda con fases adicionales de redistribución militar.
Otro término que requiere explicación son las “áreas piloto”, que aparecieron en declaraciones de funcionarios israelíes y estadounidenses después de la firma del acuerdo.
El término se refiere a dos zonas del Líbano meridional donde comenzará la aplicación. Las fuerzas israelíes se retirarán gradualmente de esas zonas mientras el ejército libanés se despliegue, después de lo cual se evaluará el éxito del proceso antes de pasar a otras zonas.
Por lo tanto, la aplicación se basa en el principio del “desempeño a cambio de la retirada”: cada paso israelí coincide con un paso libanés hacia la ampliación de la autoridad estatal y el desarme de los grupos armados. Vale la pena señalar que el acuerdo no contiene un calendario para la retirada israelí o para el lanzamiento del plan de área piloto.
Aquí radica la primera gran similitud entre los dos acuerdos. En ambos casos, la retirada israelí no se presenta como una obligación inmediata e incondicional, sino que está vinculada a las condiciones de seguridad dentro del Líbano.
La diferencia radica en la naturaleza de estas condiciones.
En 1983, se centraron en la prevención de operaciones armadas, el establecimiento de arreglos de seguridad en el sur del Líbano y la vinculación de la retirada israelí con la partida de las fuerzas sirias.
En el acuerdo de 2026, se centran en desmantelar la infraestructura militar de Hezbollah, desarmar al grupo y desplegar al Ejército Libanés bajo un mecanismo supervisado por los Estados Unidos a través de un grupo de coordinación militar trilateral.
Una lectura del Acuerdo del 17 de mayo de 1983 y del Acuerdo de Washington de junio de 2026 muestra que, a pesar de sus diferencias, comparten la misma filosofía general. Ambos se presentan como un camino hacia la retirada israelí y el restablecimiento de la autoridad estatal libanesa, sin embargo, ambos hacen que esa retirada dependa de los arreglos de seguridad dentro del Líbano.
Aquí, los “arreglos de seguridad” implican más que el simple despliegue del Ejército Libanés. Buscan establecer una realidad de seguridad que impida que cualquier fuerza libanesa, palestina o regional amenace a Israel desde territorio libanés.
El Acuerdo del 17 de mayo estipulaba el fin del estado de guerra entre el Líbano e Israel, el respeto mutuo por la soberanía y la integridad territorial de cada parte, y el compromiso de ambas partes de no utilizar o permitir el uso de su territorio por actos hostiles contra el otro.
También preveía la retirada israelí del Líbano, pero esa retirada iba acompañada de un amplio anexo de seguridad en el que se especificaba la naturaleza de la presencia militar libanesa en el sur, el número de tropas, las armas permitidas y los mecanismos de coordinación y supervisión.
En ese sentido, el acuerdo no era simplemente un acuerdo de retirada, sino uno que reorganizaba el sur del Líbano de acuerdo con las preocupaciones de seguridad de Israel. Le dio a Israel garantías que se extendían más allá de la retirada misma, abordando lo que sucedería después de que las fuerzas israelíes se fueran.
El acuerdo de 2026 declara de manera similar que cada parte respetará la soberanía del otro mientras sienta las bases para la normalización a través de un proceso gradual oficialmente enmarcado como la restauración de la soberanía libanesa al desmantelar la estructura militar de Hezbollah y desarmar al grupo antes de que Israel se retire de los territorios que ocupó durante la última guerra.
El “proceso gradual” significa que la retirada israelí no se producirá de una vez ni como una obligación independiente. En cambio, se desarrollará por etapas, comenzando con las llamadas áreas piloto, donde el Ejército Libanés se desplegará después de la retirada israelí de dos lugares designados en el sur del Líbano antes de que la implementación se expanda aún más.
Esto significa que la “soberanía” se entiende de manera diferente en los acuerdos que en el discurso político oficial. Oficialmente, la soberanía libanesa significa extender la autoridad estatal a través de todo el territorio del país. En la práctica, sin embargo, la soberanía se vuelve condicional.
En 1983, se esperaba que el Líbano impidiera actividades hostiles contra Israel y aplicara disposiciones de seguridad en el sur. En 2026, el Líbano debe demostrar su capacidad para desarmar a Hezbollah y desplegar el ejército en áreas designadas antes de que Israel proceda con una retirada más amplia.
Esto no significa que los dos acuerdos sean idénticos. Más bien, ambos incorporan los requisitos de seguridad de Israel en la definición misma de restaurar la soberanía libanesa.
Ambos acuerdos colocan las demandas de seguridad de Israel antes de la retirada completa, haciendo que el estado libanés sea responsable del cumplimiento de las obligaciones internas, principalmente la prevención de cualquier amenaza para Israel, antes de obtener una retirada israelí completa y claramente definida.
En el Acuerdo del 17 de mayo, esto apareció de tres maneras.
En primer lugar, la retirada israelí estaba vinculada a los arreglos de seguridad en el Líbano meridional que el Líbano por sí solo no determinaba.
En segundo lugar, el Líbano se comprometió a impedir que se les impusieran actividades hostiles contra Israel desde su territorio, una cláusula que pudiera parecer ordinaria entre Estados soberanos pero que, bajo ocupación, se consideraba una obligación impuesta antes del restablecimiento de la plena adopción de decisiones soberanas.
En tercer lugar, Israel también vinculó la retirada completa a la salida de las fuerzas sirias, una condición fuera del control del gobierno libanés.
Por esa razón, los opositores alegaron que el acuerdo concedía efectivamente a Israel el derecho a permanecer en el Líbano mientras la condición regional permaneciera insatisfecha.
La misma lógica aparece en el acuerdo de 2026, aunque en una forma diferente. Israel no simplemente declara que se retirará cuando el Líbano lo solicite o de acuerdo con un calendario fijo. Más bien, según las declaraciones del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, Israel permanecerá en el “cinturón de seguridad” en el sur del Líbano mientras Hezbollah no haya sido desarmado y mientras Israel considere una amenaza de persistir.
Esto hace efectivamente que la propia evaluación de Israel de la amenaza para la seguridad, no únicamente la implementación del acuerdo por parte del Líbano, sea el criterio para la retirada.
Para Hezbollah y sus aliados, esto significa que el acuerdo otorga a Israel el derecho a permanecer bajo la bandera de la seguridad al tiempo que asigna al Estado libanés la tarea de enfrentar la resistencia antes de que Israel sea obligado a retirarse.
El término “cinturón de seguridad” también requiere explicación.
Históricamente, se refiere a una zona en la que Israel mantiene una presencia militar directa o indirecta cerca de la frontera con el pretexto de prevenir ataques.
En el contexto libanés, el término está estrechamente relacionado con la ocupación israelí del sur del Líbano antes de su retirada en 2000. En el discurso de 2026, se refiere a las áreas en el sur del Líbano donde Israel dice que debe permanecer mientras Hezbollah continúe representando una amenaza.
Por lo tanto, el uso del término ha generado una sensibilidad considerable en el Líbano porque revive la lógica de una ocupación temporal que podría prolongarse si solo Israel determina cuándo ha terminado la amenaza.
Desde esta perspectiva, la descripción de Hezbollah del acuerdo como “un regalo para el enemigo israelí” se basa no solo en la oposición política general, sino en la creencia de que Israel ha obtenido lo que buscaba: una presencia militar temporal abierta, un mecanismo internacional para monitorear las armas de Hezbollah y la presión sobre el estado libanés para implementar el desarme de Hezbollah.
Comercialización de los acuerdos
Joseph Aoun y Nawaf Salam han promovido el acuerdo de Washington utilizando un lenguaje sorprendentemente similar al empleado por Amin Gemayel en 1983: soberanía, estado, ejército, retirada y el regreso de los residentes desplazados.
Según los medios internacionales e israelíes, el presidente Aoun describió el acuerdo como “el primer paso” hacia la restauración de la soberanía libanesa.
La Embajada de Líbano en Washington dijo que el acuerdo comienza con la retirada israelí de dos áreas piloto en el sur y que estas medidas constituyen “el primer paso hacia una retirada gradual e integral de todo el territorio libanés”, respetando la soberanía del Líbano.
Nawaf Salam también vinculó el acuerdo con el Acuerdo de Taif y la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, enfatizando el derecho exclusivo del estado a portar armas y afirmando que el objetivo final es la retirada de Israel de todo el territorio libanés.
Hezbolá rechaza el acuerdo
Hezbolá respondió rápidamente al acuerdo.
Hassan Fadlallah, miembro de la lealtad de Hezbollah al bloque parlamentario de la Resistencia y uno de los altos funcionarios del partido, describió la posición de Hezbollah en detalle en lugar de simplemente rechazar el acuerdo.
“Nuestra oposición es seria, y no permitiremos que las autoridades implementen sus compromisos sobre el terreno”, dijo Fadlallah, argumentando que las autoridades libanesas “habían ofrecido un regalo al enemigo israelí que no tendrá ningún efecto práctico”.
Añadió que “esta autoridad no podrá imponer su voluntad al pueblo libanés”, alegando que “lo que sucedió en Washington es un intento de descarrilar el proceso de Islamabad, y sin la resistencia nada pasará”.
Fadlallah fue más allá, argumentando que las autoridades “no podrán implementar el acuerdo firmado en Washington a menos que lancen, con el apoyo estadounidense, una guerra civil”. Describió al gobierno como carente de legitimidad constitucional y política y dijo que no poseía los medios para imponer lo que él llamó dictados externos.
Concluyó con un mensaje directo al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu:
“Le decimos a Netanyahu que han llegado a un acuerdo con aquellos que no tienen el verdadero poder de decisión. El estado de hostilidad hacia Israel permanecerá, y aquellos que estrechan la mano del enemigo no representan al pueblo libanés”.
(Este análisis fue proporcionado por Quds News Network – traducido y preparado por la Crónica Palestina)